Civilinė byla Nr. e2-62-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00158-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4;2.6.2.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambermont Agro“ atstovui advokatui Tomui Balčiūnui,

atsakovo R. M. atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Klimavičiui,                                                                             

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambermont Agro“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ambermont Agro“ (toliau – ir ieškovė) 2024 m. sausio 22 d. ieškiniu, galutinai suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, teismo prašo: priteisti iš atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) 130 389,60 Eur skolą ir 6 846 Eur delspinigius, priteisti už priteistą sumą 12 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike), jos atstovas teismo posėdyje  paaiškino, kad pagal 2022 m. liepos 15 d. su atsakovu sudarytą užsakymo sutartį ieškovė  iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. turėjo pristatyti trąšas atsakovui, o atsakovas už gautas prekes iki 2023 m. spalio 1 d. turėjo atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitą - faktūrą sumokėdamas 65 194,80 Eur. Taip pat pagal 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartį ieškovė iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. turėjo pristatyti trąšas atsakovui, o atsakovas už gautas prekes iki 2023 m. spalio 1 d. turėjo atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitą - faktūrą sumokėdamas 65 194,80 Eur.

3.       Paaiškino, kad ieškovė yra prekybos trąšomis tarpininkė, ji pati iš trąšų tiekėjo perka ūkininkui reikalingas trąšas, už jas atsiskaito su pardavėju ir parduoda tas pačias trąšas ūkininkui, suteikdama ilgesnį atsiskaitymo terminą. Taip pat kai  ūkininkas pats sudaro trąšų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė su trąšų pardavėju atsiskaito už ūkininką ir ūkininkui suteikia papildomą terminą atsiskaityti bei įstatymo pagrindu perima reikalavimo teisę į ūkininką.

4.       Ieškovės ir jos atstovo paaiškinimais ieškovė trąšas atsakovui pristatė, už jas pati visiškai atsiskaitė su trąšų tiekėju UAB „Timac Agro LT“, tačiau atsakovas ieškovei už gautas trąšas nesumokėjo. Atsikirsdama į atsakovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje jo atstovo argumentus dėl to, kad 2022 m. liepos 15 d. sutartį atsakovas sudarė ne su ieškove, o su UAB „Timac Agro LT“ paaiškino, kad sudarant 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį per klaidą buvo panaudota ne ta užsakymo sutarties forma, tačiau faktiškai atsakovas sutartį sudarė su ieškove ir ieškovė sutartį įvykdė, ji nupirko trąšas bei jas pristatė atsakovui, išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą, taigi šalių veiksmai po užsakymo sutarties sudarymo patvirtino faktą, kad sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo.

5.       Dėl atsakovo argumento, kad 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutarties atsakovas nepasirašė, ieškovė ir jos atstovas paaiškino, jog sutarties sudarymo faktą taip pat patvirtino šalių elgesys po sutarties sudarymo – ieškovė nupirko ir pristatė atsakovui trąšas, išrašė sąskaitą faktūrą dėl apmokėjimo už trąšas.

6.       Ieškovė tvirtino, kad ieškovės su atsakovu sudarytose užsakymų sutartyse šalys susitarė dėl delspinigių mokėjimo, jeigu už patiektas trąšas nebus atsiskaityta nustatytu terminu. 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartyje buvo susitarta dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną nustatyto atsiskaitymo termino praleidimo dieną, o 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartyje buvo susitarta dėl 0,08 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną nustatyto termino atsiskaityti praleidimo dieną. Todėl atsakovas ieškovei atitinkamai yra skolingas 1 369,20 Eur ir 5 476,80 Eur delspinigių, iš viso 6 846 Eur delspinigių pagal abi užsakymų sutartis.

7.       Atsakovui atsiliepime ginčijant pareigą mokėti delspinigius už termino atsiskaityti praleidimą pagal 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartį, kuri atsakovo nebuvo pasirašyta, dublike ieškovė  suformulavo alternatyvų piniginių lėšų priteisimo už termino atsiskaityti praleidimą reikalavimo pagrindą, siejant pareikštą reikalavimą su kompensuojamųjų palūkanų priteisimu pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė dubliku papildytą alternatyvų  piniginio reikalavimo pagrindą, tai yra, tvirtino, kad teismui nusprendus nepriteisti 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartyje nustatytų delspinigių, yra pagrindas už termino atsiskaityti praleidimą priteisti  palūkanas, taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

8.       Ieškovė taip pat prašo priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, pagal kurį apskaičiuotos metinės palūkanos sudaro 12 procentų.

9.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas yra ūkininkas, kuris verčiasi žemės ūkio produkcijos auginimu ir pardavimu, todėl jo ūkinė-komercinė veikla priklauso nuo ekonominių ir gamtinių sąlygų, sezoniškumo ir jam yra svarbūs atsiskaitymo su tiekėjais terminai. Atsakovas ir jo atstovai tvirtino, kad buvo susitarta dėl dvejų metų termino atsiskaitymui už patiektas trąšas.  Teigė, kad iš ieškovės pateiktų užsakymų sutarčių, neaišku, kuris iš juridinių asmenų: ar UAB „Timac Agro LT“, ar UAB „Ambermont Agro“ sudarė sutartis su atsakovu, ar sutartis juridinių asmenų vardu pasirašęs fizinis asmuo buvo tinkamai įgaliotas vieno iš nurodytų juridinių asmenų vadovų. Taip pat tvirtino, kad atsakovui nepasirašius 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutarties nėra aišku kokią sutarties sudarymo formą šalys pasirinko ir koks buvo susitarimas dėl atsiskaitymo terminų. Atsakovo ir jo atstovų nuomone, ieškovė privalo įrodyti šalių susitarimą dėl atsiskaitymo terminų.

11.       Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas iš esmės sutinka su pareikštu ieškiniu, neginčija, kad atsakovas gavo užsakytas trąšas ir kad turi įvykdyti prievolę už jas atsiskaityti su ieškove. Nebeneigė vienerių metų atsiskaitymo termino, tačiau nurodė, kad esminis ginčas kyla dėl netesybų. Atstovas paaiškino, kad atsakovas sutiktų mokėti 0,02 procentų netesybas už termino atsiskaityti praleidimą pagal abi sutartis. Paaiškino, kad 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartyje nesant atsakovo parašo, nėra pagrindo konstatuoti, jog šalys susitarė dėl netesybų pagal šią užsakymo sutartį. Mano, kad procesinės palūkanos turėtų būti 6 procentų dydžio.  Prašo ieškinį tenkinti dalinai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

12.       Byloje nustatyta, kad atsakovas  pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį Nr.66/2022 0712 (toliau – užsakymo sutartis I), kuriame pardavėja nurodyta UAB „Timac Agro“,  įsigijo 24 tonas trąšų PHYSALG 25 ir 24 tonas trąšų  NPK 5-10-20, kurių bendra kaina 65 194,80 Eur. Užsakymo sutartyje I numatyta, kad trąšos atsakovui turėjo būti pristatytos iki 2022 m. rugpjūčio 5 d., o atsakovas už jas turėjo atsiskaityti iki 2023 m. spalio 1 d. Bylos duomenys patvirtina, kad trąšos atsakovui buvo pristatytos užsakymo sutartyje I numatytu laiku atsakovo adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija, kad trąšas pagal užsakymo sutartį I gavo.

13.        Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartį Nr.66/2022 07 26 (toliau – užsakymo sutartis  II), kuriame pardavėja nurodyta UAB „Ambermont Agro“, atsakovas įsigijo 24 tonas trąšų PHYSALG 25 ir 24 tonas trąšų NPK 5-10-20, kurių bendra kaina 65 194,80 Eur. Užsakymo sutartyje II numatyta, kad trąšos atsakovui turėjo būti pristatytos iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., o atsakovas už jas turėjo atsiskaityti iki 2023 m. spalio 1 d. Bylos duomenys patvirtina, kad trąšos atsakovui buvo pristatytos užsakymo sutartyje II numatytu laiku atsakovo  adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija, kad trąšas pagal užsakymo sutartį II  gavo. 

14.       Nors atsakovas neginčija, kad pagal abi sutartis gavo užsakytas trąšas ir neneigia, kad už jas neatsiskaitė, tačiau procesiniuose dokumentuose kėlė abejones dėl užsakymo sutarties I šalies (pardavėjo) bei dėl užsakymo sutarties II trūkumų, susijusių su jo parašo 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartyje Nr. 66/2022 07 26 nebuvimu.

15.       Ieškovės paaiškinimais ir liudytojos R. M., apklaustos 2024 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje, parodymais nustatyta, kad ieškovė yra prekybos trąšomis tarpininkė, kuri klientams ūkininkams sudaro galimybę už įsigyjamas trąšas atsiskaityti per ilgesnį terminą, negu trąšų gamintojai, tiekėjai.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, kad užsakymo sutartis I buvo sudaryta su ieškove, tačiau per klaidą buvo panaudota užsakymo sutarties forma, naudojama UAB „Timac Agro LT“ sutarčių sudarymui. Iš liudytojos R. M. parodymų nustatyta, kad ji dirbo ir atstovavo abi bendroves: UAB „Timac Agro LT “, kuri gamino ir tiekė trąšas, bei UAB „Ambermont Agro“ – prekybos trąšomis tarpininkę. Liudytoja parodė, kad ji Panevėžio, Biržų, Rokiškio rajonuose abiejų bendrovių vardu sudarydavo trąšų pardavimo sutartis su daugiau kaip 300 ūkininkų ir patvirtino, jog atsakovas buvo nuolatinis klientas, iš abiejų bendrovių ne vieną kartą pirko trąšas ir gerai žinojo kiekvienos iš jų trąšų pardavimo sąlygas, tai yra žinojo, kad perkant trąšas iš UAB „Timac Agro LT“ už jas reikia atsiskaityti iš karto arba iš karto sumokėti 10 procentų visos kainos, o perkant trąšas iš UAB „Ambermont Agro“ yra suteikiamas ilgas atsiskaitymo terminas. Liudytoja parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį I liudytoja su atsakovu sudarė jo šeimai priklausančioje kavinėje Kirkiluose ir pagal sudarytą sutartį atsiskaitymui buvo suteiktas ilgas terminas, todėl atsakovui buvo visiškai aišku, kad sudaro sutartį su UAB „Ambermont Agro“. Liudytoja pripažino, kad galėjo suklysti ir panaudoti ne tą užsakymo sutarties formą. 

17.       Vertindamas šią ieškovės ir liudytojos nurodytos aplinkybės dėl galimo užsakymo sutarčių formų sumaišymo, ne tos formos panaudojimo dėl klaidos egzistavimą, teismas atsižvelgia į kitus byloje surinktus įrodymus, kurie aptariami žemiau.

18.       Liudytoja R. M. parodė, kad praėjus neilgam laiko tarpui nuo užsakymo sutarties I sudarymo  atsakovas jai paskambino ir telefonu užsakė dar 48 tonas tų pačių trąšų ir suderino jų kainą, kurią ji įrašė  pati užpildydama 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutarties  II formą ir ją pasirašė.

19.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pradėjo vykdyti abi prieš tai nurodytas užsakymų sutartis. Ji iš UAB „Timac Agro LT“ užsakė  48 tonas trąšų Physalg 25 ir 48 tonas trąšų Eurofertil TOP 51 NPK ir už jas apmokėjo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esančios UAB „Timac Agro LT“ ieškovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. liepos 31 d. Nr.TA8148; 2022 m. rugpjūčio 30 d. Nr. TA8217; 2022 m. rugsėjo 6 d.TA8269  ir  UAB „Timac Agro LT“ bei UAB „Ambermont Agro“ 2023 m. gruodžio 19 d. pasirašytas aktas. 

20.       Pristačiusi atsakovui trąšas (trąšų gavimo atsakovas neneigia, jų pristatymą atsakovui patvirtina byloje esantys ieškovės pateikti CMR važtaraščiai),  ieškovė UAB „Ambermont Agro“ atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA 220429 dėl 65 194, 80 Eur apmokėjimo už 24 tonas trąšų Physalg 25 ir 24 tonas Eurofertil TOP 51 NPK, kurią atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu 2022 m. rugsėjo 7 d., ir 2022 m. rugsėjo 21 d.  PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA 220481 dėl 65 194,80 Eur apmokėjimo už 24 tonas trąšų Physalg 25 ir 24 tonas trąšų Eurofertil TOP 51NPK, kurią atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu 2022 m. rugsėjo 21 d. Atsakovas jam pristatytas trąšas priėmė, trąšų apmokėjimui iš ieškovės gautų PVM sąskaitų faktūrų neginčijo.

21.       Prieš tai aptarti duomenys patvirtina abiejų sutarčių, tiek 2022 m. liepos 15 d. rašytinės užsakymo sutarties I, tiek ir 2022 m. liepos 26 d. žodinės sutarties dėl trąšų pirkimo – pardavimo tarp ieškovės ir atsakovo sudarymą bei ieškovės kaip vienos iš pirkimo pardavimo sutarčių šalies – pardavėjos įsipareigojimų pirkėjui įvykdymą (Civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovas už jam parduotas ir pristatytas trąšas nesumokėjo sutartyse šalių susitarimu nustatytos kainos. Todėl 130 389, 60 Eur skolos suma iš atsakovo priteistina (Civilinio kodekso 6 .314 straipsnio 5 dalis).  

22.       Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas tvirtino, esą buvo sutarta, jog už nupirktas trąšas jis turės atsiskaityti ne po vienerių metų, bet po dviejų metų, tačiau šios aplinkybės atsakovas neįrodė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Tiek užsakymo sutartyje I, tiek ir ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose buvo aiškiai nustatytas atsiskaitymo už trąšas terminas – 2023 m. spalio 1 d. Be to, net ir nesant rašytinės 2022 m. liepos 26 d. trąšų pirkimo-pardavimo sutarties, prieš tai nustatyta žodine forma tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis yra galiojanti, byloje rašytiniais įrodymais įrodytas jos sudarymo faktas ir ieškovės kaip pardavėjos sudarytos pirkimo pardavimo sutarties įvykdymo faktas (CK 1.71-1.74; 1.93; 3.311straipsniai). Todėl net ir atsakovui ginčijant ieškovės nurodytą atsiskaitymo už trąšas terminą, turi būti vadovaujamasi Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, pagal kurias sutartyje nesant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, kreditorius turi teisę pareikalauti prievolę įvykdyti bet kada, bet ne anksčiau kaip po 7 dienų nuo kreditoriaus pareikalavimo. Todėl ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas atsiskaitymo už trąšas 2023 m. spalio 1 d. terminas, kuris buvo žymiai ilgesnis, negu 7 dienos, atsakovui buvo privalomas vykdyti. 

23.       Aptartų faktinių aplinkybių ir teisinio reguliavimo pagrindu daroma išvada, kad atsakovas pažeidė prievolę nustatytu terminu sumokėti įsigytų trąšų kainą. Teismo posėdyje atsakovo atstovas pripažino, kad nebeginčija trąšų pirkimo-pardavimo sutarčių tarp ieškovės ir atsakovo sudarymo, trąšų pagal sudarytas sutartis pristatymo faktų  ir atsiskaitymo už jas terminų. Taip pat atsakovo atstovas paaiškino, kad neginčija prievolės sumokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti už trąšas dieną pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį I (šios užsakymo sutarties 1 punktas). Ieškovė, remdamasi  2022 m. liepos 15 d. šalių sudaryta užsakymo sutartimi I, už prievolės sumokėti įsigytų trąšų kainą termino praleidimą atsakovui apskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2024 m. sausio 15 d. (užsakymo sutarties 1 punktas). Apskaičiuota delspinigių suma sudaro 1 369,20 Eur sumą ir ji yra  priteistina iš atsakovo (Civilinio kodekso 6. 71 straipsnio 1 dalis, 6. 314 straipsnio 5 dalis).  

24.       Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 5476,80 Eur dydžio delspinigius, kuriuos ieškovė apskaičiavo už termino atsiskaityti pagal 2022 m. liepos 26 d. užsakymo sutartį II, praleidimą, vadovaudamasi teismui pateikta atsakovo nepasirašyta užsakymo sutarties II 1 punkto nuostata dėl trąšų pirkėjo prievolės mokėti 0,08 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti už trąšas dieną. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas sutiktų su 0,02 procentų dydžio delspinigiais. Taip pat atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo atstovas sutinka su 6 proc. dydžio procesinių palūkanų prieisimu. 

25.       Prieš tai buvo nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2022 m. liepos 26 d. sudarė žodinę sutartį dėl trąšų įsigijimo. Atsakovas nėra pasirašęs užsakymo sutarties II ir neigia buvus susitarimą dėl delspinigių nustatymo. Civilinio kodekso 6.72 straipsnis nustato rašytinę susitarimo dėl netesybų formą. Liudytoja R. M. parodė, kad sudarant žodinę sutartį su atsakovu telefonu dėl delspinigių ir jų dydžio nebuvo tartasi. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl delspinigių, už atsiskaitymo termino praleidimą pagal žodinę 2022 m. liepos 26 d. sutartį nustatymo. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 0,08 procentų delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, nes byloje nebuvo įrodytas šalių susitarimas dėl delspinigių už termino atsiskaityti praleidimą nustatymo joms 2022 m. liepos 26 d. sudarant žodinę trąšų pirkimo-pardavimo sutartį.

26.       Tačiau dublike atsakovas suformulavo alternatyvų reikalavimo priteisti iš atsakovo pinigines lėšas kaip termino atsiskaityti už įsigytas trąšas praleidimo teisinę pasekmę pagrindimą, nurodydamas, kad tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad atsakovas neturi mokėti netesybų, tai yra, jeigu ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius negali būti tenkinamas, ieškovės pareikšto piniginio reikalavimo alternatyviu pagrindu yra atsakovo pareigos  mokėti palūkanas  už termino atsiskaityti su ieškove praleidimą nustatymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir MAPKSVPĮ). Teismo vertinimu, laikytina, kad ieškovė iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo dublike suformulavusi alternatyvų piniginių lėšų (palūkanų) už prievolės laiku atsiskaityti priteisimo pagrindą, laikėsi Civilinio proceso kodekso 141 straipsnyje nustatytos tvarkos, o atsakovė turėjo galimybę pasiruošti bylos nagrinėjimui pagal papildomai suformuluotą pagrindą ir dėl jo pareikšti savo poziciją pateikdama tripliką bei ją išsakyti teismo posėdyje. Atsakovas nurodyto alternatyvaus piniginių lėšų už termino praleidimą priteisimo pagrindo neginčijo nei triplike, nei jo atstovas teismo posėdyje. Ieškovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį šioje dalyje.

27.       MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi, pagal šią normą MAPKSVPĮ nustatyto dydžio palūkanas moka ūkio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 6 dalis). Palūkanas ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (MAPKSVPĮ  2 straipsnio 1 dalis). Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad bylos šalys yra ūkio subjektai. Atsakovas verčiasi ūkine komercine veikla, jis yra profesionalus ūkininkas, kuris verčiasi žemės ūkio produkcijos auginimu bei pardavimu, tą pats patvirtino triplike (tripliko 22 punkte). Ieškovės ir atsakovo 2022 m. liepos 26 d. sudaryta žodinė sutartis dėl trąšų įsigijimo yra komercinis sandoris, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Todėl, esant šioms aplinkybėms, ieškovo nurodytoms palūkanoms nustatyti taikytinas MAPKSVPĮ.

28.       Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

29.       Vadovaujantis MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio sprendimo 21-22 bei 25-28 punktuose, sprendžiama, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei  priteisti 12,50 proc. (8 proc. + 4,50 proc.) dydžio metines palūkanas ( jų dydžio atsakovas neginčijo) už  2022 m. liepos 26 d. šalių žodinėje sutartyje  ir  2022 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AA 220481 nustatyto termino atsiskaityti už trąšas praleidimo laikotarpį nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2024 m. sausio 15 d., per dieną sudarančias 0, 034 procentų, iš viso 2 327, 85 Eur. Tai yra iš atsakovo, remiantis Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio nustatyta tvarka ieškovės dublike suformuluotu alternatyviu piniginių lėšų už vėlavimą atsiskaityti priteisimo pagrindu, ieškovei yra priteisiama 2 327,85 Eur palūkanų suma, tokiu būdu šioje ieškinio dalyje ieškinį tenkinant iš dalies, nes ieškovė ieškinyje ir dublike aiškiai nurodė, kad už termino atsiskaityti pagal 2022 m. liepos 26 d. trąšų pirkimo – pardavimo sutartį praleidimą, ji apskaičiavo ir reikalauja priteisti būtent 5 476, 80 Eur piniginių lėšų sumą (delspinigių apskaičiavimai pagal 2022 m. liepos 15 d. sutartį ir pagal 2026 m. liepos 26 d. sutartį buvo padaryti atskirai, ir tik paskui sudėti į vieną sumą).

30.       Prieš tai (šio sprendimo 23 punkte) nustatyta, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį už termino atsiskaityti už įsigytas trąšas praleidimą 1 369,20 Eur dydžio delspinigių sumą. Nors šio sprendimo 26 punkte teismas nustatė, kad ieškovė dublike nustatyta tvarka suformulavo alternatyvų ieškinio pagrindą piniginių lėšų už vėlavimą atsiskaityti priteisimui ir iš dubliko turinio matyti, kad MAPKSVPĮ pagrindu ieškovė apskaičiavo, jog už vėlavimą atsiskaityti už įsigytas trąšas pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį palūkanos sudarytų 2 327, 85 Eur sumą, Tačiau dublike buvo aiškiai nurodyta, kad palūkanų priteisimo ieškovė alternatyviai reikalauja tik tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad atsakovas neturi mokėti netesybų. Ieškovė turi pareigą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 141 straipsnio 1 dalis). Taigi, vadovaujantis pačios ieškovės aiškiai išreikšta pozicija ir teismui nustačius esant pagrindą priteisti delspinigius iš atsakovo pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį, teismas nesprendžia dėl palūkanų pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį priteisimo. Juo labiau, kad iš ieškinio ir dubliko turinio nustatyta, jog  tiek ieškiniu, tiek ir dubliku ieškovės suformuluoto reikalavimo suma dėl delspinigių priteisimo - 6 846 Eur yra apskaičiuota taip, kad į ją įskaityta būtent 1 369,20 Eur delspinigių suma už termino atsiskaityti pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį praleidimą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė, nors ir suformulavusi alternatyvų ieškinio pagrindą, visgi  galutiniame ieškinio reikalavime dėl piniginių lėšų už vėlavimą atsiskaityti priteisimo, kuris buvo suformuluotas dublike, vadovavosi pagal kiekvieną sutartį atskirai apskaičiuotomis delspinigių (1369,20 Eur pagal 2022 liepos 15 d. sutartį + 5476,8 Eur pagal 2022 m. liepos 26 d. sutartį = 6846 Eur)sumomis. Taigi, ieškovė, remdamasi alternatyviu pagrindu, dubliku neprašė padidinti reikalaujamos piniginių lėšų sumos už termino atsiskaityti pagal 2022 m. liepos 26 d. sutartį praleidimą nuo 1369,20 Eur iki 2 327,65 Eur. Be to, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, palūkanų priteisimo ieškovė reikalavo tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovas neturi mokėti netesybų. Remiantis aptartu teismas sprendžia, kad už termino atsiskaityti praleidimą pagal 2022 m. liepos 15 d. užsakymo sutartį ieškovei iš atsakovės gali būti priteisiama tik tokia suma, kuri Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka buvo reikalaujama priteisti iš atsakovo, tai yra 1369,20 Eur.  

31.       Pagal Civilinio Kodekso  6.37 straipsnio 1 dalį, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio  2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir ieškovė reikalauja taikyti MAPKSVPĮ nustatytas palūkanų normas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai tarp šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPĮ, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

32.       Remiantis aptartu iš atsakovo priteistinos MAPKSVPĮ nustatytos ieškovės reikalaujamo 12 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis,   MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). 

Dėl bylos procesinės baigties

33.       Atsižvelgiant į aptartą, ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 130 389,60 Eur skolą, 1 369,20 Eur delspinigių, 2 327,85 Eur palūkanų. Iš viso ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 98 procentus visų pareikštų reikalavimų. Proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 straipsnis) ieškovei iš atsakovo priteisiama 1963,92 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 2 673,24 Eur advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų, 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl dėl jų atlyginimo proporcingai atmestų reikalavimų daliai nesprendžiama. Atsakovui iš teismo sąskaitos grąžintina jo sumokėta, bet nepanaudota 70 Eur suma, kuri buvo skirta būsimoms liudytojos atvykimo į teismo posėdį išlaidoms apmokėti.    

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98,  259, 270, 307  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ambermont Agro“, j. a. k. 304458603, iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 130 389,60 Eur skolą, 1 369,20 Eur delspinigių, 2 327,85 Eur palūkanų, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (134 086,65Eur)  nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ambermont Agro“, j. a. k. 304458603, iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 963,92 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio išlaidų ir 2 673,24 Eur advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų atlyginimą.

         Grąžinti R. M. pagal jo 2024 m. kovo 29 d. mokėjimo nurodymą AB SEB bankui Nr. 493 į Panevėžio apygardos teismo sąskaitą įmokėtą nepanaudotą 70 Eur užstatą būsimoms liudytojų atvykimo į teismo posėdį išlaidoms apmokėti

 Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                Dalia Pranckienė