Baudžiamoji byla Nr. 1S-93-332/2020

                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51323-2016-6

                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.13; 

 (S)

2.5.18; 2.5.19; 2.7.1; 3.12

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo C. L. (C. L.) gynėjo D. F. (D. F.) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties, kuria nutarta nuteistajam C. L. Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šią nutartį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       C. L. 2016-11-08 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir C. L. paskirta sumažinta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo ir C. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, 7 dalimi, C. L. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis BK 65–66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas C. L. laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) paros, ir laikytina, kad jis yra atlikęs (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės dienas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-12-07. Bausmės pradžia (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini).

2.       2017-02-17 Šiaulių apylinkės teisme (dabar – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai) buvo gautas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (dabar – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui C. L. Teikime nurodyta, kad nuteistasis C. L. bausmės vykdymo priežiūros metu pažeidė teismo skirtus įpareigojimus: šaukiamas iki 2017-01-26 neatvyko į Probacijos tarnybą, be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą, du kartus, t. y. 2017-01-12, 01.33 val. ir 2017-02-02, 01.35 val. buvo nerastas namuose, taip pat nepradėjo dirbti 100 (vieno šimto) valandų nemokamų darbų, ir šiais savo veiksmais vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

3.       2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam C. L. Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos vykdant šią nutartį. Apylinkės teismas padarė išvadą, jog nuteistasis nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų: neatvyko į Probacijos tarnybą, pakeitė savo gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos pareigūnų žinios, du kartus nurodytu laiku buvo nerastas namuose, taip pat nepradėjo dirbti nemokamų darbų, t. y. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

4.       2017-06-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2017-06-15 (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 175)

5.       Nuteistojo C. L. gynėjas D. F. skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, nes: a) teikimo nagrinėjimo metu jam nebuvo užtikrinta teisė turėti gynėją (apsiginti), dalyvauti teismo posėdyje (nebuvo įteiktas apylinkės teismo šaukimas), pateikti įrodymus apie jo dirbtą socialinį darbą bei gyvenamosios vietos adreso pakeitimą, jog gydėsi nuo (duomenys neskelbtini); b) pripažinti, kad jis tinkamai įvykdė jam apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, t. y. (duomenys neskelbtini) dienų praleido uždaroje gydymosi įstaigoje (duomenys neskelbtini) savaites (duomenys neskelbtini) bei draudimas išeiti) ir nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžios iki (duomenys neskelbtini) dalyvavo G. S. (G. S.) socialiniame projekte (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“  (duomenys neskelbtini) kur atidirbo 100 (vieną šimtą) valandų socialinio darbo (atidirbta daugiau nei 370 (trys šimtai septyniasdešimt) valandų); c) panaikinti jo teistumą Lietuvos Respublikoje; d) netenkinus jo prašymų, prašo baudžiamąjį procesą perduoti nagrinėti (duomenys neskelbtini) Respublikai, kur galėtų savo pažeistas teises ginti gimtąja kalba.

1.1.                      Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis jam buvo įteikta tik 2020-06-03, todėl nepraleisdamas 7 (septynių) dienų nuo dokumentų įteikimo termino teikia apeliacinį skundą. Teigia, kad jo ginamasis nepažeidė jam paskirtų apylinkės teismo įpareigojimų, nes iš Lietuvos Respublikos jis į (duomenys neskelbtini) Respubliką išvyko susitaręs su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais, kurie buvo paėmę nuteistojo kelioninį pasą, kad jis galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nuteistojo buvusi gyvenimo partnerė E. D. Probacijos pareigūnams atidarius duris jau tiksliai žinojo jo (nuteistojo) gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) Respublikoje, tačiau tyčia jo nepasakė Probacijos pareigūnams. Neigia, kad apylinkės teismo įpareigojimus jo ginamasis pažeidė „piktavališkai“. Nurodo, kad jam dokumentų originalai nebuvo pateikti (duomenys neskelbtini) kalba. Jis (nuteistasis) jam apylinkės teismo paskirtus įpareigojimus stengėsi vykdyti (duomenys neskelbtini) Respublikoje.

1.2.                      Būdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje jis (nuteistasis) (duomenys neskelbtini) mėnesius iki (duomenys neskelbtini) bent (duomenys neskelbtini) kartus per savaitę, po (duomenys neskelbtini) dienos savanoriavo socialinėje organizacijoje – (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini), kurią baigė (duomenys neskelbtini). Jo įgaliotas atstovas tuo metu pradėjo jo skolų grąžinimo procesą, dėl kurio jis (nuteistasis) (duomenys neskelbtini) Respublikoje (duomenys neskelbtini) pakeitė savo gyvenamosios vietos adresą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Po paleidimo iš (duomenys neskelbtini) klinikos toliau savanoriavo (duomenys neskelbtini) (per savaitę maždaug (duomenys neskelbtini) valandų). (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) rajono teismui (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje jis (duomenys neskelbtini) savaites dirbo socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pasirašė darbo sutartį (duomenys neskelbtini) darbo valandų per savaitę (duomenys neskelbtini) pareigose, buvo (duomenys neskelbtini) su šio centro vadovu (duomenys neskelbtini) G. S. Kitas (duomenys neskelbtini) valandų jis savanoriavo (duomenys neskelbtini). Nuteistojo gynėjo manymu, jo ginamasis nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžios iki (duomenys neskelbtini) savanoriaudamas 370 (tris šimtus septyniasdešimt) valandų (duomenys neskelbtini) negavo jokio atlyginimo. (duomenys neskelbtini) mėnesį į nuteistąjį kreipėsi jo buvusi sutuoktinė E. D., todėl jis ją su vaikais pasikvietė pas save. Tarp jų kilus konfliktams, jis nutraukė su ja santykius ir paguodos pradėjo ieškoti (duomenys neskelbtini), dėl ko jis neteko darbo. (duomenys neskelbtini) jis vėl nusprendė atlikti (duomenys neskelbtini) programą „(duomenys neskelbtini)“ ligoninėje, kurią sėkmingai baigė po (duomenys neskelbtini) savaičių, t. y. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mėnesį (duomenys neskelbtini) rajono teismas tenkino jo bankroto prašymą ir jį atleido nuo visų skolų (dešimties proc. kvota). Po jo paleidimo iš ligoninės jis ir toliau savanoriavo (duomenys neskelbtini) bei išsikraustė gyventi pas savo sūnų, susirado gerai apmokamą darbą. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu jo santuoka su buvusia sutuoktine buvo nutraukta. Norėdamas (duomenys neskelbtini) Respublikoje užregistruoti (duomenys neskelbtini) registre (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad Lietuvos Respublikoje prieš jį (nuteistąjį) vyksta baudžiamasis procesas, nors (duomenys neskelbtini) Respublikos bausmių registro išraše nėra neigiamų įrašų.

1.       Atsiliepimų į nuteistojo C. L. gynėjo skundą byloje nebuvo gauta.

Nuteistojo C. L. gynėjo D. F. skundas atmestinas.

2.       Nuteistojo gynėjas skunde nurodė, jog apylinkės teismas teikimo nagrinėjimo metu neužtikrino teisės nuteistajam turėti gynėją (apsiginti), dalyvauti teismo posėdyje (nebuvo įteiktas apylinkės teismo šaukimas), pateikti įrodymus apie jo dirbtą socialinį darbą bei gyvenamosios vietos adreso pakeitimą, jog gydėsi nuo (duomenys neskelbtini), dėl to nepagrįstai išnagrinėjo jo teikimą nei jam, nei jo gynėjui nedalyvaujant ir tuo suvaržė nuteistojo C. L. teises. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalimi (apylinkės teismo teikimo nagrinėjimo metu galiojusi įstatymo redakcija nuo 2015-09-01) „dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme [...] nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. [...] teismo posėdyje dalyvauja [...] bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo“. Taigi, pagal BPK nuostatas nuteistojo dalyvavimas procese nėra privalomas kaip ir jo gynėjo.

1.1.                      Be to, konstatuotina, jog apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių, užtikrinti nuteistojo dalyvavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teikimas apylinkės teisme buvo gautas 2017-02-17 ir paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2017-03-06 (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 137-138). 2017-02-21 žemesnės instancijos teismas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjus, siekiant užtikrinti asmens galimybę tinkamai gintis jam suprantama kalba bei nuteistajam išsiuntė šaukimą adresu: (duomenys neskelbtini) atvykti į teismo posėdį, kuris nuteistajam buvo neįteiktas (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 141, 143, 145). 2017-02-27 Šiaulių apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajam C. L. buvo parinktas gynėjas advokatė Lionė Musteikienė (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 144). 2017-03-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi C. L. paskirtas atvesdinimas į teismo posėdį, vyksiantį apylinkės teisme 2017-03-20, 09.00 val. (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 147). 2017-03-07 Šiaulių apylinkės teismas raštu pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjus dėl vertėjo dalyvavimo teismo posėdyje (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 149). 2017-03-16 Šiaulių apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) nuovados raštas, kuriame nurodyta, kad C. L. adresu: (duomenys neskelbtini), atvesdinti į 2017-03-20, 09.00 val. teismo posėdį nėra galimybės, nes nurodytu adresu asmuo negyvena. C. L. sugyventinė E. D. nurodė, kad jos sugyventinis nuo 2017-01 mėnesio išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur gydosi dėl (duomenys neskelbtini), gali gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Šalia gyvenanti kaimynė C. L. jo gyvenamuoju adresu nematė jau (duomenys neskelbtini) mėnesius laiko (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 151). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialiniam darbuotojui lankant E. D. šeimą, ji nurodydavo, kad C. L. nuolatos kartu negyvena, tik apsilanko šeimoje. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojams lankantis E. D. namuose, ji buvo nerasta. E. D. paaiškino, kad E. D. išvyko pas draugą į (duomenys neskelbtini) Respubliką. (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja raštu informavo, kad C. L. paskutinį kartą E. D. namuose buvo matytas (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 44; baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 153). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo apie E. D. ir C. L. šeimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad socialinė darbuotoja lankymosi metu E. D. namuose buvo sutikusį C. L., kurį paskutinį kartą matė (duomenys neskelbtini). E. D. teigė, kad (duomenys neskelbtini) jos vyras turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) Respubliką (asmens byla, b. l. 43; baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 154).

1.2.                      Išnaudojus visas galimybes užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, 2017-03-20 vykusio posėdžio metu, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas buvo išnagrinėtas nedalyvaujant pačiam nuteistajam, tačiau dalyvaujant jo privalomai paskirtai gynėjai Lionei Musteikienei, kuri prašė Institucijos teikimą jos ginamojo atžvilgiu atmesti. Pažymėtina ir tai, kad po 2016-11-08 Šiaulių apylinkės teismo į (duomenys neskelbtini) kalbą išversto baudžiamojo įsakymo įteikimo (pasirašytinai nuteistajam įteikta 2016-11-22), ir išvykimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką jis neinformavo Probacijos tarnybos kaip vykdys teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtus įpareigojimus, todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nuteistojo teisės procese, šiuo atveju sutinkant su BPK 362 straipsnio 1 dalimi, nebuvo pažeistos.

3.       Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48

4.       Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo C. L. elgesys kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 11, 13; baudžiamoji byla, b. l. 135). C. L. (duomenys neskelbtini) pokalbio su probacijos darbuotoju metu, (duomenys neskelbtini) kalba buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, nurodyta, kad pažyma apie supažindinimą su bausmės vykdymu bus išversta į (duomenys neskelbtini) kalbą (asmens byla, b. l. 14). Minėtos pažymos nuteistasis nepasirašė, nes pažyma buvo surašyta lietuvių kalba (asmens byla, b. l. 19). 2017-01-16 nuteistajam C. L. paštu išsiųsta į (duomenys neskelbtini) kalbą išversta pažyma (asmens byla, b. l. 14, 27-30). Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų ar inicijuotų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 89-90, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 151; 2 t., b. l. 1), (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, mopedo vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant techniškai netvarkingam, paskirtos baudos nėra sumokėtos (asmens byla b. l. 33-35; baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 84-88), (duomenys neskelbtini). 

5.       Prie nuteistojo gynėjo skundo papildomai pridėti į lietuvių kalbą versti dokumentai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) organizacijos (duomenys neskelbtini) vadovo H. H. (H. H.) patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad C. L. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) savanoriavo, t. y. atidirbo 370 (tris šimtus septyniasdešimt) valandų socialinio darbo (duomenys neskelbtini) projekte „(duomenys neskelbtini)“, padėjo (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) mėnesio jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) G. S., t. y. dirbo (duomenys neskelbtini) valandų per savaitę (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 47, 63). (duomenys neskelbtini) Instituto pateiktoje C. L. epikrizėje matyti, kad jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo gydomas instituto (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 50, 53, 65, 67). Kitoje (duomenys neskelbtini) Instituto pateiktoje C. L. epikrizėje matyti, kad jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo gydomas instituto (duomenys neskelbtini). C. L. gydymo metu nustatytos šios diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 56, 69).

6.       Taip pat baudžiamojoje byloje yra pateikti kiti į lietuvių kalbą neišversti dokumentai: C. L. ir advokato D. F. teisinių paslaugų teikimo (atstovavimo) sutartis, sudaryta (duomenys neskelbtini); atliktas tėvystės nustatymo (DNR) testas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); nuteistojo gynėjo (duomenys neskelbtini) kalba surašytas kreipimasis į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teisėją J. R. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) organizacijos raštas; (duomenys neskelbtini) G. S. raštas (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 11-18, 21), kurie 2020-06-16 ir 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų raštais buvo grąžinti pareiškėjui išversti į lietuvių kalbą (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 24, 29). Asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kalba pateiktas (duomenys neskelbtini) instituto raštas (asmens byla, b. l. 46).

7.       Nepaisant to, bylos duomenys rodo, kad nuteistasis C. L. du kartus vengė įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei nevykdė probuojamojo pareigos – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad 2017-01-12 (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorės tarnybiniame pranešime apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Probacijos pareigūnai 2017-01-12, 01.33 val. aplankė Probacijos tarnybos duomenų registre esantį asmenį C. L., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Asmuo namuose nebuvo rastas. Duris atidariusi moteris paaiškino, kad C. nėra, jis išvykęs į (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame pranešime nurodyta (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 25, 31). 2017-02-02 (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorės tarnybiniame pranešime apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-02-02, 01.35 val. Probacijos pareigūnams apsilankius pas Probacijos tarnybos duomenų registre esantį asmenį C. L., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), asmuo namuose nebuvo rastas. Duris atidariusi moteris paaiškino, kad C. nėra, jie kartu nebegyvena (asmens byla, b. l. 25, 37).

8.       Nuteistasis C. L. Probacijos tarnybai pateikus teikimą apylinkės teismui papildomai buvo patikrintas du kartus, tačiau namuose jis nebuvo rastas. 2017-03-15 (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektorės tarnybiniu pranešimu apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos pareigūnai 2017-03-15, 01.30 val. apsilankė pas Probacijos tarnybos duomenų registre esantį asmenį C. L., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Asmuo namuose nebuvo rastas, durų niekas neatidarė (asmens byla, b. l. 47). 2017-04-07 (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus inspektoriaus tarnybiniu pranešimu apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos pareigūnai 2017-04-06, 01.33 val. apsilankė pas Probacijos tarnybos duomenų registre esantį asmenį C. L., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Asmuo namuose nebuvo rastas, name nedegė šviesos, o jo telefonas buvo išjungtas (asmens byla, b. l. 49). 2017-04-10 (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte dėl bausmės sąlygų pažeidimo nuteistasis buvo kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 48). (duomenys neskelbtini) nuteistasis C. L. buvo (duomenys neskelbtini) asmeniui laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areštą (asmens byla, b. l. 54-55).

9.       Kaip jau minėta anksčiau, apylinkės teismui bandant policijos pagalba  nuteistąjį atvesdinti į teismo posėdį, to padaryti nepavyko. E. D. nurodė, kad jos sugyventinis nurodytu adresu nebegyvena ir yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad nuteistasis iš Lietuvos Respublikos išvyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką apie tai pranešęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, kurie „buvo paėmę nuteistojo kelioninį pasą, kad jis galėtų dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra. Be to, atkreiptinas nuteistojo gynėjo dėmesys į tai, kad nuteistajam net teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė – dokumento (paso) paėmimas, o taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 79-80), todėl atmestinas nuteistojo gynėjo skundo teiginys, kad iš nuteistojo buvo paimtas jo pasas.

10.       Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis C. L. šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą pasirašytinai susipažinti su į vokiečių kalbą išversta pažyma dėl bausmės vykdymo atlikimo tvarkos ir sąlygų, iki 2017-01-26 neatvyko ir tuo pažeidė probuojamojo pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus bei šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti. Į (duomenys neskelbtini) kalbą išverstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą nuteistajam išsiųstas (duomenys neskelbtini). Numatyto atvykimo data – (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 36). Pažymėtina, kad nuteistasis Probacijos tarnyboje lankėsi vienintelį kartą, t. y. (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 24). (duomenys neskelbtini) paštu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu į (duomenys neskelbtini) kalbą išversta pažyma dėl bausmės vykdymo atlikimo tvarkos ir sąlygų (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta, tačiau neįteikta. Taip pat, nuteistasis probacijos laikotarpiu nepradėjo dirbti jam paskirtų 100 (vieno šimto) valandų nemokamų darbų. Pokalbio su Probacijos tarnybos pareigūnu metu C. L. nurodė, kad nemokamus darbus jis dirbs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotoja telefonu informavo Probacijos tarnybą, kad C. L. buvo atvykęs dėl nemokamų darbų, tačiau iki šios dienos nepradėjo dirbti nemokamų darbų.  

11.       Be to, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą būtina atsižvelgti ir į bylos duomenis po skundžiamos nutarties priėmimo. 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teisme priėmus skundžiamą nutartį C. L. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas neįsiteisėjusios nutarties nuorašas (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 160, 162-164). 2017-04-20 Šiaulių apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) nuovados raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis C. L. nebegyvena. C. L. sugyventinė E. D. nurodė, kad jos sugyventinis nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio išvyko į (duomenys neskelbtini), kur gydosi nuo (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis gali gyventi adresu: (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 161). 2017-04-25 Šiaulių apylinkės teismas nuteistajam C. L. išsiuntė 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutarties išverstos į (duomenys neskelbtini) kalbą nuorašą adresu: (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 167-171), kuri nuteistajam nebuvo įteikta (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 189). 

1.1.                      2017-06-26 Šiaulių apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate (duomenys neskelbtini) buvo pradėta (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio C. L. paieška (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 178). 2019-06-17 Šiaulių apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) paskelbus (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio C. L. paiešką buvo neteisingai nurodyta jo pavardė, t. y. vietoj „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo paskelbta nauja asmens paieška. Vykdant paiešką nustatyta, kad C. L. gali gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublika, tikslinga (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 180, 185). 2019-10-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad institucijoje (duomenys neskelbtini) buvo gautas Lietuvos (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdybos pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus nurodyta, kad ieškomas C. L. 2019-10-15, 18.20 val. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini). C. L. nurodė savo adresą: (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 1 t., b. l. 187).

1.2.                      2020-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gautame Lietuvos (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdybos pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) nacionalinis skyrius nurodė, kad ieškomas C. L. 2020-04-29, 15.50 val. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė savo adresą: (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 1). (duomenys neskelbtini) Lietuvos (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdyba rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieškomas C. L. 2020-04-29, 15.50 val. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė savo adresą: (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 2). 2020-05-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai C. L. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuri 2020-06-04 buvo įteikta nuteistajam C. L. (baudžiamoji byla, 2 t., b. l. 4-7).

1.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis C. L., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo pasekmių, jų tinkamai nevykdė, t. y. neinformavo Probacijos tarnybos apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) Respubliką, pasislėpė nuo bausmę vykdančios institucijos bei pažeidė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, pastarasis vengė tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė nuteistajam paskirta teisingai.

2.       Nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis tinkamai įvykdė jam apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, t. y. (duomenys neskelbtini) dienų praleido uždaroje gydymosi įstaigoje (duomenys neskelbtini) savaites (duomenys neskelbtini) bei draudimas išeiti) ir nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžios iki (duomenys neskelbtini) dalyvavo G. S. socialiniame projekte centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kur atidirbo 100 (vieną šimtą) valandų socialinio darbo (atidirbta daugiau nei 370 (trys šimtai septyniasdešimt) valandų), atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo metu – nuteistasis nesistengė laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nepateisina jo elgesio ir nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados, kad nuteistasis C. L. išvykęs į (duomenys neskelbtini) Respubliką apie tai tinkamai nepranešęs Probacijos tarnybai (įstaigai, kontroliuojančiai laisvės apribojimo bausmės vykdymą) vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, yra neatsakingas ir negeba įvertinti jam apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų svarbos. Be to, nėra pagrindo spręsti dėl nuteistojo atidirbtų nemokamų darbų bei jo gydymosi nuo (duomenys neskelbtini) pripažinimo kaip tinkamo jam paskirtų teismo įpareigojimo vykdymo, nes skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę.

3.       Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama tik į griežtesnę bausmę, nes bausmės vykdymo netinkamas vykdymas darant pažeidimus rodo, jog pirmosios instancijos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nuteistajam yra nepakankama, todėl aukštesnės instancijos teismui kyla pagrįstos abejonės dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistojo elgesys po apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo šias teismo abejones sustiprina.

4.       Nuteistojo gynėjas skundu prašo panaikinti C. L. teistumą, kadangi, jis negali (duomenys neskelbtini) Respublikoje (duomenys neskelbtini). Toks nuteistojo prašymas paliekamas nenagrinėtu.

1.1.                      Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktį „turinčiais teistumą laikomi asmenys, asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą“. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad „šio straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo“. Minėto straipsnio 7 dalyje yra numatyta, jog „tuo atveju, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą“. BPK 363 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „atlikusio bausmę asmens prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 straipsnį nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamąją vietą“. Iš minėtų BK ir BPK nuostatų matyti, kad teistumo laiko sutrumpinimas arba teistumo panaikinimas yra galimas tik tuo atveju, kai sueina ne tik mažiau kaip pusė teistumo termino, bet nuteistasis jau yra atlikęs bausmę.

2.       Taip pat nuteistojo gynėjas skundu prašo netenkinus jo prašymų baudžiamąjį procesą (dėl bausmės vykdymo) perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikai. Nuteistojo prašymas paliekamas nenagrinėtu.

2.1.                      BPK 3655 straipsnis numato, kad „Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas“. 2014-11-13 Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimo baudžiamosiose byloje tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) Nr. XII-1322 (Įstatymo redakcija nuo 2019-07-01 iki 2020-11-19) reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos teismų priimtų procesinių sprendimų perdavimą užsienio valstybėms nuosprendžiu skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę ar su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pažymėtina, kad asmeniui skundžiama nutartimi laisvės apribojimą pakeičiant į arešto bausmę (trumpalaikį laisvės atėmimą) iš dalies taikomos minėto įstatymo III skyriaus nuostatos. Įstatymo 19 straipsnio 2 punkte imperatyviai nurodoma, kad „dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, kai nuteistojo nėra Lietuvos Respublikos teritorijoje, sprendžia – pirmąja instancija baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas“, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai. 

1.       Esant šiems argumentams ir motyvams, aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes sprendžia, kad 2017-03-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar pakeisti ją nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo C. L. gynėjo D. F. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                             Raimundas Jurgaitis