Baudžiamoji byla Nr. 1S-1033-397/2016

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Nerijaus Meilučio ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m.  birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-aje sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą, panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005 m. balandžio 20 d. Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2004-11-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – 13 metų laisvės atėmimo. 2005 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas Šaulių apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nuosprendis ir jis nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. – 15 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 15 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2004-07-28, bausmės pabaiga – 2019-07-15.
2. 2016 m. gegužės 30 d. Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai ir visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė.
4. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. D. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5. Skunde nurodo, kad teismas neišsamiai ir nenuodugniai nagrinėjo jo lygtinio paleidimo klausimą, nes nutartyje nurodė faktų neatitinkančias aplinkybes, antrame nutarties lape nurodė ne jo pavardę, be to, nurodė, kad bausmę jis atlieka paprastosios grupės sąlygos, nors nuo 2008 metų jis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, be to, niekada nėra baustas už smurto panaudojimą prieš kitus asmenis, kas nurodyta nutartyje. Nuteistojo vertinimu, šie neatitikimai patvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo instituto reikalavimus ir savo išvadą grindė faktų neatitinkančiais duomenimis.
6. Skunde nurodoma, kad teismas nors ir nurodė, jog vadovaujasi naująja BVK 157 straipsnio redakcija, tačiau iš teismo argumentų, dėl ko atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, matyti, kad kaip tik BVK 157 straipsnio nuostatos buvo pažeistos, nes buvo vertinta jo padarytų nusikaltimų sunkumas, praeiti teistumai, anksčiau taikytas BK 92 str. Skunde pažymi, kad BVK 157 straipsnyje šios aplinkybės nenumatytos, o aiškiai pasakyta, kam ir kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas ir jis visus reikalavimus atitinka.
7. Neobjektyvų aplinkybių vertinimą, nuteistojo įsitikinimu, parodo ir tai, kad teismas analizavo jam skirtas nuobaudas, kuriuos jau negalioja, o apie paskatinimus, kurių turi net 42, visai neužsiminė.
8. A. D. nesutinka su išvada, kad jo nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksmai išlieka ankstesni teistumai, praeityje asocialios grupės įtaka, nes lygtinio paleidimo sąlygos išimtinai siejamos tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu, todėl teismo nurodyti veiksmai net negali būti traktuojami kaip neleidžiantys taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.
9. Nuteistojo įsitikinimu, teismo padarytos išvados savo turiniu ir objektyvumu prieštarauja Komisijos parengtai socialinio tyrimo išvadai, neįvertintos teigiamos aplinkybės, kad nuteistasis baigė 12 klasių, profesinio mokymo centre įgijo specialybę, kaltė pripažino, socialiniai ryšiai geri, bendrauja su šeimos nariais, nurodyta, kad nuteistasis orientuotas  į tikslų siekimą, yra motyvuotas koreguoti savo elgesį, nusiteikęs pasimokyti iš bausmės, renkasi socialias vertybines nuostatas. Nuteistajam nesuprantama, kokia išvada teismas rėmėsi. Nuteistojo teigimu, teismo nutartis yra subjektyvi, paremta išgalvotomis metodikomis ir interpretacijomis, ir  nepagrįsta jokiais faktais, todėl negali būti laikoma teisinga.
10. Nuteistojo A. D. skundas atmetamas.
11. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). Nuteistieji gali būti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
12. Nuteistųjų pateikti prašymai yra svarstomi sudarytose pataisos įstaigų komisijose. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą, socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 str. 2 d.). Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 str. 2 d.).
13. Kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga ir nuteistojo skundu, sutinka, kad skundžiamoje nutartyje yra keletas klaidų: nutarties antrojo puslapio 6 pastraipoje per klaidą vietoj A. D. duomenų nurodyti kito asmens duomenys – S. K., ir taip pat neteisingai nurodyta, kad nuteistasis A. D. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, nes pagal pateiktus duomenis jis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, todėl šios klaidos turi būti ištaisytos. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad paminėti netikslumai, vertinant aplinkybių, kurios svarbios sprendžiant dėl galimybės taikyti nuteistajam, lygtinį paleidimą, visumą, nebuvo esminiai ir jų nurodymas skundžiamoje nutartyje nesuklaidino teismo ir nepadarė esminės įtakos sprendimo priėmimui.
14. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis A. D. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
15. Analizuojant pateiktos bylos medžiagą ir joje esančią socialinio tyrimo išvadą, nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog atvykęs dalyvavo adaptacijos programoje, kurios metu nuteistasis buvo supažindintas su pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais, elgesio taisyklėmis, savo teisėmis, pareigomis, draudimais, motyvuotas pataisos namuose elgtis nepriekaištingai, nepaisant to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir išimtinai teigiamas.
16. Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, padaryti 9 režimo reikalavimo pažeidimai, už ką jis 7 kartus baustas. Tai, kad paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, o nuteistasis yra paskatintas 42 kartus, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti besąlygiškai pozityvios pažangos aspektu. Skunde nuteistais nurodo, kad teismas neteisėtai vertino jo jau negaliojančias nuobaudas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje dėl šios aplinkybės paminėjimo jokių įstatymo pažeidimų nepadaryta. Kai nuteistajam anksčiau skirtos nuobaudos nebegalioja, negalima konstatuoti, kad jis turi nuobaudų, tačiau ta aplinkybė, kad jis per visą bausmės laiką buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už ką buvo nubaustas, vertinama analizuojant nuteistojo asmenybę, jo elgesio ypatumus. Juk sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokią galimybę parodo jo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką. Tai, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir, skundą nagrinėjančiam teismui, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog A. O. priklauso vidutinei rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 58 balai. Lyginant su ankstesniu vertinimu, pastebimas 4 balų pakitimas pažangos kontekste, tačiau vis tik išlieka vidutinė rizikos grupė.
18. Nuteistasis skunde teigia, jog teismas nepagrįstai interpretavo konkrečias BVK 157 straipsnyje numatytas taisykles. Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose. Įvertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Šiuo pagrindu kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo skundo argumentai, kad teismas apskritai neturėjo teisės vertinti kitas aplinkybes, išskyrus įstatyme numatytas , t. y. BVK 157 straipsnyje išdėstytus formaliuosius pagrindus.
19. Nesutiktina su skundo teiginiu, kad Komisija tinkamai vertino visus pagrindus ir teismas neturėjo teisės juos vertinti pagal subjektyvią nuomonę ir interpretuoti. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi būti patvirtintas teismo, kas suponuoja išvadą, kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis savo skunde nurodė, kad BVK 157 straipsnyje aiškiai apibrėžta, kam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kas reiškia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besąlyginį jo taikymą, nevertinant kitų, t.y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų. Akivaizdu, jog kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam būdingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas iš esmės yra individualus.
20. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ankstesni teistumai bei padarytų nusikalstamų veikų sunkumas nėra vertinamas svarstant lygtinio paleidimo galimybę, tačiau šios aplinkybės apibūdina nuteistojo asmenybę, kuri taip pat turi būti įvertinta svarstant šį klausimą, todėl kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog tai, kad A. D. jau buvo teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ir po jo taikymo jis vis tiek padarė sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, rodo, kad nuteistajam nėra priimta laikytis visuomenėje nustatytų bendro gyvenimo  taisyklių, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymų nustatytą tvarką ir nusikalsti asmuo. ir suponuoja pareigą teismui nuteistojo asmenybę bei jo daromą pažangą vertinti itin kruopščiai.
21. Nesutiktina su skundo argumentu, kad teismas neobjektyviai vertino aplinkybes, nutartyje nurodydamas tik neigiamai jį apibūdinančias, o nepaminėti nei 42 paskatinimai, kad jis baigė 12 klasių, įgijo specialybę, kad turi konkrečių tikslų ir kt. Apylinkės teismas, įvertinęs 2016-05-30 Komisijos priimto nutarimo taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrindus ir motyvus, laikė, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, kad jame nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nutartyje būtent ir pažymėjo tik tas aplinkybes, kurių Komisija neįvertino, priimdama sprendimą.
22. Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutą nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, jo asmenybę. Kaip jau buvo paminėta, A. D. elgesys koreguojamas tinkama linkme, matyti pažanga dėl nusikalstamo elgesio, nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios savybės, tačiau tai nėra absoliutūs pagrindai panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą.
23. Apibendrinus visa kas išdėstyta, įvertinus skundžiamą nutartį bei skundo argumentus, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas taisytis ir norą tinkamai elgtis visuomenėje, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikšmingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų sąlygų, todėl dar negali būti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimą jo atžvilgiu. 
24. Kaip jau buvo pažymėta ir pirmos instancijos teismo, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Išanalizavus bylą konstatuojama, jog atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas nagrinėjamu klausimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo A. D. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį pakeisti, ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytą pavardę: „S. K.“ į pavardę A. D. ir teiginį: „bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis“ į teiginį - bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                       Daiva Jankauskienė

Nerijus Meilutis

Gytis Večerskas