Pranešėjas Ričardas Gilys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-193/2011

Teisėja Rita Bilevičienė              Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00094-2010-1

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.2.,

(S)

              1.2.14.1.1., 1.2.14.10., 1.1.7.2.5., 1.1.8.7.9.,

              1.1.8.10.3., 2.1.15.3.3.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

nukentėjusiajai G. V.,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

išteisintajam N. N.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nukentėjusiosios G. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendžio, kuriuo N. N. išteisintas pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). G. V. dėl žalos atlyginimo 2935,98 litų sumai pareikštas civilinis ieškinys atmestas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iš N. N. asmens apžiūros metu išimtiems pinigams 211,59 Lt, šiuos pinigus grąžinant savininkui N. N..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

N U S T A T Ė:

N. N. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. vasario 20 d., apie 4 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), būdamas I. V. buto virtuvėje, pagrobė svetimą turtą – G. V. mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-E330N“ su SIM kortele „Labas“ bendros 200 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olympus M760“ su atminties kortele bendros 750 litų vertės, du raktus bendros 40 litų vertės, pinigus sumoje 1900 litų, 50 Norvegijos kronų 20,50 litų vertės, G. V. moksleivio pažymėjimą, išduotą M. R. technologijų mokyklos, 17 litų vertės, I. V. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3200“ su SIM kortele „Labas“ bendros 50 litų vertės ir J. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5210“ su SIM kortele „Labas“ bendros 30 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3007,50 litų, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties buto virtuvėje, tyčia, į metalinę kieto kuro krosnį sukišęs G. V. turtą: paltą 400 litų vertės, rankinę 200 litų vertės, piniginę  30 litų vertės, LR piliečio pasą, išduotą G. V. vardu, 100 litų vertės, kosmetinę su kosmetika bendros 100 litų vertės, akinių dėklą 20 litų vertės, pirštines 20 litų vertės, kuriems apdegus, taip sugadino svetimą turtą 870 litų vertės.

Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – N. N. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2011-03-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, iki 2011-03-01 neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2011-03-01 neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti N. N. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant iki 2011-03-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, iki 2011-03-01 neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; priteisti iš N. N. 2935,98 Lt nukentėjusiosios G. V. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Prokurorė skunde teigia, kad teismas, išteisindamas N. N. pagal BK 178 str. 1 d., nenurodė išteisinimo motyvų, kodėl N. N. išteisino dėl kito kaltinimo pagal BK 187 str.1 d. Nesant pastarųjų motyvų laikytina, kad nuosprendis surašytas esmingai pažeidus BPK 369 str. 3 d., todėl jis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad N. N. kaltinimas grindžiamas tik liudytojo E. K. parodymais. Toks teiginys neteisingas. Prokurorė nurodo, kad teismas nesivadovavo liudytojos S. Š., V. Š. parodymais bei 2010-02-22 kratos protokolu. Teismas pažymėjo liudytojo E. K. parodymų nenuoseklumą, tačiau tai paaiškintina tuo, kad jis iš pradžių turėjo įtariamojo statusą, o įtariamojo parodymai vertinami kitaip nei liudytojo. Prokurorės manymu, nebuvo jokio pagrindo teigti, kad liudytojo E. K. teisme duoti parodymai yra neteisingi, neobjektyvūs, prieštaraujantys teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas įrodymu nelaikė ir E. K. 2010-06-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo. Prokurorė teigia, kad teismas liudytojo E. K. parodymus vertino kaip atskirus duomenis, o ne įrodymų viseto kontekste. Tai sudaro prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą. Teismas nevertino liudytojos S. Š. parodymų ir nesiėmė visų priemonių, kad pašalinti prieštaravimus tarp jos ikiteisminio tyrimo ir teisme duotų parodymų bei neišsiaiškino visų įvykio aplinkybių. Teisme duoti liudytojos S. Š. parodymai visiškai prieštarauja 2010-02-22 kratos protokolui. Skunde taip pat teigiama, kad bylos nagrinėjimo teisme nustatyti faktai apie V. Š., S. Š. giminystę su N. N. leidžia pagrįstai manyti, kad liudytojai S. Š. ir V. Š. nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o juos tyčia pakeitė, siekdami padėti N. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė pažymi, kad teismas, matydamas, kad liudytoja S. Š. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus, kurie neatitinka kitoms bylos dokumentais nustatytoms aplinkybėms, nekvietė policijos pareigūnų, šioje byloje fiksavusių faktus. Atsižvelgiant į tai, prokurorės nuomone, į teismą kviestini ir liudytojais apklaustini policijos pareigūnai R. Ž., A. B.. Skunde be kita ko teigiama, kad teismas konstatavo, jog visi nukentėjusieji buvo neblaivūs, nuėjo miegoti, o buto durys liko nerakintos. Prokurorės teigimu, teismas netinkamai įvertino nukentėjusiosios G. V. parodymus, kuriuose ji nuosekliai nuo pat pareiškimo parašymo momento parodė, kad nuėjo gulti ir virtuvėje paliko girtus E. K. bei N. N., vėliau išgirdus, jog jie išeina iš buto, atsikėlusi ir užrakinusi buto duris.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. V. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – N. N. pripažinti kaltu dėl jai priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo, tenkinti jos civilinį ieškinį ir jos naudai priteisti iš N. N. 2935,98 Lt žalos atlyginimą. Mano, kad šis teismo nuosprendis yra neteisėtas. Teigia, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nesirėmė surinktų įrodymų visuma. Liudytojas E. K. gal ir ne visai nuosekliai davė parodymus, bet jis pastoviai tvirtino matęs, kaip atvykus policijai N. N. paslėpė po lova svetimą mobiliojo ryšio telefoną. V. Š. taip pat matė ant stalo mobiliojo ryšio telefonus, tačiau teismas nesiaiškino, ar V. Š. matė N. N. slepiant vieną iš ten buvusių telefonų. Netinkamai įvertinta ir ta aplinkybė, kad kratos metu pas N. N. rasta 200 Lt kupiūra. Nurodo, jog dalis iš jos pavogtų pinigų buvo kaip tik 200 Lt kupiūromis. Nustatyta, kad N. N. tą vakarą savų pinigų turėjo tik apie 50 Lt, tą patvirtino ir liudytojai E. K., J. G.. Nukentėjusioji mano, kad teismas nesiėmė visų priemonių išsiaiškinant, kokiu būdu S. Š. namuose atsirado jos mobiliojo ryšio telefonas ir fotoaparatas, nevertino S. Š. parodymų nenuoseklumo.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, o išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Prokurorės ir nukentėjusiosios apeliaciniai skundai tenkinami.

Išnagrinėjusi apeliacinių skundų argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino N. N. pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Išteisindamas N. N. teismas nuosprendyje motyvavo tuo, jog ištyrus įrodymus byloje galima tik prielaida, kad N. N. galėjo įvykdyti svetimą turto vagystę, o įrodymų, pagrindžiančių, jog N. N. tyčia sužalojo svetimą nukentėjusiosios G. V. turtą nesurinkta. Prokurorė bei nukentėjusioji G. V. apeliaciniais skundais nesutinka su šia teismo išvada ir mano, kad teismas nuosprendyje netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai išteisino N. N.. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su šiais teiginiais ir konstatuoja, kad šių aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas N. N. išteisinimas, išnagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo esmingai pakeisti teismo išvadas, todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus ir šis pažeidimas sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Todėl skundžiamas išteisinamasis teismo nuosprendis naikintinas ir N. N. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytu, kad N. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. vasario 20 d. apie 4 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), būdamas I. V. buto virtuvėje, pagrobė svetimą turtą – G. V. mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-E330N“ su SIM kortele „Labas“ bendros 200 litų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Olympus M760“ su atminties kortele bendros 750 litų vertės, du raktus bendros 40 litų vertės, pinigus sumoje 1900 litų, 50 Norvegijos kronų 20,50 litų vertės, G. V. moksleivio pažymėjimą, išduotą M. R. technologijų mokyklos, 17 litų vertės, I. V. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3200“ su SIM kortele „Labas“ bendros 50 litų vertės ir J. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5210“ su SIM kortele „Labas“ bendros 30 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 3007,50 litų, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties buto virtuvėje, tyčia, į metalinę kieto kuro krosnį sukišęs G. V. turtą: paltą 400 litų vertės, rankinę 200 litų vertės, piniginę  30 litų vertės, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą G. V. vardu, 100 litų vertės, kosmetinę su kosmetika bendros 100 litų vertės, akinių dėklą 20 litų vertės, pirštines 20 litų vertės, kuriems apdegus, taip sugadino svetimą turtą 870 litų vertės. Šios N. N. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., požymius.

Nors N. N. neigia padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma: apžiūros, kratos, daiktų atpažinimo, asmens kratos protokolų duomenys, nukentėjusiosios G. V. bei liudytojų V. Š., S. Š., E. K., S. B. parodymai, taip pat paties N. N. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji G. V. nuo pat pradžių – tiek pareiškime policijai, tiek vėliau apklausų metu kaip vieną iš dviejų įtariamųjų, iš jos pagrobusį kaltinime nurodytus daiktus ir sugadinusį kaltinime nurodytą jos turtą, įvardino N. N.. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2010-02-19 nuo kažkur 17 val. kartu su savo draugu S. B., mama I. V., J. G., E. K. ir N. N. buvo jos mamos namuose adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu ji buvo išvykusi į naktinę parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų, iš kur grįžusi, savo dėvėtą paltą ir turėtą rankinuką su jame esančiais daiktais pasidėjo virtuvėje. Šie daiktai minėtoje vietoje buvo ir tuomet, kai prieš tai nuėjus miegoti I. V., S. B., J. G., palikusi virtuvėje ant stalo miegantį E. K. ir nemiegantį N. N., miegoti nuėjo ir nukentėjusioji G. V.. Visas šias aplinkybes visiškai ar iš dalies patvirtina S. B., I. V., J. G., E. K. ir N. N. parodymai. Be to, nukentėjusysis J. G. parodė, kad eidamas miegoti virtuvėje ant palangės buvo palikęs savo mobilaus ryšio telefoną Nokia su SIM kortlele, taip pat virtuvėje savo telefoną buvo palikusi nukentėjusioji I. V.. Nukentėjusioji G. V. parodė, kad po jos grįžimo iš naktinės parduotuvės, jai pasidėjus virtuvėje savo daiktus, buto durys buvo visada užrakintos ir niekas nebuvo į butą atėjęs. Jai nuėjus gultis, ilgai netrukus išgirdo iš buto išeinant virtuvėje buvusius N. N. ir E. K., po ko ji iškart užrakino buto duris. Ryte atsikėlus buvo pasigesta virtuvėje paliktų kaltinime nurodytų daiktų – nukentėjusioji G. V. neberado savo palto ir rankinuko su jame esančiais daiktais, nukentėjusioji I. V. neberado savo mobilaus ryšio telefono su SIM kortele, nukentėjusysis J. G. taip pat nerado savo mobiliojo ryšio telefono su SIM kortele. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad minėtieji nukentėjusiųjų daiktai dingo laikotarpiu nuo G. V. nuėjimo gulti iki durų užrakinimo išėjus N. N. ir E. K., kuomet virtuvėje tebuvo ir tuos daiktus galėjo paimti tik pastarieji. Kadangi pagal N. N., nukentėjusiosios G. V., liudytojų V. Š. ir S. Š., taip pat paties E. K. parodymus, jis, E. K. vagystės ir turto sugadinimo metu buvo labai girtas, be to, miegojo, nusikalstamus veiksmus galėjo atlikti tik kitas nusikaltimų padarymo vietoje buvęs asmuo – tai yra N. N.. Liudytojas E. K. parodė, kad būdamas labai girtas I. V. bute virtuvėje užmigo prie stalo ir kaip su N. N. atsirado pas Š. neatsimena. Tiek N. N., tiek V. Š. parodė, kad E. K. einant iš I. V. buto pas Š. sunkiai ėjo, reikėjo, vesti. Šios aplinkybės rodo E. K. negalėjimą tuo metu, kuomet buvo vykdomi nusikalstami veiksmai, racionaliai mąstyti ir sąmoningai veikti, pavyzdžiui, siekiant sunaikinti nusikaltimo pėdsakus ar paslėpti pagrobtus daiktus. Tuo tarpu nustatyta, kad dalis G. V. pasigesto turto – paltas, rankinė, piniginė, jos vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kosmetinė su kosmetika, akinių dėklas, pirštinės – buvo rasti apdegę I. V. virtuvėje esančioje metalinėje kieto kuro krosnyje, kas rodo tai atlikusio asmens sąmoningą nusikaltimo pėdsakų slėpimą. O visų trijų nukentėjusiųjų pagrobti mobiliojo ryšio telefonai bei G. V. fotoaparatas, sutinkamai su S. Š., pas kurią namuose iš kart po įvykio atėjęs N. N. miegojo, parodymais, buvo paslėpti po lova, kas rodo suvokimą apie atliktus nusikalstamus veiksmus.

N. N. parodė, kad išėjęs iš I. V. su E. K. nuėjo miegoti pas V. Š.. Nors liudytojai V. Š. ir S. Š. parodė, kad įleidžiant N. N. ir E. K. pas save į butą miegoti jokių svetimų daiktų pas šiuos nematė, tačiau apeliacinės instancijos teisme S. Š. parodė, kad policijos pareigūnams iš jos buto išsivežus N. N. ir E. K., ji po sofa, kur pastarieji miegojo, rado telefonus ir fotoaparatą. S. Š. parodė supratusi, kad tai G. V. daiktai, nes ši ryte už durų kalbėjo apie iš jos pagrobtus telefonus ir 2000 Lt. Iš kur tie daiktai atsirado pas ją namuose, S. Š. paaiškinti negalėjo, tik parodė, kad nei ji, nei jos sūnus V. Š. jų į namus neatnešė. Nors V. Š. išgėrinėjimo pas I. V. iš 2010 m. vasario 19 į 20 d. metu buvo užėjęs, bet pagal paties V. Š. ir N. N. parodymus, V. Š. bute nebuvo, jie abu kalbėjosi laiptinėje. Be to, kaip apeliacinės instancijos metu parodė nukentėjusioji G. V., V. Š. buvo užėjęs dar iki jos važiavimo į naktinę parduotuvę, kuomet jos daiktai dar buvo prie jos.

Asmens kratos pas N. N. metu buvo rasta ir paimta 200 litų kupiūra bei 11,59 Lt monetomis. Nors N. N. teigė, kad šie pinigai yra jo, kuriuos jis nusiėmė iš bankomato, gavęs pašalpą iš darbo biržos, tai tvirtino ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikti ir ištirti esantys išrašai apie finansines N. N. turimų bankinių sąskaitų operacijas (t.2 b.l.100,101,103-107) to nepatvirtina. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto DnB Nord banko išrašo matyti, kad iš tikrųjų 2010-02-12 Darbo birža pervedė į N. N. sąskaitą 650 litų, tačiau iki 2010-03-01 iš šios sąskaitos jokie pinigai nuimti nebuvo. Kitose teismui pateiktose sąskaitose taip pat jokių piniginių operacijų atlikimas 2010-01-01 - 2010-03-01 laikotarpyje nėra užfiksuotas. Tokiu būdu N. N. parodymai šioje dalyje akivaizdžiai prieštarauja nustatytoms objektyvioms aplinkybėms, šio prieštaravimo apeliacinės instancijos teismui N. N. paaiškinti negalėjo, tvirtino, kad pinigus jis turėjo, kad juos paėmė iš banko sąskaitos. Tuo tarpu nukentėjusioji G. V. parodė, kad tarp jos rankinuke buvusių iš jos pagrobtų apie 1900 Lt pinigų dalis iš jos pavogtų pinigų buvo kaip tik 200 Lt kupiūromis. Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl įvykio metu turėtos tokios pinigų sumos nėra pagrindo, nes nukentėjusioji I. V. bei liudytojas S. B. patvirtino G. V. parodymus apie tai, kad iš užsienio grįžęs brolis jai padovanojo 2000 litų. Be to, nukentėjusioji G. V. neturėjo jokio pagrindo apkalbėti N. N., nes kaip nurodė pati ir N. N., jų santykiai normalūs, susipykę nebuvo. Todėl teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo abejoti šiais nukentėjusiosios G. V. parodymais. Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais paneigus N. N. su savimi turėtos 200 Lt kupiūros turėjimo su savimi versiją, darytina išvada, kad ši kupiūra yra viena iš G. V. pagrobtųjų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. N. nusikalstamą tyčią jau rodo jo elgesys G. V. ruošiantis eiti gulti, kuomet ji pamatė jį dedantis į savo kišenę virtuvėje ant stalo buvusį S. B. mobiliojo ryšio telefoną. Vėlesnis jo elgesys, pasireiškęs kaltinime nurodytų svetimų virtuvėje buvusių daiktų neteisėtų paėmimu ir dalies jų sugadinimu, įkišant į krosnį, rodo, kad N. N. taip elgdamasis suprato savo atliekamų veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Taigi visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl N. N. kaltės įvykdžius jam inkriminuotą vagystę pagal BK 178 str. 1 d. bei turto sugadinimą pagal BK 187 str. 1 d.

N. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pats N. N. apklausos pirmosios instancijos teisme metu pripažino įvykio metu buvęs neblaivus, tai patvirtino ir nukentėjusioji G. V., liudytojai J. G., E. K., S. B.. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad N. N. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę N. N. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, N. N. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei ją sunkinančios aplinkybės buvimą. N. N. padarė du tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Jis neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo administracine tvarka baustas, bedarbis, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, N. N. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, savo dydžiu ne didesnės nei numatyti šių bausmių vidurkiai.

Tiek prokurorė, tiek nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. V. skundais prašo priteisti iš N. N. G. V. naudai 2935,98 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios G. V. civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Nors nukentėjusioji G. V. nepateikė turtinės žalos sumą pagrindžiančių dokumentų, tačiau teisėjų kolegijos manymu, nukentėjusiosios nurodytos bei taip pat pačios bylos aplinkybės nekelia abejonių dėl jos patirtų išlaidų realumo, kurios yra protingo dydžio, todėl priteistinos iš N. N..

Remiantis aukščiau išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

N U S P R E N D Ž I A :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2011-12-01 atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, iki 2011-12-01 neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant iki 2011-12-01 neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti N. N. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams trims mėnesiams, įpareigojant iki 2011-12-01 atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, iki 2011-12-01 ir neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš N. N. 2935,98 Lt nukentėjusiosios G. V. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš N. N. asmens apžiūros metu išimtus pinigus – 211,59 Lt, kuriems taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir kurie laikinai priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Finansų skyrių saugojimui, panaudoti civilinio ieškinio atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos piniginę, rankinės likučius, sudegusios kosmetinės likučius su kosmetika, akinių dėklą, pilkos spalvos paltą ir dvi pirštines, kurie yra apdegę bei priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugyklą, sunaikinti.

Kolegijos pirmininkas                                                        Ričardas Gilys

Teisėjai                                                                      Algirdas Gaputis

                                                                      Nijolė Sušinskienė