Civilinė byla Nr. 2-5054-400/2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03907-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.; 113.2.;
(S)
116.5.1; 116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 4 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. N., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 661,28 Lt žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-07-15 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 27). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-08-25 ieškovas sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su draudėju T. L., pagal kurią laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2013-08-24 buvo apdrausta lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Iš 2012-10-04 pažymos dėl eismo įvykio Nr. 07-12-7053937 matyti, kad 2012-09-02 13.55 val. eismo įvykio metu, įvykusio (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. Č.. Eismo įvykio kaltininku pripažintas E. N., kuris vairavo T. L. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 12, 30) Dėl šio eismo įvykio, ieškovas išmokėjo 661,28 Lt draudimo išmoką V. Č. (b.l. 19). LR CK 6.263 numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.1015 str. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.
Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.280, 6.1015 str.). Iš atsakovo priteistinas 661,28 Lt žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 93).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 661,28 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt vieno lito 28 ct) žalos atlyginimą, 5 % metines palūkanas nuo 2013-05-30 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį - AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.
Atsakovas E. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Šimbelytė