Teisėja Kristina Serdiukaitė Nr. 1S-695-337/2012
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,
sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,
dalyvaujant prokurorui P. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio skundą dėl 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro prašymą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 50-2-00113-12 patvirtinimo,
nustatė:
A. M. įtartas tuo, kad jis 2012 m. kovo 24 d. apie 09.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino, esančiame prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu su P. A., viešoje vietoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: P. A. nepaklusus teisėtiems ir pagrįstiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino apsaugą vykdančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo V. D. reikalavimams dėl netinkamo elgesio išeiti iš kazino patalpų ir sudavus nenustatytą skaičių rankomis ir spyrus ne mažiau dviejų kartų koja nukentėjusiajam V. D. į įvairias kūno vietas, sudavė ranka nenustatytą skaičių smūgių ir vieną kartą spyrė koja V. D. į įvairias kūno vietas bei papurškė cheminių dujų V. D. į veido sritį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. D. padarė kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, kairės čiurnos ir kelio sąnario raiščių patempimą, tai yra nežymiai sutrikdė V. D. sveikatą.
2012-06-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 50-2-00113-12 nutrauktas įtariamajam A. M. ir nukentėjusiajam V. D. susitaikius ir A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleistas.
2012-06-28 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtinimo.
2012-07-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi prokuroro prašymas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtinimo netenkintas. Teismas konstatavo, kad nėra BK 38 str. 1 d. nurodytų sąlygų.
Prokuroras skundžia 2012-07-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Skunde prokuroras nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl yra naikintina.
Prokuroras nurodo, kad pagrindą manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes, liudijančias, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusiojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Aplinkybės, duodančios pagrindą manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, gali būti labai įvairios. A. M. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savanoriškai atlygino jam padarytą žalą bei padengė Valstybinės ligonių kasos susijusias išlaidas susijusias su nukentėjusiojo gydymu. Šias A. M. nurodytas aplinkybes, pasirašydamas susitaikymo protokolą, patvirtino ir nukentėjusysis V. D., pareikšdamas, kad jis A. M. pretenzijų neturi, jam atleidžia ir prašo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą.
Nurodo, kad A. M. Lietuvos Respublikoje teistas 2005-11-10 už 2001-09-09 padarytą nusikalstamą veiką. Vokietijos Federacinėje Respublikoje A. M. teistas 2007-03-28 už 2005-03-01 padarytą nusikalstamą veiką. Teistumas yra išnykęs. Taip pat prokuroras nurodo, kad A. M. charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstamą veiką padarė esant išnykusiam teistumui ir praėjus daugiau nei septyneriems metams nuo paskutines įvykdytos nusikalstamos veikos. Teigia, visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja A. M., todėl yra pagrindas manyti, kad A. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos sąlygos įtariamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.
Taip pat nurodo, kad A. M. elgesys - žalos nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai atlyginimas, nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos, liudija, jog jau pats baudžiamojo persekiojimo inicijavimas A. M. atžvilgiu turėjo pakankamą poveikį, kad jis padarytų teigiamas išvadas dėl savo veiksmų ir ateityje susilaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo. Be to, proceso užbaigimas šalims susitaikius, yra racionali baudžiamoji teisena, leidžianti sutaupyti tiek materialiuosius, tiek ir žmogiškuosius išteklius.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.
Skundas tenkinamas.
BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
A. M. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu ( BK 11 str. 3 d.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 80). Iš 2012-05-17 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. su įtariamuoju A. M. susitaikė, kadangi šis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam nuostolius, V. D. A. M. pretenzijų neturi ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( b. l. 47). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nebuvo gauta ( b. l. 102).
Skundžiama 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi prokuroro prašymas priimti nutartį dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nepatvirtintas teismui padarius išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad A. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas tokią išvadą grindė aplinkybėmis, jog A. M. buvo teistas Lietuvoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad byloje nustatyta tvarka duomenų apie A. M. neišnykusį teistumą dėl nurodomos jo padarytos veikos Vokietijos Federacinėje Respublikoje nėra pateikta. Vertindamas teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apie tai, jog A. M. 2005-11-10 buvo teistas už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2001 metais, o taip pat buvo teisiamas 1998-02-06, dėl ko teistumas yra išnykęs, teismas konstatuoja, kad šiuo metu daryti išvadą, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikintina.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a :
Panaikinti 2012 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti 2012 m. birželio 26 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas A. M. atžvilgiu nutrauktas A. M. ir nukentėjusiam asmeniui V. D. susitaikius ir A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. atleistas.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Evaldas Vanagas