Administracinė byla Nr. A2.13-356-762/2014

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00075-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 53 (N).

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 22 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

nustatė:

2012 m. kovo 6 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymą paskirta 2500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. J. K. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu suprato savo kaltę ir pajautė neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes - nepatogumus buityje bei darbe, suvokė atsakomybės už įstatymo pažeidimą neišvengiamumą. Specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu baustas administracine tvarka nebuvo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga, kadangi yra ūkininkas, dirba 29,72 ha žemės, todėl negalėdamas vairuoti traktoriaus turi samdyti žmogų ir dėl to patiria daug išlaidų. Be to, augina tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, vienas studentas, kuriuos reikia išlaikyti. Taip pat turi individualią įmonę, kurios pagrindinė veikla  - miško ruošos darbai, todėl reikia daug važinėti, nuvežti darbuotojus iki miško. Pateikia Rokiškio rajono Ūkininkų sąjungos 2013-05-24 charakteristiką, kurioje nurodoma, kad J. K. yra aktyvus ūkininkų sąjungos narys, mielai talkininkauja ūkininkams darbuose, yra atsakingas, pavyzdingas. Vairuotojo – traktorininko pažymėjimas jam reikalingas realizuoti žemės ūkio produkciją, važinėti kitais ūkio reikalais ir taip išlaikyti savo šeimą, todėl prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. 

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą, į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių  galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

J. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad J. K. vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,64 prom.). Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka matyti, kad J. K. praeityje daug kartų baustas už įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam,  bei už girto pasirodymą viešosiose vietose ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose (ATPK 178 str.). Nors baustumai už minėtus pažeidimus yra išnykę, tačiau tai rodo asmens polinkį daryti teisės pažeidimus ir jo neigiamą požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi bei į alkoholio vartojimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, pareigų pobūdis ar poreikis vairuoti transporto priemones, teismo nuomone, nesuteikia esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę, nėra. Kitos J. K. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad J. K. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir nėra nustatyta ATPK 329 str. numatytų sąlygų, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų būti trumpintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.  teismas

n u t a r i a:

J. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Artūras Dilys