Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00426-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 55.1.3                                

                                                                                                (S)        

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

        viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. L. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

        Teismas        

n u s t a t ė :

Pareiškėja A. L. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2020 m. vasario 21 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. sausio 20 d. raštą Nr. (23.2E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti Inspekciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raštą Nr. DJ1/31072019; 2) panaikinti Inspekcijos 2020 m. sausio 20 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-00-200120-00013 (toliau – ir Patikrinimo aktas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė pirmojo patikslinto skundo reikalavimo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. sausio 20 d. raštą Nr. (23.2E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raštą Nr. DJ1/31072019, kadangi išnyko ginčo objektas, t. y. atsakovė geranoriškai savo iniciatyva patenkino minėtą pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą jai pateikus skundą teismui.

Pareiškėja patikslintame skunde nurodo, kad ginčijamo Patikrinimo akto dalyje „Duomenys apie SLD išdavimą“ 1.5 ir 3.4 grafose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi ji, kaip žemės sklypo bendraturtė, nedavė rašytinio sutikimo, kuris yra būtinas norint gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja pažymi, kad, esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl galimo dokumentų (pareiškėjos sutikimų) klastojimo, negalėjo būti surašytas Patikrinimo aktas, kurio išvada – statybą leidžiantis dokumentas (toliau – ir SLD) išduotas teisėtai. Dėl šių priežasčių, pareiškėjos teigimu, SLD patikrinimo aktas naikintinas.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime su patikslintu skundu nesutinka, prašo administracinę bylą nutraukti, nenutraukus administracinės bylos, atmesti patikslintą skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime į patikslintą skundą, be kita ko, nurodo, kad yra įvykdžiusi pirmąjį patikslinto skundo reikalavimą, kadangi Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 27 d. raštas Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ yra panaikintas Inspekcijos 2020 m. kovo 6 d. vyriausiojo patarėjo potvarkiu Nr. P1-19 ,,Dėl 2020-01-27 rašto Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr.  DJ1/31072019“ panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis).

 Atsakovė nurodo, kad nei surašant Patikrinimo aktą galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas), nei Planavimo sąlygų, planavimo sąlygų sąvadų ir statybą leidžiančių dokumentų parengimo bei išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimo tvarkos apraše, patvirtintame Inspekcijos viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 1V-17, (toliau – ir SLD tikrinimo aprašas) nėra nuostatų, pagal kurias Inspekcijos SLD išdavimo teisėtumo patikrinimo metu surašytas Patikrinimo aktas, kuriame nurodomos tik išvados tikrinamais klausimais, savaime sukeltų kokias nors pasekmes asmenims, suinteresuotiems SLD išdavimo teisėtumu, todėl tokio pobūdžio aktais yra tik konstatuojamas faktas, ar SLD išduotas teisėtai, ar neteisėtai. Atsižvelgdama į tai, atsakovė nurodo, kad ginčijamame Patikrinimo akte tik konstatuoti Inspekcijos specialistų atlikto patikrinimo metu nustatyti faktai (padarytos išvados) dėl SLD atitikties teisės aktų reikalavimams, tačiau nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nėra pateikta jokių privalomo pobūdžio patvarkymų, nepritaikytos poveikio priemonės. Pažymi, kad ginčijamas Patikrinimo aktas nėra adresuotas pareiškėjai ir pats savaime teisių ir pareigų jai nenustato, todėl toks aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektas.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimą dėl skundo reikalavimų, be kita ko, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nurodo, kad neprieštarauja, jog būtų priimtas pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimas dėl dalies skundo reikalavimų, kuriais prašoma panaikinti Inspekcijos Departamento 2020-01-20 raštą Nr. (23.2E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti Inspekciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos A. L.  2019 m. liepos 31 d. raštą Nr. DJ1/31072019, atsisakymo ir bylos dalį nutraukti.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 2519/5879 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bei Žemės sklype esantis kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 

        Žemės sklypas buvo įtrauktas į 2018 metų nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 30-2833/18(2.1.1E-TD2), bei į Žemės sklypų, kuriems 2019 metais taikomas 4 procentų žemės mokesčio tarifas, sąrašą, patvirtintą 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30 -2221/19, kadangi Žemės sklype esantis kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas griauti Nr. LSNS-01-170518-00969, per vienus metus neišregistruotas iš nekilnojamojo turto registro.

 Pareiškėja 2019 m. liepos 31 d. raštu Nr. DJ1/31072019 kreipėsi į Inspekciją, nurodydama, jog jai nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype esantis kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai sunaikintas, todėl jo naudoti pagal paskirtį nebegalima. Paaiškino, kad dėl statybos leidimo griauti kiemo rūsį ji nesikreipė, rūsys nugriautas be jos žinios, iš SLD Nr. (duomenys neskelbtini) jai kyla neigiamos turtinės pasekmės, nors su statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimu nesutiko ir, kaip Žemės sklypo bendraturtė, tam nepritarė, apie Žemės sklypo bendraturčio A. D. kreipimąsi dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini)  išdavimo nežinojo, todėl paprašė Inspekcijos inicijuoti reikiamus procesus dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo.

2020 m. sausio 27 d. pareiškėja gavo 2020 m. sausio 20 d. atsakovės raštą Nr. (23.2 E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“, kuriame nurodyta, kad atsakovė patikrino SLD Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog jis išduotas teisėtai, todėl Inspekcija nesiims tolesnių veiksmų.

2020 m. sausio 31 d. pareiškėja elektroniniu paštu pateikė prašymą atsakovei pateikti Patikrinimo aktą.

Pareiškėja, nesutikdama su 2020 m. sausio 20 d. atsakovės raštu Nr. (23.2 E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir Patikrinimo aktu, su patikslintu skundu kreipėsi į teismą.

Pareiškėja 2020 m. vasario 18 d. gavo atsakovės 2020 m. vasario 17 d. raštą „Dėl patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir prie jo pridėtą Patikrinimo aktą. Šiame rašte atsakovė taip pat informavo pareiškėją, kad, atsižvelgus į pareiškėjos pateiktas papildomas aplinkybes, Inspekcijoje atliktas papildomas tyrimas dėl Inspekcijos priimto sprendimo ir pradėtos sprendimo panaikinimo procedūros.

Atsakovė 2020 m. kovo 9 d. raštu informavo pareiškėją, kad Inspekcijos Potvarkiu panaikintas Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 27 d. raštas Nr. (23.2E)-2D-1167 ,,Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir yra rengiamas naujas atsakymas į pareiškėjos 2019 m. liepos 1 d. raštą Nr. DJ1/31072019 (Potvarkio 1 punktas).

Potvarkio 2.2 papunkčiu Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas įpareigotas kuo operatyviau, bet ne vėliau kaip Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytais terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. liepos 31 d. pranešimą Nr. 3D-2470 ,,Dėl statybos leidimo panaikinimo (duomenys neskelbtini)“ (,,Pranešimas dėl SLD Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. DJ1/31072019“) ir pateikti pareiškėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį išsamų, motyvuotą atsakymą.

Kaip minėta, pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė patikslinto skundo pirmojo reikalavimo, kadangi išnyko ginčo objektas, t. y. atsakovė geranoriškai savo iniciatyva patenkino minėtą pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimą jai pateikus skundą teismui. Taigi, bylos dalis dėl pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos Departamento 2020 m. sausio 20 d. raštą Nr. (23.2E)-2D- „Dėl Jūsų 2019-07-31 pranešimo Nr. DJ1/31072019“ ir įpareigoti Inspekciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos A. L. 2019 m. liepos 31 d. raštą Nr. DJ1/31072019 nutraukiama (ABTĮ 103 straipsnio 4  punktas).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas vertins pareiškėjos reikalavimą panaikinti 2020  m.  sausio 20 d. Patikrinimo aktą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) išdavė 2017 m. gegužės 18 d. leidimą Nr. LSNS-01-170518-00969 (toliau – ir statybos leidimas), kuriuo statytojui A. D. suteikiama teisė: statyti naujus statinius: 1)  paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – vienbutis gyvenamasis namas, kategorija– neypatingas; 2) paskirtis – gyvenamoji (dviejų butų pastatai) (gyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – dvibutis gyvenamasis namas, kategorija – neypatingas; 3) paskirtis – įvadiniai tinklai (inžineriniai tinklai; vandentiekio tinklų), pavadinimas – vandentiekis, kategorija – nesudėtingas; 4) paskirtis – nuotekų surinkimo tinklai (inžineriniai tinklai; nuotekų šalinimo tinklai), pavadinimas – nuotekos, kategorija – nesudėtingas; 5) paskirtis – kiti inžineriniai statiniai (kita), pavadinimas – atraminė sienutė ir tvora su metalo stulpeliais, kategorija – nesudėtingas; griauti statinį, paskirtis – pagalbinio ūkio paskirties (negyvenamosios paskirties pastatai), pavadinimas – kiemo rūsys, kategorija – nesudėtingas, adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini).

Inspekcijos Departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus specialistas, patikrinęs šio SLD parengimo ir išdavimo procedūrų bei dokumentų atitiktį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimams, 2020  m. sausio 20 d. surašė Patikrinimo aktą ir patikrinimo išvadose nurodė, kad SLD išduotas teisėtai, prisijungimo sąlygų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatyme nustatytus terminus ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatymo nustatytus terminus.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Patikrinimo akto teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas ir SLD tikrinimo aprašas.

Nagrinėjamu atveju Patikrinimo akte tik konstatuotas faktas dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, prisijungimo sąlygų išdavimo ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų atitikties Statybos įstatymo nuostatoms, tačiau jokie įpareigojimai, nuo kurių gali priklausyti pareiškėjos teisės ar pareigos, jame nenustatyti, jame nėra pateiktas atsakymas į pareiškėjos prašymą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Inspekcija, savo iniciatyva 2020 m. kovo 9 d. Potvarkiu panaikinusi Inspekcijos 2020 m. sausio 27 d. raštą Nr. DJ1/31072019“, kuriuo buvo pateikusi atsakymą į pareiškėjos 2019 m. liepos 31 d. prašymą, iš naujo nagrinėja pareiškėjos prašymą.  

Teismas, įvertinęs Patikrinimo akto turinį, bylos medžagą, nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad Patikrinimo aktas pats savaime nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, jis yra sudėtinė administracinės procedūros dalis ir turėtų būti vertinamas kartu su priimtu sprendimu dėl pareiškėjos prašymo.

Minėta, kad Inspekcija iš naujo nagrinėja pareiškėjos prašymą. Taigi Inspekcija pagal savo kompetenciją turi diskreciją atlikti naują tyrimą dėl pareiškėjos prašymo ir surašyti teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį, išsamų, motyvuotą aktą.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad nei patikrinimų aktų surašymo metu galiojusios redakcijos Priežiūros įstatyme, nei Apraše nėra įtvirtintų nuostatų, kurios leistų teigti, kad Inspekcijos planinio ar neplaninio statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimo metu surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas, kuriame nurodomos tik išvados tikrinamais klausimais, savaime sukeltų kokias nors pasekmės asmenims, suinteresuotiems statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumu, todėl nėra pagrindo manyti, kad tokio patikrinimo akto panaikinimas savo ruožtu sukeltų jiems kokias nors pasekmes (LVAT 2018 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 1869-624/2018). 

Taigi teismas daro išvadą, jog nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo konstatuoti, kad Patikrinimo aktas pats savaime sukeltų pareiškėjai kokias nors pasekmes.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundo dalis dėl Patikrinimo akto panaikinimo atmetama kaip nepagrįsta.

Pareiškėja patikslintame skunde ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškime (toliau – ir Pareiškimas) prašo priteisti 22,50 Eur žyminio mokesčio ir 916,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus: 2020 m. balandžio 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas DJ Nr. 20200422-1 ir SEB banko 2020 m. gegužės 6 d. patvirtinimą RI103605040 RO149784061, kad pareiškėja į advokatės D. J. sąskaitą pervedė 938,50 Eur.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 3 d. pateiktame atsiliepime į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimą dėl dalies skundo reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, be kita ko, nurodė, kad byloje sprendžiamas klausimas nesudėtingas ir nenaujas, bylos nagrinėjimas vyko trumpai, sprendžiamos aplinkybės nereikalavo papildomų žinių, todėl mano, kad už skundo pateikimą teismui priteistina suma turėtų būti sumažinta. Pažymi, kad pareiškėja atsisakė vieno iš patikslinto skundo reikalavimų, tačiau prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, toks prašymas neatitinka teisingumo principo, todėl prašomų priteisti išlaidų dydis turėtų būti mažinamas.

Teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004  m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.