Civilinė byla Nr. e2-1018-323/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09316-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės 2 361,10 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikė šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2014 m. rugsėjo 18 d. vykusiame daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta dalyvauti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo programoje pagal JESSICA bei namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą ir jo įgyvendinimą pavesti uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Paslaugos būstui”. Atsakovė 2006 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), todėl visi daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimai atsakovei buvo privalomi. Atsakovė nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų, skirtų nuolatinei daugiabučio namo šilumos sistemų, teritorijos priežiūrai, taip pat mokesčių už laiptinių valymą, kaupiamųjų lėšų, už avarijos likvidavimo darbus, už projekto ruošimą, už projekto administravimą, už remonto darbus, žemės nuomos mokesčio ir tokiu pagrindu susidarė 2 361,10 Eur įsiskolinimas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas iš varžytinių, šiuo metu gyvena socialiniame būste. Už ieškovės suteiktas paslaugas mokėjo pagal galimybes. Pažymėjo, kad dėl įsiskolinimo ieškovės naudai išieškojimo jau yra išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1264-323/2012.

Ieškovės atstovas pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovė į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise nuo 2006 m. vasario 22 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei priklausęs butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. nemokėjo kaupiamųjų lėšų, už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruošimą, administravimą, jai priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, dėl ko susidarė 2 361,10 Eur skola.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Ieškovė į bylą pateikė 2019 m. spalio 25 d. pažymą apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, iš kurios matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. yra priskaičiuota 2 361,10 Eur skola, kuri susidarė už administravimo mokestį, nuolatinę techninę priežiūrą, laiptinių valymą, šilumos sistemų priežiūrą, už kaupiamąsias lėšas, už teritorijos priežiūrą, už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruošimą, administravimą, už žemės nuomos mokestį ir kitas paslaugas. Iš į bylą pateiktų duomenų taip pat matyti, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. vykusiame daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta dalyvauti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo programoje pagal JESSICA bei namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą ir jo įgyvendinimą pavesti ieškovei. 2015 m. balandžio 20 d. ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Projektavimo darbų sutartį dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninio-darbo projekto parengimo. Įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, laikytina, kad ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės skolą, pagrindė suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį. Pažymėtina, kad nors atsakovė su ieškiniu nesutinka, tačiau ieškovės suteiktų paslaugų realumo ir teisėtumo aplinkybių nepaneigė, teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pažymoje apie įsiskolinimą esantys duomenys yra neteisingi (CPK 178 straipsnis).

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai, kad skola ieškovei jau yra priteista ir dėl jos išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1264-323/2012. Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2012 m. sausio 31 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1264-323/2012 iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1 499,70 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70 Lt bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2013 m. spalio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10505-642/2013 iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1 141,75 Lt skolos už laikotarpį 2011 m. spalio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamoje byloje skolos susidarymo laikotarpis nurodomas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., t. y. ginčo skolos susidarymo laikotarpis nepatenka į ankstesniais teismo sprendimais priteistų įsiskolinimų susidarymo laikotarpius, todėl atmestinas kaip neįrodytas atsakovės teiginys, kad skola priteista ankstesniu teismo sprendimu.

Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, už namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ruošimą, administravimą, nemokėjo kaupiamųjų lėšų, todėl ieškinys tenkintinas, nurodytu laikotarpiu susidariusi 2 361,10 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 58 Eur žyminis mokestis, 66,55 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 124,55 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P. 2 361,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 361,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 124,55 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                Genovaitė Vaizgėlienė