Civilinė byla Nr. 2S-400-343/2012
(Proceso Nr. 2-05-3-09182-2011-4)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė
Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.5; 122.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-13428-748/2011 pagal pareiškėjo skolininko R. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, išieškotojai Kauno apskrities VMI dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b.l. 67) atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties. Teismas nustatė, jog pareiškėjui 2011 m. spalio 18 d. nutartimi buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Terminas pasibaigė 2011 m. lapkričio 14 d., trūkumai iki termino pabaigos nebuvo pašalinti, todėl 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2011 m. lapkričio 15 d. pateiktą skundą teismas įvertintino kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl nepriimtiną ir grąžintiną jį padavusiam asmeniui.
Atskiruoju skundu (b.l. 70-71) pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties paduoti, atskirąjį skundą priimti. Pareiškėjas nurodo terminą skundo trūkumams pašalinti praleidęs tik vieną dieną dėl to, jog Kaune negyvena, jog buvo sutaręs su savo mama, kad pastaroji skundą išsiųstų 2011 m. lapkričio 14 d., tačiau, mamai pavėlavus nuvykti į paštą, skundas kitą dieną buvo pristatytas tiesiogiai į teismą.
Atsiliepimu į skundą (b.l. 74-75) suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, jog skunde įvardintos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, pareiškėjui atstovavo teisininkas, todėl jis negalėjo nežinoti savo procesinių teisių savalaikio nevykdymo pasekmių, pavėluotą skundo pateikimą sąlygojo pareiškėjo nerūpestingumas ir neapdairumas.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis naikintina, terminas 2011 m. lapkričio 14 d. atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties paduoti atnaujintinas, byla, remiantis CPK 307 str. 2 d., 338 str., perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinio termino atnaujinimą, priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliaciją apribojimo pagrindu gali būti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumą ir teisingumą taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės. Vienas iš tokių pagrindų - terminas atskirajam skundui paduoti. Šiuo ribojimu siekiama įgyvendinti CPK 7 str. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, užtikrinti teismo priimto procesinio sprendimo stabilumą. CPK 75 str. 1 d. nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui. Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d., asmenims, praleidusiems įstatyme nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kartu minėtoje teisės normoje numatyta ir teismo teisė terminą atnaujinti savo iniciatyva. Spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbą, tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu kelią pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai ginčijamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, visą laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties priėmimo iki 2011 m. lapkričio 14 d. vyko pradinio skundo pateikimo ir jo trūkumų šalinimo procedūros, t.y. pareiškėjo teisė įgyvendinti savo teisę į apeliaciją išnyko tik suėjus terminui pradinio atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Šią aplinkybę Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartyje (b.l. 64). Skundas, kurį atsisakyta priimti ginčijama nutartimi, teismui pateiktas 2011 m. lapkričio 15 d., todėl akivaizdu, jog, nors terminas naujam savarankiškam atskirajam skundui paduoti ir negali būti siejamas su termino pradinio skundo, kuris grąžintas jį padavusiam asmeniui, trūkumams pašalinti pabaiga, visgi realiai pareiškėjo padarytą pažeidimą nulėmė būtent vienos dienos vėlavimas, jeigu skundą pareiškėjas būtų pateikęs viena diena anksčiau, atsisakyti jį priimti dėl praleisto termino teismas nebūtų turėjęs teisinio pagrindo. Įvertinęs faktą, jog terminas skundui pateikti praleistas minimaliai, kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog dėl tos pačios 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties atskirąjį skundą yra padavęs ir suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas (b.l. 51-52), šis skundas yra priimtas, t.y. nutartis realiai nėra įsiteisėjusi, dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo vyks apeliacinis procesas. Pastaroji aplinkybė, net ir sutinkant su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis, jog vėlavimą pareiškėjas grindė tik subjektyviomis, nuo jo paties ar su juo susijusių asmenų valios priklausančiomis aplinkybėmis, leidžia daryti išvadą, jog procesinio termino praleidimo pasekmių taikymas nagrinėjamu atveju taptų formaliu teisės į apeliaciją suvaržymu, būtų niekuo nesusijęs su normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslais ir įstatymų leidėjo ketinimais kuriant nustatytą teisinį reglamentavimą. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas galėjo įvertinti savo iniciatyva, tačiau, to nepadaręs, priėmė nepagrįstą, todėl, remiantis CPK 78 str., 307 str. 2 d., 338 str., naikintiną nutartį. Ginčijamą nutartį panaikinęs teismas atnaujina terminą atskirajam skundui paduoti, bylą, remdamasis CPK 307 str. 2 d., 338 str., perduoda Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str., 307 str. 2 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teisėja
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti, atnaujinti pareiškėjui R. J. terminą atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties paduoti.
Bylą perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 str. 2 d. nurodytiems veiksmams atlikti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė