Teikimas Nr. T-5-927/2025

Baudžiamoji byla Nr. 1-447-298/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18; 1.1.12.2.

                        (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei, Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei (nuotoliniu būdu),

nedalyvaujant nuteistajai C. B.,

nedalyvaujant antstoliui Ramūnui Kamarauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistajai C. B..

Teismas

nustatė:

 C. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį ir nuteista 650 Lt (180,25 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 11 d. ir atiduotas vykdyti. Vilniaus rajono apylinkės teisme 2012 m. rugsėjo 17 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas priverstiniam paskirtos baudos išieškojimui.

2024 m. lapkričio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistosios C. B. atžvilgiu. Teikime nurodoma, kad C. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteista Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 650 Lt dydžio bauda. 2024 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų atsakyme nurodyta, kad vykdomasis raštas 2017 m. gegužės 24 d. grąžintas teismui be įvykdymo. Todėl siūlo, vadovaujantis 96 straipsnio 1 dalies b punktu, spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo, ir informuoti apie priimtą sprendimą (b. l. 1-3).

Teisme gautas antstolio Ramūno Kamarausko raštas, kuriame nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. 0055/12/02537 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-447-298/2011 dėl 188,25 Eur baudos išieškojimo yra užbaigta 2017 m. sausio 31 d. ir buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-55-1471 ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-55- 1472. Vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Antstolių veiklos dokumentų saugojimo terminų rodykle, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1R-5 „Dėl antstolių veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių patvirtinimo“, vykdomoji byla 2022 metais įtraukta į naikinimo aktą ir jau yra sunaikinta, nes šios bylos saugojimo terminas pasibaigęs. Taip pat prašo nagrinėti bylą antstoliui nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistoji C. B. vengė atlikti jai paskirtą bausmę, t. y. nesumokėjo jai teismo skirtos baudos, todėl šiuo atveju nėra nustatytos būtinos sąlygos, kurių pagrindu nuteistosios atžvilgiu būtų galima taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senatį ir prašo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimo netenkinti. 

Teikimas netenkintinas.

BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. To paties BK straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. 

Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra laikoma apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią yra pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 6 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo C. B. buvo paskirta 5 MGL (650 Lt (188,25 Eur)) bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. gegužės 11 d. ir pradėtas vykdyti. C. B. baudą privalėjo sumokėti per tris mėnesius, tačiau jos nesumokėjo. Pažymėtina, kad teismo baudžiamasis įsakymas su vertimu į rusų kalbą buvo įteiktas C. B. Perdavus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomasis raštas grąžintas teismui be įvykdymo. Iš teismui pateikto išieškojimo negalimumo akto matyti, kad buvo nustatyta, jog C. B. vardu kredito įstaigose piniginių lėšų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistoji nedirba, jos vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, taip pat kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta, dėl ko vykdomasis raštas grąžintas be įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad C. B. buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, ji sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, buvo supažindinta su jai siūloma bausme – 5 MGL bauda, taip pat buvo tinkamai informuota apie Vilniaus rajono apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 6 d.  priimtą baudžiamąjį įsakymą, laikytina, jog savo veiksmais ji vengė atlikti teismo jai paskirtą bausmę.

Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, kad nuteistoji C. B. vengė atlikti teismo jai paskirtą bausmę, todėl šiuo metu nėra galimybės taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties, kadangi dar nėra praėję 15 metų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, 352 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu,  

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą atmesti. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja         Jolanta Bagdonienė