Civilinė byla Nr. e2-568-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00015-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.1.; 3.1.11.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Uno“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB „Uno“ įnašas į jungtinę veiklą pagal UAB „Uno“ ir UAB „Danesta LT“ 2018 m. rugsėjo 19 d. jungtinės veiklos sutartį sudaro 1/2 dalį ir paskirstyti gautą jungtinės veiklos rezultatą iš atsakovės UAB „Danesta LT“, priteisiant ieškovei UAB „Uno“ 825 308,71 Eur; 2) tuo atveju, jeigu nebūtų patenkinamas reikalavimas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, tenkinti alternatyvų ieškovės reikalavimą ir priteisti ieškovei UAB „Uno“ 1 008 327,62 Eur sumą iš atsakovės UAB „Danesta LT“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – už pateiktame patikslintame ieškinyje suformuluotus du turtinius alternatyvius reikalavimus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

3.       Teismas nurodė, kad ieškovės pareikšto patikslinto ieškinio turinys rodo, jog pareikšti, nors ir susiję, tačiau du savarankiški turtiniai alternatyvūs reikalavimai, todėl, teismo vertinimu, žyminis mokestis už kiekvieną turtinį alternatyvų reikalavimą turi būti mokamas atskirai, kurio bendra suma neviršytų penkiolikos tūkstančių eurų.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

4.       Ieškovė UAB „Uno“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Ieškovė, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje nurodė alternatyvius ieškinio reikalavimus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovė apibrėžė teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Tokių reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Nors ieškovė pareiškė du alternatyvius reikalavimus, patenkintas gali būti tik vienas iš jų, todėl žyminis mokestis atitinkamai turi būti mokamas už vieną, o ne už du alternatyvius reikalavimus.

4.2.       Alternatyvūs ir savarankiški ieškinio reikalavimai skiriasi tuo, kad alternatyvių reikalavimų atveju galima patenkinti tik vieną iš pareikštų reikalavimų, o savarankiškų reikalavimų atveju ieškovo reikalavimai gali būti patenkinti visi kartu. Iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 85 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatos matyti, kad ieškinio suma, nuo kurios turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis, apskaičiuojama sumuojant tik savarankiškų reikalavimų vertes. Atsižvelgiant į tai, kad alternatyvūs reikalavimai nėra savarankiški reikalavimai (o vienas nuo kito priklausomi, t. y. alternatyvūs reikalavimai negali būti patenkinami kartu), ieškinio sumos apskaičiavimas sumuojant visus alternatyvius reikalavimus prieštarautų ieškinio sumos apskaičiavimo esmei, žyminio mokesčio paskirčiai bei CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatoms. Ieškovei prašant teismo tenkinti tik vieną iš dviejų alternatyvių (o ne savarankiškų) reikalavimų, žyminis mokestis mokėtinas tik už vieną reikalavimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK  320  straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK  329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

6.       Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę pašalinti patikslinto ieškinio trūkumus – už patikslintame ieškinyje suformuluotus du turtinius alternatyvius reikalavimus sumokėti žyminį mokestį – nustatęs, kad patikslintame ieškinyje buvo suformuluoti du savarankiški alternatyvūs turtiniai reikalavimai. Nustatydamas minėtą įpareigojimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

7.       Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ji turi pareigą sumokėti žyminį mokestį už abu patikslintame ieškinyje suformuluotus alternatyvius turtinius reikalavimus. Apeliantės manymu, kadangi patikslintame ieškinyje buvo suformuluoti du alternatyvūs reikalavimai ir vieno iš jų patenkinimas eliminuoja kito reikalavimo patenkinimo galimybę, tokie reikalavimai negali būti laikomi savarankiškais, už kurių kiekvieną mokamas žyminis mokestis. Taigi, apeliacijos objektas šiuo atveju yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus traktavo kaip savarankiškus ieškinio reikalavimus, kiekvieną iš jų vertindamas kaip atskirą ieškinio dalyką.

8.       Nustatyta, kad patikslintame ieškinyje ieškovė pareiškė du alternatyvius turtinius reikalavimus: 1) pripažinti, kad ieškovės UAB „Uno“ įnašas į jungtinę veiklą pagal UAB „Uno“ ir UAB „Danesta LT“ 2018 m. rugsėjo 19 d. jungtinės veiklos sutartį sudaro 1/2 dalį ir paskirstyti gautą jungtinės veiklos rezultatą iš atsakovės UAB „Danesta LT“, priteisiant ieškovei UAB „Uno“ 825 308,71 Eur; 2) priteisti ieškovei UAB „Uno“ 1 008 327,62 Eur sumą iš atsakovės UAB „Danesta LT“.

9.       Taigi patikslintame ieškinyje ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad antrasis patikslinto ieškinio reikalavimas yra alternatyvus pirmajam patikslinto ieškinio reikalavimui ir jį prašoma tenkinti tik tokiu atveju, jei nebus patenkintas pirmasis patikslinto ieškinio reikalavimas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia patikslinto ieškinio reikalavimų formuluotė leido įsitikinti, kad ieškovė siekia ne abiejų patikslinto ieškinio reikalavimų patenkinimo kartu, tačiau siekia pasinaudoti tik vienu iš dviejų patikslintame ieškinyje nurodytų ieškovės galimai pažeistų teisių gynimo būdų, kurį pritaikius, antrojo alternatyvaus reikalavimo patenkinimo ieškovė nesiekia.

10.       Kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad ieškinyje gali būti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).

11.       Byloje kilus klausimui dėl apeliantės pareigos sumokėti žyminį mokestį už abu alternatyvius turtinius patikslinto ieškinio reikalavimus, aktuali žyminio mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, reglamentuota CPK 80–85 straipsniuose. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas priklausomai nuo ieškinio sumos. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų. CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą. Pagal to paties straipsnio ir dalies 10 punktą, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą.

12.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu yra pareiškiami keli alternatyvūs reikalavimai, ieškinys yra apmokestinamas vienu žyminiu mokesčiu, kadangi alternatyvių ieškovės reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1582-186/2016|, 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-934/2023).

13.       Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, darytina išvada, kad žyminiu mokesčiu apmokestinami tik savarankiški ieškinio reikalavimai, kai kiekvieno iš jų nurodymas ieškinyje reiškia ieškovo siekį, kad jo galimai pažeista teisė būtų apginta taikant keletą savarankiškų gynimo būdų (pvz., priteisti skolą ir netesybas), tuo tarpu už kelis alternatyvius reikalavimus, kurių vieno patenkinimas eliminuoja kito patenkinimo galimybę, turi būti mokamas vienas žyminis mokestis.

14.       Byloje nustačius, kad apeliantė patikslintu ieškiniu pareiškė ne du savarankiškus (t. y. tokius, kurių abiejų kartu patenkinimas yra įmanomas), tačiau alternatyvius (t. y. tokius, kurių vieno patenkinimas eliminuoja kito reikalavimo patenkinimą) reikalavimus, sutiktina su apeliantės teiginiu, kad apeliantė turėjo pareigą sumokėti žyminį mokestį tik už vieną alternatyvųjį reikalavimą.

15.       Nustatyta, kad apeliantė patikslintame ieškinyje tinkamai apskaičiavo patikslinto ieškinio sumą pagal didesnio iš alternatyvių turtinių reikalavimų dydį (1 008 327,62 Eur) ir sumokėjo už šį reikalavimą atitinkamo dydžio žyminį mokestį (8 537 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pripažįstama, kad apeliantė tinkamai įgyvendino pareigą apskaičiuoti ir sumokėti žyminį mokestį už patikslintą ieškinį, kuriame pareikšti alternatyvūs turtiniai reikalavimai.

16.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino teisės normas, reglamentuojančias ieškovo pareigą už ieškinį sumokėti žyminį mokestį situacijoje, kai ieškovas pareiškia alternatyvius turtinius ieškinio reikalavimas, dėl to skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo apeliantę sumokėti žyminį mokestį už abu alternatyvius patikslinto ieškinio reikalavimus kaip už savarankiškus reikalavimus.

17.       Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias ieškovo pareigą už ieškinį sumokėti žyminį mokestį, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė aukščiau aptartus nepagrįstus patikslinto ieškinio trūkumus, naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės UAB „Uno“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. 

Teisėja                        Rasa Gudžiūnienė