Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-6192-1011/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04696-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija  2.2.2.4.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė:

A. K. 2016-03-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-03-17, apie 21.59 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą – heroiną ir šiais veiksmais padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad tuo atveju, jeigu į bylos nagrinėjimą neatvyks, A. K. prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 44 str. 2 d. numatyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki 144 eurų.

Iš minėto straipsnio dalies dispozicijos matyti, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas.

Byloje esanti medžiaga liudija, kad A. K. nėra kaltinama tuo, jog vengė pasitikrinti apsvaigimą nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o administracinio teisės pažeidimo teisena jos atžvilgiui pradėta konstatavus, jog buvo vartota  narkotinė  medžiaga  –  heroinas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymis, t. y. faktas, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, gali būti įrodytas specialisto išvada. Tik tokios išvados pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N-575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas      Nr. (duomenys neskelbtini)495/2014). Taigi, specialisto išvadoje, kuri laikytina tinkama įrodinėjimo priemone analogiško pobūdžio administracinėse bylose, be kita ko, turi būti konstatuota, kokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga, nurodyta sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (toliau – ir Sąrašas), buvo vartojama.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad                       A. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, yra grindžiama policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog sulaikymo metu ji buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų;  pačios A. K. paaiškinimu, kad ji vartojo narkotinę medžiagą – heroiną (b. l. 2–3, 4, 5).

Pažymėtina, kad nei policijos pareigūnai, nei A. K. nėra asmenys, turintys specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir galintys nustatyti faktą, jog buvo vartojamos medžiagos, įtrauktos į Sąrašą. A. K. paaiškinamai, kad ji svaiginosi būtent heroinu, yra subjektyvaus pobūdžio, nes niekuo nepagrįsti.

              Taigi, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju sulaikyta A. K. buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, yra grindžiamos prielaidomis, o ne byloje esančiais ir objektyviais laikytinais įrodymais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad A. K. būtų vartojusi narkotines ar psichotropines medžiagas. Nenustačius ATPK 44 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. narkotikų ar psichotropinių medžiagų vartojimo fakto, administracinė atsakomybė nekyla, todėl A. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis ATPK  250 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 44 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą

       Teisėjas                                                                                                                                                 Linas Dūdys