Administracinė byla Nr. eA-815-1047/2026
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00977-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 12.11
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. M. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Ž. M. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2025 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. 68-7 (toliau – ir Sprendimas, ir VMI sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjo 2025 m. sausio 23 d. prašymo netenkinti ir neatnaujinti 2025 m. sausio 23 d. skundo padavimo termino dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI) 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. (42.59Mr)FR0682-236 (toliau – ir Panevėžio AVMI sprendimas), skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui; 2) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. VMI netenkino jo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti. Kadangi Panevėžio AVMI sprendimu pareiškėjui papildomai priskaičiuota 97 974,83 Eur mokestinė nepriemoka, priėmus VMI sprendimą, jis neteko teisės į gynybą, t. y. privaloma ikiteismine tvarka patikrinti apskaičiuotos itin didelės nepriemokos teisėtumą ir teisingumą.
2.2. Sprendimas buvo priimtas klaidingai nustačius, jog pareiškėjas su Panevėžio AVMI sprendimu susipažino 2024 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 14 d. neatidaręs sistemoje Mano VMI patalpinto failo ir todėl nežinojo apie Panevėžio AVMI sprendimo priėmimą iki 2025 m. sausio 3 d. Sprendime konstatuojama, kad pareiškėjas susipažino su Panevėžio AVMI sprendimu 2024 m. lapkričio 14 d., tačiau nenurodomi jokie tai patvirtinantys įrodymai, todėl 2025 m. vasario 3 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į VMI, prašydamas pateikti tai patvirtinančius įrodymus (pastarasis prašymas iki skundo pateikimo teismui yra neišnagrinėtas, atsakymo pareiškėjas negavo).
2.3. Tai, kad tik 2025 m. sausio 2 d. susipažino su Panevėžio AVMI sprendimu dėl nepriemokos, lėmė žmogiška klaida ir sveikatos būklė. Pareiškėjas mokesčių administratoriui pateikė įrodymus, jog elektroninį laišką apie Panevėžio AVMI sprendimo patalpinimą Mano VMI sistemoje netyčia ištrynė valydamas el. pašto dėžutę jo neperskaitęs. Tokios pareiškėjo klaidos negalima vertinti nei kaip pareiškėjo valios išraiškos, nei kaip nerūpestingumo, dėl kurių būtų galima atimti teisę gintis nuo didelės (ir turi pagrindo manyti, nepagrįstos) mokestinės nepriemokos, kuri finansiškai pareiškėjui yra nepakeliama.
2.4. Apie klaidą ir ištrintą elektroninį laišką iš Mano VMI sistemos pareiškėjas sužinojęs tik 2025 m. sausio 3 d. ir, susipažinęs su sprendimu, jau 2025 m. sausio 23 d. (operatyviai ir per protingą terminą) pateikė VMI prašymą atnaujinti praleistą terminą. Iki Panevėžio AVMI sprendimo priėmimo pareiškėjas išreiškė norą ir valią gintis, teikdamas pastabas dėl patikrinimo akto ir prašydamas leisti susipažinti su patikrinimo akte minimais įrodymais, kuriuos pateikti Panevėžio AVMI atsisakė ir dėl to Panevėžio AVMI sprendimas buvo priimtas pažeidus pareiškėjo teisę į gynybą ir neleidus pateikti išsamių, įrodymais pagrįstų pastabų. Nėra itin reikšminga, kas lėmė pareiškėjo nurodytą klaidą, tačiau pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini).
2.5. Panevėžio AVMI sprendimu pareiškėjui nepagrįstai priskirtos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Airina“ turto pardavimo pajamos ir tuo pagrindu pareiškėjui apskaičiuota beveik 100 000 Eur nepriemoka. Tai yra sunki finansinė našta, pareiškėjas turi teisę patikrinti jos apskaičiavimo teisėtumą ir teisingumą mokestinio ginčo būdu ir tik teismas turėtų spręsti ar tokio dydžio nepriemoka tikra.
3. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
3.1. Panevėžio AVMI sprendimas 2024 m. lapkričio 11 d. įkeltas į Mano VMI sistemą ir pareiškėjas minėtą sprendimą perskaitė 2024 m. lapkričio 14 d. Informacija apie asmeninės pašto dėžutės valymą ir pranešimo apie gautą dokumentą Mano VMI sistemoje ištrynimą negali būti pagrindas skundo padavimo terminui atnaujinti, nes ne informacinis pranešimas apie gautą dokumentą Mano VMI sistemoje, o būtent Mano VMI įkeltas dokumentas yra esminis ginčo atveju. Būtent su Panevėžio AVMI sprendimu Mano VMI sistemoje pareiškėjas ir susipažino 2024 m. lapkričio 14 d., todėl pareiškėjo argumentas apie ištrintą pranešimą nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Panevėžio AVMI sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai, todėl pareiškėjas turėjo visas galimybes su Panevėžio AVMI sprendimu susipažinti ir nesutikdamas su juo per numatytą terminą pateikti skundą.
3.2. Pareiškėjas skundą ir prašymą grindė sveikatos problemomis. Iš bylos medžiagos matyti, jog kartu su skundu ir prašymu pateikti medicininiai dokumentai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas terminui atnaujinti. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai apie apsilankymus medicinos įstaigose nepatenka į skundo pateikimo terminą, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. Su prašymu pateiktų dokumentų datos yra gerokai ankstesnės nei surašytas pats Panevėžio AVMI sprendimas – 2022 m. gegužės 16 d. ir 2022 m. gegužės 17 d., o iš su skundu pateikto 2025 m. vasario 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, jog apsilankymas vyko gerokai vėliau nei skundo pateikimo laikotarpis. Duomenų, kad nuo 2024 m. lapkričio 11 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. pareiškėjo galimybės pateikti skundą buvo apribotos dėl sveikatos problemų, pareiškėjas nepateikė.
3.3. Pareiškėjas 2024 m. spalio 10 d. pateikė pastabas dėl patikrinimo akto, todėl būdamas rūpestingas mokesčių mokėtojas turėjo ir galėjo žinoti apie sprendimo dėl patikrinimo akto priėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokios svarbios priežastys sutrukdė pareiškėjui pateikti skundą ne vėliau kaip per 20 dienų, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 152 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, jog šiame skunde nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis.
3.4. Svarbiomis skundo praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Todėl tokių aplinkybių, kurių atsiradimą visiškai ar iš dalies lėmė paties mokesčių mokėtojo aplaidus ar nerūpestingas elgesys, negalima pripažinti objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo mokesčių mokėtojo valios.
3.5. Termino skundui paduoti praleidimą lėmė pareiškėjo nerūpestingumas ir netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, o tai reiškia, kad termino praleidimo aplinkybės nėra susijusios su kriterijais, sąlygojančiais galimybę atnaujinti praleistą skundo dėl Panevėžio AVMI sprendimo padavimo terminą. VMI, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, nepripažįstamos svarbiomis, skundo padavimo termino neatnaujino.
II.
4. Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, jog:
5.1. VMI, vykdydama 2023 m. gruodžio 19 d. pavedimą tikrinti Nr. (42.59Mr) FR0773-1535, atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas, vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą: motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimas, techninė priežiūra ir remontas, motociklų nuoma, nuoma ir išperkamoji nuoma, gautų pajamų neapskaitė, nedeklaravo nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustačius pareiškėjo gautų pajamų iš individualios veiklos neapskaitymą ir tinkamą nedeklaravimą, buvo surašytas 2024 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo aktas Nr. (42.59Mr)FR0680-273, kuriuo apskaičiuota gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – ir VSD įmokos), privalomojo sveikatos draudimo įmokų (toliau – ir PSD įmokos) sumos, nustačius, kad 2020–2022 metais pareiškėjas neteisingai deklaravo gautas individualios veiklos pajamas; neįsiregistravo PVM mokėtoju, neskaičiavo ir nemokėjo PVM. Pareiškėjas, susipažinęs su 2024 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo aktu, 2024 m. spalio 10 d. pateikė VMI pastabas dėl patikrinimo akto. Panevėžio AVMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo buvo nuspręsta pakeisti ir patvirtinti VMI 2024 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo akte papildomai apskaičiuotus mokesčius, patvirtinti apskaičiuotus delspinigius ir skirti baudas.
5.2. Pareiškėjas 2025 m. sausio 23 d. pateikė skundą VMI dėl Panevėžio AVMI sprendimo bei prašymą, kuriuo prašė atnaujinti skundo dėl Panevėžio AVMI sprendimo padavimo terminą. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, jog skundo padavimo terminą praleido dėl sveikatos problemų – 2022–2024 metų laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Dėl šios situacijos (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas nurodė, jog pastebimai pablogėjo jo (duomenys neskelbtini) sveikata – (duomenys neskelbtini) pareiškėjas teigia nepastebėjęs ir neišsaugojęs pranešimo apie sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą. Šios priežastys lėmė termino praleidimą.
5.3. VMI, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, Sprendimu pareiškėjo 2025 m. sausio 23 d. prašymo netenkino ir neatnaujino 2025 m. sausio 23 d. skundo padavimo termino dėl Panevėžio AVMI sprendimo, skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Sprendime VMI nurodė, jog Panevėžio AVMI sprendimas 2024 m. lapkričio 11 d. įkeltas į Mano VMI sistemą ir pareiškėjas minėtą sprendimą perskaitė 2024 m. lapkričio 14 d. Laiškas su sprendimu Mano VMI sistemoje pareiškėjo buvo perskaitytas 2024 m. lapkričio 14 d., todėl pareiškėjo kartu su 2025 m. sausio 23 d. skundu pateikta informacija, jog 2024 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas galbūt valėsi pašto dėžutę ir ištrynė laišką iš savo elektroninio pašto dėžutės apie tai, jog Mano VMI yra gautas naujas dokumentas, negali būti pagrindas skundo padavimo terminui atnaujinti, nes pareiškėjas su minėtu dokumentu susipažino 2024 m. lapkričio 14 d.
6. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi MAĮ 152 straipsnio 1 dalimi, 152 straipsnio 3 dalimi, 164 straipsnio 1 dalies 1–4 punktais, 164 straipsnio 5 dalimi, VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6, 7, 8 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio AVMI sprendimas buvo įkeltas į Mano VMI sistemą 2024 m. lapkričio 11 d. Pareiškėjo Mano VMI sistemos įgaliota atstovė I. S. perskaitė Panevėžio AVMI sprendimą 2024 m. lapkričio 14 d. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėjas skundą dėl nurodyto sprendimo VMI pateikė 2025 m. sausio 23 d., t. y., praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą nuo skundžiamo sprendimo įteikimo dienos, daugiau kaip 2 mėnesius.
8. Teismas, remdamasis suformuota teismų praktika bei MAĮ 164 straipsnio nuostatomis, pažymėjo, kad administracinio sprendimo įteikimas per Mano VMI sistemą yra laikomas tinkamu mokesčių mokėtojo informavimo būdu bei pripažįstamas tinkamu administracinių dokumentų įteikimu mokesčių mokėtojams. Įteikiant mokesčių mokėtojams procesinius sprendimus per Mano VMI sistemą, įteikimo momentu yra laikomas administracinio sprendimo perskaitymo Mano VMI sistemoje laikas (žr., pvz., LVAT 2023 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023; 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023, 2019 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-556/2019).
9. Teismas, remdamasis byloje nustatytu faktu, jog pareiškėjo Mano VMI sistemos įgaliota atstovė I. S. perskaitė Panevėžio AVMI sprendimą 2024 m. lapkričio 14 d., bei teismų praktika, konstatavo, jog pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su Panevėžio AVMI sprendimu, nepažeidus MAĮ 164 straipsnyje įtvirtintos administracinių sprendimų įteikimo mokesčių mokėtojams tvarkos.
10. Byloje nustačius, jog pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su Panevėžio AVMI sprendimu, teismas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius apie jo padarytą žmogišką klaidą bei ištrintą elektroninį laišką, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie Panevėžio AVMI sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą. Byloje esant duomenims, jog pareiškėjas per savo įgaliotą atstovę I. S. per Mano VMI sistemą buvo tinkamai susipažindintas su Panevėžio AVMI sprendimu, minėti pareiškėjo teiginiai atmesti kaip nepagrįsti bei nepatvirtinti įrodymais.
11. Teismas iš byloje esančių pareiškėjo sveikatos būklę nurodančių medicinos išrašų nustatė, jog pareiškėjui diagnozuotos sveikatos problemos bei gydymas paskirti 2022 metais. Tačiau byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui mokestinio ginčo laikotarpiu (nuo mokestinio patikrinimo pradžios 2023 m. gruodžio 19 d. iki skundo padavimo dėl Panevėžio AVMI sprendimo 2025 m. sausio 23 d.) pareiškėjas būtų lankęsis pas gydytojus, būtų hospitalizuotas dėl sveikatos būklės pablogėjimų. Be to, iš bylos duomenų teismas nustatė, jog pareiškėjas, turėdamas sveikatos problemų, dalyvavo mokestinio ginčo procese – 2024 m. spalio 10 d. teikė VMI pastabas dėl 2024 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo akto, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes laiku pateikti skundą VMI dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo. Todėl teismas sprendė, jog pareiškėjo vykdomos ūkinės – komercinės veiklos patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) neužkirto kelio pareiškėjui savo turimos atstovės bei teisininkų pagalba tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.
12. Teismas pasisakė, jog pareiškėjo veiksmai rodo, jog jis žinojo apie pradėtą mokestinį ginčą. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, pareiškėjas vykdo individualią veiklą pagal pažymą – motociklų ir jų atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų pardavimas, techninė priežiūra ir remontas, motociklų nuoma, nuoma ir išperkamoji nuoma. Asmenims, vykdantiems komercinę investicinę veiklą, kaip profesionalams, turi būti taikomi didesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartai. Teismas pažymėjo, jog būdamas atsakingas, rūpestingas bei apdairus mokesčių mokėtojas, pareiškėjas turėjo pareigą domėtis mokestinio ginčo eiga bei jo rezultatais. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2024 m. spalio 10 d. pastabų dėl patikrinimo akto pateikimo iki 2025 m. sausio 23 d. skundo pateikimo VMI dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo neatliko veiksmų siekiant išsiaiškinti mokestinio ginčo eigą ir sužinoti, ar buvo atsižvelgta į pareiškėjo 2024 m. spalio 10 d. teiktas pastabas, nors, kaip mokestinio ginčo proceso dalyvis, pareiškėjas turėjo pareigą būti aktyvus bei imtis iniciatyvos mokestinio ginčo nagrinėjimo metu siekiant išsiaiškinti visas su juo susijusias aplinkybes. Teismo vertinimu, pareiškėjas dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą MAĮ 152 straipsnio nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios priklauso nuo pareiškėjo veiksmų bei valios. Proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai reikalauja proceso dalyvių naudotis savo procesinėmis teisėmis kuo aktyviau, operatyviau ir efektyviau, nepiktnaudžiaujant jomis, siekiant kuo greitesnio ginčo išsprendimo. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas, vykdydamas komercinę veiklą, neatitiko jam įstatymų nustatytų rūpestingumo, atsakingumo, atidumo bei atsargumo kriterijų bei neįvykdė pareigos domėtis mokestinio ginčo eiga.
13. Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgus į Taisyklių 8 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pareiškėjas, registruodamasis Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikytis, taigi registruodamasis sutiko per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus, nurodė ir elektroninio pašto adresą pranešimams pateikti. Pareiškėjas, būdamas elektroninės paslaugos gavėju, turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir susipažinti su Panevėžio AVMI sprendimo turiniu, ką įrodo ir byloje esantys duomenys. Aplinkybės, kad pareiškėjas per klaidą ištrynė iš savo elektroninio pašto dėžutės pranešimą apie Panevėžio AVMI sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą, nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios. Teisėjų kolegija pasisakė, jog pareiškėjas, pastebėjęs, jog elektroninio pašto dėžutėje nėra elektroninio laiško dėl Panevėžio AVMI sprendimo patalpinimo į Mano VMI sistemą, turėjo teisę kreiptis tiesiogiai į VMI dėl šio sprendimo įteikimo pareiškėjui.
14. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog mokestinis ginčas yra reikšmingas tiek pareiškėjui, tiek ir jo šeimai, nelaikytina išskirtine ir svarbia objektyvia aplinkybe atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo paduoti, kadangi esant ginčui reikšmingam pareiškėjas turėjo visas galimybes sekti mokestinio ginčo eigą ir laiku pateikti skundą dėl priimto mokestiniame ginče VMI sprendimo.
15. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teismas priėjo prie išvados, jog VMI, nagrinėdama pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo klausimą, tinkamai nustatė, jog pareiškėjas terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių. Teismas nenustatė objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo praleistas terminas šiuo atveju turėtų būti atnaujintas, todėl nusprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti VMI sprendimą.
16. Teismas, įvertinęs VMI sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, priėjo prie išvados, kad atsakovas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti VMI sprendimą bei atnaujinti skundo padavimo terminą.
III.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimą, VMI sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pareiškėjas aktyviai dalyvavo mokestinio ginčo procese, o tai yra įrodymas to, jog šis klausimas jam yra itin aktualus ir jis tikrai negalėtų skundo padavimo terminą praleisti dėl teismo nurodomos priežasties.
17.2. Pareiškėjas iš savo pašto dėžutės per klaidą ištrynė VMI pranešimą apie Panevėžio AVMI sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą. Teismo pozicija iš esmės nesiskiria nuo Panevėžio AVMI pozicijos dėl šios situacijos, tačiau jo bendravime ir bendradarbiavime su VMI niekada nebuvo tokio atvejo, kad jis nesureaguotų į jam siunčiamus pranešimus dėl to, jog Mano VMI sistemoje yra įkelta tam tikra informacija. Visada domėjosi visais savo verslo klausimais, taip pat ir tais, kurie susiję su mokesčiais. Žmogiška klaida neatima asmens teisės į gynybą. Pareiškėjas tik 2025 m. sausio 3 d. suprato, kad toks pranešimas buvo (nes jis kaip toks ateina tuomet, kai Mano VMI sistemoje įkeliama informacija) ir būtent tada suvokė, jog jį ištrynė pašto dėžutės valymo procese, todėl tikrai negalėjo 2024 metais padaryti tai, ką nurodo teismas sprendime.
17.3. Su Panevėžio AVMI sprendimu susipažino tik 2025 m. sausio 3 d., nes būtent šią dieną reagavo į VMI elektroninį laišką dėl to, kad Mano VMI yra pateikta jam svarbi informacija (pridedama ekrano nuotrauka iš Mano VMI). Ši informacija tai FR0492 nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), kuris į Mano VMI sistemą buvo įkeltas 2024 m. gruodžio 30 d., t. y. prieš pat Naujuosius metus. Kitaip tariant, netrukus po Naujųjų metų jis pradėjo domėtis jam atsiųsto pranešimo turiniu ir tada pastebėjo, kad tarp kitų įkeltų dokumentų yra ir Panevėžio AVMI sprendimas.
17.4. Pareiškėjo reakcija buvo greita – 2025 m. sausio 23 d. pateikė prašymą atnaujinti skundo dėl Panevėžio AVMI sprendimo padavimo terminą bei patį skundą dėl Panevėžio AVMI sprendimo. Visus veiksmus atlieka savarankiškai, jo neatstovauja joks advokatas, nes tam neturi lėšų. Pats domisi konkrečiais klausimais, jų teisiniais dalykais, todėl kiek ir užtrunka. Šis aspektas taip pat parodo, kad jo reakcija į Panevėžio AVMI sprendimą buvo pakankamai greita, t. y. į Panevėžio AVMI kreipėsi per įmanomai trumpą ir protingą laiką.
17.5. Teismas daug dėmesio skyrė formalioms taisyklėms, kurios susijusios su naudojimosi Mano VMI. Šių Taisyklių nekvestionuoja ir jas gerai žino. Pareiškėjas yra suteikęs įgaliojimą savo buhalterei dėl prisijungimo prie jo paskyros Mano VMI sistemoje. Tačiau tai nereiškia, kad konkrečiu atveju visos teismo ir kitos taisyklės suveikė tinkamai. Būtent šio klausimo teismas nenagrinėjo, į jį nepasigilino. Byloje yra aiškūs duomenys apie tai, kad jo įgaliotas asmuo I. S. 2024 m. lapkričio 14 d. nesijungė prie jo paskyros Mano VMI ir Panevėžio AVMI sprendimo neskaitė. Byloje yra I. S. liudijimas apie tai, kad ji nei kaip įgaliotas asmuo, nei jo vardu 2024 m. lapkričio 14 d. nesijungė prie jo Mano VMI paskyros, o apie Panevėžio AVMI sprendimą sužinojo tik 2025 m. sausio 3 d. ir būtent šią dieną jungėsi prie jo Mano VMI paskyros tikslu su juo susipažinti.
17.6. I. S. 2025 m. kovo 25 d. raštu surašytame liudijime nurodoma ir tai, kad ji yra jo paskyros Mano VMI įgaliotoji atstovė nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. bei tai, kad yra pasirengusi apie bylai svarbias aplinkybes liudyti teisme. Tačiau teismas jos nekvietė liudyti ir nevertino tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. nebuvo nei vieno atvejo, jog I. S. prisijungtų prie jo paskyros Mano VMI ir į konkrečius VMI pranešimus nebūtų laiku sureaguota. Kitaip tariant, teismas nesilaikė reikalavimo, kad į kiekvieną situaciją būtų žvelgiama ir ji būtų vertinama individualiai.
17.7. Teismas ignoravo ir specialisto pateiktą konsultacinę išvadą dėl to, kad VMI 2025 m. vasario 28 d. atsakyme Nr. R-882 nurodoma aplinkybė, jog IP adresas, iš kurio buvo jungtasi prie jo Mano VMI paskyros, nebuvo nustatytas dėl techninių trikdžių, reiškia tai, jog sistema užregistravo nesėkmingą bandymą pasiekti minimus duomenis, o informacija nebuvo parodyta bandančiam ją pasiekti asmeniui. Konsultacinėje išvadoje akcentuojama, kad Europos Sąjungos Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas (BDAR) reikalauja griežtai apriboti prieigą prie asmens duomenų, teisės neturintiems asmenims. Reglamentas numato ne tik griežtą prieigos prie duomenų ribojimą, bet ir bandymų pasiekti duomenis kontrolę, t. y. turi būti registruojami ne tik sėkmingi, bet ir nesėkmingi bandymai pasiekti duomenis. Šis reglamentavimas yra susijęs su galimais neteisėtais prisijungimais, kurie yra labai dažni ir kuris galėjo pasireikšti ir konkrečiu atveju, ypač turint omenyje, kad neva jungimosi faktas fiksuotas 2024 m. lapkričio 14 d. 20 val. 30 min., t. y. gerokai po darbo laiko, kada buhalterė tikrai jau nedirba. Be to, bet kuriuo atveju nėra jokios logikos susipažinti su pranešimu ir apie jį neinformuoti pareiškėjo. Byloje yra duomenys apie tai, kad jungimosi prie Mano VMI techninių problemų būta ir po to, o tai tik patvirtina tai, jog VMI neužtikrina tinkamą savo informacinės sistemos veikimą.
17.8. Tiek 2025 m. sausio 23 d. prašyme, tiek ir teismui adresuotame skunde nurodė, kad be visų nurodytų aplinkybių turėjo ir vis dar turi itin sudėtingą laikotarpį dėl (duomenys neskelbtini) sveikatos, kas taip pat lėmė tai, kad apie Panevėžio AVMI sprendimą sužinojo gerokai po jo priėmimo ir patalpinimo į Mano VMI sistemą. Pareiškėjas nuo 2022 m. pradžios turi rimtas sveikatos problemas, kuriuos susijusios su (duomenys neskelbtini). Ši (duomenys neskelbtini) liga jam pirmą kartą diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. gegužės mėnesio jam paskirti vaistai (duomenys neskelbtini). Po to, kai pas gydytoją (duomenys neskelbtini) kreipėsi pakartotinai 2022 m. birželio 21 d., jam buvo nurodyta tęsti gydimąsi (duomenys neskelbtini), t. y. tęsti tol, kol būsena pagerės, (duomenys neskelbtini). Šį vaistą vartojo ilgai, nes gydymosi kursas yra labai ilgas. Tačiau ilgainiui suprato, kad jo situacija negerėja, todėl 2025 m. vasario 27 d. kreipėsi į kitą gydytoją (duomenys neskelbtini), kuris šalia šių vaistų paskyrė jam papildomus vaistus. Būsenai negerėjant, 2025 m. balandžio 29 d. paskirti dar papildomi vaistai, kurie jam šiuo metu ir suteikia galimybę reaguoti į skundžiamą sprendimą. Jo (duomenys neskelbtini) sveikatos pablogėjimas lėmė ir tai, kad kreipėsi į teismą dėl to, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Vertinant 2025 m. vasario 27 d. medicininį dokumentą, matyti, kad į gydytoją (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl tos pačios problemos, kuri (duomenys neskelbtini).
17.9. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad vien tas faktas, jog jis teikė pastabas dėl patikrinimo akto, tačiau iki 2025 m. sausio 23 d. skundo pateikimo dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo jis neatliko veiksmų siekiant išsiaiškinti mokestinio ginčo eigą, leidžia daryti išvadą, jog tai yra tos aplinkybės, kurios demonstruoja jo nerūpestingumą ar kokį kitą panašaus elgesio formatą.
17.10. Skundo dėl Panevėžio AVMI sprendimo terminas buvo praleistas ne dėl subjektyvių priežasčių, t. y. ne dėl tų priežasčių, kurios priklausė nuo jo valios ir veiksmų.
18. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
19. Atsakovas atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui. Atsakovas teigia, kad VMI ir teismas išsamiai ir motyvuotai išdėstė savo sprendimus, todėl pareiškėjo skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir yra atmestini.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VMI 2025 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 68-7, kuriuo nuspręsta pareiškėjo 2025 m. sausio 23 d. prašymo netenkinti ir neatnaujinti 2025 m. sausio 23 d. skundo padavimo termino dėl Panevėžio AVMI 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. (42.59Mr)FR0682-236, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti.
21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad VMI tinkamai nustatė, jog pareiškėjas terminą skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjui Panevėžio AVMI sprendimas buvo tinkamai įteiktas, o į bylą pateikti medicininiai dokumentai nepagrindė, jog mokestinio ginčo laikotarpiu (nuo mokestinio patikrinimo pradžios 2023 m. gruodžio 19 d. iki skundo padavimo dėl Panevėžio AVMI sprendimo 2025 m. sausio 23 d.) pareiškėjas būtų lankęsis pas gydytojus, būtų hospitalizuotas dėl sveikatos būklės pablogėjimų, t. y. kad buvo apribotos pareiškėjo galimybės pateikti skundą.
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad: pareiškėjas iš savo pašto dėžutės per klaidą ištrynė VMI pranešimą apie Panevėžio AVMI sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą; su Panevėžio AVMI sprendimu susipažino tik 2025 m. sausio 3 d., nes būtent šią dieną reagavo į VMI elektroninį laišką dėl to, jog Mano VMI yra pateikta jam svarbi informacija; byloje yra aiškūs duomenys apie tai, kad jo įgaliotas asmuo I. S. 2024 m. lapkričio 14 d. nesijungė prie jo paskyros Mano VMI ir Panevėžio AVMI sprendimo neskaitė; tiek 2025 m. sausio 23 d. prašyme, tiek ir teismui pateiktame skunde nurodė, kad be visų nurodytų aplinkybių turėjo ir vis dar turi itin sudėtingą laikotarpį dėl savo sveikatos, kas taip pat lėmė tai, jog apie Panevėžio AVMI sprendimą sužinojo gerokai po jo priėmimo ir patalpinimo į Mano VMI sistemą.
23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
24. Pareiškėjas prie apeliacinio skundo pridėjo medicininius dokumentus (2022 m. gegužės 17 d. tyrimo rezultatų interpretavimą/gydytojo išrašą; 2022 m. birželio 21 d. tyrimo rezultatų interpretavimą/gydytojo išrašą; 2025 m. vasario 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą; 2025 m. balandžio 29 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą; (duomenys neskelbtini) informacinį lapelį; (duomenys neskelbtini) informacinį lapelį; (duomenys neskelbtini) pažymą apie vaistus), FR0492 Nurodymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) gavimą Mano VMI.
25. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių dokumentų turinį bei pareiškėjo nurodytas aplinkybes, neprideda šių dokumentų prie bylos, kadangi nenustatė priežasčių, pagrindžiančių būtinybę pridėti tokius įrodymus ir kad minėti įrodymai yra būtini bylai teisingai išspręsti, be to, 2025 m. balandžio 29 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas pateiktas gydytojo po skundžiamų sprendimų priėmimo, todėl neįrodytas jo sąsajumas su nagrinėjama byla. Taip pat dalis medicininių dokumentų (2022 m. gegužės 17 d. tyrimo rezultatų interpretavimas/gydytojo išrašas; 2025 m. vasario 27 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas) pateikti pirmosios instancijos teismui ir įvertinti atsakovo bei teismo.
26. Esmines bylai reikšmingas faktines aplinkybes teisingai nustatė ir išsamiai aprašė pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka tikrinamame sprendime (taip pat žr. šios nutarties 5.1–5.3 p.), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jų nekartoja.
27. Pareiškėjas skundu VMI siekė apskųsti Panevėžio AVMI sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pakeisti ir patvirtinti 2024 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo akte Nr. (42.59E)FR0680-273 papildomai apskaičiuotus mokesčius, patvirtinti apskaičiuotus delspinigius ir skirti baudas.
28. MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvūs dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (MAĮ 164 str. 4 d.).
29. Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja VMI viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. rugsėjo 21 d.). Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pirmą kartą jungiantis prie Mano VMI, būtina nurodyti elektroninės paslaugos gavėjo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto adreso patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI, elektroninės paslaugos gavėjas privalo aktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroninio pašto adresu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adreso teisingumą (nepatvirtinus elektroninio pašto adreso, nepavyks prisijungti prie Mano VMI). Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad Mano VMI srityje pateikiami dokumentai, susiję su užsakytomis elektroninėmis paslaugomis, ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu bei mokesčių administravimo procedūromis susijusi informacija. Mano VMI paskyroje įkėlus elektroninės paslaugos gavėjui skirtą dokumentą, elektroninės paslaugos gavėjas apie tai yra informuojamas Taisyklių 6 punkte nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais Mano VMI atstovui jų įkėlimo į Mano VMI dieną pagal Mokesčių administravimo įstatymo 164 straipsnio 4 dalį.
30. Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVMI 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimas tą pačią dieną buvo patalpintas Mano VMI portale; pareiškėjo Mano VMI sistemos įgaliota atstovė I. S. perskaitė Panevėžio AVMI sprendimą 2024 m. lapkričio 14 d.
31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog Taisyklių nekvestionuoja, teigia, kad yra suteikęs įgaliojimą savo buhalterei dėl prisijungimo prie jo paskyros Mano VMI sistemoje, tačiau jo įgaliotas asmuo I. S. 2024 m. lapkričio 14 d. nesijungė prie jo paskyros Mano VMI ir Panevėžio AVMI sprendimo neskaitė, ką patvirtina byloje I. S. liudijimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes paneigia Mano VMI portalo duomenys, patvirtinantys pranešimo peržiūrėjimo faktą. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2025 m. vasario 3 d. VMI pateikė prašymą pateikti duomenis apie 2024 m. lapkričio 14 d. prisijungimą prie pareiškėjo Mano VMI sistemos paskyros ir pranešimo, kuris buvo įkeltas į sistemą 2024 m. lapkričio 11 d., peržiūrėjimą. VMI 2025 m. vasario 28 d. raštu Nr. R-882 (minėtas dokumentas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ir su atsiliepimu į apeliacinį skundą) pareiškėjui pateikė atsakymą, kuriame, be kita ko, patvirtino, jog 2024 m. lapkričio 14 d. 20:35 val. buvo prisijungta prie pareiškėjo Mano VMI paskyros; pranešimas buvo peržiūrėtas 2024 m. lapkričio 14 d. 20:36 val.; pranešimą Mano VMI peržiūrėjo pareiškėjo įgaliotas asmuo – I. S. Taigi bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo Mano VMI sistemos įgaliota atstovė I. S. perskaitė Panevėžio AVMI sprendimą 2024 m. lapkričio 14 d. Pirmosios instancijos teismas tikrinamame sprendime šią išvadą pagrindė įrodymais.
32. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus aptarto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie Panevėžio AVMI sprendimą (MAĮ 164 str. 1 d. 3 p., 164 str. 4 d.). Byloje nėra duomenų, jog Mano VMI paskyra pareiškėjui nebuvo prieinama, ar kad šiomis elektroninėmis paslaugomis pareiškėjas nesinaudoja. Pareiškėjas skundą dėl nurodyto Panevėžio AVMI sprendimo VMI pateikė 2025 m. sausio 23 d., t. y. praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.
33. Pagal MAĮ 152 straipsnio 3 dalį mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
34. Iš paminėto teisinio reguliavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., LVAT 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-157-968/2026). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.
35. Dėl pareiškėjo pozicijos, kad praleistas terminas skundui paduoti turėjo būti atnaujintas dėl pareiškėjo sveikatos būklės, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, nenustatė pagrindo kitaip nei atsakovas ir pirmosios instancijos teismas vertinti pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su jo sveikatos būkle. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtinta jo teiginių apie pareiškėjo sveikatos sutrikimus skundo dėl Panevėžio AVMI sprendimo pateikimo termino laikotarpiu, ypač tokius, kurie galėtų akivaizdžiai sukliudyti laiku paduoti skundą VMI. Pareiškėjas pats nurodo, jog aktyviai dalyvavo mokestinio ginčo procese, taigi sveikatos būklė nesutrukdė naudotis teisės aktų suteiktomis teisėmis (kaip nustatyta, pareiškėjas 2024 m. spalio 10 d. pateikė pastabas dėl patikrinimo akto).
36. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas per klaidą ištrynė iš savo elektroninio pašto dėžutės pranešimą apie Panevėžio AVMI sprendimo įkėlimą į Mano VMI sistemą, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi atsakingai bei rūpestingai mokesčių administravimo procedūroje ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių.
37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad termino skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios priežastys, nepriklausiusios nuo skundą paduodančio asmens valios, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kai jis, Mano VMI sistemoje 2024 m. lapkričio 14 d. susipažinęs su Panevėžio AVMI sprendimu, nesiėmė jokių veiksmų tinkamai ir laiku, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo galbūt pažeistas teises.
38. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, sprendžiant klausimą dėl to, ar terminas skundui dėl Panevėžio AVMI sprendimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, iš esmės nekeičia šioje teismo nutartyje padarytų išvadų, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.
39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo aktualios teismų praktikos ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo Ž. M. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
Skirgailė Žalimienė