Baudžiamoji byla Nr. 1-143-744/2010 m.
Proceso Nr. 1-75-1-00378-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.2; 1.1.7; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.4; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.3; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2; 2.10.2.7. (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 14 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,
sekretoriaujant J. P.,
dalyvaujant:
prokurorei Irenai Maslauskienei,
gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas:
1) 2000-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 47-1 str.);
2) 2001-12-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 43 str. (su pagal 2000-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 2 metams ir 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-03-31 paleistas iš Pravieniškių 2-osios SRPDK pagal 2003-03-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai 10 mėnesių ir 14 dienų (BK 54-2 str.), 2004-02-13 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje;
3) 2005-05-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 15 parų, 2005-05-07 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;
4) 2007-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;
5) 2007-08-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64 str. 2 d. (su pagal 2007-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) areštu 30 parų su 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, 2007-10-09 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų PN atlikus bausmę;
6) 2008-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;
7) 2009-10-22 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per metus pradėti gydytis nuo narkomanijos, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą iki 2010-05-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2010-02-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2009-10-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 259 str. 1 d. į BK 259 str. 2 d. ir paskirta bausmė – 30 parų arešto, 2010-04-16 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų PN atlikus bausmę,
teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. K. 2010 m. rugsėjo 3 d. apie 14:30 val. iš UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. D. g. 32A, Pakruojo mieste, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – 7 (septynis) pakelius po 250 g. svorio kavos „Lavazza“, kurio vieno vertė 19,99 Lt, bendros 139,93 Lt vertės, priklausančius UAB „Kanrugė“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, praėjus pro kasas, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. M..
Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną apie 13 val. atvažiavo į Pakruojį, nes buvo susitaręs susitikti su pažįstamu, kurio vardas A., o pavardės nežino. A. turėjo jam atiduoti skolą. Į Pakruojį, kuriame buvo pirmą kartą, jį atvežė pažįstamas, kuriam buvo pažadėjęs sumokėti už benziną. A. neatėjus, sumanė nueiti į parduotuvę ir ką nors pavogti, kad kompensuoti kelionę. Parduotuvėje pasiėmė krepšelį ir į jį susidėjo 7 pakelius kavos „Lavazza“. Po to tuos kavos pakelius susidėjo į vidinę striukės kišenę. Praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Kavą iš jo paėmė ir iškvietė policiją. Gailisi nusikaltęs. Niekur oficialiai nedirba, yra registruotas darbo biržoje.
Po kaltinamojo J. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamojo J. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
2010-09-03 UAB „Kanrugė“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 14:30 val. prekybos centre „Kanrugė“, esančiame V. D. g. 32A, Pakruojo mieste, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes - 7 (septynis) pakelius po 250 g. svorio kavos „Lavazza“, kurio vieno vertė 19,99 Lt, bendros 139,93 Lt vertės, buvo sulaikytas pilietis, kuris prisistatė J. K. (b.l. 3);
2010-09-03 UAB „Kanrugė“ pažyma apie padarytus nuostolius, iš kurios matyti, kad 7 (septynių) pakelių po 250 g. svorio kavos „Lavazza“ bendra vertė yra 139,93 Lt (b.l. 4);
2010-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Kanrugė“ parduotuvė, esanti V. D. g. 32A, Pakruojo mieste (b.l. 6-9);
liudytojo D. M. parodymais, kad 2010-09-03 apie 14:30 val., dirbdamas UAB „Kanrugė“ parduotuvės, esančios V. D. g. 32A, Pakruojo mieste, apsaugos darbuotoju, pastebėjo, kad nepažįstamas pilietis į džinsinio švarkelio vidines kišenes susikišo prekes ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs. Prie parduotuvės durų sulaikęs šį pilietį, pastebėjo, kad jis bandė pavogti 7 pakelius kavos „Lavazza“ (b.l. 11).
Kaltinamojo J. K. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Kaip žinoma, vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Kaip neginčijamai nustatyta byloje surinktais duomenimis, kaltinamasis J. K. nebuvo užvaldęs 7 pakelių kavos „Lavazza“, kuriuos buvo užsikišęs už švarkelio, ir neturėjo galimybės neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, kadangi dar parduotuvės patalpose buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. M., po ko bandyta pavogti kava iš J. K. buvo paimta. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis J. K. buvo sulaikytas iš karto po nusikalstamos veikos, įvykio vietoje, konstatuoja, kad kaltinamasis J. K. jo sulaikymo metu dar neturėjo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobta kava pagal savo valią, todėl jo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės (BK 190 str.) svetimą turtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., konstatuojant, kad kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. M..
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis J. K. teisiamas aštuntą kartą (b.l. 19-22), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str. 1 d., 8 d.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nuo 2009-04-08 net trylika kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 25-29), kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis J. K. verčiasi smulkiomis vagystėmis iš prekybos vietų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą pažymoje apie teistumą nėra (b.l. 25-29), yra bedarbis, jokių oficialių pajamų neturi, todėl, nors yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, J. K. baustinas griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijose numatyta bausmių rūšimi – trumpalaikiu laisvės atėmimu, atliekamu areštinėje, t.y. areštu (BK 49 str. 1 d., 3 d.). Parenkant arešto bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad yra kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina arešto bausmė, artima BK 49 str. 3 d. už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d., 61 str.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. kardomoji priemonė neskirtina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)299, 301-310 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkiomis) paromis arešto.
Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laisvydas Zederštremas