Nr. DOK-921
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00136-2022-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 29 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektriniai matavimai“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 29 d. nutarties peržiūrėjimo
, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,
n u s t a t ė :
atsakovės UAB „Elektriniai matavimai“ kasacinis skundas paduodamas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo bei vienašališkai rangovo pasirašyto atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės dėl esminio pažeidimo. Byloje ieškovė UAB „Softra“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Elektriniai matavimai“ 50 447,39 Eur skolą už atliktus sistemos statybos rangos darbus, 6400 Eur baudą už vėlavimą atsiskaityti už atliktus Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos diegimo darbus, 413,44 Eur skolą už suteiktas sistemos aptarnavimo ir mokėjimo kortelių terminalo palaikymo paslaugas, 16,90 Eur delspinigius už vėlavimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“ priešieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiu UAB „Softra“ vienašališkai pasirašytą 2022 m. sausio 19 d. atliktų darbų aktą nuo akto pasirašymo momento, nutraukti 2021 m. rugsėjo 10 d. rangos sutartį dėl UAB „Softra“ kaltės. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: priteisė ieškovei iš atsakovės 50 447,39 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas, 8198,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. vasario 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Elektriniai matavimai“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 29 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, nevykdė pareigos tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą (CPK 270, 331 straipsniai). Be to, apeliacinės instancijos teismo nutartyje padaryta argumentavimo klaida ieškovo darbų trūkumus įvardijant kaip atsisakymą pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą.
2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas dėl įrodymų, susijusių su rangos darbų trūkumų nustatymu, vertinimo, nukrypo nuo teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje liko neįvertinti įrodymai (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ieškovo Sunkvežimių aikštelės valdymo, rezervavimo, komunikacijos diegimas, fizinės bei elektroninės apmokėjimo sistemos sugeneruotas sistemos neveikimo grafikas), nepaaiškinta, kodėl šie įrodymai neturi jokios reikšmės bylos esmei. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama apeliacinės instancijos teismo teisė, o kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida, ir pareiga iš naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, nors iš esmės nustatė faktinę aplinkybę, kad defektai jau buvo vienašališko akto pasirašymo metu, tačiau išvadų dėl šios aplinkybės vertinimo nepateikė.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti atsakovės kasacinį skundą, nespręstina dėl prašymo sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektriniai matavimai“ (j. a. k. 304066214) atstovui advokatui Zigmui Garalevičiui (a. k. (duomenys neskelbtini)) 215 (du šimtus penkiolika) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. vasario 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 137.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gediminas Sagatys
Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė