TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 27 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

ieškovės atstovei A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Nordic Metrology Science“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas, apie posėdį pranešta, gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovės atstovės M. L. nedarbingumo. Teismui nepateikta duomenų apie atstovės susirgimo pobūdį, todėl tiesiog nedarbingumas šiuo atveju nelaikytinas pakankamai svarbia priežastimi posėdžiui atidėti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės atstovė prašo priteisti iš atsakovės 343,40 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, kad atsakovė 2021-06-16, 2021-06-17, 2022-01-14 kreipėsi į ieškovę dėl metrologinių bei kalibravimo paslaugų suteikimo. Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, o šių paslaugų suteikimo faktą ir prietaisų atsiėmimą patvirtino atsakovės atstovai, pasirašydami Prietaisų ir dokumentų perdavimo aktuose. Ieškovė, suteikusi atsakovei paslaugas tinkamai bei laiku nesulaukusi jokių pretenzijų dėl paslaugų atlikimo, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad vertindama ieškovės pateiktus užsakymo lapus dėl darbų atlikimo pastebėjo, kad užsakovo atstovo parašas neatitinka realaus asmens parašo pagal atsakovės turimus vidaus dokumentus. Taip pat nesutampa ir užsakymo lapuose to pačio asmens parašai. Dėl šios priežasties atsakovei kilo įtarimas dėl pateiktų užsakymų atlikimo. Nuo galimai suteiktų paslaugų praėjo daugiau nei metai ir atsakovė neturi realios galimybės patikrinti, ar šios paslaugos buvo suteiktos atsakovei, nurodytas užsakymo lapuose atsakovės atstovas neprisimena bei negali patvirtinti savo užsakymo, o šiuo metu nedirba įmonėje. Todėl, vertinant reikalavimo sumą bei atsakovės siekį ginčą išspręsti taikiai, atsakovė neprieštarauja apmokėti prašomą skolos sumą, tačiau prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 1 mėnesio laikotarpiui, kadangi dėl laikino apyvartinių lėšų trūkumo atsakovė objektyviai neturėtų galimybės nedelsiant tinkamai tokio sprendimo įvykdyti. Nors suma iš šalies atrodo ir nedidelė, tačiau šiuo laikotarpiu atsakovė turi pirmos eilės finansinių įsipareigojimų, todėl siekiant atsiskaityti su ieškove, yra būtinas sprendimo vykdymo išdėstymas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2021-06-16 Užsakymo Nr. UZ-60219/2021-06-16, 2021-06-17 Užsakymo Nr. 60311/2021-06-17 ir 2022-01-14 Užsakymo Nr. 79274/2022-01-14 pagrindu ieškovė suteikė atsakovei metrologines bei kalibravimo paslaugas. Iš Prietaisų ir dokumentų perdavimo aktų matyti, kad atsakovės atstovai parašais patvirtino suteiktų paslaugų faktą ir pateiktų matavimo prietaisų ir dokumentų atsiėmimą. Ieškovės teigimu, atsakovė per Prietaisų ir dokumentų perdavimo aktų 2 punkte nurodytus terminus nepareiškė motyvuotos pretenzijos dėl paslaugų atlikimo, todėl ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 343,40 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pareiškusi ieškovei pretenziją dėl atliktų paslaugų, kurios pagrindu būtų galėjusi atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove, byloje nėra.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jos priteistina 343,40 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis).

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos priteistina ieškovei 6 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė atsiliepimu prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 1 mėnesio laikotarpiui.

CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki. Spręstina, kad, šiuo konkrečiu atveju, tenkinus tokį atsakovės prašymą bus užvilkintas skolinio įsipareigojimo įvykdymas ir sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiks šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą vieno mėnesio laikotarpiui, netenkintinas. Taip pat atsižvelgtina ir į reikalaujamą priteisti visiškai nežymią sumą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinį yra apmokėjusi 25 Eur žyminiu mokesčiu, nors ieškinys turėjo būti apmokėtas 20 Eur žyminiu mokesčiu. Teismas iš esmės tenkino ieškinį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, o 5 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, akcinės bendrovės „Nordic Metrology Science“, juridinio asmens kodas 1202293917, naudai 343,40 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 343,40 Eur sumos nuo 2022-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio.

Grąžinti akcinei bendrovei „Nordic Metrology Science“, juridinio asmens kodas 1202293917, 2022-06-21 ir 2022-07-29 sumokėto žyminio mokesčio permoką, t. y. 5 Eur.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                Vaclovas Jurjonas