Teikimo Nr. T-160-88/2012

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00692-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.        

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,

sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,

PI atstovei Ž. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono PI teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam D. L.,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu sudėta su bausme, paskirta 2010-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams bei 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. L. per šį laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Nuteistasis D. L. apie teismo posėdį pranešta tinkamai – pasirašytinai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl teikimas nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

PI atstovė prašo teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi D. L. pažeidė įpareigojimą.

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atidėjimo laikotarpiu D. L. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens bylos 26 psl.), administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos 22 psl.), pilnai atlygino turtinę žalą (asmens bylos 24, 34-35 psl.). Nuo 2011-06-30 iki 2012-04-30 D. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2012-04-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi gavęs leidimą pakeisti darbovietę nuo 2012-04-18 nuteistasis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2012-04-30 iš UAB „IDW“ išėjo ir 2012-05-25 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl leidimo pakeisti darbo vietą į teismą nesikreipė (asmens bylos 29,31 psl.). Taip pat 2012-05-29 paaiškėjo, kad nuteistasis nurodytu adresu  (duomenys neskelbtini) nebegyvena maždaug mėnesį, tuo nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (asmens bylos 30-31 psl.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p.,

n u t a r i a:

įspėti nuteistąjį D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kad už be pateisinamų priežasčių nevykdymą teismo paskirtų įpareigojimų arba naujų pažeidimų darymą, už kuriuos jam ne mažiau kaip 2 kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Antanas  Virbalas