Baudžiamoji byla Nr. 1-25-776/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.;
(S)
2.1.7.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 10d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,
sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,
dalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei,
nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui adv. V. V.,
dalyvaujant gynėjams adv. V. L., E. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, teistumas išnykęs, 2010-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d. nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui,
kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
L. J., veikdamas kartu su A. P., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažadėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. P. neišskaičiuoti iš atlyginimo žalos už dėl A. P. kaltės sugadintus mėsos gaminius su sąlyga, jog jis sutiks būti jo kuriamo (duomenys neskelbtini) valdytoju, A. P. sutikus eiti (duomenys neskelbtini) valdytojo pareigas, suruošė dokumentus, reikalingus sutarčiai su Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmais sudaryti siekiant gauti 263 290 litų negrąžinamos paramos, po ko 2000-12-19 A. P., kaip (duomenys neskelbtini) valdytojui ir Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmų direktoriui L. K. pasirašius sutartį, o A. P. pateikus Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmams su L. J. suruoštus suklastotus dokumentus: notariškai patvirtintą 2000-12-22 sutartį pagal kurią (duomenys neskelbtini) fiktyviai įgijo iš A. M. dirbtuves-karvidę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderį Nr. 21, pagal kurį sumokėjo pardavėjui 2000-12-29 160 350 Lt, (pinigai A. M. neišmokėti), (duomenys neskelbtini) verslo planą ir jame melagingai nurodžius, jog lėšas ketina skolintis iš Vokietijos piliečio J. H. bei už skolintas lėšas įsigyti žemės ūkio technikos iš ūkininkų sumoje už 1 077 259 Lt, (duomenų apie Vokietijos pilietį J. H. nėra), pažymą apie (duomenys neskelbtini) narius ir joje melagingai nurodžius 32 narių pavardes (realiai žmonės į kooperatyvo narius nebuvo priimti), bei LR Žemės ūkio rūmų darbuotojams patikėjus pateiktų dokumentų tikrumu, pervedus lėšas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. 461010, esančią AB „DnB NORD“ banke, 2001-01-17 A. P. pagal čekį Nr. 2270676 nuo (duomenys neskelbtini) sąskaitos nuėmus 34 000 Lt ir neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos respublikos Žemės ūkio rūmams priklausančius 34 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2001-02-15 A. P. pagal čekį Nr. 2270677 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sąskaitos 46 000 Lt, neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rūmams priklausančius 46 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2001-02-27 A. P. pagal čekį Nr. 2270679 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sąskaitos 16 000 Lt, neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rūmams priklausančius 16 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2001-03-06 A. P. pagal čekį Nr. 2270677 nuėmus nuo (duomenys neskelbtini) sąskaitos 900 litų, neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rūmams priklausančius 900 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2001-11-23 L. J. pranešė (duomenys neskelbtini) valdytojui A. T. melagingą informaciją apie tai, kad Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmai pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią AB „NORD/LB Lietuva paramą už tariamai iš jo lėšų (duomenys neskelbtini) įsigytus pastatus ir žemės ūkio techniką, A. T. patikėjus šia melaginga informacija, nuėmus pagal čekį Nr. 2270680 nuo sąskaitos Nr. 461010, esančios AB „NORD/LB Lietuva“ Šiaulių skyriuje 62 000 litų, neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rūmams priklausančius 62 000 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, 2001-12-22 L. J. pranešė (duomenys neskelbtini) valdytojui A. T. melagingą informaciją apie tai, kad Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmai pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, esančią AB „NORD/LB Lietuva paramą už tariamai iš jo lėšų (duomenys neskelbtini) įsigytus pastatus ir žemės ūkio techniką, A. T. patikėjus šia melaginga informacija, nuėmus pagal čekį Nr. 2270681 nuo sąskaitos Nr. 461010, esančios AB „NORD/LB Lietuva“ Šiaulių skyriuje 40 400 Lt, neįnešus jų į (duomenys neskelbtini) kasą, bei nuimtus pinigus be jokių pateisinamų dokumentų perdavus L. J., pastarasis įgijo Lietuvos Žemės Ūkio rūmams priklausančius 40 400 Lt, viso tokiais veiksmais įgydamas 199 300 Lt, priklausančius Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmams.
A. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su L. J., apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas iš anksto susitaręs su L. J., dirbdamas savo įsteigto (duomenys neskelbtini) valdytoju, 2000-12-19 sudarė sutartį su Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmais dėl 263 290,00 Lt paramos gavimo bei šiai sutarčiai pagrįsti pateikė Lietuvos Respublikos Žemės ūkio rūmams suklastotus dokumentus: notariškai patvirtintą 2000-12-22 sutartį pagal kurią (duomenys neskelbtini) įgijo iš A. M. dirbtuves-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kasos išlaidų orderį Nr. 21, pagal kurį sumokėjo pardavėjui 2000-12-29 160 350 Lt, (duomenys neskelbtini) balansą, kuriame nurodė, jog pasiskolino lėšų iš Vokietijos piliečio J. H. ir už skolintas lėšas įsigijo technikos už 1 077 259 Lt, pažymą apie (duomenys neskelbtini) narius, kurioje nurodė 32 narių pavardes, finansinius paskaičiavimus, bei LR žemės ūkio rūmams patikėjus pateiktais dokumentais ir pervedus lėšas į žemės ūkio kooperatyvo „Saulučių agroservisas“ sąskaitą Nr. 461010, esančią AB „DnB NORD“ banke - 2001-01-17 pagal čekį Nr. 2270676 nuėmė nuo (duomenys neskelbtini) sąskaitos ir taip savo naudai įgijo 34 000 Lt, 2001-02-15 pagal čekį Nr. 2270677 nuėmė nuo sąskaitos ir taip savo naudai įgijo 46 000 Lt, 2001-02-27 pagal čekį Nr. 2270678 nuėmė nuo sąskaitos ir tai savo naudai įgijo 16 000 Lt, 2001-03-06 pagal čekį Nr. 2270679 nuėmė nuo sąskaitos ir taip savo naudai įgijo 900 litų, viso tokiais veiksmais įgydamas 96 900 Lt, priklausančius Lietuvos respublikos Žemės ūkio rūmams.
Apklaustas kaltinamasis L. J. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2d., nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta, teismui duoti parodymus atsisako.
Apklaustas kaltinamasis A. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2d., nurodė, jog savo kaltės iš subjektyvios pusės nepripažįsta, tačiau objektyviai visus kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko bei paaiškino, kad jis gerai pažįsta L. J., nes dirbo šio asmens vadovaujamame (duomenys neskelbtini) darbininku, prižiūrėjo rūkomas dešras. Vieną naktį jis užmigo ir dešras perkaitino, taip padarydamas įmonei materialinę žalą. L. J. žalos iš atlyginimo jam neišskaičiavo, tačiau pasakė kad jis vis tiek turėsiąs atsilyginti. Po kurio laiko L. J. jam pasakė, kad yra galimybė gauti paramą iš žemės ūkio plėtros fondo, tačiau (duomenys neskelbtini) minėtos paramos gauti negali, tam reikia įkurti naują kooperatyvą. L. J. pasakė, kad naujai įkurto kooperatyvo direktoriumi reikėtų būti jam. Jis L. J. atsakė, kad nieko apie tai neišmano, tačiau L. J. pasakė, kad yra žmonių, kurie viską suruoš ir jis sutiko. Po kurio laiko L. J. atnešė paruoštą verslo planą ir kažkokius dokumentus, su tuo verslo planu jie abu nuvyko į žemės ūkio rūmus Kaune. Dar po kurio laiko L. J. pranešė, kad verslo planas patvirtintas ir jie vėl važiavo į Kauną pasirašyti sutartį. Sutartį pasirašė jis. Jis nepasirašinėjo ant pažymos, kad (duomenys neskelbtini) 2000 m. spalio 29d. buvo 32 fiziniai asmenys, nepasirašinėjo (duomenys neskelbtini) narių registre. Visuose kituose dokumentuose yra jo parašai. L. J. nuolat jį kviesdavosi ir duodavo pasirašyti kažkokius dokumentus. Su L. J. dokumentais buvo Šiaulių rajono savivaldybėje, taip pat pas notarą. L. J. (duomenys neskelbtini) buhaltere pasiūlė įdarbinti jo dabar buvusią žmoną I. P.. Taip ir buvo padaryta, nors jis ir sakė L. J., kad žmona nieko apie buhalteriją nesupranta, tačiau L. J. pasakė, kad viską sutvarkys pats, žmonai reikės tik pasirašyti dokumentuose. 2001 metų žiemą L. J. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra pervesti pinigai iš žemės ūkio rūmų, reikia nuvažiuoti į banką ir nuo sąskaitos nuimti pinigus. Jis nuvyko į banką, užpildė dokumentus, gavo visus tuo metu sąskaitoje buvusius pinigus, t.y. 34 000 litų, juos nuvežė L. J. į namus ir padavė į rankas, jokio dokumento apie tai, kad perdavė pinigus, iš L. J. jis negavo. Lygiai taip pat jis dar darė tris kartus, tik kiekvieną kartą pinigų sumos būdavo skirtingos. Iš minėtų pinigų L. J. jam nedavė nei vieno lito, taip pat jam nebuvo mokama ir alga kaip (duomenys neskelbtini) valdytojui. Jokiuose (duomenys neskelbtini) susirinkimuose jis nėra dalyvavęs. 2001 metų kovo mėnesį jis nusprendė daugiau su L. J. nebedirbti, dėl to parašė pareiškimą atleisti jį iš (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) Kas vyko (duomenys neskelbtini) po to, jis nežino. Kad daro nusikalstamą veiką, tuo metu nesuprato, nes pasitikėjo L. J., galvojo, kad šis nori vystyti veiklą. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes visus pinigus atidavė L. J.
Be kaltinamųjų paaiškinimų apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:
Apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad L. J. pažįsta nuo senų laikų, yra kartu dirbę. Kažkada susitikus, L. J. papasakojo, kad kuria (duomenys neskelbtini) bei pakvietė jį ir jo žmoną būti kuriamos įmonės akcininkais. Jis sutiko ir tą dieną pasirašė ant tuščio lapo. Po kurio laiko L. J. jį vėl pasikvietė ir davė pasirašyti ant tuščio dokumento, kur buvo užrašyta „kopija tikra“. Taip jis darė kelis kartus. Praėjus dar kuriam tai laikui L. J. pats pas jį atvyko į namus, pasakė, kad susirgo ŽŪK“ Saulučių agroservisas“ valdytojas, paprašė jo pabūti valdytoju laikinai, davė pasirašyti kažkokius tai dokumentus. Būdamas laikinu valdytoju iš nieko jokių dokumentų neperėmė, jokios veiklos kaip valdytojas nevykdė. Dar praėjus kuriam tai laikotarpiui L. J. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra pervesta vyriausybės parama, paprašė iš sąskaitos paimti pinigus. Pats L. J. jį nuvežė į banką, jis užpildė reikiamus dokumentus, paėmė nuo sąskaitos 62 000 litų, nuvažiavo pas L. J. į namus ir ten pinigus L. J. atidavė. Taip padarė, nes pasitikėjo L. J. ir galvojo, kad čia vyksta normali veikla. Jokio dokumento, kad pinigus perdavė L. J., jis negavo. Taip darė dar vieną kartą, tik paėmė ir atidavė mažesnę pinigų sumą. Apie paramos gavimą jis nieko nežino, kai jis buvo valdytojas, į Kauną, į žemės ūkio rūmus jis nevažiavo, jam būnant valdytoju tik buvo perkamos dirbtuvės iš S. M., esančios (duomenys neskelbtini). Visam pirkimui vadovavo L. J.. Taip pat jis matė, kad ŽŪK“ Saulučių agroservisas“ turi įsigijęs žemės ūkio technikos. Po pinigų iš banko nuėmimo, jų keliai su L. J. išsiskyrė, apie tolesnį (duomenys neskelbtini) likimą jis nieko nežino.
Apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad iš jo (duomenys neskelbtini) norėjo pirkti fermą, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau persigalvojo ir iš jo nebepirko, o pirko iš S. M.. Derybos dėl pastato vyko su L. J., kuris taipogi kaip (duomenys neskelbtini) direktorių pristatė A. P., tačiau viską sprendė L. J., nors oficialiai niekus nefigūravo. Kiek jam žinoma tai nei A. P., nei (duomenys neskelbtini) pajininkai nesiėmė jokios realios veiklos įmonėje. 2003 metų pabaigoje jis pasisiūlė tapti šio ŽŪK valdytoju. Jam juo tapus, (duomenys neskelbtini) pradėjo verstis žalių odų supirkimu ir paruošimu. 2003 m. jam perėmus (duomenys neskelbtini) valdymą, jis gavo bendrovės veiklos dokumentus, tačiau juose jis nepastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) būtų gavęs kokią nors paramą iš LR žemės ūkio rūmų.
Apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad 2000-2002 metais jis dirbo L. J. vadovaujamoje įmonėje skerdiku. 2000 m., kažkada L. J. jį pasikvietė ir pasakė, kad ruošiasi kurti kooperatyvą, bei pasiūlė būti šio kooperatyvo akcininku. Kadangi jis turėjo savo žemės, todėl su šiuo pasiūlymu sutiko. L. J. jam pateikė pasirašyti kažkokiame tai dokumente, kokiame, jis nežino. Jokių susirinkimų, liečiančių (duomenys neskelbtini) veiklą niekados nėra buvę, apie tai jis nieko nežino. Jokio pajaus ar kokios nors technikos jis į (duomenys neskelbtini) niekados nėra įnešęs, perdavęs ar pardavęs, iš (duomenys neskelbtini) nieko nėra gavęs. Kas ruošė kooperatyvo steigimo dokumentus, jis nežino, tik suprato, kad viskuo rūpinosi L. J.. L. J. dar kelis kartus yra davęs pasirašyti ant kažkokių dokumentų. Jis su L. J., A. P. ir A. T. yra važiavęs pas notarą ir ten pasirašęs kažkokius dokumentus. Apie jokios paramos gavimą iš LR Žemės ūkio rūmų (duomenys neskelbtini) vardu jis nieko nežino. Jo žmona R. G. buvo kooperatyvo akcininke, nes L. J. sakė, jog kuo bus daugiau žmonių, tuo bus geriau, todėl jis L. J. ir pasakė savo žmonos duomenis, o žmonai apie tai nieko net nesakė.
Apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad 2001-09-18 jis pardavė (duomenys neskelbtini) bulidę. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo forminama notariškai. Sutartų pinigų gavo tik dalį, likusių iki šiol nėra gavęs. Kaip suprato (duomenys neskelbtini) pastatą pirko galvijų auginimui.
Apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2001-09-18 ji pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę. Viskuo rūpinosi vyras S. M., todėl kitomis detalėmis ji nesidomėjo. Apie pinigų gavimą, ji nieko nežino.
Apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad 2001-09-18 jis pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę, už kurią pinigų negavo. Ar po pardavimo tame pastate kokia nors veikla vyko, jis nežino, nematė.
Apklausta liudytoja D. V. parodė, kad 2001-09-18 ji pardavė (duomenys neskelbtini) pagal sutartį bulidę. Aplinkybių ji neatsimena, todėl nieko negali pasakyti. Viskuo rūpinosi vyras K. V..
Apklausta liudytoja I. S. (buv. L.) parodė, kad nuo 1999-05-03 iki 2003-06-03 dirbo Lietuvos Žemės ūkio rūmuose vyr. buhalterės pareigose, tačiau asmeniškai nepažinojo nei (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P., nei L. J.. Norintys gauti paramą kooperatyvai, patys pateikdavo duomenis, tačiau ji tų duomenų tikrumo netikrindavo, tik patikrindavo ar dokumentuose yra visi privalomieji rekvizitai, nustatyti buhalterinės apskaitos įstatyme. Dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo, taip pat paramos gavimo, ji nieko neatsimena, todėl negali nieko tiksliai pasakyti.
Apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad nuo 2000 m. kovo mėn. jis dirbo Lietuvos Žemės ūkio rūmuose direktoriaus pareigose, tačiau asmeniškai (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P. bei L. J. nepažinojo. Dirbdamas LŽŪR jis užtikrino administracijos veiklą bei dalyvavo lėšų skyrimo, skirtų kooperacijos plėtrai, komisijos veikloje. Jis iš (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų dokumentų, pateikiamų finansinei paramai gauti, nepriiminėjo. Tai darė kiti darbuotojai, kas pasakyti negali. Sprendimą teikti paramą, t.y. kompensuoti 25 procentus investicinio projekto priimdavo kompensacijos plėtros komisija. Už suteiktos bendrovėms paramos panaudojimo kontrolę savo kompetencijos ribose buvo atsakingi LŽŪR.
Apklaustas liudytojas R. U. parodė, kad jis dirbo Lietuvos Žemės ūkio rūmuose vyr. specialisto pareigose, asmeniškai (duomenys neskelbtini) valdytojo A. P. bei L. J. nepažįsta. (duomenys neskelbtini) į LŽŪR kreipėsi dėl paramos gavimo. Tie dokumentai būdavo pateikiami buhalterijai. Jis gautus bendrovių dokumentus dėl paramos gavimo sutikrindavo dėl atitikimo konkurse numatytoms sąlygoms ir juos pateikdavo priežiūros tarybos komisijai, kuri atlikdavo dokumentų vertinimą bei priimdavo sprendimą skirti ar neskirti bendrovei paramą. Esant teigiamam sprendimui, pagal tipinės sutarties pavyzdį jis parengdavo sutartį dėl paramos išmokėjimo. Įmonės išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikiami vėliau, laimėjus konkursą ir pasirašius sutartį dėl paramos skyrimo. Tie dokumentai būdavo pateikiami buhalterijai. Jie nebuvo registruojami, tiesiog buvo pridedami prie konkursui jau pateiktų reikalaujamų dokumentų.
Apklausta liudytoja L. J. parodė, jog ji kaip notarė tvirtino (duomenys neskelbtini), esančios karvidės pirkimo-pardavimo sutartį 2001-01-31. Apie tai yra įrašytas įrašas Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro Notarinių veiksmų registrų knygoje. Kitokios datos tokios sutarties egzistavimas jai nėra žinomas. Kitoje sutartyje, kurioje nurodyta 2000-12-29 data, yra daryti pataisymai ant jos patvirtintos sutarties, tačiau tuos pataisymus darė ne ji, kas juos darė ji nežino. Jos 2001-01-31 tvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties pardavėjo ir pirkėjo ji neatsimena. Kiek jai žinoma, jos tvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
Apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad jis niekada (duomenys neskelbtini) pajininku nebuvo, jokio įnašo jis į šį kooperatyvą neįnešė, aplamai apie tokią įmonę nieko nežino.
Apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad jis nėra buvęs (duomenys neskelbtini) pajininku ir nieko nėra girdėjęs apie minėtą kooperatyvą bei jo veiklą, niekada nėra turėjęs jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Jis yra vežęs parduoti gyvulius įmonei, kuriai vadovavo L. J..
Apklausta liudytoja A. I. parodė, jog ji niekados nėra turėjusi jokio purkštuvo ir niekam jo nėra pardavusi. Ji apie (duomenys neskelbtini) nieko nėra girdėjusi ir nieko šiam kooperatyvui nėra pardavusi.
Apklausta liudytoja I. J. (buv. K.) parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) nieko paaiškinti negali, apie tokią įmonę nieko nežino. Ji yra atlikinėjusi praktiką (duomenys neskelbtini) kuriam vadovavo L. J.. Praktikos metu L. J. jai yra davęs pasirašyti ant kažkokių dokumentų, ant kokių dokumentų pasirašė ji nežino, nežiūrėjo.
Apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad jis nieko nėra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) bei jo veiklą, niekada nėra turėjęs jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Jis tikrai nėra minėto kooperatyvo pajininkas bei narys. Jis yra auginęs ir vežęs parduoti gyvulius mėsai, kam juos pardavė dabar neatsimena.
Apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad nieko nėra girdėjęs apie (duomenys neskelbtini) nedalyvavo šio kooperatyvo veikloje, nieko minėtam kooperatyvui nėra pardavęs, niekada nėra turėjęs šieno preso. Jis yra dirbęs L. J. vadovautame (duomenys neskelbtini) vadybininku ir yra pasirašinėjęs šios įmonės dokumentus.
Apklausta liudytoja R. N. parodė, kad ji nėra buvusi (duomenys neskelbtini) pajininke, nare ir nieko nėra girdėjusi apie minėtą kooperatyvą bei jo veiklą, niekada nėra turėjusi jokių reikalų su (duomenys neskelbtini) Ji yra pardavusi gyvulius (duomenys neskelbtini) kuriam vadovavo L. J..
Turėdamas duomenų, kad liudytoja V. K. yra mirusi ir ėmęsis visų priemonių, kad liudytojas A. K. atvyktų į teismo posėdį, ir įspėjęs proceso dalyvius, jog nėra saistomas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis kaip turinčiais įrodymų galią bei norėdamas patikrinti byloje esančius kitus įrodymus, teismas perskaitė minėtų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji plūgo niekada neturėjo ir (duomenys neskelbtini) jo nepardavė. Kad yra toks kooperatyvas ji girdi pirmą kartą. (t. 3, b.l. 15) Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek jis prisimena 1999 m. jis buvo nusipirkęs traktorių T-150, nes žadėjo registruoti ūkį ir pradėti verstis žemdirbyste, tačiau savo ketinimų neišpildė ir todėl nupirktą traktorių T-150 nutarė parduoti. Dabar neprisimena kokiu būdu ieškojo traktoriaus pirkėjo, bet jei neklysta, tai pirkėjas pats susirado jį, iš kažkur sužinojęs, jog jis nori parduoti minėtą traktorių. Kokia buvo vyro, sutikusio pirkti iš jo traktorių, neprisimena. Vėliau sužinojo, kad vyriškis atstovauja (duomenys neskelbtini) įsikūrusį Šiaulių r. Pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino notariškai, notarų biure Šiaulių m. Kiek prisimena už minėtą traktorių gavo 14 500 litų. Traktorių buvo pirkęs už 6 000 litų, tačiau daug į jį buvo investavęs, siekiant jį suremontuoti. Kokie buvo traktoriaus valstybiniai numeriai ir pagaminimo metai dabar neprisimena. Traktorių (duomenys neskelbtini) pardavė 2000 ar 2001 m., o pardavimo sutarties iki šiol neišsaugojo. (t. 3, b.l. 27-28)
Lietuvos Respublikos žemės ūkio rūmų pateiktame pranešime ir pateiktuose prieduose užfiksuota informacija apie paramą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 1-6, 9-51)
Banko Nord/LB pateikti duomenys apie piniginių lėšų (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. 461010 judėjimą. (t. 1, b.l. 93-99).
Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės audito ataskaitoje užfiksuota, jog LR žemės ūkio rūmai nepagrįstai išmokėjo (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. (t. 1, b.l. 123-147)
2004-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. M. savo iniciatyva tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus. (t. 1, b.l. 167)
2004-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog notarė L. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jai pateiktus dokumentus. (t. 1, b.l. 186-193)
2004-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš LR ŽŪR darbuotojo S. V. buvo paimti rūmams (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų kopijos. (t. 2, b.l. 24-115).
2005-02-01 specialisto išvadoje ekonominių tyrimų specialistas patiekė išvadas dėl (duomenys neskelbtini) veiklos. (t. 2, b.l. 182-192)
2005-04-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog notarė L. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė notarinio registro žurnalo kopijas. (t. 3, b.l. 6)
2007-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. M. savo iniciatyva tyrimui pateikė (duomenys neskelbtini) karvidės pirkimo-pardavimo sutartį. (t. 3, b.l. 125-126)
Banko „DnB NORD“ pateiktuose duomenyse nurodomas pinginių lėšų iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. 461010 nuėmimo pagrindas ir asmuo nuėmęs lėšas.(t. 4, b.l. 13-24)
2004-11-02 poėmio protokole užfiksuota, kad iš LR ŽŪR (duomenys neskelbtini) dokumentus paėmė FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus pareigūnai. (t. 4, b.l. 182)
Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamųjų L. J. ir A. P., veikusių bendrininkų grupėje, veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2d požymių, tačiau už šios veikos padarymą L. J. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, pripažintinas kaltu bei jam skirtina kriminalinė bausmė, o A. P. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
L. J. ir A. P. padaryta veika atitinka LR BK 182 str. 2d. numatyto nusikaltimo požymius ir yra kvalifikuota teisingai. Teismo nuomone, faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei nusikaltimo sudėties požymiai (apgaulė, savo ar kitų naudai didelės vertės turto įgijimas) nekelia abejonių ir yra įrodytos iš esmės neprieštaraujančiais bei vienas kitą papildančiais A. P. parodymais, liudytojų parodymais, atliktu specialisto tyrimu bei byloje surinktais dokumentais. Taipogi pažymėtina, kad nors nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 1961 m. patvirtintas LR BK, tačiau baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką apibrėžia 2000 m. LR BK 3 str., įtvirtinantis pagrindinę nuostatą, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atlikus tam tikroje dalyje 1961 m. LR BK bei 2000 m. LR BK lyginamąją analizę, konstatuotina, jog 2000 m. LR BK griežčiausia sankcija už sukčiavimą įgyjant didelės vertės turtą, buvo ir dabar yra numatyta – laisvės atėmimas iki 8 metų. Tuo tarpu, 1961 m. LR BK sukčiavimo stambiu mastu sankcija buvo: l51 str. 3d. – laisvės atėmimas nuo 3 metų iki 10 metų; tarpinėje redakcijoje 274 str. 3d. – laisvės atėmimas nuo 3 metų iki 8 metų su bauda ar be baudos; paskutinėje 274 str. 3d. redakcijoje prieš galios netekimą 2003-05-01 – laisvės atėmimas nuo 1 metų iki 10 metų su bauda ar be baudos. Iš to darytina išvada, jog 2000 m. LR BK bausmę už nusikalstamą veiką sušvelnino, todėl yra taikytinos šio teisės akto nuostatos.
Esant nusikalstamoms veikoms pabaigtoms vykdyti: A. P. – 2001-03-06; L. J. - 2001-12-22, šioje byloje yra aktualus baudžiamosios atsakomybės senaties termino skaičiavimas, todėl teismas pasisako šiuo klausimu. LR BPK 3 str. 1d. 2p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. 1961 m. LR BK 49 str. 1d. 4p. buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam veiką, už kurią gali būti skiriama griežtesnė nei 5 metų laisvės atėmimo bausmė, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas yra 10 metų, nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas. 2000 m. LR BK 95 str. 1d. 1p. d) p.p. dabartinėje redakcijoje numatyta, jog asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra 15 metų, tačiau to pačio kodekso priimtoje ir 2003-05-01 įsigaliojusioje pirminėje 95 str. redakcijoje buvo nustatytas 8 metų senaties terminas. Vertinant aukščiau minėto 2000 m. LR BK 3 str. nuostatas, bei įvertinant formuotą teismų praktiką, jog LR BK 3 str. prasme, baudžiamasis įstatymas šiuo atveju suprantamas ne kaip konkreti BK specialiosios dalies norma, bet kaip BK įtvirtinta normų visuma (2003-10-07 LAT nutartis), A. P. ir L. J. veikoms taikytina pirminė 2000 m. LR BK 95 str. redakcija.
Kaip minėta, A. P. inkriminuota nusikalstama veika buvo pabaigta vykdyti 2001-03-06. Iš bylos duomenų matosi, jog senaties termino eiga A. P. skaičiavosi iki 2007-08-30, kuomet buvo paskelbta jo paieška (t. 4, b.l. 42). 2010-04-27 A. P. buvo sulaikytas (t. 4. b.l. 71), todėl senaties termino eiga atsinaujino. Byloje nėra duomenų, jog A. P. po 2001-03-06 būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis pirmine 2000 m. LR BK 95 str. redakcija, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas šio asmens atžvilgiu suėjo 2011-11-03. Esant tokioms aplinkybėms, tolimesnis baudžiamasis procesas A. P. atžvilgu nėra galimas, todėl jis nutrauktinas.
Taipogi, kaip minėta, L. J. inkriminuota nusikalstama veika buvo pabaigta vykdyti 2001-12-22. Byloje yra duomenų, jog L. J. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d., dėl veikos vykusios 2008-10-03, tačiau šis procesas buvo nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Remdamasis formuojama teismų praktika, teismas konstatuoja, jog dėl šio fakto nagrinėjamoje byloje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nutrūko ir vėl turi būti pradėta skaičiuoti nuo 2008-10-03. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, jog jeigu nustatoma, kad asmuo iki LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino pabaigos padarė nusikalstamą veiką, tačiau jam dėl šios veikos negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai negali būti laikoma kliūtimi tęsti bylos nagrinėjimą, nes LR BK 95 straipsnio 4 dalies taikymas nesusietas tik su apkaltinamojo nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimu. Senaties eigos nutrūkimo konstatavimui ir senaties termino skaičiavimui taikant BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles lemiamą reikšmę turi ne apkaltinamojo nuosprendžio už antrą nusikalstamą veiką priėmimas, o tai, ar nauja nusikalstama veika buvo padaryta per minėto BK straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką. (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“) Taipogi, remiantis aukščiau paminėta teismų praktika, šioje vietoje pažymėtina, jog L. J. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas pagal LR BK 227 str. 3d. nebuvo užbaigtas priimant išteisinamąjį nuosprendį, be to, 2011-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-222-716/2011) buvo nustatyta, jog kitas asmuo, tiesiogiai sietinas su L. J. veika, nusikalstamą veiką padarė. Esant tokios aplinkybėms konstatuotina, kad pirmine 2000 m. LR BK 95 str. redakcija nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas L. J. atžvilgiu nėra suėjęs.
Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta LR BPK 3 str. 1d. 2p. numatyta aplinkybė, kuriai esant yra priimtina teismo nutartis, tačiau dėl dalies klausimų šioje byloje yra priimtinas nuosprendis, todėl baudžiamasis procesas šioje byloje užbaigtinas priimant nuosprendį. (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“)
Kaltinamojo L. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1d. 1p.)
Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės L. J. skyrimo, atsižvelgia į tai, kad L. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsižvelgia į tai, jog LR BK 182 str. 2d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: L. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, nuo nagrinėjamoje byloje padarytos veikos yra praėję nemažai laiko, per tą laiką L. J. panašių veikų nepadarė, už nusikalstamas veikas nuteistas nebuvo ir realiai laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, šiuo metu yra sulaukęs pensinio amžiaus. LR BK 54 str. 3d. numatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Ši baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (LR BK 41 str. 2d.) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų. Pažymėtina, kad nė vienas iš LR BK 41 str. 2d. numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (LAT nutartis Nr. 2K-84/2009). Vertindamas aukščiau paminėtą bei atsižvelgdamas į visus bausmės tikslus, teismas konstatuoja, jog LR BK 182 str. 2d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės L. J. paskyrimas, šiuo metu neatitiktų bausmės paskirties, tuo pačiu prieštaraudamas ir teisingumo principui, todėl teismo nuomone, L. J. skirtina švelnesnė bausmė, nei yra numatyta įstatyme ir L. J. parenka prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas LR Žemės ūkio rūmai pareiškė civilinį ieškinį žalai atlyginti, jį patikslino bei palaikė, prašydamas priteisti solidariai iš A. P. ir L. J. 200 787 Lt turtinės žalos atlyginimą.
A. P. atžvilgiu civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi šio asmens atžvilgiu byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. (2010-07-29 LAT apžvalga Nr. AB-33-1 “Dėl LR BPK normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje“)
Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinio ieškovo civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, laikytinas pagrįstu iš dalies, kadangi surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog L. J. iš ieškovo pasisavino 199 300 Lt sumą, todėl tenkintinas dalinai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš L. J. 199 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. Likusi turtinės žalos suma laikytina neįrodyta, todėl ieškinys toje dalyje yra atmestinas.
A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, naikintinos.
Kardomosios priemonės L. J. nebuvo paskirtos, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktų, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu, kuris kaltinamas pagal LR BK 182 str. 2d., nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kardomąsias priemones A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.
Civilinio ieškovo LR Žemės ūkio rūmų civilinį ieškinį A. P. atžvilgiu palikti nenagrinėtu.
L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL (11 700 Lt) dydžio baudą.
Baudą L. J. įpareigoti sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti L. J., jog jei bauda per nustatytą laikotarpį nebus sumokėta, ji bus išieškota priverstinai.
Civilinio ieškovo LR Žemės ūkio rūmų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civiliniam ieškovui iš L. J. priteisti 199 300 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt devynis tūkstančius tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. P., L. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Erminijus Baziulis