Baudžiamoji byla Nr. e1-644-818/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42412-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Jukna pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2020-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. J. smurtaudamas nežymiai sutrikdė V. S. sveikatą, o būtent:

jis, 2020-10-23, apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,61 promilės alkoholio), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. S. tyčia rankomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į veidą ir galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. veido sumušimus bei poodines kraujosruvas galvoje, taip nežymiai sutrikdė V. S. sveikatą. Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 23 d. apklaustas E. J. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad retkarčiais geria alkoholinius gėrimus, šiuo metu yra probuojamas, lanko paskaitas dėl smurtą elgesį keičiančių programų, todėl tikrai negalėjo taip pasielgti, kodėl nukentėjusioji V. S. taip teigia, nežino, paaiškinti negali. V. S. ir jos sūnų V. pažįsta, jis yra jo draugas. Taip pat pažįsta ir K., kuris tą dieną buvo irgi V. namuose. Nori pasakyti, kad jis su V. negali pasidalinti vienos moters N. , kuri būna tai su E. J., tai su V. , dabar ji gyvena su V. . Konfliktai dažniausiai tarp jų su V. kyla būtent dėl jos. 2020-10-22, vakare, tikslaus laiko nepamena, jie, kaip visada, susirinko pas V. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kur visi gėrė alkoholinius gėrimus, tai yra V. , N. , V. , K. ir jis. Kažkur jau naktį, tai yra 2020-10-23, tikslaus laiko nepasakys, K. jau buvo labai girtas, todėl nuėjo miegoti. Jiems besėdint pamatė, kaip į namą užėjo policija. Jis nesuprato, dėl ko, po to tik suvokė, kad ją iškvietė V. , kad jie neva triukšmauja. Policija buvo E. J. išvežusi, tačiau paleido, nes jis pažadėjo jiems, kad ten negrįš, bet pamelavo ir vėl grįžo. Jie ir vėl toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Vienu momentu tarp jo su V. buvo kilęs konfliktas, kuriuo metu V. jį buvo sužalojęs, tačiau jis jam dėl to jokių pretenzijų neturi. Po to jie susitaikė ir vėl gėrė. Tačiau po kiek laiko, tuo metu kai jis nuėjo į tualetą, vėl atvažiavo policijos pareigūnai jo išvežti. V. S. tvirtino, kad jis ją sumušė, nors jis nieko nedarė, jokių cigarečių nereikalavo, jos nežadino ir nemušė per veidą, kodėl ji taip sako, nežino, paaiškinti negali. Policijos pareigūnai E. J. sulaikė ir pristatė į areštinę (b. l. 57).

2020 m. gruodžio 15 d. papildomos apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad su jam pateiktu galutiniu įtarimu susipažino, savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto labai gailisi. V. S. norėtų atsiprašyti už savo netinkamą poelgi, nežino, kodėl taip pasielgė, gal dėl to, kad ilgą laiką jis nevartojo alkoholio, o tą dieną tiesiog neištvėrė ir būdamas pas juos svečiuose, jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) labai prisigėrė, dėl ko nekontroliavo savo veiksmų ir sudavė V. S. smūgius rankomis į veidą ir į galvą, tačiau kiek tiksliai jų buvo, nepasakys. Gal ji kažką pasakė arba jis kažko norėjo ir negavo, dabar sunku prisiminti. Bet tikrai labai gailisi, kad taip pasielgė, V. S. pažįsta daug metų, ji yra jo draugo V. mama, kiek jam žinoma, ji yra serganti, visada guli lovoje pirmajame namo aukšte, nevaikšto. Kartais ji mėgsta irgi išgerti, kaip jau yra minėjęs anksčiau, į jų namus atėjo dėl to, kad norėjo pamatyti savo buvusią draugę N., kuri šiuo metu gyvena su V. . Manė, kad ji gal apsigalvos ir grįš pas E. J.. Tuose namuose jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, buvo ir antrajame namo aukšte, ir pirmajame. Tą vakarą V. S. irgi gėrė, taip pat namuose dar buvo kaimynas T. M.. Galimai tą vakarą E. J. buvo susiginčijęs su V. dėl N. . Dėl jo tokio elgesio kažkas iškvietė policijos pareigūnus, atvykę jie jį išprašė iš namų. E. J. žadėjo, kad į (duomenys neskelbtini) negrįš, tačiau vis gi grįžo, kur ir toliau gėrė alkoholį. Tiksliai nepamena, jam atrodo, kad V. miegojo viršuje. Jis tuo metu, N. ir T. M. gėrė toliau, V. S. gulėjo lovoje. E. J. ar reikalavo cigarečių ir pinigų V. S., tiksliai pasakyti negali, galimai taip, ji sakė, kad neturi, matyt dėl to jis supyko ir pradėjo mušti V. S. į veidą ir galvą. Tada greičiausiai K. iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Iš pradžių E. J. viską neigė ir šiaip pats buvo ne kokios būsenos tuo metu, todėl pirminės apklausos metu savo kaltę neigė, nes buvo gėda, kad taip pasielgė. Šiuo metu ten nevaikšto, su jais nebendrauja, žino kad jie jo nenori matyti, (b. l. 66).

2020-10-23 pareiškime V. S. nurodė, kad 2020-10-23, apie 00:40 val., į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo sūnaus draugas E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo su jos sūnumi V. S. jos namo antrajame aukšte ir vartojo alkoholinius gėrimus. Nusileidęs neblaivus sūnaus draugas R. J. į pirmą aukštą ir atėjęs į jos kambarį, kuriame ji gulėjo savo lovoje, pradėjo iš jos reikalauti cigarečių. V. S. pasakius, kad cigarečių neturi, tada E. J. supykęs pradėjo ant jos šaukti bei sakyti, kad ją užmuš ir tada pradėjo rankomis ją mušti į veido sritį. Kiek smūgių buvo, negali pasakyti, bet patyrė didelį fizinį skausmą. Jos kambaryje buvęs kaimynas K. V. mušeiką atitraukė ir iškvietė policiją. O E. J. nuėjo į antrą aukštą atgal pas jos sūnų, (b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu V. S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kai ją 2020-10-23 jos name sumušė iš matymo pažįstamas E. J.. Ji yra gulinti, seniai nevaikšto, 5 metus serga vėžiu, dabar ir išvis labai prastai jaučiasi, todėl po įvykio, kai ją sumušė, ji niekur nesikreipė, o būtent, pas med. ekspertus. Gyvena su sūnumi V. ir jo drauge N. dviejų aukštų name. E. J. ir sūnus V. pamilo tą pačią moterį, dėl to kartais kyla ginčų tarp jų, nes N. gyvena tai su jos sūnumi, tai su E. J.. Minėtą įvykio dieną, kada tiksliai, nurodyti negali, jos namuose buvo kaimynas T. M., V. , N. ir E. J., jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ar buvo kažkokie ginčai tarp jos sūnaus ir E. J., nepamena. Visi buvo labai girti. Po kiek laiko girtas E. J. atėjo pas ją, reikalavo cigarečių, norėjo paimti 10 eurų, kurie buvo prie palangės. V. S. neleido to padaryti, tada E. J. pradėjo grasinti, pradėjo ją mušti kumščiais į veidą ir į galvą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, prašo tik E. J. nubausti, (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje 1 kuopoje 1 būryje. 2020-10-22 kartu su kolega V. M. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) reikia išvežti nepageidaujamą asmenį, kuris yra name. Nuvykus minėtu adresu, laiko buvo kažkur tarp 22.00 val. iki 23.00 val., užėjus į minėtą namą, pamatė girtaujančius asmenis. Namas buvo dviejų aukštų, pirmajame namo aukšte kambaryje, lovoje gulėjo namo šeimininkė (moteris nevaikšto, serganti), taip pat name buvo jos sūnus V. S., jo draugė, bei dar du vyrai. V. S. paaiškino, kad E. J. yra nepageidaujamas asmuo ir paprašė jį išvežti, nes minėtas asmuo yra neblaivus, agresyviai elgėsi. Jie apžiūrėjo namą, moteris (V. S.) jokių smurto žymių ant veido tuo metu neturėjo ir nusiskundimų jokių neturėjo, tik buvo prašymas išvežti E. J.. Jie minėtą asmenį surado namo antrajame aukšte ir išvežė. Vėliau jį patikrino, asmuo paieškomas nebuvo, asmuo jiems pažadėjo, kad ten daugiau neis, dėl ko jis ir buvo paleistas, juolab, kad jokio pareiškimo niekas nerašė. Jau nakties metu, 2020-10-23, jiems vėl patruliuojant, sulaukė iš VPK OVS pranešimo, kad asmuo sumušė moterį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus vėl minėtu adresu apie 00.45 val., juos pasitiko kaimynas K. V., kuris skambino į BPC ir pranešė apie įvykį. Užėjus į namą, jie pamatė, kad moteris (V. S.), kuri gulėjo lovoje, jau buvo sumušta, tai yra buvo sumuštas jos veidas, matėsi kraujosruvos. Moteris (V. S.) nerišliai kalbėjo, sakė, kad ją sumušė E. J., tas pats asmuo, kurį jie buvo prieš tai paleidę. Šį asmenį surado lauke, prie namo, asmuo irgi buvo sumuštas, kas įvyko name, kiti asmenys nieko nesakė. Name dar buvo namo šeimininkės sūnus V. , jo draugė N. , bei kaimynas K. V., kuris parodė, kad E. J. sumušė V. S.. Moteriai buvo iškviesta GMP. Iš moters buvo priimtas pareiškimas, taip pat buvo apklaustas kaimynas K. V.. Asmuo, kuris įvykdė nusikaltimą, tai yra sumušė V. S., buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus areštinę. Įvykio metu E. J. buvo neblaivus, ( b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. parodė, kad 2020-10-23, apie 00:40 val., jam būnant svečiuose pas kaimynę V. S., adresu (duomenys neskelbtini), į jos kambarį atėjo jos sūnaus V. S. draugas E. J. ir pradėjo iš V. S. reikalauti cigarečių. Jai paaiškinus, kad ji cigarečių neturi, E. J. pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti, kad ją užmuš. Tada jis rankomis pradėjo trankyti jai per galvą. Tuomet K. V. E. J. paėmė už rankų ir atitraukė nuo moters. Tada E. J. nuėjo atgal į namo antrą aukštą. K. V. iškvietė policiją, (b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad gyvena adresu, nurodytu pažymoje, dviejų aukštų name su mama V. S. ir drauge N. . E. J. pažįsta, nes jo mama gyvena netoli jų. Šiaip jie yra pažįstami nuo vaikystės. Jų santykiai buvo normalūs iki tol, kol E. J. nesumušė jo mamos, o šiaip pas juos būna ginčai dėl N. , nors N. dabar gyvena su V. S.. Mama V. S. serga vėžiu, pas ją tik gulimas rėžimas, ji nevaikšto, būna kambaryje -virtuvėje (duomenys neskelbtini)  aukšte. Jis su N. būna antrajame namo aukšte. 2020-10-22, vakare, tikslaus laiko nepamena, atėjo kaimynas K. ir  E. J., visi gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė ir mamos kambaryje, po to nuėjo ir į antrą aukštą, tik mama liko gulėti. Kadangi tą vakarą jis buvo daug išgėręs, todėl užmigo ir to momento, kai E. J. sumušė jo mamą, nematė. Galbūt galėjo matyti K. ir N. . Jis viską sužinojo, kai atvyko policija. Patvirtina, kad įvykio metu mamai buvo sumuštas veidas, galva. Pareigūnai sulaikė iš išvežė E. J.. Mama pas medikus vykti atsisakė. Dėl savo ligos ir sveikatos būklės mama niekur atvykti negalės, (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. parodė, kas gyvena adresu, nurodytu pažymoje, kartu su V. S., jis yra jos sugyventinis. Kartu gyvena V. S. mama V. S., serganti vėžiu, kuri jau daug laiko nevaikšto, jos sveikatos būklė prasta, vykti gydytis atsisako, kartais geria, dėl to kyla namuose konfliktas. E. J. ji pažįsta, jis yra V. S. draugas, be to, kai ji buvo susipykusi su V. , kurį laiką, tai yra kokių porą mėnesių, gyveno pas E. J., bet jis labai gėrė, ją mušė, todėl ji grįžo pas V. S.. E. J. matyt ją norėjo susigrąžinti, todėl vis pas juos lankydavosi, kartais kildavo ginčai su V. dėl jos. 2020-10-23 E. bei kaimynas atėjo pas juos į namus, visi gėrė alkoholinius gėrimus, V. S. irgi gėrė kartu jos kambaryje. V. S. visą laiko gulėjo, kiek pamena V. S. buvo užmigęs. Jie toliau nuėjo visi gerti pas V. S. į kambarį, ir nesuprato, dėl ko, gal dėl to, kad buvo labai girtas, E. J. pradėjo kažko ieškoti, po to pradėjo kažko reikalauti iš V. S. ir pradėjo ją mušti kumščiais per veidą ir į galvą. Tada kaimynas K. iškvietė policiją. Nepamena, ar tą dieną dar buvo kviesta policija (b. l. 28).

2020-10-23 Vilniaus apskr. VPK NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42412-20 pagal BK 140 str. 1 d., dėl to, kad 2020-10-23, apie 00.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,61 promilės alkoholio), pradėjo konfliktuoti su savo draugo motina V. S., ir žodinio konflikto metu E. J. pradėjo rankomis mušti V. S. į veido sritį, taip sukeldamas V. S. fizinį skausmą.

2020-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų nuosavas gyvenamasis namas. Užėjus į namo vidų patenkama į namo laiptinę, kurioje dešinėje pusėje yra laiptai, vedantys į antrą namo aukštą. Paėjus tiesiai apie 2 metrus ir pasukus į dešinę, patenkama į kambarį, kuriame savo lovoje yra sumušta moteris ir kur vyko pačios muštinės. Pačiame kambaryje matosi netvarka, nuolatinių girtavimų požymiai. Prie moters lovos stovi tušti plastikiniai buteliai nuo alaus. Moters lova yra tiesiai užėjus į kambarį. Ant moters pagalvės bei antklodės matosi tamsios kraujo dėmės ir sumuštas veidas, (b. l. 9-12).

2020-11-26 medicininių dokumentų apžiūros protokole specialistas J. M. Paliulis, apžiūrėjęs pateiktą GMP kvietimo kortelę, nustatė, kad V. S. 2020-10-23 GMP specialistas nustatė veido sumušimus ir poodines kraujosruvas galvoje. Sumušimai ir kraujosruvos galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, (b. l. 40).

2020-12-15 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė atsakymą, kad civilinio ieškinio byloje neteiks, ( b. l. 43).

            2020-10-23, 02.06 val. E. J. nustatytos 2,61 promilės alkoholio, (b. l. 52).

                        Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis tyčia nenustatyta kiekų smūgių į veidą sudavė V. S. Tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. S., bei kad tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jai sveikatą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios V. S. bei liudytojų A. S., K. V., N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvadą bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. 2020-10-23, apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,61 promilės alkoholio), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. S. tyčia rankomis sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į veidą ir galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. veido sumušimus bei poodines kraujosruvas galvoje, taip nežymiai sutrikdė V. S. sveikatą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu

                                                     Dėl skirtinos bausmės

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta), į E. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nedirbantis, nevedęs, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 73), duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, t. y. įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį, per visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p., 6 d.). Atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent aukščiau paminėta bausmė ir jos dydis nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis E. J. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės, jam paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu, vykdymo laikotarpiu. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė bendrintina su minėtu ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskiriant E. J. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. J. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-12-23 01:15 val. iki 2020-10-23 15:28 val. (viena diena) (b. l. 49, 60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (b. l. 61).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su garso įrašais iš 2020-10-23 įvykio vietos, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi ir galutinę bausmę E. J. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį, per visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-12-23 01:15 val. iki 2020-10-23 15:28 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir pagal 2020-02-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-VD skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; 4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Miroslavas Gvozdovičius