Civilinė byla Nr. e2-6089-223/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05009-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.2.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. lapkričio 25 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 57,92 Eur negrąžintą paskolos sumą, 28,18 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per trisdešimt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-10-25 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-08-19 ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovė J. K. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 88768401. Ieškovė paskolino atsakovei 57,92 Eur (199,99 Lt) 30 dienų terminui. Atsakovė 57,92 Eur kreditą turėjo grąžinti iki 2012-10-27. Pinigai – 57,92 Eur 2011-08-19 pervesti į atsakovės nurodytą sąskaitą. Atsakovė savo prievolės grąžinti ieškovei paskolą sutartyje nustatytu terminu neįvykdė ir liko skolinga 57,92 Eur paskolos. Vadovaujantis sutarties 7.1 punktu ieškovė paskaičiavo atsakovei 218,87 proc. dydžio metines palūkanas už naudojimąsi kreditu suėjus jo grąžinimo terminui. Laikotarpiu nuo 2011-12-18 iki 2012-11-29 atsakovei paskaičiuotos palūkanos sudaro 28,18 Eur. Šios palūkanų normos sutarties sudarymo metu neviršijo LR vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. numatytų normų, todėl pripažįstama, kad jos teisingos, protingos ir sąžiningos.

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 str.). Todėl negrąžinta paskolos suma, palūkanos priteistinos.

              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovės ieškovui priteistina 57,92 Eur negrąžinta paskolos suma, 28,18 Eur palūkanų suma už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

              Vadovaudamasis LR CPK 93, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct) negrąžintą paskolą, 28,18 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 18 ct) palūkanas už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Birutė Mėlinauskienė