Civilinė byla Nr. 2-981-465/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19663-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui V. K. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas nurodė, kad 2008-11-23 buvo surašytas transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir transporto priemonė buvo perduota saugoti ir transportuoti į UAB „Sauda“ priklausančią saugojimo aikštelę. Ieškovo teigimu, už automobilio nuvežimą ir saugojimą privalo atlyginti transporto priemonės savininkas. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 210,00 Lt mokestis, o už automobilio saugojimą imamas mokestis – už pirmą saugojimo mėnesį po 15 Lt už kiekvieną parą ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvieną vėlesnį mėnesį. Ieškinyje tvirtinama, kad atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami pranešimai dėl skolos, tačiau jų įteikti nepavyko. 2011-10-07 Reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Sauda“ pagrindu, reikalavimo teisę į skolą už transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei saugojimą įgijo ieškovas. Prašo priteisti iš atsakovo 6 069,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, paskelbiant teismo internetiniame puslapyje, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Nustatyta, kad 2008-11-23 buvo surašytas transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas atsakovas V. K., paėmimo protokolas, pasirašytinai supažindinant su nuostata, jog reikės sumokėti visas išlaidas, susijusias su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu pagal nustatytus įkainius ir automobilis buvo paimtas (b.l. 10). Remiantis 2001-05-04 tarp Vilniaus m. VPK ir UAB „Sauda“ sudarytos sutarties 4.1.p. ir 4.2 p. (b.l. 13-14) minėtas automobilis 2008-11-23 buvo perduotas ieškovui UAB „Sauda“ nugabenti bei saugoti ieškovo saugojimo aikštelėje. 2011-10-07 tarp UAB „Sauda“ ir ieškovo UAB „Trade grupp“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11/2 pagrindu, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į skolą už transporto priemonės OPEL OMEGA, v.n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei saugojimą (b.l. 16-18). 2011-10-07 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą (b.l. 20). Įsiskolinimas už automobilio nuvežimą ir saugojimą sudaro 6 069,00 Lt. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin., 2000, Nr. 92-2883) 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas. Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolės sumokėti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistina 6069,00 Lt skolos.
Pagal CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 182,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis CK 6.38 str. 1 d., ir vadovaudamasis CPK 285-288 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 069,00 Lt (šešis tūkstančius šešiasdešimt devynis Lt 00 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 182,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Trade grupp“, į.k. 301851658, naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė