Baudžiamoji byla Nr. 1-520-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21196-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

kaltinamajam D. M. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesius, t. y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. vasario 20 d., vieną sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir per 9 (devynis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prieš griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikas atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, D. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies, 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. D. M. atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto (2018 m. lapkričio 25 d., Nr. XIII-1640) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir D. M. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, ir D. M. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais bei 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies b) punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. M. paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant D. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. 15.00 val. iki 2021 m. gruodžio 8 d. 14.47 val.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2022 m. birželio 11 d. apie 19.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - bendro naudojimo koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, žodinio konflikto metu, pastarajam tyčia rankomis sudavus ne mažiau kaip 4 smūgius nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, po ko jis tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam E. S. nemažiau kaip 4 smūgius į pilvo sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu ir kraujosruva už kairės ausies - speninės ataugos projekcijoje, paviršiniais odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. M. 2022 m. liepos 9 d. apie 21.37 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,IKI“, būdamas prekybos salėje paėmė 1 vnt. romo ,,Zacapa XO“ 0,7 litro, kurio vertė 119,90 Eur, 2 vnt. romo ,,Zacapa Centenario Solera Grand Reserva 23YO“ 0,7 litro, kurio vieno vieneto vertė 59,90 Eur, 3 vnt. viskio ,,Higland Park 12YO“, 0,7 litro, kurio vieno vieneto vertė 49,90 Eur, 2 vnt. viskio ,,Lagavulin 8YO Single Islay Malt“,0,7 litro, kurio vieno vieneto vertė 69,90 Eur ir įsidėjęs minėtas prekes į krepšį pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Palink“ 529,20 Eur turtinę žalą.

Be to, D. M. 2022 m. liepos 14 d., apie 14.12 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo lentynų paėmė ir į parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjo 2 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ 0,75 l talpos, bendrai kainuojančius 77,90 Eur (1 vnt. kaina 38,95 Eur), 3 vnt. šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“ 0,75 l talpos, bendrai kainuojančius 131,85 Eur (1 vnt. kaina 43,95 Eur), 1 vnt. viskio „Nika From The Barrel“ 0,5 l talpos, 39,90 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“0,5 l talpos, bendrai kainuojančius 57,90 Eur (1 vnt. kaina 28,95 Eur), po ko išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėję už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydami UAB „Palink“ 307,55 Eur turtinę žalą.

Be to, D. M. 2022 m. liepos 29 d. apie 13.52 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,IKI“, būdamas prekybos salėje paėmė 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy Vsop“ 0,7 l, kurio vieno vieneto vertė yra 54,95 Eur ir užsikišęs minėtas prekes už džemperio pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Palink“ 164,85 Eur turtinę žalą.

Be to, D. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 09.20 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė: 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Moet&Chandon Brut Imperial 12%“ bendros 83,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Vueve Clicquot Yellow Brut 12%“ bendros 95,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo už savo dėvimo sportinio švarko (džemperio) ir praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius, išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB ,,Palink“ priklausantį 179,80 Eur vertės turtą.

Be to, D. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 09.49 val., UAB ,,Palink“ parduotuvėje ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė: 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,G. H. Humm Champagne Ice XTRA Demi-Sec/12,5%“ bendros 97,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Moet&Chandon Brut Imperial 12%“ bendros 83,90 Eur vertės, kuriuos susidėjo už savo dėvimo sportinio švarko (džemperio) ir praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius, išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB ,,Palink“ priklausantį 181,80 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. M. dėl visų šešių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Liepos 9 d. nuėjo į parduotuvę ,,IKI“, norėjo nusipirkti atsigerti ir pamatė apsaugos darbuotoją, todėl pasiėmė krepšelį, įsidėjo ,,bonkų“ ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kitų nusikalstamų veikų aplinkybių taip pat neprisimena, kadangi 2,5 metų slapstėsi, neturėjo pinigų ir teko eiti vogti, o pavogtas prekes parduodavo turguje. Visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes pripažįsta, jos nurodytos teisingai. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį gali atlyginti, kadangi Marijampolės kalėjimui yra pateikęs prašymą dėl darbo, todėl, jei pradės dirbti, civilinį ieškinį atlygins. Dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. birželio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veika ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiojo E. S. parodymai apie tai, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. tėvui paskambino jo (nukentėjusiojo) brolis Ž. S., kuris jam pasakė, kad kažkas smarkiai daužo jo buto duris ir bando įsibrauti į vidų. Kadangi tuo metu buvo kartu su tėvu, norėdami išsiaiškinti situaciją, kartu su tėvų apie 19.00 val. atvyko adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur neseniai apsigyveno brolis kartu su savo drauge R. B.. Atvykus nurodytu adresu, jiedu kartu su tėvu laiptais užlipo į trečią aukštą. Priėjus prie bendro naudojimo koridoriaus durų, išgirdo vyrišką balsą rėkianti: ,,Ž. Ž.“, girdėjo ir grumtynių garsus. Kadangi bendro naudojimo koridoriaus durys buvo užvertos, iš karto nepavyko patekti į koridorių, todėl nubėgo į automobilį su tikslu pasiimti raktelį, kad galėtų, atkėlus durų liežuvėlį ir patekti į koridorių. Grįžus prie durų ir pradėjus jas atidarinėti, duris atidarė R. B.. Kartu su tėvu įbėgus į koridorių, jame pamatė apie 7 asmenis, kurie konfliktavo. Vienas iš asmenų, kuris juos pamatė, pradėjo šaukti, sakydamas: ,,kas jūs tokie?“. Vėliau pareigūnai minėta asmenį sulaikė ir kaip sužinojo, tai D. M.. Nekreipus į jį dėmesio, pamatė, kad brolis Ž. S. stovi bendro naudojimo virtuvės patalpoje, o jo burna buvo visa kruvina. Supratęs, jog galimai brolis buvo sumuštas, paprašė jo eiti kartu su jais į jo butą. Jam ir tėvui bandant nusivesti brolį į jo butą, prie jo priėjo dar kitas vyriškis, vėliau pareigūnai minėta asmenį sulaikė ir kaip sužinojo tai R. G.. R. G. priėjus prie jo (nukentėjusiojo), jis nieko nesakęs, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius jam į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. R. G. jį bemušant, prie jo prisijungė ir D. M., kuris tyčia rankomis ir kojomis sudavė nemažiau kaip 4 smūgius jam į pilvo sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat D. M. rankomis suėmė jam už marškinėlių ir pradėjo tampyti po koridorių. D. M. tęsiant fizinį smurtą prieš jį (nukentėjusįjį), prie jo prisijungė dar trečias vyriškis, kuris pradėjo jį taip pat stumdyti. Minėtas trečiasis vyriškis buvo apie 17 metų amžiaus. Jis rankomis buvo prisidengęs veidą, stengdamasis apsiginti. Asmenims dėl neaiškios priežasties nutraukus fizinio smurto veiksmus prieš jį, pastarieji pasišalino iš įvykio vietos, išbėgdami į lauką. Mano, kad jie suprato, jog kažkas iškvietė policijos pareigūnus, dėl to ir pasišalino iš įvykio vietos. Po konflikto, minėtiems asmenims pasišalinus, iš gretimų butų išėjo dvi moterys, kurios pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Pokalbio metu jos paaiškino, kad tokie konfliktai minėtu adresu vyksta dažnai ir jos nuolat bijo tokių konflikto rezultatų, kad pačios nebūtų sužalotos. Belaukiant policijos pareigūnų, jam bendraujant su tėvu pastarasis paaiškino, kad jį taip pat konflikto metu pradėjo mušti R. G., D. M. kartu su trečiu, ankščiau minėtu, jį mušusiu, jam nepažįstamu asmeniu, ir taip pat sukėlė jam fizinį skausmą. Bendraujant su broliu Ž. S., pastarasis nepaaiškino, kodėl jį sumušė, tačiau nurodė, kad prieš jį fizinį smurtą naudojo tiek R. G., tiek D. M., tačiau kiek ir kokių smūgių jam sudavė, nenurodė. Atvykus policijos pareigūnams, minėti asmenys buvo pasišalinę, tačiau jie netrukus sulaikė du iš trijų prieš jį fizinį smurtą panaudojusių asmenų. GMP pagalbos įvykio vietoje atsisakė (1 t., b. l. 50–54).

2022 m. birželio 11 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja D. P. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 17.00 val. grįžo namo, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Užlipusi į trečią aukštą, bendro naudojimo virtuvėje pamatė daug vyriškių, kurie ten vartojo alkoholį. Minėtoje virtuvėje buvo jai žinomas D. M., kuris dažnai ateina minėtu adresu ir vartoja alkoholį, tačiau ten negyvena, taip pat virtuvėje buvo ir minėtame name gerai žinomi R. ir L. (jų anketinių ar kontaktinių duomenų nežinau), kurie taip pat negyvena minėtame name. Virtuvėje buvo ir daug kitų jai nepažįstamų vyriškių. 2022 m. birželio 11 d. apie 18.30 val., jai būnant savo bute, trečio aukšto koridoriuje išgirdo triukšmą, vyriškų balsų riksmą, girdėjosi stumdymai, trankymai, suprato, kad koridoriuje vyksta muštynės. Į koridorių iš buto nėjo, kadangi labai bijojo, jog jie gali ir ją užpulti, kadangi jie išgėrę būna labai agresyvūs. Labai išsigando, kadangi savo namuose neturi ramybės, negali išeiti iš namų, net savo namuose turi būti baimėje dėl name vykstančių išgertuvių bei muštynių. Minėtas konfliktas ir muštynės koridoriuje, kiek girdėjo, vyko apie pusvalandį, po to, kiek jai yra žinoma, atvyko policijos pareigūnai. Kas ir su kuo mušėsi, nežino, nes nematė, tačiau muštynės tikrai vyko, nes koridoriuje stipriai girdėjosi riksmai, trankymai, daužymai, grumtynės. Patekimas į trečio aukšto koridorių dažnai būna atviras, durys būna neužrakintos, todėl kas nori gali įeiti į minėtą aukštą, taip pat trečio aukšto bendro naudojimo virtuvė yra visiems laisvai prieinama. Yra pasipiktinusi tokiu jų elgesiu, jog minėti vyriškiai bendro naudojimo virtuvėje bei bendro naudojimo trečio aukšto koridoriuje savo įžūliais veiksmais tarpusavyje konfliktavo, sukėlė muštynes, nes sutrikdė jos ramybę (1 t., b. l. 94–97).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. jam paskambino sūnus Ž. S., kuris pasakė, kad kažkas daužo jo buto duris. Iš balso suprato, kad sūnus buvo neramus ir šiek tiek išgėręs. Kai sūnus paskambino, jis buvo ,,Promo“ parduotuvėje su kitu sūnumi E. S.. Su sūnumi apsipirkę, grįžo iki automobilio ir nusprendė nuvažiuoti iki sūnaus buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 19.00 val. su sūnum atvyko minėtu adresu. Užlipo iki 3-ojo aukšto ir pamatė, kad durys, kurios vedė link koridoriaus, neturėjo rankenos. Bandė belsti į duris, bet niekas durų neatidarė. Tada bandė paskambinti savo sūnui Ž. S., tačiau jis neatsiliepė. Tuomet pasakė E. S., kad jis nueitų iki automobilio paimti reples, kad galėtų atidaryti duris. Sūnui nuėjus iki automobilio, išgirdo iš koridoriaus rėkimą: ,,Ž., Ž.“. Sūnus grįžo iš automobilio prie koridoriaus durų. Tada netikėtai kažkas atidarė jiems koridoriaus duris. Su sūnumi iš karto nuėjo iki kito sūnaus buto durų, tačiau durys buvo užrakintos. Tada išgirdo šaukimą iš netoliese esančio buto, kurio durys buvo praviros. Su sūnumi E. S. įėjo į minėtą butą ir pamatė apie penkis asmenis. Visi asmenys buvo vyrai, galimai du iš jų buvo nepilnamečiai 16-17 metų, vienas vyras buvo 30 metų amžiaus, kitas vyras 40 metų amžiaus ir dar vaikinas, kuriam buvo apie 25 metai. Toje patalpoje sūnaus Ž. S. nepamatė. Paklausus vyrų: ,,kas čia darosi“ ir ,,kur yra Ž.?“, vyrai pradėjo su juo kalbėti žargonu, tiksliai net nesuprato, ką jie jam sako. Jis su sūnumi E. S. išėjo iš tos patalpos į koridorių. Pamatė ateinantį sūnų Ž. S., kurio burna buvo kraujuota. Jis Ž. S. nuvedė atgal į jo butą, nes manė, kad gali kilti daugiau problemų su tais vyrais iš minėtos patalpos. Nuvedus sūnų į jo butą ir uždarius duris, pamatė, kad kitą sūnų E. S. pradėjo mušti trys vyrai. Matė, kaip minėti asmenys pradėjo stumdyti sūnų E. S., draskyti jo marškinėlius. Tiksliai nematė, kaip buvo suduoti smūgiai sūnui, tačiau yra įsitikinęs, kad jie buvo suduoti, nes po to matė, kad ant E. S. veido matėsi sumušimai. Bandė ginti savo sūnų ir nustūmė kelis vaikinus nuo jo. Tada pajuto tris staigius smūgius į kairę veido pusę. Tiksliai nematė, kas jam smūgius į veidą sudavė. Vienas iš nepilnamečių, kurie buvo minėto patalpoje, turėjo kišeninį peilį, mosikavo į jo pusę su tuo peiliu. Muštynėms aprimus išgirdo, kaip kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija. Visi asmenys, kurie dalyvavo muštynėse, pasišalino iš įvykio vietos. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Civilinio ieškinio reikšti neketina. Sūnus Ž. S. jam nieko nepasakojo apie įvykį (1 t., b. l. 102–103, 116–117).

2022 m. lapkričio 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. S. iš jam pateiktų 6 fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažino D. M., kaip asmenį, kuris užpuolė jį ir jo sūnų (1 t., b. l. 108–114).

2022 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. popietę vyko išgertuvės bendroje virtuvėje, esančioje adresu Kaunas(duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Prisimena, kad toje virtuvėje buvo naujas namo gyventojas Ž., Š., kuris gyvena tame pačiame daugiabutyje, Ž. draugė, kurios vardo ir pavardės nežino, Ž. draugas, kurio kontaktinių duomenų nežino ir po kažkurio laiko matė, kad dar su jais buvo D. M.. Pats tik retkarčiais užsukdavo iki virtuvės, tačiau pastoviai su minėtais asmenimis nebūdavo. Negirdėjo jokio konflikto, kuris galėjo įvykti tos pačios dienos 19.00 val. bendro naudojimo virtuvėje, nes tuo metu vedžiojo savo šunį lauke. Po kurio laiko pamatė, kad prie daugiabučio namo buvo atvykę policijos pareigūnai, kurių tarnybinėje transporto priemonėje sėdėjo D. M.. 2022 m. birželio 13 d. buvo nuėjęs iki Ž. buto ir jis jam pasakė, kad 2022 m. birželio 11 d. jis pats krito kažkur ir susižalojo veidą. Ž. nurodė, kad jo niekas nesumušė (1 t., b. l. 122–125). 

2022 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja R. B. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 13.00 val. bendrabutyje, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, bendro naudojimo virtuvėje buvo susirinkę bendrabučio gyventojai ir buvo vartojamas alkoholis. Tarp asmenų, kurie buvo bendro naudojimo virtuvėje, buvo ji, Ž. S., Š., kurio pavardės nežino, A. Š., R., jai nepažįstama apie 50 metų amžiaus moteris ir du vaikinai, kurių nepažinojo. Pasibuvimas virtuvėje buvo suorganizuotas, nes buvo bendrabučio naujokai ir bendrabučio gyventojai norėjo susipažinti. Visas pasibuvimas buvo ramus iki tol, kol R. nepradėjo priekaištauti Ž.. R. tuo metu buvo išgėręs nemažai alkoholio ir jis elgėsi neadekvačiai. Moteris, kuri buvo su jais, paprašė iškviesti jai taksi ir kai atvyko taksi, Ž. jai pasakė: ,,einam į lauką“. Kai Ž. tai pasakė, jį ne taip suprato R. ir kiti du vaikinai. Mano, kad jie pagalvojo, jog jis juos kviečia į lauką išsiaiškinti santykius. Apie 16-17 val. R. pradėjo įkyriai lįsti prie Ž., stvėrė jam su ranka už marškinėlių ir bandė jam suduoti, tačiau kažkas iš ten buvusių asmenų jį sustabdė. Vienas iš ten buvusių vaikinų nusivedė R. į balkoną ir ten bandė jį nuraminti. Po kurio laiko Ž. atėjo į balkoną ir jis ten taip pat bandė susitaikyti su R. bei jam pasakė, kad santykius išsiaiškins, kai bus blaivūs. Ji su Ž. nuėjo pas kaimynę vardu R., kad ramiai pabūtų, ir minėti vaikinai nesikabinėtų prie jų. Po kurio laiko pas R. į butą atėjo R. ir pasakė, kad atvyko Ž. tėvas ir brolis. Ji nuėjo į savo butą, o Ž. nuėjo į koridorių pasikalbėti su broliu ir tėvu. Po kurio laiko ji išgirdo didelį triukšmą ir atidariusi duris pamatė, kaip koridoriuje buvo mušamas Ž. brolis E.. Matė, kad E. mušė R. bei vienas iš minėtų vaikinų, kurie buvo bendro naudojimo virtuvėje. Kuris tai buvo vaikinas, tiksliai neprisimena. Nematė, kaip buvo mušamas Ž. tėvas. Po kelių akimirkų į jos butą įėjo E.. E. bandė uždaryti jos buto duris, o iš kitos pusės jas bandė į save traukti kiti asmenys, tačiau ji jų nematė. Tada jie stipriau truktelėjo duris ir į butą įbėgo Ž., o iš paskos jam įbėgo vienas iš minėtų vaikinų. Įbėgus minėtam vaikinui, šis nustūmė ją ant žemės. Atsikėlusi matė, kaip Ž. mušė vienas vaikinas, o Ž. tik gynėsi. E. priėjo prie minėto vaikino ir atstūmė jį nuo Ž. ir jis išbėgo iš buto. Tada ji iškvietė policiją ir laukė, kol jie atvyks. Pretenzijų minėtiems vaikinams ji neturi, nuo jų veiksmų nenukentėjo (1 t., b. l. 140–143).

2022 m. lapkričio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. B. iš jai pateiktų 6 fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 3, atpažino D. M., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 150–156).

2022 m. lapkričio 22 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai apklausta liudytoja R. B. parodė, kad jai policijoje pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 3, kurio pravardė yra ,,M.“. Šis vyras su R. G. 2022 m. birželio 11 d. daugiabutyje, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sumušė jos draugą Ž. S.. Prisimena, kad ,,M.“ buvo tas vyras, kuris įsiveržė į jos butą ir jame pradėjo mušti Ž.. Matė, kaip ,,M.“ spardė Ž. ant lovos. Jis atliko spyrius jam į nugarą ir į šonus, netoli šonkaulių. Taip pat ,,M.“ smūgiavo Ž. į veidą kumščiais apie šešis kartus. Po kelių akimirkų ,,M.“ nustojo mušti Ž. ir išėjo į koridorių. Koridoriuje matė, kaip ,,M.“ bent vieną kartą sudavė smūgį kumščiu į veidą E. S., Ž. broliui. Taip pat matė, kaip ,,M.“ suplėšė E. marškinėlius (1 t., b. l. 146–149).

2022 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas Ž. S. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 13.00 val. bendrabutyje, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, bendro naudojimo virtuvėje buvo susirinkę bendrabučio gyventojai ir buvo vartojamas alkoholis. Tarp asmenų, kurie buvo virtuvėje, buvo jis, R. B., R., kurio pavardė neprisimena, ir dar buvo kitų asmenų, tačiau neprisimena tų asmenų vardų ir pavardžių. Kažkuriuo momentu jis ir R. apsižodžiavo, tačiau neprisimena dėl kokios priežasties. Apsistumdė. Kažkuriuo momentu jis paskambino savo tėvui, kad atvažiuotų jį aplankyti, nes manė, kad gali kilti kažkokių problemų. Prisimena, kad norėdamas išvengti konflikto, nuėjo pas atgal pas save į butą, kuriame buvo R.. Sunkiai prisimena įvykio aplinkybes, nes buvo stipriai neblaivus, tai tik tarpais prisimena, kas vyko tą dieną. Prisimena, kad įbėgdamas į savo butą, užkliuvo už kažkokių maišų ir į spintelę prasikirto savo lupą. Prisimena, kad buvo atvykusi policija ir prie jų stovėjo jo tėvas ir brolis. Taip pat matė, kad policija buvo sulaikiusi R. ir dar vieną asmenį, kurio nepažįsta. Taip pat prisimena, kad jį su greitąja išvežė į Kauno klinikas. Paties konflikto koridoriuje, kaip mušėsi asmenys, nematė. Nematė, kad kažkas būtų sumušę jo tėvą ar brolį. Pretenzijų niekam neturi. Civilinio ieškinio reikšti neketina. Nepageidauja būti pripažintu nukentėjusiuoju (1 t., 159–162).

2022 m. birželio 12 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas įtariamuoju R. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 16.00 val. atėjo su D. M. pas D. tėtį, gyvenantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Su D. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę ir ten su buvusiais dviem asmenimis vartojo alkoholį. Gėrė degtinę ,,Absolut“. Po kurio laiko kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai, neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jis ir D. su E. S. pradėjo konfliktuoti, vienas kitą įžeidinėti. Iš viso virtuvėlėje buvo 4 žmonės: jis su D. ir E. su draugu, kurio nepažįsta ir kontaktinių duomenų nežino. Keturiese pradėjo stumdytis ir išėjo į bendro naudojimo koridorių. E. jam suėmė už marškinėlių, o jis jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį. Neprisimena, kiek tiksliai kartų jam trenkė, galimai 2, viskas įvyko labai greitai. Ką tuo metu darė D., ar kitas asmuo, jis negali nurodyti, kadangi nematė. Labai daug aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Jis mušėsi ir konfliktavo tik su E.. Trenkė tik E. į veido sritį (3 t., b. l. 58–61).

2022 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 61–73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1134/2022 (02) (tyrimas pradėtas 2022 m. birželio 14 d., tyrimas baigtas 2022 m. spalio 6 d.) nurodyta, kad E. S. konstatuojama minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva už kairės ausies - speninės ataugos projekcijoje padaryta vienu smūgiu kietu buku daiktu. Paviršiniai odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir greičiausiai nuo vieno poveikio. Poodinė kraujosruva speninės ataugos projekcijoje greičiausiai išsivystė smūgiuojant ranka, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje greičiausiai kontaktuojant su plokščiu paviršiumi ir galimai atsitrenkiant į sieną ar griūnant. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 90–91).

2022 m. liepos 9 d. svetimo turto vagystės iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB ,,Palink“ 2022 m. liepos 12 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. 21.37 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 1 vnt. romo ,,Zacapa XO“ 0,7 l, kurio vertė 119,90 Eur, 2 vnt. romo ,,Zacapa Centenario Solera Grand Reserva 23YO“ 0,7 l, kurio vieno vieneto vertė 59,90 Eur, bendros 119,80 Eur vertės, 3 vnt. viskio ,,Higland Park 12YO“, 0,7 l, kurio vieno vieneto vertė 49,90 Eur, bendros 149,70 Eur vertės, 2 vnt. viskio ,,Lagavulin 8YO Single Islay Malt“, 0,7 l, kurio vieno vieneto vertė 69,90 Eur, bendros 139,80 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 529,20 Eur (2 t., b. l. 1–2).

2022 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D02_20220709213459“ matoma prekybos salės vieta, kurioje filmuojamas įėjimo-išėjimo bendras vaizdas. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data - 2022-07-09, 21:34:59 val. Vaizdo įrašo trukmė – 19.24 min. Nuo 21:36:37 val., matoma, kaip į prekybos salės vidų įeina asmenys, iš kurių asmuo Nr. 1 vilki juodos spalvos, sportinio tipo kelnes, pilkos spalvos bliuzoną su gobtuvu, avi laisvalaikio tipo, paaukštinto modelio, pilkos spalvos batelius. Asmens Nr. 1 fizinė charakteristika: liekno kūno sudėjimo, apie 1,75 cm. ūgio. Nuo 21:37:38 val., matoma, kaip minėtas asmuo Nr. 1, rankose laikydamas prekybos vietos pirkinių krepšį su jame sudėtais pirkiniais, pasišalina iš prekybos vietos pro joje esančius vartelius. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D58_20220709213614“ matoma prekybos salės vieta, kurioje filmuojamas skyrius su alkoholio produkcija. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data - 2022-07-09, 21:36:13 val. Vaizdo įrašo trukmė - 02,02 min. Nuo 21:37:04 val., vaizdo kameros stebėjimo teritorijoje matomas asmuo Nr. 1, kairėje rankoje laikantis prekybos vieta priklausantį pilkos spalvos, plastikinį pirkinių maišelį (2 t., b. l. 27–29).

2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D02_20220709213459“ matoma prekybos salės vieta, kurioje filmuojamas įėjimo-išėjimo bendras vaizdas. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data - 2022-07-09, 21:34:59 val. Vaizdo įrašo trukmė - 19,24 min. Nuo 21:36:37 val., matoma, kaip į prekybos salės vidų įeina asmenys, iš kurių asmuo Nr. 1 vilki juodos spalvos, sportinio tipo kelnes, pilkos spalvos bliuzoną su gobtuvu, avi laisvalaikio tipo, paaukštinto modelio, pilkos spalvos batelius. Asmens Nr. 1 fizinė charakteristika: liekno kūno sudėjimo, apie 1,75 cm. ūgio. Nuo 21:37:38 val., matoma, kaip minėtas asmuo Nr. 1, rankose laikydamas prekybos vietos pirkinių krepšį su jame sudėtais pirkiniais, pasišalina iš prekybos vietos pro joje esančius vartelius. Asmens Nr. 2 fizinė bei aprangos charakteristika aprašoma ikiteisminiame tyrime IBPS Nr. 01-1-27810-22. Vaizdo įraše pavadinimu ,,D58_20220709213614“ matoma prekybos salės vieta, kurioje filmuojamas skyrius su alkoholio produkcija. Vaizdo įraše fiksuojamas laikas ir data - 2022-07-09, 21:36:13 val. Vaizdo įrašo trukmė - 02,02 min. Nuo 21:37:04 val., vaizdo kameros stebėjimo teritorijoje matomas asmuo Nr. 1, kairėje rankoje laikantis prekybos vieta priklausantį pilkos spalvos, plastikinį pirkinių maišelį, į kurią dešine ranka įsideda 8 vienetus skirtingų talpų bei įpakavimų alkoholinių gėrimų (2 t., b. l. 30–37).

2022 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 6–15).

2022 m. liepos 14 d. svetimo turto vagystės iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB ,,Palink“ 2022 m. liepos 14 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. liepos 14 d. 14.12 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 2 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“ 0,75 l talpos, 1 vnt. kaina 38,95 Eur, bendros 77,90 Eur vertės, 3 vnt. šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“ 0,75 l talpos, 1 vnt. kaina 43,95 Eur, bendros 131,85 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Nika From The Barrel“ 0,5 l talpos, 39,90 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“0,5 l talpos, 1 vnt. kaina 28,95 Eur, bendros 57,90 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 307,55 Eur (2 t., b. l. 45).

2022 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2022 m. liepos 14 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,IKI“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val., jis buvo parduotuvės sandėlyje, kadangi buvo atvežtos prekės bei jas turėjo priimti, todėl jo nebuvo apsaugos poste. Tuo metu netoliese kasų dirbo viena iš prekybos agenčių, kuri bendravo su klientais bei siūlė prekes. Grįžtant į apsaugos postą, ta pati agentė jam pasakė, kad matė, kaip vaikinas išsinešė pilną pirkinių krepšį su alkoholio prekėmis. Grįžus į savo postą, atsisuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriose matė, kaip vaikinas apie 30 metų amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, atėjęs į parduotuvės vidų, pasiėmė pirkinių krepšį bei nuėjęs į alkoholio skyrių, nuo lentynos pradėjo krautis brangius alkoholinius gėrimus, t. y. šampanus, viskį, konjaką. Šis vaikinas į krepšį susidėjo apie 7-8 butelius alkoholinių gėrimų. Iš vaizdo įrašo matė, kad į parduotuvę buvo atėjęs ne vienas asmuo. Vienas iš jų stovėjo prie apsaugos posto bei rašė žinutės, kiti du vaikinai buvo nuėjęs į prekybos salę. Antrasis vaikinas, kiek prisimena, paėmė apie 2-3 butelius. Abu vaikinai pasišalino iš parduotuvės pro daržovių skyrių. Nei vienas iš asmenų jam nebuvo anksčiau matyti. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nuėjo iki prekybos sales bei pasižiūrėjo, kokios tai prekės, nusirašė šių prekių kainas. Tai padaręs, pasiskaičiavo, kokia maždaug buvo pavogtų alkoholinių gėrimų vertė, kuri buvo apie 400 eurų. Apie tai pirmiausia pranešė parduotuvės vadovei, vėliau apie tai pranešė ir savo apsaugos vadovui (2 t., b. l. 97–99).

2022 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše ,,D24_20220714140821.mp4“ viršutiniame kairės pusės kampe yra užrašas ,,2022-07-14“ ir rodomas laikas 14:08:23. Apatiniame dešinės pusės kampe užrašas „Kamera 25“. Vaizdo kamera stebi įėjimą į parduotuvę. Į parduotuvę pastoviai ateina ir iš jos išeina žmonės. Apsaugos darbuotojo darbo vietoje nėra.14:12:01 į parduotuvę ateina du vaikinai, vienas apsirengęs juodos spalvos džemperį ir tamsiai mėlynos spalvos džinsinius šortus, trumpų plaukų. Kitas vaikinas apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos džemperiu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Vaikinams įėjus į parduotuvę, jie apsižiūri aplinką paėję šiek tiek į priekį už apsaugos darbuotojo darbo vietos, vėliau 14:12:15 apsisuka ir nueina į parduotuvės prekybos salę pro atverčiamus vartelius. Vaikinas su pilkos spalvos džemperiu paima pirkinių krepšelį. 14:12:50 į parduotuvę ateina dar du asmenys, vienas apsirengęs juodos spalvos drabužiais, kitas apsirengęs tamsios spalvos šortais ir marškinėliais, labai trumpų plaukų, jie ateina į parduotuvę, apsižiūri aplinka, vienas vaikinas su juodos spalvos drabužiais iš parduotuvės išeina 14:12:59, o kitas atsistoja prie spintelių skirtų pasidėti daiktus, stebi aplinką ir kažką daro mobilaus ryšio telefone. 14:13:30 pro parduotuvės įėjimą į prekybos salę praeina vaikinas su juodos spalvos džemperiu ir džinsiniais šortais, rankose kažką nešasi. 14:13:48 jam iš paskos ateina vaikinas su pilkos spalvos džemperiu, rankose nešasi pirkinių krepšelį, kuriame sudėtos baltos spalvos dėžutės, 14:13:53 jam išėjus iš parduotuvės į lauką, vaikinas kuris stovėjo prie spintelių skirtų daiktams susidėti, taip pat 14:14:07 išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše ,,D20_20220714140821.mp4“ viršutiniame kairės pusės kampe yra užrašas ,,2022-07-14“ ir rodomas laikas 14:08:24. Apatiniame dešinės pusės kampe užrašas „Kamera 21“. Vaizdo kamera stebi alkoholinių gėrimų skyrių. 14:13:00 į skyrių ateina vaikinas su pilkos spalvos džemperius ir nuo viršutinės lentynos paima vieną butelį, kuri įsideda į pirkinių krepšį, apsidairo, pamato ateinančia valytoją, jam einant, pirkinių krepšelyje matosi dar sudėti alkoholiniai gėrimai, t. y. dėžutė ir keletą butelių, vėliau vaikinas nueina į kitą alkoholinių gėrimų skyrių, kur jo nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše ,,D27_20220714140822.mp4“ viršutiniame kairės pusės kampe yra užrašas ,,2022-07-14“ ir rodomas laikas 14:08:22. Apatiniame dešinės pusės kampe užrašas „Kamera 68“. Vaizdo kamera stebi alkoholinių gėrimų skyrių. 14:13:03 ateina vaikinas su juodos spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos šortais, kuris nuo viršutinės lentynos paima dvi baltos spalvos dėžutes, kuriuose yra alkoholiniai gėrimai ir nueina. Jam iš paskos 14:13:12 ateina vaikinas su pilkos spalvos džemperiu, kuris nuo viršutinės lentynos paima penkias tokias pat dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir įsideda jas į pirkinių krepšelį, ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 105–110).

2022 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 48–67).

2022 m. liepos 29 d. nedidelės vertės svetimo turto iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB ,,Palink“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. 13.52 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy Vsop“ 0,7 l, kurio vieno vieneto vertė yra 54,95 Eur, bendros 164,85 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 164,85 Eur (2 t., b. l. 115).

2022 m. rugpjūčio 23 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos įmonėje. Ši įmonė atsakinga už parduotuvių „IKI“ fizinę apsaugą. 2022 m. rugpjūčio 9 d. parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), darbą pradėjo nuo 07.50 val., dirbo iki 22.10 val. Kelintą valandą tiksliai neatsimena, kartu su parduotuvės darbuotoju E., alkoholio skyriuje pastebėjo, kad lentynoje trūkta konjako ,,Hennessy VSOP“ butelių su dėžutėmis. Sugrįžus į apsaugos postą ir peržiūrint parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, pastebėjo, kad apie 2022 m. liepos 29 d. apie 13.52 val. į alkoholio skyrių atėjo šviesių trumpai kirptų plaukų, pailgos veido formos, liekno kūno sudėjimo vyras, dėvintis juodos spalvos striukę, kurios viršutinė dalis pilkos spalvos, raudonos spalvos šortus, ant kurių buvo matyti tamsios spalvos detalės ir tamsios spalvos sportinius batus, kuris nuo viršutinės prekybinės lentynos paima tris dėžutes, kurių viduje konjakas „Hennessy VSOP“ ir juo susikiša į striukės vidinę pusę. Taip per vaizdo kamerų įrašus matė, kad minėtas vyras, užsikišęs minėtas prekes, praėjęs pro daržovių skyrių, iš parduotuvės pasišalina, už minėtas prekes nesumokėjęs. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, apie 2022 m. liepos 29 d. įvykdytą vagystę pranešė parduotuvės vadovei. Vagystės faktą matė tik per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (2 t., b. l. 144–151).

2022 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), UAB „Grifas AG“ apsaugo vadovo A. B. el. paštu pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „D14_20220729135000.mp4“ matomas įėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje, matoma data 2022-07-29 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 13:50:00. 13:51:56 matome iš vaizdo įrašo kairės pusės, į parduotuvę įeina vyras, šviesių trumpai kirptų plaukų, dėvintis tamsios spalvos striukę, kurios viršutinė dalis šviesios spalvos, raudonos spalvos šortus su tamsios spalvos detalėmis bei tamsios spalvos sportinius batus. Minėtas vyras praeina pro prekių saugos vartelius, praėjęs pro daržovių skyrių dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13:52:50 matome, kaip minėtas vyras eina iš vaizdo įrašo dešinės pusės į kairę, tuo pačiu keliu, rankas susikišęs į striukės kišenes. Minėtas vyras 13:52:57 praeina pro prekių saugos vartelius ir 13:52:59 dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13:54:42. Vaizdo įraše „D15_20220729134958.mp“ matomas parduotuvės daržovių skyrius. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 2022-07-29 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 13:49:58. 13:51:30 vaizdo įrašo dešinėje pusėje, už lango matome pirmame vaizdo įraše aprašytą minėtą vyrą su mergina. Minėta mergina tamsiais, palaidais plaukais, dėvinti tamsios spalvos drabužiais, šviesios spalvos sportiniais batais. 13:51:58 matome pro parduotuvės daržovių skyrių praeinantį minėtą vyrą. 13:52:09 minėtas vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13:52:46 matome, kad minėtas vyras grįžta pro parduotuvės daržovių skyrių, tuo pačiu keliu, rankas susikišęs į striukės kišenes. 13:52:57 dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 13:53:08 prieina prie už lango stovinčios minėtos merginos ir kartu nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 13:54:40. Vaizdo įraše „D23_20220729135000.mp4“ matomas parduotuvės alkoholio skyrius. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 2022-07-29 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 13:50:00. 13:52:21 matome į parduotuvės alkoholio skyrių ateinantį pirmame vaizdo įraše aprašytą, minėta vyrą. Minėtas vyras 13:52:25 priėjęs prie vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomų prekybinių lentynų, dešine ranka nuo viršaus pirmos lentynos paima tamsios spalvos dėžutę ir pakiša ją po striuke. Minėtas vyras 13:52:29 dešine ranka paima dar vieną tamsios spalvos dėžutę, ant kurios matyti užrašą „Hennessy“ ir pakiša ją po striuke. 13:52:32 minėtas vyras dešine ranka paima dar vieną tamsios spalvos dėžutę, ant kurios matyti užrašą „Hennessy“, pakiša ją po striuke ir išeina iš alkoholio skyriaus. 13:52:42 minėtas vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13:54:42. Vaizdo įraše „D40_20220729134959.mp4“ matomas parduotuvės alkoholio skyrius. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matoma data 2022-07-29 ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 13:49:59. 13:52:21 matome į parduotuvės alkoholio skyrių ateinantį pirmame vaizdo įraše aprašytą, minėta vyrą. 13:52:26 matome, kaip minėtas vyras dešine ranka paima tamsios spalvos dėžutę ant kurios matyti užrašas „Hennessy“ ir pakiša ją po striuke. 13:52:30 minėtas vyras dešine ranka paima dar vieną tamsios spalvos dėžutę ant kurios matyti užrašas „Hennessy“ ir pakiša ją po striuke. Minėtas vyras 13:52:34 dešine ranka paima dar vieną tamsios spalvos dėžutę ant kurios matyti užrašas „Hennessy“, pakiša ją po striuke ir išeina iš alkoholio skyriaus. 13:52:42 minėtas vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas baigiasi 13:54:42 (2 t., b. l. 155–163).

2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 129–137).

2022 m. rugsėjo 5 d. nedidelės vertės svetimo turto iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB ,,Palink“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 09.20 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Moet&Chandon Brut Imperial 12%“ bendros 83,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Vueve Clicquot Yellow Brut 12%“ bendros 95,90 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 179,80 Eur (3 t., b. l. 1–3).

2022 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja B. L. parodė, kad jis yra UAB ,,IKI Lietuva“, buvusios UAB ,,Palink“ parduotuvės vadovė. Dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta 2022 m. rugsėjo 5 d., kreipėsi po to, kai padarė inventorizaciją ir pastebėjo alkoholio trūkumą. Kreipėsi į UAB ,,Grifas“ apsaugos vadovę, su kuria susisiekus, informavo apie atvejį, kad buvo galimai įvykdyta vagystė ir reikia peržiūrėti kamerų vaizdo įrašus. Atlikus vaizdo įrašų peržiūrą, buvo nustatyta, kad alkoholio vagystė įvykdyta 2022 m. rugsėjo 5 d. Su pareiškimu kreipėsi į policiją. Alkoholio inventorizacija atliekama kartą per mėnesį arba pastebėjus didelį trukumą (3 t., b. l. 28–31).

2022 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų 10 vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „D01_20220905092030“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:33“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 01“. Kamera nukreipta į parduotuvės pagrindinio įėjimo duris, matomi prekių vežimėliai, daiktų saugojimo spintelės. 01:22 min iš parduotuvės išeina tamsiai pilku megztiniu su šviesiai pilkais pečiais, šviesiai žaliais šortais ir „Adidas“ batais trumpų šviesių plaukų asmuo. Vaizdo įraše „D02_20220905092029“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:29“ apačioje matomas užrašas: „Kamera 02“. Kamera nukreipta į parduotuvės daržovių skyrių. 01:17 min. parduotuve išėjimo link praeina anksčiau minėtas asmuo. Jam praėjus pro parduotuvės vartelius, varteliai pradeda šviesti. Vaizdo įraše „D03_20220905092030“ matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:31“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 03“. Kamera nukreipta į daržovių skyrių tik iš kitos pusės. Vaizdo įraše neužfiksuota tyrimui naudingų aplinkybių. Vaizdo įraše „D03_20220905092120“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:33“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 03“. Vaizdo įrašas yra tiesioginis trečio vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matomos tos pačios aplinkybės kaip antrame vaizdo įraše. Vaizdo įraše „D06_20220905092030“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:33“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 06“. Kamera nukreipta į daržovių skyrių tik iš tolimesnio prekybos salės galo. Vaizdo įraše matomos tos pačios aplinkybės kaip prieš tai buvusiuose vaizdo įrašuose. Vaizdo įraše „D13_20220905092028“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:29“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 13“. Kamera nukreipta į alkoholio skyrių. 00:13 min anksčiau minėtas asmuo praeina pro alkoholio skyrių. Vaizdo įraše „D14_20220905092029“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:29“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 14“. Kamera nukreipta į alkoholio skyrių. 00:27 min į alkoholio skyrių ateina anksčiau minėtas asmuo, paima keturis alkoholio butelius, įsideda į megztinį, užsitraukia užtrauktuką ir susikišęs rankas į kišenes išeina iš alkoholio skyriaus. Vaizdo įraše „D17_20220905092029“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:29“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 17“. Kamera nukreipta į įvairių gėrimų skyrius ir šaldytuvus. 00:25 min matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo vaikšto tarp skyrių, 00:57 matoma kaip asmuo išėjęs iš alkoholio skyriaus eina kameros link. Vaizdo įraše „D26_20220905092029“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:29“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 26“. Kamera nukreipta į parduotuvės kasas. 01:21 min matoma kaip anksčiau minėtas asmuo salės gale praeina pro parduotuvės vartelius ir nueina išėjimo link. Vaizdo įraše „D50_20220905092050“ viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-05 09:20:50“, apačioje matomas užrašas: „Kamera 50“. Kamera nukreipta į alkoholio skyrių iš kitos pusės. Vaizdo įraše matomos tos pačios aplinkybės kaip septintame vaizdo įraše (3 t., b. l. 32–37).

2022 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 8–15).

2022 m. rugsėjo 5 d. nedidelės vertės svetimo turto iš UAB ,,Palink“ priklausančios parduotuvės ,,IKI“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

UAB ,,Palink“ 2022 m. rugsėjo 5 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. 09.49 val. prekės buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,G. H. Humm Champagne Ice XTRA Demi-Sec/12,5%“ bendros 97,90 Eur vertės, 2 vnt. 0,75 litro talpos šampano ,,Moet&Chandon Brut Imperial 12%“ bendros 83,90 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 181,80 Eur (2 t., b. l. 164–165).

2022 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad ji yra UAB ,,Grifus“ apsaugos darbuotoja. 2022 m. rugsėjo 5 d., tikslaus laiko nepamena, peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad alkoholio skyriuje 2022 m. rugsėjo 5 d. apie 9.45 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,IKI“, vaikinas po drabužiais paslėpė alkoholinius gėrimus bei išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Ji apie šį įvykį informavo parduotuvės ,,IKI“ vadovę I. P.. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, ji galimai buvo ne apsaugos poste, o pridavinėjo maisto produktus ,,Maisto bankui“ sandėlyje (2 t., b. l. 179–180).

2022 m. spalio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB ,,Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis užfiksuotų 9 vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose „ch03_20220905094820“, „ch04_20220905094818“, „ch04_20220905094933“, „ch08_20220905094820“, „ch08_20220905094922“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo „ch06_20220905094818“ kairėje pusėje viršuje matomas užrašas ,,09-05-2022 Mon 09:48:18“. Dešinėje apačioje matomas užrašas,, Kamera 8“. Matomas įėjimas bei taromato zona. 09.49.23 kairėje matoma, kaip prie parduotuvės įėjimo vartelių prieina vyras (toliau – vyras, trumpų plaukų, dėvi sportinį švarką (šviesios ir tamsios pilkos spalvos ornamentų), dėvi šviesiai žalios spalvos šortus. Dėvi juodos/ baltos spalvos sportinius batus (su trimis juostelėmis, galimai „Adidas“ prekės ženklo), kuris pradeda bėgti, kai suveikia vartelių signalizacija. Vyras pabėga iš parduotuvės. Vaizdo įrašo „ch05_20220905094820“ kairėje pusėje viršuje matomas užrašas ,,09-05-2022 Mon 09:48:21“. Dešinėje apačioje matomas užrašas ,,Kamera 7“. Matomas įėjimas bei taromato zona. 09.49.22 matome vyras ateina nuo daržovių ir vaisių skyriaus, priėjęs prie įėjimo vartelių ir suveikus signalizacijai, pradeda bėgti. Vyras išbėga per duris. Vaizdo įraše „ch09_20220905094819“ kairėje pusėje viršuje matomas užrašas ,,09-05-2022 Mon 09:48:15“. Dešinėje apačioje matomas užrašas ,,Kamera 11“. Matomas daržovių skyrius. 09.49.17 matoma kaip vyras paeina daržovių skyrių, bei praeina įėjimo vartelius, bei nusuka į kairę. Vaizdo įraše „ch13_20220905094820“ kairėje pusėje viršuje matomas užrašas ,,09-05-2022 Mon 09:48:21“. Dešinėje apačioje matomas užrašas ,,Kamera 15“. Matoma prekybos salė, alkoholio skyrius. 09:48:26 į skyrių ateina vyras. 09.48.42 matoma kaip vyras paima vieną butelį, baltos spalvos, pasikiša po sportiniu švarku. 09.48.44 matoma kaip vyras paima butelį, kurį pasikiša po sportiniu švarku. 09.48.47 vyras paima butelį, baltos spalvos ir pasikiša po sportiniu švarku. 09.48.52 vyras paima butelį, kurį pasikiša po sportiniu švarku. 09.49.00 vyras išeina iš skyriaus (2 t., b. l. 186–194).

2022 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,,IKI“, esančios adresu Kaunas(duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 170–177).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. M. 2022 m. birželio 11 d. apie 19.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - bendro naudojimo koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, žodinio konflikto metu, pastarajam tyčia rankomis sudavus ne mažiau kaip 4 smūgius nukentėjusiajam E. S. į veido sritį, po ko jis tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam E. S. nemažiau kaip 4 smūgius į pilvo sritį, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu ir kraujosruva už kairės ausies - speninės ataugos projekcijoje, paviršiniais odos nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, bet ir nukentėjusiojo E. S. parodymai ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusiojo E. S. sužalojimo faktą ir mastą patvirtina objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1134/2022 (02) (1 t., b. l. 90–91).Akivaizdu, jog tokiais kaltinamojo D. M. veiksmais – viešoje vietoje pademonstruotos nepagarbos aplinkiniams dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, bei kitų asmenų akivaizdoje panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, patvirtina, jog kaltinamasis D. M. neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, D. M. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis D. M. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. M. visišku prisipažinimu bei duotais parodymais, UAB ,,Palink“ 2022 m. liepos 12 d. ir 2022 m. liepos 14 d. pareiškimuose užfiksuotais duomenimis, įvykio vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotais 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. daiktų apžiūros protokole, liudytojo parodymais bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad D. M. 2022 m. liepos 9 d. pagrobė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį 529,20 Eur vertės turtą, o 2022 m. liepos 14 d. pagrobė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį 307,55 Eur vertės turtą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos – D. M. užvaldė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Abiejų nusikalstamų veikų atvejais kaltinamojo pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. liepos 14 d. padarytos nusikalstamos veikos atitinka svetimo turto pagrobimo – nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. M. visišku kaltės pripažinimu bei duotais parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,Palink“ pareiškimuose pateiktais duomenimis, įvykių vaizdo įrašų duomenimis, užfiksuotais 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokoluose bei 2022 m. rugpjūčio 23 d. daiktų apžiūros protokole bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad D. M. 2022 m. liepos 29 d. 13.52 val. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Palink“ priklausantį turtą, padarydamas 164,85 Eur dydžio turtinę žalą, 2022 m. rugsėjo 5 d. 09.20 val. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Palink“ priklausantį turtą, padarydamas 179,80 Eur dydžio turtinę žalą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. pagrobė nedidelės vertės UAB ,,Palink“ priklausantį turtą, padarydamas 181,80 Eur dydžio turtinę žalą. Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą (savo veiksmus maskavo, kad niekas nepastebėtų, prekes slėpė po drabužiais) suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos – D. M. užvaldė svetimą UAB ,,Palink“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Visų trijų nusikalstamų veikų padarymo atvejais pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. 2022 m. liepos 29 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. nusikalstamos veikos atitinka nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo – baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. M. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis) bei padarė tris nusikaltimus (BK 284 straipsnis ir BK 178 straipsnio 1 dalis (2veikos)), priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Visos kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamojo D. M. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas jau dvyliktą kartą, ne kartą testas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (4 t., b. l. 75–100), taip pat kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 167–178). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamasis D. M. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriaus įskaitoje neregistruotas (4 t., b. l. 111, 116), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 113).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis D. M. ne kartą teistas už vagystes ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys: už tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina arešto bausmė, už BK 284 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, į pagrobto turto vertę, skirtinų bausmių dydis nustatytinas kiek mažesnis nei sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka bausmes apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys ir 5 dalies 2 punktas). BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Šiuo atveju, už nesunkaus nusikaltimo padarymą paskirta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė apims švelnesnes arešto bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kadangi kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Apėmimo būdu subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos už nesunkius nusikaltimus, bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant už kitas nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dalį.

Kaltinamojo D. M. kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 11 d. 20.00 val. (3 t., b. l. 144–146) iki 2022 m. birželio 12 d. 18.31 val. (3 t., b. l. 168–170), t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Nauju nuosprendžiu kaltinamasis D. M. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu jau atlieka Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 1363,20 Eur dydžio nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. M. (2 t., b. l. 89–90).

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo D. M. veiksmų, dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo D. M. pripažįstamas, todėl tenkintinas visiškai.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 164–167) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 25, 26, 104, 154, 195; 3 t., b. l. 38) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), ir skirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2022 m. birželio 11 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. liepos 9 d. veika) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. liepos 14 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. liepos 29 d. veika) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugsėjo 5 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- - už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. rugsėjo 5 d. veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos) apėmimo būdu subendrinti su griežčiausia bausme, paskirta už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie subendrintos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir D. M. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 11 d. 20.00 val. iki 2022 m. birželio 12 d. 18.31 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu D. M. paskirta galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir D. M. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo D. M. iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. M. 1363,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 20 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamajam D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 25, 26, 104, 154, 195; 3 t., b. l. 38) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas        Dominykas Rusonis