Civilinė byla Nr.2S-1057-264/2013

Procesinio sprendimo kategorija 99.1.5; 122.2; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. J. atskirąjį skundą dėl Jonavos  rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3-598/2013 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Ž. J., išvadą teikianti  institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei neturtinės žalos atlyginimo.

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės G. J. ieškinį atsakovui Ž. J. paliko nenagrinėtą, kadangi į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė. Ieškovė pateikė prašymą sugrąžinti jos sumokėtą šioje byloje žyminį mokestį. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovės prašymas sugrąžinti žyminį mokestį nebuvo patenkintas. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2013-02-04 nutarties, kuriame nurodė, kad dalis jos sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio padavimą buvo permokėta, nes pagal patikslinto ieškinio reikalavimus ji turėjo sumokėti 135,00 Lt ieškinio dalyje dėl santuokos nutraukimo ir 356,00 Lt ieškinio dalyje, kurioje reiškiami turtiniai reikalavimai, iš viso - 581,00 Lt, o faktiškai ieškovė sumokėjo 1665,00 Lt. Likusioje dalyje, ieškovės nuomone, sumokėtas žyminis mokestis taip pat turėtų būti grąžintas, nes ieškovė į teismo posėdį vėlavo atvykti dėl svarbių priežasčių, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ne dėl ieškovės kaltės, teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra nepagrįsta.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, iš dalies sutikęs su ieškovės skunde nurodytais argumentais dalyje dėl permokėtos žyminio mokesčio sumos grąžinimo, vadovaudamasis teisingumo bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, panaikino 2013 m. vasario 4 d. priimtą teismo nutartį ir ieškovės prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį nutarė nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR finansų ministerijos grąžinti ieškovei G. J. 1083,00 Lt permokėto žyminio mokesčio dalį (sumokėtą pagal 2011-05-18 mokėjimo nurodymą); likusioje dalyje ieškovės prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad paduodama pradinį ieškinį, ieškovė sumokėjo 1665,00 Lt žyminio mokesčio. Vėliau, patikslinus ieškinio reikalavimus ir atitinkamai sumažėjus ieškinio sumai dalyje, kurioje reiškiami turtiniai reikalavimai (14823,5 Lt), mokėtino žyminio mokesčio suma sumažėjo iki 582,00 Lt (137,00 Lt dalyje dėl santuokos nutraukimo ir 445,00 Lt dalyje, kurioje reiškiami turtiniai reikalavimai). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovė, paduodama ieškinį, nepagrįstai permokėjo 1083,00 Lt žyminio mokesčio, ir ši dalis turėtų būti grąžinta CPK 87 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusia teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas todėl, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, tai yra - būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje bei nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Įstatymas nenumato galimybės grąžinti žyminio mokesčio, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas neatvykus į teismo posėdį ieškovui. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas šiuo atveju netaikytinas, nes ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė G. J. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 78-80) prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį, visiškai tenkinti ieškovės prašymą ir grąžinti ieškovei likusią negrąžintą 582 Lt žyminio mokesčio dalį. Apeliantė nurodo, kad dėl likusios žyminio mokesčio dalies grąžinimo teismas turėjo taikyti CPK 87 str. 1 dalies 8 punkto nuostatą, kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtas ne dėl ieškovės kaltės, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas yra nepagrįsta, prieštarauja ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirčiai, t.y. užkirsti kelią proceso vilkinimui, ir neatspindi teismų formuojamos praktikos. Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartyje nurodyti nepagrįsti argumentai, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie posėdžio datą ir vietą, nesiėmė jokių veiksmų pranešti teismui apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios. Ieškovė į teismo posėdį atvyko, tačiau pavėlavusi 15 minučių. Teisme ieškovę matė teisėjos B. B. sekretorė S. V. ir ieškovės vyras. Ieškovė apie vėlavimą teismą informavo. Tai matosi iš ieškovės pateikiamos jos telefono abonento skambučių išklotinės. Ieškovė 2013-01-16  12:45 val. skambino, 12:47 val. skambino bendruoju Jonavos rajono apylinkės telefono numeriu; 12:48 ir 13:14 val. skambino teisėjos sekretorei. Jau atvykusi į teisma ir radusi tuščią posėdžių salę skambino teisėjos sekretorei bei teisėjai. Ieškovė į teismo posėdį vėlavo dėl svarbių priežasčių, susijusių su jos darbu UAB koncerne „ACHEMOS GRUPĖ“. Ieškovė šiuos argumentus išdėstė ir savo atskirajame skunde dėl teismo 2013-02-04 nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas dėl jų nepasisakė, nors ieškovė visus turimus įrodymus, pagrindžiančius išdėstytas aplinkybes teismui pateikė, be to, pati teisėja turėjo apie jas žinoti, kadangi ieškovė teisėjai skambino prieš pat teismo posėdį ir informavo, kad nežymiai vėluos. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis yra užkirsti kelią proceso vilkinimui, tačiau šiame procese ieškovė niekada nebuvo ta šalis, kuri vilkiną procesą. Byloje buvo paskirti net šeši įrengiamieji teismo posėdžiai dėl to, kad į juos neatvykdavo atsakovas, ieškovė visuose teismo posėdžiuose dalyvavo, o 15 minučių pavėjavo tik į paskutinįjį.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas. 

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, pagrįstumo, tačiau ši nutartis nėra apeliacijos objektas, todėl dėl jos teisėtumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo objektas - 2013 m. vasario 27 d. nutarties dalis, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl likusios žyminio mokesčio dalies sugrąžinimo kai ieškinys paliktas nenagrinėtas  CPK 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

CPK 87 straipsnis numato žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, taip pat terminą kreiptis į teismą dėl jo sugrąžinimo. Šio straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kada žyminis mokestis grąžinimas, kai ieškinys paliekamas nenagrinėtas, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima ja pasinaudoti; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio, taip pat CPK 431 str. 3 d. pagrindu. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktą toks mokestis gali būti grąžinamas ir kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės.

Nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusia teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas ieškovės G. J. ieškinys atsakovui Ž. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, nutartyje konstatuota, kad remiantis CPK 378 straipsniu šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimo už akių, ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, tai yra – būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė jokių svarbių neatvykimo priežasčių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Minėtoje teismo nutartyje jau yra konstatuotos bei įvertintos ieškovės neatvykimo priežastys, ir jos pripažintos nesvarbiomis. Remiantis būtent šiuo faktiniu bei teisiniu pagrindu ieškinys ir buvo paliktas nenagrinėtas, ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje konstatuotos aplinkybės iš naujo nenustatinėjamos. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi  2013 m. sausio 16 d. teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, kurių pagrindu padarė teisingą išvadą, kad byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl ieškovės kaltės,  neatvykus jai į teismo posėdį be svarbių priežasčių, todėl žyminio mokesčio dalis už ieškinį negrąžinama (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Apeliacinės instancijos teismas iš naujo nevertina ir nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su 2013 m. sausio 16 d. nutarties teisėtumu.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismas,

atsisakydamas grąžinti ieškovei už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį, procesinių teisės normų, reglamentuojančių  žyminio mokesčio grąžinimą nepažeidė, todėl atskirasis  skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis  paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                             Aušra Baubienė