Bylos Nr. M1-528-497/2012
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00066-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14.; 2.8.11.;
1.2.14.1.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,
sekretoriaujant Tomui Malijauskui,
dalyvaujant prokurorei Rasai Lukaševič,
gynėjai – advokatei Liudmilai Karvelienei,
ekspertei Z. K.,
nedalyvaujant kaltinamajam L. M.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės rajone, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nustatytas 30 % nedarbingumas, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 str., paskirta viešųjų darbų bausmė penkiems mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,
kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., nustatė:
L. M., būdamas nepakaltinamumo būsenos, 2012-01-13, apie 16.50 val., įsėdo į užvestą automobilį VW Sharan, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Geležinkelio g. 8A, Vilniuje, ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė J. M. priklausantį 13 000 Lt vertės automobilį VW Sharan ir savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Byloje yra duomenų, kad dėl psichikos būsenos L. M. dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas (b.l. 157-160).
Teismo nustatytas įstatymo uždraustos veikos aplinkybes įrodo liudytojos parodymai, ekspertės išvada bei rašytiniai bylos dokumentai.
2012-01-13 J. M. protokole – pareiškime nurodė, kad apie 16.50 val., Geležinkelio g. 8A, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis aiškelėje užvestu varikliu stovėjęs automobilis VW Sharan, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.3).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulio J. S. 2012-01-13 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad patruliuodamas su patruliu G. J. per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad Geležinkelio gatvėje, ties parduotuve IKI buvo pavogtas raudonos spalvos automobilis VW Sharan. Minėtą transporto priemonę apie 17.00 val. jie sustabdė Panerių gatvėje. Vairuotojas prisistatė kaip L. M.. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės buvo šuo, ant galinės sėdynės sėdėjo moteris (b.l.27-28).
Teisiamajame posėdžio metu apklausta liudytoja G. Ž. parodė, jog ji 2012-01-13 nuvyko į autobusų stotį ir paprašė vairuotojo, kad ją pavežtų iki Klaipėdos. Vairuotojas atsakė, kad galės nuvežti, bet reikės palaukti. Ji įlipo į mašiną palaukti, skaitė automobilyje žurnalą. Tada vairuotojas priėjęs paklausė, ar jai nešalta ir įjungė automobilio variklį. Liudytoja nekreipė dėmesio, kas vyksta, toliau skaitė žurnalą, vyrą su šunimi matė vaikščiojantį prie mašinų. Paskui pamatė, kad tas vyras atsidarė dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą, o šunį pasisodino šalia. Ji jam pasakė: „Ką jūs darote?“. Jis į ją nekreipė dėmesio, dar vairuotojas bandė plėšti dureles, tačiau jis pradėjo važiuoti ir važiavo link oro uosto. Iš pradžių ji tylėjo, bet po to pasakė jam: „Kur jūs važiuojate? Man reikia į Klaipėdą, jūs ne į tą pusę važiuojate“. Nežiūrėdamas kelių eismo taisyklių, jis su automobiliu apsisuko ir paklausė jos, ar ji žino kelią. Ji atsakė, jog parodys. Aiškino, kad stengėsi su juo kalbėti ramiai, nedirginti jo, nes matė, kad jis nelabai sveikas žmogus. Liudytoja mano, kad sveikas žmogus taip nedarytų. Tada jie važiavo link Klaipėdos, greičiausiai ten buvo Panerių g., ji jo prašė ją išleisti, sustoti. L. M. jai pasakė, kad išleis, bet tik ne dabar, nes ji turi jam parodyti kelią. Liudytoja aiškino, kad sakė jam vienam važiuoti, ją paleisti, tačiau šis nekreipė dėmesio. Po kurio laiko policijos mašina užstojo jiems kelią. Liudytoja manė, jai taip atrodė, kad to pagrobėjo psichinė būsena buvo nelabai sveika, teigė, kad jis pakankamai padoriai su ja elgėsi, tačiau sveikas žmogus, šalia stovint vairuotojui, neįsės į svetimą mašiną ir nevažiuos.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus miesto 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-23/2012 nurodoma, jog, įvertinus L. M. anamnezės duomenis ir medicininę dokumentaciją, išsiaiškinta, kad jam 1997 m. išryškėjo psichozinė simptomatika - santykio, poveikio kliedesiai, nenuoseklus mąstymas, emocinis neadekvatumas, gydantis Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, diagnozuotas ūmus psichozinis sutrikimas, vyraujant kliedesiams. 1999 m. dėl neadekvataus ir agresyvaus elgesio patėvio atžvilgiu bei santykio kliedesių sesers atžvilgiu vėl gydytas toje pačioje ligoninėje, dgn.: ta pati. 2001 m. du kartus gydėsi Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, dgn.: paranoidinė šizofrenija, klinikiniame vaizde konstatuotas neadekvatus elgesys, psichomotorinis sujaudinimas, agresija aplinkinių atžvilgiu, santykio kliedesiai, nenuoseklus, nekritiškas mąstymas, emocinis blankumas, abejingumas ateičiai, buvo pripažintas neįgaliu (2 invalidumo grupė). 2003 m., atlikus stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę baudžiamojoje byloje dėl gintaro luito „Saulės akmuo" vagystės iš Palangos gintaro muziejaus, L. M. patvirtinta lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos diagnozė, dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, rekomenduotas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. 2003-12-10 - 2004-07-14 gydytas priverstinai Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje, dgn.: ta pati. Toliau tęsė ambulatorinį gydymą, savijauta buvo svyruojanti, epizodiškai išryškėdavo suvokimo sutrikimai su nuotaikos svyravimais. Tiriamojo teigimu, nuo 2011 m. vasaros jokio antipsichozinio gydymo nevartojo, piktnaudžiavo alkoholiu. Pastaruoju metu yra pripažintas neįgaliu (30 proc. darbingumo lygis). Šiuo metu klinikiniame vaizde vyrauja šizofrenijai būdinga „negatyvi" simptomatika: psichomotorinis sulėtėjimas, sumažėjęs aktyvumas, skurdus afektas, neišraiškingas veidas, asmenybės regreso požymiai - interesų praradimas, apsileidimas, socialinis atsiribojimas ir apsunkinta socialinė adaptacija, aktyvios psichopatologijos (suvokimo sutrikimų, kliedesių) nėra, kadangi gydomas psichiatrijos stacionare nuo 2012-01-16. Apibendrinus aprašytus duomenis, L. M. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija (F20.0). L. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dėl mąstymo kritiškumo stokos nesugebėjo visapusiškai ir kritiškai įvertinti situacijos, suvokti savo poelgio juridinių pasekmių, adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio. L. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. L. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidinė šizofrenija, dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. L. M. psichikos būklė yra nestabili, todėl jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje nerekomenduojamas (esant būtinumui jis gali nurodyti faktines įvykio aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, tačiau jo parodymai gali būti neišsamūs ir nenuoseklūs su nekritiška situacijos interpretacija). L. M. dėl psichikos būklės yra tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Apklausta teisiamajame posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertė Z. K. savo išvadą palaikė, paaiškino, kad L. M. siūlo taikyti švelniausią režimą, ambulatorinio gydymo nerekomendavo, kadangi L. M. yra nekritiškas savo elgesiui, savo ligai, mano, kad jis yra psichiškai sveikas ir jam gydymas nereikalingas. Ekspertė siūlė gydyti stacionariai, kadangi asmuo nesigydo ambulatoriškai. Aiškino, kad ekspertai gydymo trukmės nenustato, tačiau siūlė L. M. gydyti mažiausiai pusę metų, o po to ligoninės gydytojų komisija vertins jo psichikos būklę ir spręs, ar paleisti L. M. tolimesniam ambulatoriniam gydymui, ar toliau gydyti stacionare.
Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad L. M. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertės išvadą ir byloje surinktus įrodymus apie L. M. socialinį pavojingumą, padarytos įstatymo draudžiamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas mano, kad L. M. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t.y., Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Vadovaudamasis BPK 403 str. 1 d. 1 p., BK 98 str., teismas nutarė:
Pripažinti, kad L. M. uždraustą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., padarė būdamas nepakaltinamas.
L. M. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje - bendrojo stebėjimo sąlygomis.
L. M. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą iki šios nutarties įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip 3 (trims) mėnesiams. Iki nutarties įsiteisėjimo L. M. perkelti į Rokiškio psichiatrijos ligoninę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-01-13 L. M. kratos metu paimtas pinigines lėšas (68,70 Lt), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti L. M., o du automobilio raktus su signalizacijos pulteliu, keturis raktus su užrašu FAB, kurių savininkas bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTV APGTS saugojimo kameroje, nutarčiai įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nutartis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Cininas