Civilinė byla Nr. e2-1499-601/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02020-2020-8

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       2.6.8.5; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui S. B. ir advokatui M. A., atsakovių atstovui advokato padėjėjui A. P.,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Roalsa“ ieškinį atsakovėms BĮ Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinei mokyklai, BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai, BĮ Kauno r. Neveronių gimnazijai, BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazijai dėl skolos priteisimo ir šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarčių neteisėto nutraukimo.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       ieškovė prašo:

1.1.        atmesti atsakovių BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijos, BĮ Kauno r. Neveronių gimnazijos, BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazijos ir BĮ Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinės mokyklos prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų c. b. Nr. e2-5989-285/2020, c. b. Nr. e2-5983-1070/2020, c. b. Nr. e2-6101-1043/2020 ir c. b. e2-5985-947/2020 priimtų preliminarių sprendimų, paliekant preliminarius sprendimus galioti;

1.2.        pripažinti nepagrįstu atsakovių atliktą 2019-06-28 dienos šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 42 (sudarytos su BĮ Kauno rajono Karmėlavos Balio Buračo gimnazija), 2019-06-28 dienos šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 149 (sudarytos su BĮ Kauno rajono Vandžiogalos gimnazija), 2019-07-08 dienos šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 4 (sudarytos su BĮ Kauno rajono Neveronių gimnazija) ir 2019-06-28 dienos šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. F8-18 (sudarytos su BĮ Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindine mokykla) nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarčių pažeidimo, atkuriant iki ieškovės teisės pažeidimo (sutarčių nutraukimo) buvusią teisinę padėtį;

1.3.        pripažinti negaliojančiais (panaikinti): 2020-03-17 dienos atsakovės Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijos pranešimą Nr. S29-2.4 apie sutarties nutraukimą 2020-03-17 dienos atsakovės Kauno r. Vandžiogalos gimnazijos pranešimą Nr. S-62 apie sutarties nutraukimą, 2020-03-17 dienos atsakovės Kauno r. Neveronių gimnazijos pranešimą Nr. T3-60 apie sutarties nutraukimą ir 2020-03-19 dienos atsakovės Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinės mokyklos pranešimą Nr. V14-56 apie sutarties nutraukimą;

1.4.        priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ji yra šilumos tiekimo įmonė, tiekianti šilumos energiją atsakovėms, o šios yra šilumos vartotojos LR šilumos ūkio įstatymo nustatyta tvarka perkančios iš ieškovės šilumą sudarytų šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. Ieškovė, įvykus viešajam pirkimui, su atsakovėmis yra sudariusi keturias identiškas sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo. Ieškovė ir atsakovė Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazija (toliau – „Buračo gimnazija“) 2019-06-28 dieną sudarė Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. 42. Ieškovė ir atsakovė Kauno r. Neveronių gimnazija (toliau – „Neveronių gimnazija“) 2019-07-08 dieną sudarė Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. 4. Ieškovė ir atsakovė Kauno r. Vandžiogalos gimnazija (toliau – „Vandžiogalos gimnazija“) 2019-06-28 dieną sudarė Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. 149, o 2019-06-28 dieną tokią pačią sutartį Nr. F8-18 ieškovė sudarė su atsakove Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindine mokykla (toliau – A. Mitkaus mokykla). Sudarytų sutarčių pagrindu ieškovė tiekė atsakovėms šilumos energiją, o atsakovai įsipareigojo už patiektą šilumą sumokėti.

3.       Sutarčių vykdymo metu, atsakovės visos vienu metu pradėjo nevykdyti įsipareigojimų sumokėti už jiems patiektą šilumos energiją. Ieškovei pasikreipus į teismą dėl skolų priteisimo, atsakovės identiško turinio pranešimais, vienu metu nurodė nutraukiančios su ieškove sudarytas Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartis. 

4.       Ginčas kilo dėl keturių (trys 2020 m. kovo 17 d., vienas 2020 m. kovo 19 d.) atsakovių pateiktų vienodo turinio pranešimų, kuriais atsakovės nurodė nutraukiančios sudarytas sutartis. Atsakovės pranešimuose nurodė, jog praėjus 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, sutartys sudarytos su ieškove bus nutrauktos. Visos atsakovės sutarčių nutraukimo faktą grindžia netinkamai pritaikytu šilumos energijos kainos tarifu ir pažeidimo nepašalinimu. Atsakovės reikalauja taikyti fiksuotą sutartyse nurodytą įkainį, o ne ieškovės faktiškai taikomą sutartyje nustatyta tvarka perskaičiuotą šilumos kainą, su kurios perskaičiavimu atsakovai nesutinka. Ginčas byloje yra susijęs su vienintelės faktinės aplinkybės nustatymu, ar ieškovė pagrįstai perskaičiavo, ir ar atsakovėms teisingai pritaikė šilumos kainos tarifą.

5.       Atsakovėms taikytinas šilumos tarifas buvo nurodytas sutarčių II skyriuje. Prie nurodyto tarifo ct/kWh, galiojusio sutarčių sudarymo metu, yra sąlyga, jog „Vadovaujantis galiojančia Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtinta šilumos kainų nustatymo metodika, šilumos ūkį reglamentuojančiais teises aktais, šilumos kaina susidedanti iš kintamos ir pastovios kainos dedamųjų yra perskaičiuojama kas mėnesį“.

6.       Ieškovės teisę vykdyti atsakovėms taikomų šilumos kainų perskaičiavimą tiesiogiai numato ne tik šalių sudarytos sutartys, tačiau taip pat ir LR šilumos ūkio įstatymas bei šį įstatymą lydintis 2009 m. liepos 8 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas Nr. 03-96 „Dėl Šilumos kainų nustatymo metodikos“. Šilumos kainodaros principai yra imperatyvūs ir jų šalys negali pakeisti ar netaikyti. Šilumos kainodara yra reglamentuojama LR šilumos ūkio įstatymo. Šio įstatymo 32 str. 2 d. numato, jog visos šilumos kainos turi būti grindžiamos būtinosiomis (valstybės normuojamomis) tiekėjų sąnaudomis. To paties straipsnio 7 d. 2 p. numato, jog „Savivaldybių tarybos nustato: 2) vadovaudamosi Šilumos kainų nustatymo metodika – įmonių tiekiamos šilumos bazines ir kasmet perskaičiuojamas šilumos kainų dedamąsias kiekvienam šilumos tiekėjui, realizuojančiam mažiau kaip 10 GWh šilumos per metus, ir apie tai informuoja Tarybą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Skundus dėl savivaldybės tarybos nustatytų šilumos kainų dedamųjų ikiteismine tvarka nagrinėja Taryba“. Be to, 2009-07-08 dienos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-96 patvirtintos šilumos kainų nustatymo metodikos 80 punktas aiškiai nustato, jog „Šilumos kaina (kainos dedamosios) nustatoma vienoda visai Šilumos tiekėjo aptarnaujamai teritorijai.“ Vieninga ieškovės aptarnaujama teritorija yra aiškiai aprašyta ieškovo turimos šilumos tiekimo licencijos priede. Į šią teritoriją patenka visų atsakovių įstaigos. Į ieškovės vieningą šilumos tiekimo teritoriją patenkančių šilumos vartotojų mokėtino šilumos tarifo dedamąsias nustatė ir patvirtino Kauno rajono savivaldybės taryba sprendimais. 2018 m. spalio 25 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-287 buvo patvirtintos ieškovės bazinių kainų antriesiems metams dedamosios. Pagal priimtą Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimą galutinė šilumos kaina visiems ieškovės aptarnaujamiems šilumos vartotojams buvo sudaryta iš (1) šilumos gamybos, (2) šilumos perdavimo, (3) mažmeninio aptarnavimo ir (4) išlyginamosios kainos dalių. Ieškovei nustatyta šilumos gamybos kainos dalis buvo nustatyta kaip susidaranti iš pastovios 4,03 ct/kWh (be PVM) šilumos kainos dedamosios ir kintamos (THG,KD) dedamosios, kuri yra kiekvieną mėnesį apskaičiuojama pagal Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą formulę ir keičiasi kiekvieną mėnesį, priklausomai nuo faktinės ieškovės įmonės kuro struktūros. Šilumos perdavimo kainos dalis buvo patvirtinta susidaranti iš šilumos perdavimo pastovios dedamosios, kuri yra 0,13 ct/kWh dedamosios, ir kintamos (THT,KD) dedamosios, kuri yra kiekvieną mėnesį apskaičiuojama pagal Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą formulę ir keičiasi kiekvieną mėnesį, priklausomai nuo faktinės ieškovės įmonės kuro struktūros. Mažmeninio aptarnavimo šilumos kainos dalį Kauno rajono savivaldybės taryba patvirtino buvus 0,06 ct/kWh. Išlyginamoji (papildoma) šilumos kainos dalis taip pat buvo griežtai fiksuota ir nustatyta - 0,19 ct/kWh. Ieškovės ir atsakovių sudarytoms sutartims aiškiai numačius šilumos kainos dedamųjų pagrindu vykdomą šilumos kainos perskaičiavimą, ieškovės šilumos kainos dedamosioms, esant nustatytoms teisės aktu, kitoks kainų skaičiavimas buvo negalimas. Pažymėtina, jog nuo 2020 m. vasario 27 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-68 ieškovui buvo nustatytos naujos šilumos bazinių kainų dedamosios tretiesiems metams, kurios taip pat taikomos visiems ieškovės šilumos vartotojams nuo 2020-04-01, nenumatant jokių išlygų atsakovių atžvilgiu. Pagal 2009 m. liepos 8 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. 03-96 „Dėl Šilumos kainų nustatymo metodikos“ 5.4. punktą „Galutinė šilumos kaina – vartotojams taikoma šilumos kaina, sudaryta iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų, apskaičiuojama kas mėnesį vadovaujantis nustatytomis šilumos kainos dedamosiomis, atsižvelgiant į pakitusias kuro ir perkamos šilumos kainas.“ Pagal metodikos 82.2.6 punktą „Ūkio subjektas jam nustatytas perskaičiuotas šilumos kainas (kainų dedamąsias) skelbia viešai“. Tokia informacija kiekvieną mėnesį buvo skelbiama UAB „Roalsa“ svetainėje internete adresu www.roasa.lt / klientams / verslo. Vykdžiusi visus LR teisės aktų reikalavimus dėl šilumos kainų apskaičiavimo ir perskaičiavimo, ieškovė negali būti laikoma pažeidusi šilumos kainos perskaičiavimo nuostatas pagal LR šilumos ūkio įstatymą sąlygas ar sutartį.

7.       Atsakovių reikalavimas laikytis fiksuoto tarifo neatitinka imperatyvių šilumos kainą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsakovėms nebuvo nustatytos jokios individualios tik joms taikomos šilumos kainų dedamosios, dėl to atsakovės privalo vadovautis Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimais dėl bendrai visiems šilumos vartotojams patvirtintų tiekėjos UAB „Roalsa“ bazinės šilumos kainos dedamųjų.

8.       Atsakovėms neapmokant ieškovės pateiktų sąskaitų, ieškovė 2020 m. vasario 4 d. (pateikti trys ieškiniai) ir 2020 m. vasario 5 d. (pateiktas vienas ieškinys) kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo iš atsakovių. Kauno apylinkės teismas preliminariais sprendimais patenkino ieškovės visus keturis ieškinius ir priteisė ieškovės prašomas sumas iš atsakovių. Atsakovės pateikė prieštaravimus dėl priimtų preliminarių sprendimų, kuriuose nurodė, kad joms nekyla pareiga mokėti už šilumą didesniais (perskaičiuotais) nei kad ieškovės pasiūlyme nurodytais (ir sutartyse įrašytais) įkainiais. Ieškovė prašo palikti preliminarius sprendimus nepakeistus, nes ji pagal sutartį turi teisę ir pareigą perskaičiuoti atsakovėms pagal sutartį tiekiamos šilumos energijos kainą. Sudarytų šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarčių II dalies 8 p. aiškiai numatė, jog „Atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal įkainius (kainą) atsižvelgiant į per ataskaitinį mėnesį suvartotą šilumos kiekį pagal šilumos energijos kiekio matavimo prietaisų parodymus, taip pat į kiekvieną mėnesį pagal šilumos ūkio įstatymą peržiūrimą ir nustatytą įkainį. Vadovaujantis galiojančia Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtinta Šilumos kainų nustatymo metodika, Šilumos ūkį reglamentuojančiais teises aktais, Šilumos kaina susidedanti iš kintamos ir pastovios kainos dedamųjų yra perskaičiuojama kas mėnesį“. Be to, vykdant viešojo konkurso procedūras, perkančioji organizacija (Kauno rajono savivaldybės administracija), atsakydama į ieškovės pretenziją, patvirtino, kad pradinė pasiūlymo kaina galės būti peržiūrima laikantis visų šilumos tiekimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

II. Atsiliepimų esmė

9.       Atsakovės prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, nes sutartys su ieškove nutrauktos laikantis viešųjų pirkimų principų, užtikrinant viešąjį interesą, todėl sutarčių nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas.

10.       Nurodo, kad atsakovės 2018-10-09 įgaliojo Kauno rajono savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) atlikti viešąjį pirkimą, kuriuo joms būtų nupirktas šilumos tiekimo paslaugos tiekėjas. 2018-10-19 Administracija paskelbė viešojo pirkimo konkursą „Šilumos energijos tiekimo švietimo įstaigoms pirkimas“, pirkimo Nr. 404809 (toliau – Pirkimas) su tikslu parinkti ieškovėms šilumos tiekėją.

11.       Kartu su Pirkimo dokumentais buvo paviešintas sutarties, kuri būtų sudaroma su kiekvienos pirkimo dalies (kiekvieno atsakovo) laimėtoju, projektas. Sutarties projekto 8 p. turėjo būti nurodytas pirkimo laimėtojo pasiūlyme įrašytas įkainis, o sutarties 12 ir 13 p. buvo aptartos tiekėjo pasiūlyme ir sutartyje nurodyto įkainio perskaičiavimo / kitimo, sąlygos.

12.       Ieškovė UAB „Roalsa“ pateikė pasiūlymus Pirkimui, kuriais pasiūlė šilumą tiekti atsakovėms tokiais įkainiais:

i) atsakovei I - Kauno rajono Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai (III Pirkimo dalis) – 5,73 ct (be PVM) už 1 kW/h;

ii) atsakovei II - Kauno rajono Neveronių gimnazija (IV Pirkimo dalis) – 5,66 ct (be PVM) už 1 kW/h;

iii) atsakovei III - Kauno rajono Vandžiogalos gimnazija (V Pirkimo dalis) – 6,07 ct (be PVM) už 1 kW/h;

iv) atsakovei IV - Kauno rajono Garliavos A. Mitkaus pagrindinė mokykla (II Pirkimo dalis) – 5,57 ct (be PVM) už 1 kW/h.

13.       Be ieškovės pasiūlymo buvo gauta ir daugiau tiekėjų pasiūlymų, tačiau kadangi Pirkimo dalių laimėtojai buvo nustatomi pagal mažiausią atitinkamai Pirkimo daliai pasiūlytą bendrą kainą, o ieškovės pasiūlymų bendros kainos buvo mažiausios ir už kitų tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti, pasiūlymų bendrų kainų vidurkį nebuvo mažesnės daugiau kaip 30 proc. t. y. neatitiko neįprastai mažos kainos kriterijaus – ieškovė buvo išrinkta Pirkimo II-V dalių laimėtoja ir su ja buvo sudarytos šilumos tiekimo sutartys (toliau – Sutartys):

i) 2019-06-28 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. 42 dėl šilumos tiekimo Atsakovei I - Kauno rajono Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai;

ii) 2019-07-08 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį į Nr. 4 dėl šilumos tiekimo Atsakovei II - Kauno rajono Neveronių gimnazijai;

iii) 2019-06-28 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. 149 dėl šilumos tiekimo Atsakovei III – Kauno rajono Vandžiogalos gimnazijai;

iv) 2019-06-28 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartį Nr. F8-18 dėl šilumos tiekimo Atsakovei IV - Kauno rajono Garliavos A. Mitkaus pagrindinei mokyklai.

14.       Sutartys yra identiškos, skiriasi tik jose nurodyti (iš ieškovės pasiūlymo įrašyti) įkainiai ir per visą Sutarčių galiojimo laiką numatomos suvartoti šilumos energijos kiekiai. Ieškovei pateikus sąskaitas už šilumą, pastebėta, kad minėtose sąskaitose taikomi įkainiai yra žymiai didesni nei ieškovės pasiūlyme Pirkimui pateikti ir Sutartyse nurodyti įkainiai, todėl tarp šalių kilo ginčas dėl taikomo įkainio perskaičiavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Sąskaitose atsakovėms nurodyti įkainiai neatitinka ieškovės pasiūlyme Pirkimui nurodytų įkainių, t. y. sąskaitose nurodytas įkainis yra 12 - 22 % didesnis už ieškovės pasiūlymuose Pirkimo II - V dalimis, siūlytus įkainius. Nustatyta ir tai, kad nors Pirkimui pateiktuose pasiūlymuose ieškovė nurodė skirtingus atsakovėms taikomus įkainius, tačiau pateiktose sąskaitose faktūrose visoms atsakovėms jau buvo taikomas toks pats įkainis. Viso to neturėtų būti jei kiekvienai atsakovei įkainis būtų perskaičiuojamas sąžiningai.

15.       Atsakovės ir Administracija pastebėjo ir tai, kad pagal ieškovės paskelbtą informaciją apie jos taikomus įkainius privatiems ir verslo subjektams ieškovė 2019 sausio mėnesį taikė 7,12 ct (be PVM) už 1 kW/h įkainį, tuo tarpu 2019 m. sausio mėn. pateiktuose pasiūlymuose Pirkimui ieškovė siūlė paslaugą teikti taikant daugiau 1 centu mažesnius įkainius, tačiau jau Sutarčių vykdymo metu ieškovė taiko kitą, savo kas mėnesį viešai skelbiamą, įkainį, kuris žymiai neatitinka pasiūlyme nurodytų įkainių ir kuris nėra niekaip pagrįstas pagal Sutartis ir viešųjų pirkimų principus. Taigi, nors pasiūlymuose Pirkimui ieškovė kiekvienai atsakovei pasiūlė individualų, tik jai pritaikytą įkainį, tačiau Sutarčių vykdymo metu ieškovė jau pradėjo taikyti visoms atsakovėms tokį patį įkainį, kurį ieškovė taiko visiems kitiems savo klientams.

16.       Atsakovės 2019-11-20 ir 2019-11-21 raštais informavo ieškovę, kad jos sąskaitose, pateiktose iki 2019-10-31 imtinai, taikomas nepagrįstas įkainis, nes ieškovė nepateikė jo perskaičiavimo ir dėl to turi būti taikomas įkainis, nurodytas su konkrečia atsakove sudarytoje Sutartyje. Atsižvelgiant į tai atsakovės grąžino sąskaitas už šilumą ieškovei. Ieškovė 2019-11-30 pateikė sąskaitas atsakovėms už pagal Sutartis suteiktas paslaugas lapkričio mėnesį, iš kurių matyti, kad ieškovė toliau taiko įkainius, kurie yra žymiai didesni nei kad pasiūlymuose Pirkimui nurodė ieškovė ir tokio dydžio skirtumas negali susidaryti kai įkainis perskaičiuojamas kas mėnesį. Be to, iš viešos informacijos, vėlgi, buvo matyti, kad ieškovė atsakovėms taiko įkainius, kurie paskaičiuoti visiems jos vartotojams, tačiau netaiko įkainių, kuriuos ieškovė turėtų taikyti atsakovėms pagal Sutartis perskaičiavus pasiūlytus įkainius.

17.       Atsakydamas į atsakovių nesutikimą mokėti pagal perskaičiuotus įkainius, ieškovė nurodė, kad ji vadovaujasi Sutartimis, įkainius nustato pagal teisės aktų reikalavimus, juos viešina ir taiko visiems vartotojams. Konkretesnio pagal Sutartis taikomų įkainių pagrindimo ir perskaičiavimo ieškovė nepateikė.

18.       2020 m. sausio 6 d. ieškovė atsakovėms pateikė pretenzijas, kuriomis reikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą už paslaugas pagal pateiktas, bet atsakovių atmestas, sąskaitas. Atsakovės 2020-01-14 ir 2020-01-15 raštais pateikė ieškovei pretenzijas, kuriose nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdo Sutarčių 8 p. ir 12 p. nuostatas, pareikalavo, kad per 30 dienų ištaisytų klaidas, t. y. pagrįstų įkainių, taikomų už paslaugas, perskaičiavimą nurodydama konkrečius duomenis, bei informavo, kad jei šios pareigos ieškovė neįvykdys atsakovės vienašališkai nutrauks Sutartis dėl esminio Sutarčių pažeidimo. Ieškovė 2020-01-20 raštais Nr. 20/01/20 atsakovėms pateikė identiškus atsakymus į pretenzijas. Šiuose atsakymuose ieškovė nurodė, kad atsakovės be pagrindo reikalauja pateikti perskaičiuojamų įkainių pagrindimą; įkainiai yra perskaičiuojami pagal Sutarčių ir teisės aktų nuostatas; šiluma atsakovėms yra teikiama, o šilumos tiekimas yra esminė Sutarčių sąlyga, kuri nepažeista; atsižvelgiant į tai ieškovė nesutiko su Sutarčių nutraukimu ir reikalavo padengti įsiskolinimą.

19.       Ieškovei neteikiant informacijos, atsakovės suprato, kad pirma, ieškovė Pirkime dalyvavo nesąžiningai, kadangi sąžiningas dalyvis būtų pateikęs aiškius ir konkrečius motyvus bei skaičiavimus, paaiškinančius kodėl ir dėl kokių aplinkybių jo pasiūlyme nurodytas įkainis sutarties vykdymo metu padidėjo net 12-22 proc.; antra, ieškovė netinkamai ir nesąžiningai vykdo Sutartis, nes nesilaiko savo pasiūlyme nurodyto įkainio, todėl pažeidžia esminę Sutarčių sąlygą; trečia, dėl to, kad ieškovė pateikė galimai nesąžiningą pasiūlymą ir nesąžiningai vykdo Sutartis atsakovės patiria nuostolį, kurio nebūtų jei Sutartys būtų sudarytos su kitais Pirkimui pasiūlymus pateikusiais sąžiningais tiekėjais.

20.       Pažymėtina, kad jeigu ieškovė jau Pirkimo metu pasiūlyme būtų nurodžiusi, kad atsakovėms taikys įkainius, kuriuos taiko visiems kitiems savo klientams, tai tokiu atveju su ieškove Sutartys net nebūtų sudarytos, dėl to, kad:

20.1. III Pirkimo daliai (atsakovei I) ieškovė 2019-01-03 pateikė pasiūlymą tiekti šilumą už 5,73 ct už 1 kW/h be PVM įkainį (3 priedas), nors viešai visiems kitiems klientams skelbė jog taiko 7,12 ct už 1 kW/h be PVM įkainį. Šiai pirkimo daliai pasiūlymus taip pat pateikė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (6,13 ct be PVM), UAB „Šilumininkas“ (5,97 ct be PVM). Vadinasi pasiūlyme ieškovė teikė konkretų, būtent atsakovei I pritaikytą įkainį ir bendros kainos pasiūlymą. Dėl to ieškovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja ir su ja pasirašyta Sutartis. Todėl Sutarties vykdymo metu ieškovė privalėjo šilumos ūkio įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka perskaičiuoti pasiūlyme nurodytą, konkrečiai atsakovei I pasiūlytą įkainį, bet ne įkainį, kurį ieškovė taiko visiems kitiems savo klientams. Visgi, Sutarties vykdymo metu ieškovė atsakovei I taikė įkainį, kurį taikė visiems kitiems klientams. Vadinasi, jei pasiūlymo pateikimo metu ieškovė būtų nurodžiusi, kad siūlo atsakovei I teikti šilumą už 7,12 ct be PVM įkainį, tai Sutartis su ja nebūtų sudaryta, nes ieškovės bendros kainos pasiūlymas būtų paskutinis eilėje, kadangi jos bendros kainos pasiūlymas būtų didesnis nei kitų, pasiūlymus III Pirkimo daliai pateikusių, tiekėjų, o Pirkimo laimėtoju būtų tapęs visai kitas tiekėjas. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė ne tik kad netinkamai taiko Sutarties nuostatas dėl įkainio perskaičiavimo, tačiau iš esmės Sutarties vykdymo metu patvirtino, kad ji teikė nesąžiningą pasiūlymą III Pirkimo daliai tuo pažeisdama viešųjų pirkimų principus. Todėl Sutartis turi būti nutraukta;

20.2. IV Pirkimo daliai (atsakovei II) ieškovė 2019-01-03 pateikė pasiūlymą tiekti šilumą už 5,66 ct už 1 kW/h be PVM įkainį, nors viešai visiems kitiems klientams skelbė jog taiko 7,12 ct už 1 kW/h be PVM įkainį. Šiai Pirkimo daliai pasiūlymus taip pat pateikė tiekėjai UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (6,12 ct be PVM) ir UAB „Šilumininkas“ (6,15 ct be PVM). Vėlgi akivaizdu, kad dėl tokių pačių analogiškų priežasčių ir aplinkybių Sutartis su ieškove turi būti nutraukta, nes jei ieškovė pasiūlyme būtų nurodžiusi, kad atsakovei II siūlo tiekti šilumą už įkainį kurį taiko visiems kitiems klientams, tai su ja Sutartis nebūtų buvusi sudaryta kadangi buvo pigesnių pasiūlymų. Todėl nagrinėjamu atveju buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai, neracionaliai naudojamos biudžeto lėšos vien dėl to, kad ieškovė pateikė nesąžiningą pasiūlymą Pirkimui ir netinkamai bei nesąžiningai taiko Sutarties nuostatas dėl įkainio perskaičiavimo.

20.3.                      V Pirkimo daliai (atsakovei III) ieškovė 2019-01-03 pateikė pasiūlymą tiekti šilumą už 6,07 ct už 1 kW/h be PVM įkainį, nors viešai visiems kitiems klientams skelbė jog taiko 7,12 ct už 1 kW/h be PVM įkainį. Šiai Pirkimo daliai pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Mundia“ (6,30 ct be PVM) ir UAB „Šilumininkas“ (6,5 ct be PVM). Vėlgi, dėl tų pačių jau aukščiau įvardintų aplinkybių, motyvų ir priežasčių Sutartis su ieškove turi būti nutraukta, nes atsakovė neleidžia pasiekti Sutarties ir Pirkimo tikslo, sudaryta ieškovei nesąžiningai pateikus pasiūlymą, o po to nesąžiningai vykdant Sutartį. Jei ieškovė pasiūlyme būtų pasiūliusi įkainį tokį, kokį pasiūlymo pateikimo metu taikė visiems kitiems klientams, tai Sutartis su ja nebūtų sudaryta, nes jos kainos pasiūlymas būtų buvęs didesnis nei kitų, pasiūlymus pateikusių tiekėjų. Atitinkamai Sutartis būtų sudaryta su visai kitu tiekėju ir už mažesnę kainą (įkainį), nei kad šiuo metu ieškovės taikomas.

20.4.                       II Pirkimo daliai (atsakovei IV) ieškovė 2019-01-03 pateikė pasiūlymą tiekti šilumą už 5,57 ct už 1 kW/h be PVM, kai tuo tarpu viešai visiems kitiems klientams skelbė jog taiko 7,12 ct už 1 kW/h be PVM įkainį. Šiai Pirkimo daliai pasiūlymus pateikė ir kiti tiekėjai UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (5,94 ct be PVM) ir UAB „Šilumininkas“ (5,95 ct be PVM). Analogiškai kaip ir aukščiau minėtų Pirkimo dalių atveju ieškovė buvo pripažinta II Pirkimo dalies laimėtoja. Bet Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad vėlgi, ieškovė taiko ne įkainį, kurį nurodė pasiūlyme, o įkainį, kurį skelbia visiems kitiems klientams. Taigi, jei ieškovė būtų jau pasiūlyme nurodžiusi, kad atsakovei IV siūlo įkainį, kurį pasiūlymo pateikimo metu taiko visiems kitiems savo klientams, tai su ja Sutartis nebūtų sudaryta, nes jos bendros kainos pasiūlymas būtų didesnis nei kitų, pasiūlymus II Pirkimo daliai pateikusių, tiekėjų. Taigi, su ieškove Sutartis taip pat turi būti nutraukta, nes ieškovė nesilaiko savo pasiūlymo, jį teikė nesąžiningai ir dėl tokių ieškovės „gudrybių“ buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir neracionaliai naudojamos biudžeto lėšos.

2.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė Pirkimą laimėjo keturiose dalyse ir dėl to su atsakovėmis sudarė Sutartis. Pirkimo I dalį laimėjo visai kitas tiekėjas UAB Mundia ir jis pasirašė sutartį dėl šilumos tiekimo švietimo įstaigai paslaugos. Ta sutartis buvo pasirašyta identiškomis sąlygomis su identiškais reikalavimais įkainių perskaičiavimui ir iki šiol tarp UAB „Mundia“ ir jo aptarnaujamos švietimo įstaigos jokių ginčų dėl taikomo įkainio nekyla, nes tiekėjas elgiasi sąžiningai ir taiko pasiūlyme nurodytą įkainį, jo net neperskaičiuoja. Taigi, minėta aplinkybė patvirtina, kad jei ieškovė jau pasiūlymo pateikimo metu būtų nurodžiusi, kad ji siūlo įkainius ir kainas tokias, kokias taiko visiems kitiems savo klientams, tai su ieškove Sutartys net nebūtų sudarytos dėl to, kad ieškovės kainos būtų didesnės už kitų tiekėjų pasiūlytąsias.

3.       Taip pat pažymėtina, kad net jei tiekėjas viešai skelbtų didesnį šilumos įkainį taikomą visiems vartotojams, o pasiūlyme pirkimui pasiūlytų mažesnius įkainius, tai sutarčių vykdymo atveju toks tiekėjas turėtų perskaičiuoti įkainį, pasiūlytą pirkimui, o perskaičiavimo pagrindimą teikti pirkėjams arba jį skelbti viešai, bet ne taikyti kitą, viešai skelbiamą visiems kitiems vartotojams taikomą įkainį, kurio pirkimui tiekėjas net nesiūlė. Gi ieškovė duomenų, kodėl ir kaip buvo perskaičiuotas pasiūlyme nurodytas įkainis neteikia, mažesnio nei skelbiama įkainio netaiko, todėl laikytina, kad negali niekaip pagrįsti jo pasiūlyme nurodyto įkainio padidėjimo. Darytina išvada, kad Pirkime ieškovė pateikė nesąžiningą pasiūlymą, t. y. Pirkimo metu ieškovė pasiūlė bet kokį įkainį siekdama nesąžiningai konkuruoti, o kadangi pagal nesąžiningus įkainius apskaičiuota bendra kaina buvo mažesnė nei kitų tiekėjų, bet neatitiko neįprastai mažos kainos apibrėžimo, todėl ieškovės nebuvo prašoma paaiškinti kainos ir ji buvo pripažinta Pirkimo II-V dalių laimėtoja. Taigi, pateikdama nesąžiningą pasiūlymą ieškovė įgijo konkurencinį pranašumą prieš tiekėjus, kurie teikė sąžiningai apskaičiuotus pasiūlymus su sąžiningai nustatytais įkainiais ir kurie būtų laimėję Pirkimą atitinkamose Pirkimo dalyse, nes siūlė galimai mažesnius įkainius nei nesąžininga ieškovė. Atsakovėms, tikintis, kad ieškovė pradės tinkamai vykdyti Sutartis, t. y. pateiks taikomų įkainių perskaičiavimo duomenis, 2020-01-22 ir 2020-02-04 raštais informavo ieškovę, kad už jos suteiktas paslaugas sumokės taikydamos Sutartyse nustatytą šilumos vieneto įkainį, nes ieškovė nepateikė jokio jos sąskaitose nurodyto didesnio įkainio taikymo pagrindimo. Be kita ko, minėtuose pranešimuose atsakovės nurodė, kad padidinti įkainiai bus galimi taikyti tik tuomet, kai ieškovė pagrįs jų perskaičiavimą, o iki tol bus apmokama taikant Sutarčių 8 p. nustatytus įkainius. Į atsakovių 2020-01-14 ir 2020-01-15 pranešimuose nustatytą reikalavimą vykdyti Sutartis ir pranešimą, kad jei Sutartys nebus pradėtos vykdyti tinkamai, tai jos bus vienašališkai nutrauktos, ieškovė taip pat neatsakė. Per atsakovių nustatytą 30 dienų terminą ieškovė esminio Sutarčių pažeidimo nepašalino, jokių veiksmų neatliko, tačiau Sutartis vykdė toliau taikydama nepagrįstus įkainius ir tuo didindama atsakovių nuostolį. Atsižvelgiant į tai, 2020-03-17 atsakovė I pranešimu Nr. S29-2.4, atsakovė II pranešimu Nr. T3-60, atsakovė III pranešimu Nr. S-62, o atsakovė IV 2020-03-19 pranešimu Nr. V14-56, informavo ieškovę apie vienašališką sutarčių nutraukimą.

4.       Taigi, tik Sutarčių vykdymo metu paaiškėjo, kad ieškovė Pirkimui pateikė nesąžiningą pasiūlymą ir dėl to nesąžiningai konkuravo su kitais tiekėjais bei sudarė sutartis su atsakovėmis. Jei ieškovė būtų konkuravusi sąžiningai, tai Pirkimo nebūtų laimėjusi, Sutartys su ja nebūtų sudarytos, o viešųjų pirkimų principai nebūtų pažeisti. Faktinės aplinkybės rodo ir tai, kad ieškovė nesiekia pašalinti esminio Sutarčių pažeidimo – neištaiso taikomo įkainio ir/ar nepateikia pagrindimo kaip pasiūlyme nurodytas įkainis per kelis sutarties vykdymo mėnesius galėjo padidėti 12-22 proc. Tai patvirtina, kad ieškovė pateikė nesąžiningą pasiūlymą Pirkimui, o Sutartis vykdo nesąžiningai ir nebendradarbiauja su atsakovėmis, ko pasėkoje yra pažeisti viešųjų pirkimų principai, neracionaliai naudojamos lėšos ir nepasiekti Sutarčių tikslai, todėl Sutartys su ieškove privalo būti nutrauktos, nes dėl ieškovės kaltės jos neatitinka viešojo intereso, jį pažeidžia.

5.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad individualių įkainių nustatymas atsakovėms ar kuriam nors kitam klientui (vartotojui) nėra laikomas Šilumos ūkio įstatymo 32 str. 5 d. įtvirtinto kryžminio subsidijavimo draudimo pažeidimu, jei šilumos tiekėjas tokį įkainį siūlo savo pelno, o ne kitų vartotojų sąskaita. Šilumos ūkio įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintos šilumos kainos apskaičiavimo tvarkos yra skirtos tam, kad užtikrinti, jog šilumos tiekėjai nenustatytų didesnių kainų nei reikia, tačiau šios tvarkos nedraudžia tiekėjams taikyti mažesnes šilumos kainas vartotojams, nei kad jos yra paskaičiuotos pagal minėtas tvarkas ir teisės aktus.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

6.       Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, jog iš bylos šalių pateikiamų argumentų matyti, jog ieškovė pasiūlyme nurodė paslaugų teikimo įkainį, kuris buvo mažiausias pasiūlytas Pirkime, tačiau toks įkainis objektyviai negalėjo būti taikomas tiekėjo siūlomų paslaugų tiekimui nei pasiūlymo teikimo metu nei Sutarties vykdymo metu, o tai kelia pagrįstų abejonių, ar esant minėtai situacijai vykdant Pirkimą, t. y. dar viešojo pirkimo procedūrų metu, buvo užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis bei efektyvus ir objektyvus tiekėjų varžymasis.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

      Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo

19.       Atsakovės nutraukė su ieškove šilumos tiekimo sutartis dėl to, kad ieškovė atsisakė taikyti savo pasiūlymuose ir sutartyse nustatytą individualų šilumos energijos įkainį, o taiko bendrą (didesnį, negu sutarta) visiems vartotojams įkainį. Ieškovė nurodo, kad tokia teisė (įkainio peržiūrėjimas) jai numatyta sutartyse.

20.       Taigi, tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė tinkamai vykdo sutartis, reikalaudama iš atsakovių apmokėjimo už tiekiamą šilumą, ne pagal sutartyse nustatytą individualų įkainį, o pagal perskaičiuotą bendrą (didesnį) visiems vartotojams toje teritorijoje taikomą įkainį.

21.       Nustatyta, kad ieškovė, laimėjusį viešąjį konkursą, sudarė su atsakovėmis šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutartis. Sutarčių turinys identiškas, išskyrus sutarčių 8 punkte nurodytas 1 kWh įkainis, kuris nustatytas skirtingas kiekvienai atsakovei. Sutarčių 8 punkte numatyta, kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal įkainius (kainą) atsižvelgiant į per ataskaitinį mėnesį suvartotą šilumos kiekį pagal šilumos energijos kiekio matavimo prietaisų parodymus, taip pat į kiekvieną mėnesį pagal šilumos energijos ūkio įstatymą peržiūrimą ir nustatytą įkainį, kuris sutarties sudarymo metu yra: <...> (pvz.: sutartyje su BĮ Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindine mokykla įkainis yra 5,57 ct be PVM už 1 kWh). Sutarties 12 punkte numatyta, kad sutarties 8 p. nurodytas, tiekėjo pasiūlyme Pirkimui pasiūlytas įkainis peržiūrimas ir padidinamas arba sumažinamas pagal Šilumos įstatymo nuostatas. Taip pat nustatyta, kad ieškovės viešame konkurse teikto pasiūlymo dienai (2019 m. sausio 3 d.) šilumos kaina (įkainis), apskaičiuota pagal Šilumos ūkio įstatymą (ir kitus teisės aktus) ir taikoma vartotojams, buvo 7,12 ct be PVM už 1 kWh. 

22.       Viešuosius pirkimus ir jų pagrindu sudarytų sutarčių nutraukimą, pakeitimą ir vykdymą reglamentuoja LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kuris laikomas specialiuoju įstatymu LR CK atžvilgiu, o LR CK taikomas tiek, kiek santykių nereglamentuoja VPĮ.

23.       Nagrinėjamu atveju sutartys sudarytos viešojo konkurso būdu, todėl vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą, būtina atsižvelgti į Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindinius principus ir tikslus. Taip pat, svarbu įvertinti, ar ieškovės kainos perskaičiavimas nėra sutarties pakeitimas. 

24.       VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdant pirkimą turi būti laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi sekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

25.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo; vien viešojo pirkimo sutarties sudarymas nereiškia, kad sutarties šalių nesaisto imperatyviosios VPĮ normos; tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad VPĮ reguliuoja tam tikrus sutarties šalių teisinių santykių aspektus, kurie išeina už viešojo pirkimo procedūrų; nors pagal VPĮ, sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia; taigi tokiems [viešojo pirkimo sutarties vykdymo] santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja: pvz., viešojo pirkimo sutarties keitimas, papildomų darbų pirkimas; viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas – VPĮ reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu bei išplaukiantys iš viešųjų pirkimų principų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

26.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį (ratione materia (materialusis) kriterijus), inter alia, tiek dėl tarptautinių ir supaprastintų, tiek dėl klasikinio ir komunalinio sektorių viešųjų pirkimų visų procedūrų nuostatų, taip pat ne tik pirkimo metu, bet ir sudarius bei vykdant viešojo pirkimo sutartį (ratione temporis (atsižvelgiant į laiką) kriterijus). Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

27.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikoje nuosekliai pažymima, kad jei perkančiosioms organizacijoms, nesant išankstinio paskelbimo apie viešojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu būtų leista pakeisti pirkimo sąlygas, pastarųjų, tokių, kokios buvo paskelbtos iš pradžių, turinys būtų iškreiptas ir neišvengiamai taip būtų pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes nebūtų užtikrintas viešojo pirkimo sąlygų vienodumas ir procedūrų objektyvumas (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P).

28.       Teisingumo Teismas savo jurisprudencijoje šiuo klausimu taip pat laikosi pozicijos, kad, siekiant užtikrinti procedūrų skaidrumą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius (lygiateisiškumą), sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Europos Sąjungos viešųjų pirkimų nuostatų prasme, jei nustatomos iš esmės skirtingos sąlygos nei pradinėje sutartyje ir taip parodoma šalių valia sudaryti naują susitarimą dėl esminių tokios sutarties sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).

29.       Pirmiau nurodytas teisės aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatų keitimas yra susijęs ne tik su šios sutarties kontrahentų (atitinkamos perkančiosios organizacijos ir konkretaus tiekėjo) teisėmis ir interesais, nes tokių sutarčių keitimo teisėtumas, be kita ko, vertinamas retrospektyviai, atsižvelgiant ir į trečiųjų asmenų (kitų tiekėjų, kurie nebuvo pripažinti konkurso laimėtojais ir su kuriais nebuvo sudaryta sutartis) interesus viešųjų pirkimų procedūrų metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

30.       Ginčai dėl viešojo pirkimo sutarčių keitimo – dalis bendro pobūdžio ginčų dėl viešojo pirkimo sutarčių nuostatų aiškinimo ir jų taikymo. Kasacinio teismo šiuo aspektu pažymėta, kad sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, be kita ko, dėl sutarties vykdymo, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas, taip pat į bendrąsias sutarčių teisės normas; dėl to teismai tokiuose ginčuose (t. y. dėl sutarties vykdymo) turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, tačiau, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

31.       Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad kaina – svarbi viešojo pirkimo sutarties sąlyga, kurios pakeitimas sutarties galiojimo metu, jei tam nėra aiškaus leidimo pirminės sutarties sąlygose, reikštų skaidrumo ir vienodo požiūrio į dalyvius principų pažeidimą (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

32.       Teismas sprendžia, kad ieškovės sutartyse nustatytos šilumos kainos (įkainio) padidinimas, ją prilyginant bendrai visiems vartotojams toje teritorijoje ieškovės nustatomai (pagal Šilumos ūkio ir kitus teisės aktus) kainai, yra vienašališkas esminės sutarties sąlygos – šilumos kainos – pakeitimas. Atsakovės, gavę ieškovės sąskaitas su padidintomis kainomis, kreipėsi į ieškovę dėl šių kainų perskaičiavimo pagrindimo, tačiau ieškovė nurodė, jog ji negali taikyti kitokių individualių kainų atsakovėms, negu paskaičiuotos pagal Šilumos ūkio įstatymą ir kitus teisės aktus, t. y. bendros visiems ieškovės vartotojams taikomos kainos. Ieškovei atsisakius taikyti sutartyse nustatytą kainą, laikytina, jog ieškovė netinkamai vykdo savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl atsakovės pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartis (sutarties 41.1 punktas). 

33.       Negalima sutikti su ieškovės argumentais, kad toks sutarties kainos padidėjimas yra numatytas sutartyse, t. y. tai teisėtai peržiūrėtas įkainis pagal sutarčių 8 punktą ir 12 punktą. Pirmiausia pažymėtina, kad paslauga iš ieškovės (tiekti šilumą) buvo įsigyta vykdant viešojo pirkimo procedūras, todėl atsakovių lūkestis ir tikslas buvo įsigyti paslaugą kuo mažesne kaina, tam, kad būtų racionaliai naudojamos lėšos. Tuo pačiu, ieškovė neabejotinai suprato, kad atsakovės šiuo pirkimu siekė įsigyti šilumos tiekimo paslaugą kuo pigesne kaina. Taigi, pirkimo tikslas buvo ne gauti šilumos tiekimo paslaugą už kainą, kurią ieškovė taiko visiems savo šilumos vartotojams, o individualią kainą kiekvienai atsakovei. Ieškovei padidinus sutartyje numatytą kainą, jos nepagrindžiant, atsakovės negavo iš sutarties to ko tikėjosi. Antra, ieškovė viešojo konkurso metu pasiūlė kiekvienai atsakovei individualią kainą (įkainį), pagal kurias ir buvo sudarytos sutartys, tačiau po sutarčių sudarymo ieškovė perskaičiavo sutarties kainas į visiems ieškovės vartotojams taikomas šilumos kainas ir tokiu būdu atsakovės kainas suvienodino. Taigi, tokiu būdu yra paneigiama viešojo konkurso esmė ir tikslas. Trečia, ieškovė buvo pripažinta viešojo konkurso laimėtoja 4 Pirkimo dalyse, nes pasiūlė mažiausią šilumos tiekimo kainą (nuo 5,57 ct iki 6,07 ct be PVM už 1 kWh), kuri neatitiko tuo metu galiojusios ieškovės visiems vartotojams taikomos bendros kainos (7,12 ct be PVM už 1 kWh), paskaičiuotos pagal Šilumos ūkio įstatymą ir kitus teisės aktus. Taigi, ieškovė teikdama pasiūlymą turėjo suprasti (suprato), kad jos šilumos tiekimo kaina atsakovėms ir sutarties vykdymo metu turės būti mažesnė, negu bendrai taikoma jos kaina. Ketvirta, ieškovės iš karto po sutarties sudarymo pakeista (padidinta daugiau nei 1 ct be PVM už 1 kWh) šilumos tiekimo kaina, kai vietoje pasiūlytos kainos nustatyta bendra visiems vartotojams taikoma kaina, akivaizdžiai neatitinka imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų (lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningumo principų). Toks ieškovės elgesys neleido kitiems tiekėjams, kurie dalyvavo viešajame konkurse ir pasiūlė mažesnes kainas negu ieškovės perskaičiuota kaina (2019 m. spalio mėnesį - 7,12 ct be PVM už 1 kWh), laimėti konkurse, nors jų pasiūlymai buvo geresni, negu ieškovės. Taigi, laikytina, kad tokiu būdu (pasiūlydama kainas, kurių, kaip ji teigia, negali taikyti) ieškovė elgėsi nesąžiningai tiek atsakovių, tiek kitų tiekėjų atžvilgiu. Penkta, galimybę gauti šilumos tiekimo paslaugą ta kaina, kokia buvo pasiūlyta ir kuri numatyta sutartyje, jos vis dar neperžiūrėjus, patvirtina UAB „Mundia“ vykdoma analogiška sutartis su BĮ Kauno r. Babtų gimnazija (to paties Pirkimo I dalis, kurią laimėjo ne ieškovė, o UAB „Mundia“). Šešta, sutarčių 8 ir 12 punktuose numatyta, kad gali būti peržiūrimas įkainis, kuris buvo pasiūlytas viešojo konkurso metu, bet ne nustatytas kitas bendras ieškovės taikomas įkainis, kuris perskaičiuojamas pagal Šilumos ūkio įstatymą ir kitus teisės aktus. Taigi, ieškovė pagal minėtus sutarčių punktus turėjo teisę peržiūrėti jos pasiūlytus (sutartyje nustatytus) įkainius, juos padidinant arba sumažinant, priklausomai nuo, po sutarties sudarymo, įvykusių pasikeitimų pagal Šilumos ūkio įstatymą ir kitus teisės aktus.

34.       Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovės elgesys tiek viešojo konkurso metu (pasiūlymas kainų, kuriomis nesiruošė tiekti šilumos), tiek, po sutarčių sudarymo, šilumos tiekimo kainos padidinimas atsakovėms, neatitinka viešųjų pirkimų principų (lygiateisiškumo, skaidrumo), sąžiningumo principo (CK 1.5 straipsnis), neužtikrino objektyvaus tiekėjų varžymosi bei racionalaus atsakovių lėšų panaudojimo. 

35.       Taigi, ieškovės ieškinys, pripažinti su atsakovėmis sudarytų šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarčių nutraukimą neteisėtu, atmestinas.

Dėl skolų priteisimo     

36.       Nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovių skolą šilumos tiekimą, kuri paskaičiuota pagal ieškovės padidintus įkainius, o ne pagal sutartyse numatytus įkainius. Kauno apylinkės teismo preliminariais sprendimais ieškiniai buvo patenkinti. Atsakovės, nesutikdamos su preliminariais sprendimais, nurodo, jog ieškovė nepagrįstai prašo sumokėti už šilumą pagal padidintus įkainius, o ieškinių pateikimo dienai jos yra atsiskaičiusios su ieškove, t. y. yra sumokėję už šilumos tiekimą pagal sutartyje nustatytus įkainius, todėl ieškiniai atmestini.

37.       Teismas sprendžia, kad preliminarūs sprendimai keistini, nes byloje nustatyta (pasisakant dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo), kad ieškovė be teisėto pagrindo padidino atsakovėms įkainius už tiekiamą šilumą. Tokiu būdu sutiktina su atsakovių pozicija, jog už joms tiekiamą šilumą turėjo būti skaičiuojama kaina pagal sutartyse nustatytus įkainius, o ne ieškovės padidintus. 

38.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės BĮ Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pradinės mokyklos 1 874,89 Eur skolą, 7,23 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 384 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 5 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 7 849,73 Eur skolą už pagal sutartį pateiktą šilumą (5 054,78 Eur pagal sąskaitą ROAL0002537 ir 2 794,95 Eur pagal sąskaitą ROAL 0002497). Atsakovė 1 874,89 Eur skolos nesumokėjo, nes ši skolos dalis yra nepagrįstai padidinta sutartyje numatyta kaina už tiekiamą šilumą. Taigi, teismas sprendžia, kad 1 874,89 Eur skola (atitinkanti padidintą šilumos kainą) ir dėl jos priskaičiuoti delspinigiai yra priteisti nepagrįstai, todėl šis preliminarus teismo sprendimas naikintinas ir ieškovės ieškinys atmestinas.

39.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijos 28 472,34 Eur skolą, 170,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 685 Eur bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalis 3 punktas). Šiuo atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 23 404,12 Eur skolą (5 350,43 Eur pagal sąskaitą ROAL0002463, 7 612,69 Eur pagal sąskaitą ROAL0002502 ir 10 441 Eur pagal sąskaitą ROAL0002563). Likusios sumos 5 068,22 Eur nesumokėjo, nes šią skolos dalį sudaro nepagrįstai padidinta sutartyje numatyta kaina už tiekiamą šilumą. Teismas sprendžia, kad preliminariu sprendimu yra nepagrįstai priteista 28 472,34 Eur skola, nes priimant preliminarų sprendimą 23 404,12 Eur skola jau buvo sumokėta (t. y. įsiskolinimo nebuvo), o priteista 5 068,22 Eur skola (atitinkanti padidintą šilumos kainą) paskaičiuota nepagrįstai, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje naikintinas. Tačiau atsakovė yra pradelsusi skolos sumokėjimą, todėl prašymas priteisti delspinigius (0,02 proc.) nuo pradelstos sumos yra pagrįstas. Pagal sąskaitą ROAL0002463 (pagrįsta skolos suma 5 350,43 Eur) pradelsta apmokėti 66 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 70,62 Eur (5 350,43 Eur x 0,02 proc. x 66 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002502 (pagrįsta skolos suma 7 612,69 Eur) pradelsta apmokėti 36 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 54,72 Eur (7 612,69 Eur x 0,02 proc. x 36 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002563 (pagrįsta skolos suma 10 441 Eur) pradelsta apmokėti 6 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 12,54 Eur (10 441 Eur x 0,02 proc. x 6 d.). Taigi, viso priteistina 137,88 Eur delspinigių, nuo kurių priteistinos ir procesinės (5 proc.) palūkanos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes laikytina, jog ieškinys iš esmės atmestas (patenkinta tik 0,48 proc. ieškinio = 137,88 Eur x 100 proc. / 28 643,10 Eur).

40.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės BĮ Kauno r. Neveronių gimnazijos 11 470,46 Eur skolą, 72,11 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 493 Eur bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalis 3 punktas). Šiuo atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 9 297,11 Eur skolą (2 221,75 Eur pagal sąskaitą ROAL0002467, 3 792,28 Eur pagal sąskaitą ROAL0002546 ir 3 283,08 Eur pagal sąskaitą ROAL0002506). Likusios sumos 2 173,35 Eur nesumokėjo, nes šią skolos dalį sudaro nepagrįstai padidinta sutartyje numatyta kaina už tiekiamą šilumą. Teismas sprendžia, kad preliminariu sprendimu yra nepagrįstai priteista 9 297,11 Eur skola, nes priimant preliminarų sprendimą ši skola jau buvo sumokėta (t. y. įsiskolinimo nebuvo), o priteista 2 173,35 Eur skola (atitinkanti padidintą šilumos kainą) paskaičiuota nepagrįstai, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje naikintinas. Tačiau atsakovė yra pradelsusi skolos sumokėjimą, todėl prašymas priteisti delspinigius (0,02 proc.) nuo pradelstos sumos yra pagrįstas. Pagal sąskaitą ROAL0002467 (pagrįsta skolos suma 2 221,75 Eur) pradelsta apmokėti 66 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 29,04 Eur (2 221,75 Eur x 0,02 proc. x 66 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002564 (pagrįsta skolos suma 3 792,28 Eur) pradelsta apmokėti 36 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 27,36 Eur (3 792,28 Eur x 0,02 proc. x 36 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002506 (pagrįsta skolos suma 3 283,08 Eur) pradelsta apmokėti 6 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 3,96 Eur (3 283,08 Eur x 0,02 proc. x 6 d.). Taigi, viso priteistina 60,36 Eur delspinigių, nuo kurių priteistinos ir procesinės (5 proc.) palūkanos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes laikytina, jog ieškinys iš esmės atmestas (patenkinta tik 0,52 proc. ieškinio = 60,36 Eur x 100 proc. / 11 542,57 Eur).

41.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazijos 15 905,92 Eur skolą, 82.65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 542 Eur bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas keistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalis 3 punktas). Šiuo atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 13 880,97 Eur skolą (1 869,30 Eur pagal sąskaitą ROAL0002476, 5 299,57 Eur pagal sąskaitą ROAL0002515 ir 6 712,10 Eur pagal sąskaitą ROAL0002552). Likusios sumos 2 024,95 Eur (15 905,92 Eur – 13 880,97 Eur) nesumokėjo, nes šią skolos dalį sudaro nepagrįstai padidinta sutartyje numatyta kaina už tiekiamą šilumą. Teismas sprendžia, kad preliminariu sprendimu yra nepagrįstai priteista 13 880,97 Eur skola, nes priimant preliminarų sprendimą ši skola jau buvo sumokėta (t. y. įsiskolinimo nebuvo), o priteista 2 024,95 Eur skola (atitinkanti padidintą šilumos kainą) paskaičiuota nepagrįstai, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje naikintinas. Tačiau atsakovė yra pradelsusi skolos sumokėjimą, todėl prašymas priteisti delspinigius (0,02 proc.) nuo pradelstos sumos yra pagrįstas. Pagal sąskaitą ROAL0002476 (pagrįsta skolos suma 1 869,30 Eur) pradelsta apmokėti 66 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 24,42 Eur (1 869,30 Eur x 0,02 proc. x 66 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002515 (pagrįsta skolos suma 5 299,57 Eur) pradelsta apmokėti 36 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 38,16 Eur (5 299,57 Eur x 0,02 proc. x 36 d.). Pagal sąskaitą ROAL0002552 (pagrįsta skolos suma 6 712,10 Eur) pradelsta apmokėti 6 dienas, todėl priteistina delspinigių suma yra 8,04 Eur (6 712,10 Eur x 0,02 proc. x 6 d.). Taigi, viso priteistina 70,62 Eur delspinigių, nuo kurių priteistinos ir procesinės (5 proc.) palūkanos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes laikytina, jog ieškinys iš esmės atmestas (patenkinta tik 0,44 proc. ieškinio = 70,62 Eur x 100 proc. / 15 988,57 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą turi ta šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju laikytina, jog ieškovės ieškinio reikalavimai yra atmesti (patenkinta tik labai maža ieškinio reikalavimo dalis dėl delspinigių), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.

43.       Atsakovės prašo priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 

43.1. BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazija prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 792,92 Eur išlaidos už konsultacijas ir pranešimo parengimą dėl 2019-06-28 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 42 su ieškove nutraukimo bei prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-25 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5985-947/2020 parengimo; 2) 2 722,18 Eur išlaidos už nuomonės civilinėje byloje Nr. e2-5985-947/2020 pateikimą dėl bylų sujungimo ir atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl 2019-06-28 Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 42 nutraukimo. Viso šio proceso metu atsakovė patyrė 4 515,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą;

43.2. BĮ Kauno r. Neveronių gimnazija prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 792,92 Eur išlaidos už konsultacijas ir pranešimo parengimą dėl 2019-07-08 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 4 su ieškove nutraukimo bei prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-03-02 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5983-1070/2020 parengimo; 2) 2 722,18 Eur išlaidos už nuomonės civilinėje byloje Nr. Nr. e2-5983-1070/2020 pateikimą dėl bylų sujungimo ir atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl 2019-07-08 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 4 nutraukimo. Viso šio proceso metu atsakovė patyrė 4 515,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą;

43.3. BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazija prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 792,92 Eur išlaidos už konsultacijas ir pranešimo parengimą dėl 2019-06-28 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 149 su ieškove nutraukimo bei prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-25 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5989-285/2020 parengimo; 2) 2 722,18 Eur išlaidos už nuomonės civilinėje byloje Nr. e2-5989-285/2020 pateikimą dėl bylų sujungimo ir atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl 2019-06-28 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. 149 nutraukimo. Viso šio proceso metu atsakovė patyrė 4 515,10 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą;

43.4. Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinė mokykla prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 792,91 Eur išlaidos už konsultacijas ir pranešimo parengimą dėl 2019-06-28 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. F8-18 su ieškove nutraukimo bei prieštaravimų dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-02-24 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6101-1043/2020 parengimo; 2) 2 100,13 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl 2019-06-28 sudarytos Šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarties Nr. F8-18 parengimą civilinėje šioje civilinėje byloje. Viso šio proceso metu atsakovė patyrė 3 893,04 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą;

44.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

45.       Iš teisinio atstovavimo paslaugų suteikimo aktų (2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. liepos 13 d.) matyti, kad atsakovės patyrė išlaidas: 1) už prieštaravimų parengimą dėl priimtų preliminarių sprendimų (įkainio koeficientas – 0,85), 2) už pranešimų – pretenzijų parengimą (įkainio koeficientas – 0,4), 3) nuomonės dėl trijų bylų perkėlimo į Kauno apygardos teismą (įkainio koeficientas – 0,4), 4) atsiliepimo į ieškinį dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo parengimas (įkainio koeficientas – 2,5 x 2).

46.       Teismas sprendžia, kad atsakovių prašomos priteisti sumos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius todėl yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad: 1) už prieštaravimų parengimą dėl priimtų preliminarių sprendimų maksimalus užmokestis už advokato padėjėjo teisines paslaugas (atsakovėms teisines paslaugas teikė advokato padėjėjas, todėl maksimali suma gali būti 80 proc. Rekomendacijose nurodomos maksimalios sumos) yra 895,97 Eur (0,85 x 1 317,60 Eur x 80 proc.), 2) už pranešimų – pretenzijų parengimą maksimalus užmokestis už advokato padėjėjo teisines paslaugas yra 421,63 Eur (0,4 x 1 317,60 Eur x 80 proc.), 3) už nuomonės (pateikta 2020 m. gegužės mėnesį) dėl bylų perkėlimo į Kauno apygardos teismą parengimą maksimalus užmokestis už advokato padėjėjo teisines paslaugas yra 434,75 Eur (0,4 x 1 358,60 Eur (2019 m. 4 ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 80 proc.), 4) už atsiliepimo į ieškinį dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo parengimą maksimalus užmokestis už advokato padėjėjo teisines paslaugas yra 2 717,20 Eur (2,5 x 1 358,60 Eur (2019 m. 4 ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 80 proc.). Taigi, už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, Rekomendacijas atitinkantis, maksimalus užmokesčio dydis BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai, BĮ Kauno r. Neveronių gimnazijai ir BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazijai yra 2 431,65 Eur, o Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinė mokyklai - 1 996,90 Eur. Taip pat pažymėtina, kad Rekomendacijose numatyti maksimalūs užmokesčio dydžiai negali būti padidinami priskaičiuojant papildomai PVM.

47.       Taigi, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, į Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius iš ieškovės atsakovėms BĮ Kauno r. Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai, BĮ Kauno r. Neveronių gimnazijai ir BĮ Kauno r. Vandžiogalos gimnazijai priteistina po 2 431,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, o Kauno r. Garliavos Adomo Mitkaus pagrindinė mokyklai - 1 996,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48.       Taip pat iš ieškovės valstybei priteistina 34,47 Eur  išlaidų, susijusių su  procesinių dokumentų įteikimu  (CPK 88 str., 96 str.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

         Ieškinį (jo reikalavimus), dėl pripažinimo neteisėtu šilumos tiekimo švietimo įstaigoms sutarčių nutraukimą, atmesti.

         Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą (atsakovė BĮ Kauno rajono Garliavos Adomo Mitkaus pradinės mokykla) panaikinti ir ieškinį atmesti.

         Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

         priteisti ieškovei UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, iš atsakovės BĮ Kauno rajono Karmėlavos Balio Buračo gimnazijos, j. a. k. 191090275, 137,88 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 88 ct) delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

         Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

         priteisti ieškovei UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, iš atsakovės BĮ Kauno rajono Neveronių gimnazijos, j. a. k. 191822896, 60,36 Eur (šešiasdešimt eurų 36 ct) delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

         priteisti ieškovei UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, iš atsakovės BĮ Kauno rajono Vandžiogalos gimnazijos, j. a. k. 191091039, 70,62 Eur (septyniasdešimt eurų 62 ct) delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Priteisti atsakovei BĮ Kauno rajono Garliavos Adomo Mitkaus pradinei mokyklai, j. a. k. 191074641, iš ieškovės UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, 1 996,90 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti atsakovėms BĮ Kauno rajono Karmėlavos Balio Buračo gimnazijai, j. a. k. 191090275, BĮ Kauno rajono Neveronių gimnazijai, j. a. k. 191822896, ir BĮ Kauno rajono Vandžiogalos gimnazijai, j. a. k. 191091039, iš ieškovės UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, po 2 431,65 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 65 ct) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iš ieškovės UAB „Roalsa“, j. a. k. 135765057, 34,47 Eur (trisdešimt keturis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. 

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas