Civilinė byla Nr. e2-319-558/2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02890-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.;

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 5 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant Gitanai Baležentienei,

dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vytauto 56“ atstovui advokato padėjėjui M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vytauto 56“ ieškiniu atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. K.“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Vytauto 56“ galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus prašė: įpareigoti atsakovę Uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Mano B. K.“ perduoti bendrijai su namo priežiūra susijusią turimą dokumentaciją, t. y. statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, turimas bendrijos pinigines lėšas bei su lėšų finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją, t. y. finansinių ataskaitų rinkinius ir dokumentus, pagrindžiančius finansinių ataskaitų rinkiniuose esančius duomenis, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje ieškovas atsisakė reikalavimų įpareigoti atsakovę imtis veiksmų pakeisti namo atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo sutartį su trečiuoju asmeniu Akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“, įtraukiant ieškovę kaip sutarties šalį. 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi teismas priėmė ieškovės ieškinio reikalavimo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukė.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d. visuotiniame gyvenamųjų/negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų steigiamojo susitrinkimo metu nuspręsta įsteigti bendriją (ieškovę), kuri įregistruota 2020 m. sausio 7 d. bei šiuo metu yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorius. Iki ieškovės įsteigimo minėto daugiabučio bendro naudojimo objektus administravo atsakovė UAB „Mano B. K.“. Ieškovei perėmus šias pareigas 2020 m. sausio 23 d. ji kreipėsi į atsakovę su pranešimu apie įsteigtą bendriją ir prašymu perduoti su namo administravimu susijusią dokumentaciją. Ieškovei atsisakius tai padaryti, ieškovė organizavo patalpų savininkų balsavimą raštu bei 2020 m. kovo 28 d. suskaičiavus balsus konstatuota, kad priimtas sprendimas atšaukti atsakovę iš namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administratoriaus pareigų ir paskirti ieškovę namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratore. Per visą šį laikotarpį atsakovė neperdavė ieškovei jokios su namo administravimu bei atnaujinimu (modernizavimu) susijusios dokumentacijos. Taip pat atsakovė neperdavė namo savininkų sukauptų lėšų. Tokie atsakovės veiksmai daro žalą namo gyventojams ir pažeidžia Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) nuostatas.

Atsakovė UAB „Mano B. K.“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo reikalavimas perduoti su namo priežiūra susijusią turimą dokumentaciją, bendrijos pinigines lėšas bei su finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją yra neaiškus ir netikslus. Teikiant namo administravimo paslaugas susidaro didelis kiekis įvairios dokumentacijos, kurios dalis yra konfidenciali, susijusi su išskirtinai atsakovės vykdoma veikla. Šiuo atveju neaišku kokią būtent dokumentaciją prašo pateikti ieškovė. Taip pat ieškovė neaiškiai nurodė, kokias lėšas jai privalo perduoti atsakovė – pažymėtina, kad kaupiamosios lėšos nėra tapačios bendrijos lėšoms, byloje nėra įrodyta, kad atsakovė rinko iš gyventojų kaupiamąsias lėšas bei jas laikė atsakovei priklausančioje sąskaitoje ar, kad atsakovė disponavo ieškovės lėšomis. Kadangi atsakovė nedisponavo ieškovei priklausančiomis lėšomis, reikalavimas perduoti su lėšų finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją vertintinas kritiškai, atsakovė tokios dokumentacijos neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei patikslino, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės perduoti būtent kaupiamųjų lėšų likutį, kurį iš patalpų savininkų surinko atsakovė vykdydama namo bendrojo naudojimo patalpų administravimą. Papildomai nurodė, kad dėl atsakovės kaltės ieškovė negali tinkamai vykdyti savo pareigų, atsakovė vengia perduoti dokumentus bei lėšas be jokio teisinio pagrindo.

Atsakovė UAB Mano B. K. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, ieškovės atstovės prašymu byla išnagrinėta iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Šiaulių Bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su UAB „Kauno centro būstas“ 2016 m. liepos 27 d. sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-5985-09, kuria buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. Po UAB „Kauno centro būstas“ reorganizavimo bendrovę, kaip kredito sutarties šalį, pakeitė atsakovė. Bankas nėra gavęs nei ieškovės, nei atsakovės raštiškų prašymų/pranešimų dėl kredito sutarties šalies pakeitimo bei kitų ieškinyje dėstomų aplinkybių. Ieškovė teigia, jog sutarties sąlygos jai bei namo gyventojams nėra žinomos, tačiau vadovaujantis minėtos sutartie 7.1.11. punktu administratorius įsipareigojo namo gyventojus supažindinti su esminėmis kredito sutarties sąlygomis, todėl ieškovės nariams sutarties turinys turėtų būti žinomas. Taip pat kredito sutarties sąlygose yra numatyta, kad pasibaigus administratoriaus teisėms ir įgaliojimams, susijusiems su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, kredito sutartį sudaręs administratorius įsipareigoja teisės aktų nustatyta tvarka perduoti naujam administratoriui nepanaudotas naudos gavėjų sukauptas lėšas, turimus daugiabučio namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei kitus administratoriaus turimus su kredito sutartimi ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus. Sutarties 1.1.15 punkte numatyta, kad administratoriaus teisės ir pareigos pagal kredito sutartį pereina naujam administratoriui nuo šio subjekto paskyrimo/išrinkimo dienos, nebent šalys susitaria kitaip. Bankas neturi prieštaravimų dėl atsakovės pakeitimo ieškove kredito sutartyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ieškinio reikalavimų

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie 2019 m. spalio 22 d. planuojamą daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini)gyvenamųjų/negyvenamųjų patalpų savininkų susirinkimą, kurio tikslas pakeisti daugiabučio namo administratorių ir įsteigti bendriją (elektroninės bylos priedas Nr. 1-ZYVI-2019-09-(duomenys neskelbtini)pranesimas administratoriui). Numatytu laiku įvykusiame susirinkime nutarta įkurti bendriją (ieškovę), ją užregistruoti Vį Registrų centre, išrinktas bendrijos pirmininkas ir kiti valdymo organai taip pat nutarta atsisakyti esamo namo administratoriaus vykdant namo renovaciją (elektroninės bylos Priedas Nr. 2-ZYVI-2019-10-22-steigiamojo susirinkimo protokolas). Apie priimtą sprendimą bei įkurtą bendriją atsakovė informuota 2020 m. sausio 23 d. raštu, kuriame nurodyta, kad atsakovė neteko įgaliojimų teikti (duomenys neskelbtini) esančiam namui administravimo paslaugų nuo 2020 m. sausio 7 d. (bendrijos įkūrimo diena) bei pareikalauta, kad atsakovė per 30 dienų perduotų ieškovei šio pastato techninės inventorizacijos dokumentus ir grąžintų nepanaudotas kaupiamąsias lėšas į bendrijos sąskaitą (elektroninės bylos Priedas Nr. 3-ZYVI-2020-01-23-rastas administratoriui del bendrijos ikurimo).

Atsakovė 2020 m. vasario 11 d. raštu atsisakė perduoti dokumentaciją bei lėšas motyvuodama, tuo, kad 2015 m. kovo 18 d. įvykusio patalpų savininkų susirinkimo metu jai buvo patikėtas namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas, administravimas ir jo įgyvendinimas, finansavimo organizavimas. Atsakovė patalpų savininkų naudai, įgyvendindama namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, sudarė kredito sutartį su trečiuoju asmeniu AB „Šiaulių bankas“. Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad atsakovė be išankstinio banko sutikimo negali perleisti savo teisių ir/ar pareigų tretiesiems asmenims. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 9 straipsnis taip pat numato, kad administratorius, kurio vardu gyventojų naudai yra sudaroma lengvatinio kredito sutartis atnaujinimo projektui parengti ir (ar) įgyvendinti, gali būti keičiamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, tai suderinus su lengvatinį kreditą suteikusiu banku (elektroninės bylos Priedas Nr. 4-ZYVI-2020-02-11-Mano bustas rastas del dokumentu).

2020 m. vasario 24 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad jos, kaip (duomenys neskelbtini) esančio namo administratorės pareigos pasibaigė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.250 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – patalpų savininkams įsteigus bendriją. Ieškovė pareikalavo perduoti visus su namo administravimu susijusius dokumentus bei kreiptis į kreditą suteikusį banką dėl sutarties šalies pakeitimo (elektroninės bylos Nr. Priedas Nr. 5-ZYVI-2020-02-24-rastas administratoriui).

2020 m. vasario 27 d. raštu atsakovė atsisakė vykdyti ieškovės reikalavimą, nurodė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) gali būti keičiamas tuo atveju jeigu projekto administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo projekto įgyvendinimo administravimo funkcijas, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu jis gali būti keičiamas „Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 9 straipsnyje numatyta tvarka - suderinus su lengvatinį kreditą suteikusiu banku, todėl atsakovė šiuo metu neturi pareigos ar teisės perduoti šias funkcijas tretiesiems asmenims (elektroninės bylos Priedas Nr. 6-ZYVI-2020-02-27-mano bustas rastas).

2020 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovė nusprendė organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) administratoriaus atšaukimą ir ieškovės paskyrimą nauju namo atnaujinimo (modernizavimo) administratoriumi (elektroninės bylos priedas Priedas Nr. 7-ZYVI-2020-03-12-valdybos protokolas) bei paragino (duomenys neskelbtini)gyventojus iki 2020 m. kovo 27 d. balsuoti raštu (elektroninės bylos Nr. Priedas Nr. 8-ZYVI-2020-03-13-pranesimas apie balsavima rastu). Suskaičiavus balsus buvo nutarta atšaukti atsakovę iš namo atnaujinimo (modernizavimo) administratoriaus pareigų ir paskirti ieškovę nauju namo atnaujinimo (modernizavimo) administratoriumi (elektroninės bylos priedai: Priedas Nr. 9.1-ZYVI-2020-03-28-balsu skaiciavimo komisijos protokolas; Priedas Nr. 9.2-ZYVI-2020-03-28-balsavimo rastu biuleteniai).

Kaip matyti iš 2020 m. birželio 6 d. atsakovės išduotos sąskaitos, po ieškovės įkūrimo atsakovė ir toliau vykdė (duomenys neskelbtini) esančio namo administratorės pareigas – deklaravo elektros skaitiklių rodmenis, skaičiavo atlygį ne tik už su namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusias paslaugas, bet ir už namo administravimą, šildymo ir karšto vandens sistemų bei teritorijos priežiūros organizavimą (elektroninės bylos Priedas Nr. 10-ZYVI-2020-06-30-mano bustas saskaita).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 10 dalis numato tokio turto administravimo pabaigą - administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Jeigu bendrija steigiama daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja CK nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bendrijos steigimo iniciatoriai prieš 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos turi raštu pranešti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir (ar) pastato statytojui apie numatomą bendrijos steigiamojo susirinkimo šaukimo datą. Bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais. Bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Taigi šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad  apie steigiamą bendriją atsakovei buvo pranešta tinkamai bei laiku, todėl 2020 m. sausio 7 d.  įsteigus ieškovę pasibaigė atsakovės, kaip (duomenys neskelbtini)  esančio namo administratorės įgaliojimai bei jai kilo pareiga perduoti įstatyme nurodytus dokumentus. Teismas kritiškai vertina atsakovės poziciją, jog ieškovė aiškiai nenurodė kokią dokumentaciją jai turėtų perduoti atsakovė, kadangi atsakovės, kaip namo administravimo įgaliojimų netekusio administratoriaus, pareigos yra aiškiai apibrėžtos įstatymo nuostatomis. Atsakovei, kurios pagrindinė veikla yra daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administravimas, ir kuri turi daugiametę patirtį šioje srityje, minėto įstatymo nuostatos bei taikymo apimtis turėtų būti žinoma. Taip pat atsakovė, nors nurodė, kad dalis jos turimos su veikla susijusios dokumentacijos yra konfidenciali, šios aplinkybės neįrodinėjo jokiais byloje pateiktais duomenimis. Pažymėtina, kad atsakovė neperdavė ne tik tų dokumentų, dėl kurių galėtų būti keliamas konfidencialumo klausimas, bet per visą laikotarpį nuo ieškovės įsteigimo jai nebuvo perduoti jokie su namo administravimu susiję dokumentai.

Atsakovė savo delsimą perduoti (duomenys neskelbtini) esančio namo dokumentaciją bei gyventojų sukauptas lėšas teisino Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio, reglamentuojančio projekto administratoriaus pakeitimo procedūrą, nuostatomis, kuriose numatyta, kad projekto administratorius, kurio vardu gyventojų naudai sudaroma lengvatinio kredito sutartis atnaujinimo projektui parengti ir (ar) įgyvendinti, gali būti keičiamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, tai suderinus su lengvatinį kreditą suteikusiu banku ar kita finansų įstaiga šio įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodytose taisyklėse nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad šiame įstatyme įvardijamo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriaus įgaliojimų apimtis nėra tapati CK 4.84 straipsnio 1 dalyje įvardintai bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimų apimčiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 straipsnio 3 ir 4 dalimis, asmuo, teikiantis atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas, nebūtinai yra ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Tai yra skirtingos pareigos ir jas gali atlikti keli skirtingi subjektai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, namo gyventojui išrašytoje sąskaitoje numatė du skirtingus atlygius už namo administravimą ir už renovacijos projekto administravimą (elektroninės bylos Priedas Nr. 10-ZYVI-2020-06-30-mano bustas saskaita). Taigi, teismo vertinimu, atsisakydama pripažinti savo, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorės, įgaliojimų pasibaigimą bei perduoti ieškovei su šia veikla susijusią dokumentaciją ir toliau išrašydama sąskaitas už namo bendro naudojimo objektų administravimą atsakovė veikė neteisėtai.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, jog byloje nėra duomenų kad ji rinko iš gyventojų kaupiamąsias lėšas bei jas laikė atsakovei priklausančioje sąskaitoje. Šią atsakovės poziciją paneigia jos pačios teismui pateikti duomenys - ataskaita bei lentele nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. duomenimis atsakovės sąskaitoje, skirtoje gyventojų kaupiamosioms lėšoms, buvo 412 432,20 Eur suma, iš kurios 6822,12 Eur yra sukaupti (duomenys neskelbtini) namo savininkų (elektroninės bylos priedai MB Kaunas_Kaupiamųjų lėšų banko sąskaitos išrašas_20210614, (duomenys neskelbtini)_Privalomas kaupimas_20210531). Taip pat faktą apie iš gyventojų renkamas kaupiamąsias lėšas patvirtina ir atsakovės išrašytos sąskaitos turinys – joje šios lėšos įskaičiuojamos į bendrą patalpų savininko mokėtiną sumą bei įvardintos eilutėje kaip privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. Taigi byloje nustatyta, kad atsakovė rinko kaupiamąsias lėšas iš namo savininkų bei kad jos valdomoje sąskaitoje yra 6822,12 Eur nepanaudotas šių lėšų likutis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 6 ir 7 dalimis šias lėšas ji privalėjo perduoti namo bendro naudojimo objektų administravimą perėmusiam subjektui - ieškovei.

Įvertinęs trečiojo asmens Akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atsiliepime pateiktą poziciją, jog ji neprieštarauja dėl atsakovės pakeitimo ieškove kredito sutartyje, taip pat byloje pateiktus duomenis apie (duomenys neskelbtini)esančio namo savininkų nedviprasmiškai išreikštą valią, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu toliau rūpintųsi ieškovė, teismas sprendžia, jog atsakovės įgaliojimai dėl atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo taip pat yra pasibaigę, todėl jai neliko teisinio pagrindo toliau disponuoti su namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusia dokumentacija bei šiam tikslui sukauptomis ir nepanaudotomis lėšomis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė yra perdavusi ieškovei dokumentacijos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu ((duomenys neskelbtini)) bei kaupiamųjų lėšų, teismas ieškovės reikalavimus tenkina pilna apimtimi ir įpareigoja atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei (duomenys neskelbtini) esančio namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, iš namo savininkų surinktą bei nepanaudotą privalomų kaupiamųjų lėšų likutį, su šių lėšų finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją, t. y. finansinių ataskaitų rinkinius ir dokumentus, pagrindžiančius finansinių ataskaitų rinkiniuose esančius duomenis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už advokato padėjėjo teisinę pagalbą byloje patyrė 1800 Eur išlaidų (elektroninės bylos priedai: ZYVI-2021-06-14-saskaita 6.6_Vytauto 56_200.pdf, ZYVI-2021-03-08-Pinigu priemimo kvitas_900 EUR.pdf, ZYVI-2021-04-07-Pinigu priemimo kvitas_350 EUR.pdf, ZYVI-2021-06-09-Pinigu priemimo kvitas_350 EUR.pdf). Atsakovė informacijos apie turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr.1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Įpareigoti atsakovę UAB „Mano B. K.“, juridinio asmens kodas 305174520, per tris dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei DNSB „Vytauto 56“, juridinio asmens kodas 305420388: (duomenys neskelbtini)esančio namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, iš namo savininkų surinktą bei nepanaudotą privalomų kaupiamųjų lėšų likutį, su šių lėšų finansine atskaitomybe susijusią dokumentaciją, t. y. finansinių ataskaitų rinkinius ir dokumentus, pagrindžiančius finansinių ataskaitų rinkiniuose esančius duomenis.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mano B. K.“, juridinio asmens kodas 305174520, ieškovės DNSB „Vytauto 56“, juridinio asmens kodas 305420388, naudai 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

   Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus  apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                  Daina Knezevičienė