Civilinė byla Nr. 2S-371-856/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10274-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.6; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-923-1003/2017, kuria netenkintas prašymas atnaujinti procesą.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
- Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 dėl 44621,75 Eur skolos priteisimo iš V. S. R. K. naudai ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinus procesą, R. K. reikalavimo priteisti jam 44621,75 Eur skolą netenkinti.
- Pareiškėja nurodė, kad 2015-12-21 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015, kuria patvirtino R. K. ir V. S. 2015-12-10 sudarytą taikos sutartį. Sutartimi V. S. įsipareigojo sumokėti R. K. iki 2015 m. gruodžio 29 d. 44621,75 Eur skolą. Skoliniai V. S. įsipareigojimai R. K. susidarė pagal jų 2009-11-01 sudarytą paskolos sutartį ir 2013-08-19 susitarimą. Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-15 išdavė vykdomąjį raštą dėl 44621,75 Eur sumos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojui R. K., vykdomasis raštas perduotas antstoliui A. B., kuris 2016-11-24 priėmė patvarkymą dėl skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio arešto. Dėl darbo užmokesčio arešto pareiškėja patiria finansinius praradimus, negali disponuoti savo pajamomis. Susiklostė situacija, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis sukūrė pareigas tiek V. S., tiek ir pareiškėjai V. S., kuri į teismo procesą civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 nebuvo įtraukta, dėl to negalėjo išsakyti savo pozicijos ne tik dėl skolos pagrįstumo, bet ir ginčyti 2009-11-01 paskolos sutarties teisėtumo. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis turi tiesioginę įtaką pareiškėjos teisinei padėčiai ir pažeidžia jos teises, nes ji, neturėdama galimybės apginti savo pažeistų teisių, turi vykdyti 44621,75 Eur skolos grąžinimo pareigą. V. S. neva esama 44621,75 Eur skola atsakovui R. K. yra laikytina bendra pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. S. prievole, ir pareiškėja turėjo būti įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 procesą. Kadangi pareiškėja nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimą, procesas šioje byloje atnaujintinas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytais pagrindais. Pareiškėja nuo 2009 metų pradžios gyvena atskirai nuo sutuoktinio V. S., išvyko dirbti į Ispaniją, vėliau – į Daniją, dirbo ten iki 2012 metų. Apie sutuoktinio turimus skolinius įsipareigojimus 44621,75 Eur sumai ji sužinojo 2016-11-18, kai gavo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nutartį dėl civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 iškėlimo, kurioje ji yra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
- Atsiliepimu į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotas asmuo (kreditorius) R. K. prašė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015.
- Nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 sukuria jai pareigas. Klausimas toje civilinėje byloje dėl pareiškėjos V. S. konkrečių prievolių (jų egzistavimo) R. K. iš viso nebuvo sprendžiamas ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartimi patvirtinta taikos sutartis nenustatė pareiškėjai V. S. jokių teisių ir pareigų, prievolių R. K., todėl jos nurodytu pagrindu proceso atnaujinimas negalimas. Tarp R. K. ir V. S. nebuvo kilusio ginčo dėl V. S. prievolių R. K., šias prievoles R. K. V. S. patvirtino pasirašydamas taikos sutartį. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėja išvis neturi teisinio pagrindo, vadovaudamasi CPK 365 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje yra priimta bei įsiteisėjusi minėta Šiaulių apylinkės teismo nutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjos V. S. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015, priteisė R. K. iš V. S. 726 Eur teisinių paslaugų išlaidas.
- Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai niekaip nepatvirtina, jog 2015-12-21 nutartimi buvo tiesiogiai nuspręsta dėl jos teisių ar pareigų. Tiek iš 2009-11-01 paskolos sutarties turinio, tiek iš 2015-12-10 taikos sutarties, patvirtintos 2015-12-21 nutartimi, turinio matyti, kad skolininko V. S. prievolė kreditoriui R. K. yra asmeninė skolininko piniginė prievolė, nesusijusi su pareiškėjos asmeniu. Skolininkui V. S. neįvykdžius 2015-12-21 nutartimi patvirtintų 2015-12-10 Sutarties sąlygų, Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-15 išdavė vykdomąjį raštą dėl 44621,75 Eur sumos išieškojimo, vykdomajame rašte kreditoriaus R. K. skolininku nurodytas tik V. S., apie pareiškėjos prievolę kreditoriui nepasisakoma ir jai nesukuriama jokių pareigų kreditoriui.
- Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos teiginiai dėl solidarios sutuoktinių prievolės yra nepagrįsti, skolininko V. S. prievolė kreditoriui R. K. pagal Paskolos sutartį yra jo asmeninė prievolė ir priverstinai vykdoma iš skolininko asmeninio turto ir jo dalies bendrame turte.
- Teismas konstatavo, kad CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato pareiškėjai teisę pateikti prašymą atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais ir nesuteikia teisės teikti prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, todėl teismas nesvarstė ir neanalizavo pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja V. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Teismas ne tik klaidingai konstatavo, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis nesukuria pareiškėjai teisių ir pareigų, tačiau visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl dar kelių aplinkybių, t. y. nagrinėdamas pareiškėjos prašymą teismas net nevertino ir neanalizavo, ar įstatymo saugomi pareiškėjos interesai nėra pažeisti (CPK 365 str. 1 d.) bei tai, kad teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
9.2. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartimi priteistos palūkanos ne tik neatitinka teismų formuojamos praktikos dėl palūkanų priteisimo, tačiau įžvelgiamas LR CK 1.5 str. įtvirtintų principų pažeidimas. Todėl jau vien šiuo aspektu minėta teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Be to, civilinę bylą Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjęs teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą mažinti akivaizdžiai per dideles ir nepagrįstas palūkanas, tačiau dėl nesuprantamų pareiškėjai priežasčių to nepadarė.
9.3. Nors teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartis nesukuria pareiškėjai jokių teisių ir pareigų, tačiau ši išvada yra klaidinga. Pats faktas, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme R. K. siekia pripažinti negaliojančia pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. S. 2014-12-31 dovanojimo sutartį, neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjai aukščiau minėta nutartis ne tik sukuria teises ir pareigas, bet ir pažeidžia jos įstatymo saugomus interesus. Vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto, taip pat patvirtina pažeistas pareiškėjos teises ir teisėtus lūkesčius.
9.4. Teismas ne tik be jokio teisinio pagrindo neanalizavo pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo pateiktų CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytų atnaujinimo pagrindų, tačiau pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2015 įvertino formaliai, paviršutiniškai, visiškai nesigilindamas į bylos esmę ir nesiekdamas apginti pažeistų pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Nurodo, jog teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjos, kaip skolininko sutuoktinės, sutikimas, jog skolininkas sudarytų paskolos sutartį, nebuvo reikalingas. Nors pareiškėja prašė atnaujinti procesą tik CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatytu pagrindu, tačiau nei jos prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirajame skunde nenurodyta jokia konkreti, esminė teismo padaryta klaida, kuri Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį darytų neteisėta. Pareiškėja apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia teismo nutarties neteisėtumo.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. S. prašo patenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, nurodo, jog bylą išnagrinėjus iš naujo, bus įrodyta, kad R. K. jokių pinigų V. S. nėra skolinęs. Sutinka su pareiškėjos argumentais, jog jeigu ji būtų įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimą, ji būtų pareiškusi prieštaravimus ir būtų įrodyta, kad R. K. apgavo V. S. ir jokių pinigų jam neskolino.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, bet pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi, pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taip pat ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).
13. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai ir laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. S. prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, teigdama, kad ji nebuvo įtraukta į civilinės bylos Nr. S2-12075-841/2015 nagrinėjimą ir ne tik neturėjo galimybės apginti pažeistų savo teisių ir teisėtų interesų, tačiau ir šiuo metu, neatnaujinus minėtos bylos nagrinėjimo, jai būtų užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises ne tik prasidėjusiame priverstiniame skolos išieškojime, tačiau ir Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 teisminiame procese.
15. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo byloje, į kurios nagrinėjimą neįtraukti suinteresuotumą bylos baigtimi turintys asmenys, priėmimas savaime nėra pagrindas atnaujinti procesą. Toks pagrindas atsirastų, kai sprendime būtų tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktų asmenų teisių ir (ar) pareigų arba juo būtų pažeidžiamos asmens teisės ir (ar) teisėti interesai. Pažymėtina, kad nei šalių taikos sutartyje, nei Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. S2-12075-841/2014, tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjos V. S. teisių ar jos pareigų. Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad tiek iš paskolos sutarties, tiek iš 2015-12-10 taikos sutarties bei Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties turinio matyti, kad skolininko V. S. prievolė kreditoriui R. K. yra asmeninė piniginė prievolė, kuri nesusijusi su pareiškėjos asmeniu. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-15 išduotame vykdomajame rašte skolininku nurodytas vien tik V. S., apie pareiškėjos prievolę kreditoriui R. K. nėra jokių įrašų. Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. 2S-12075-841/2015, jai būtų užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-7058-828/2016 teisminiame procese. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje yra įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo sprendimo matyti, kad pareiškėja byloje neteikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės, taigi, savo teisių Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje negynė.
17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog prejudiciniai faktai galiotų ir nedalyvavusiems byloje asmenims, t. y. sukeltų teisinius padarinius ne tik proceso dalyviams, bet ir jame nedalyvavusiems asmenims, dėl faktų ir teisinių santykių turi būti pasisakyta teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2006). Taigi, nedalyvavusiems byloje asmenims netgi motyvuojamojoje dalyje nurodyti faktai pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį nėra privalomi ir prejudicijos nesukuria.
18. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, galėtų būti kitaip nuspręsta dėl bylos dalyvių, o taip pat ir pareiškėjos, teisių ir pareigų.
19. Teismo vertinimu, pareiškėja nepagrindė sąlygų, būtinų procesui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti, ir prašyme nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrįstai atmetė.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad teismas nenagrinėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytų proceso atnaujinimo pagrindų. CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Minėtas teisinis reglamentavimas nesuteikia pareiškėjai teisės teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi aukščiau nurodyta teisės norma ir nenagrinėjo pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
21. Pažymėtina, kad V. S. darbo užmokestis, gaunamas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 5 p.). Antstolis A. B., nustatęs, kad kreditoriaus R. K. reikalavimams patenkinti neužtenka V. S. asmeninio turto, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininko V. S. dalį bendrame turte, t. y. į pareiškėjos V. S. darbo užmokesčio dalį, priklausančią sutuoktiniui V. S.. Nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjos darbo užmokesčio dalį, antstolis A. B. pagrįstai vadovavosi civilinio proceso kodekso normomis, todėl teigti, kad priverstinio išieškojimo procese buvo pažeistos pareiškėjos V. S. teisės ir teisėti interesai, nėra jokio teisinio pagrindo.
22. Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje teismas, nutartimi patvirtindamas taikos sutartį, nenusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą pareiškėjos tiesioginių materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta apeliantės teisių ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ir teisinio pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutą, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo. Darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
23. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Suinteresuotas asmuo R. K. prašo priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, pateikė šias išlaidas įrodančius dokumentus (115–119 b. l.). Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens R. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė