Baudžiamoji byla Nr.1-189-308/2013

                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-55-1-00491-2013-2

              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                    1.1.14;1.2.4.6.2.1; 2.10.1; 2.10.14

                            (S)

                           Alytaus apylinkės teismas

                                                       N  U  T  A  R   T  I  S

                                                 2018 m. kovo 30 d.

                                                           Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl priverstinės medicininės priemonės taikymo nuteistajam V. M.

n  u  s  t  a  t  ė :

V. M. 2013-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.2d.dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 18 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, staiga kilus priešiškiems tarpusavio santykiams, tyčia, kartu gyvenančią savo žmoną G. M. pagriebęs dešine ranka už plaukų tampė, stūmė iš virtuvės į kambarį, dėl ko ji griuvo kambaryje ant grindų, tuo nukentėjusiajai G. M. padarydamas kraujosruvą odoje ir poodyje dešinio kelio srityje bei odos nubrozdinimus dešinio kelio srityje, nežymiai sutrikdė sveikatą. Priimtu nuosprendžiu V. M. buvo paskirtas areštas 60 (šešiasdešimt)parų,  bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

  Po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo 2013-12-23 buvo gautas V. M. gynėjo prašymas, kuriuo gynėjas prašė išspręsti klausimą, ar nuteistajam V. M. po bausmės paskyrimo nėra sutrikusi psichinė sveikata ir ar jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bei ar nėra reikalinga nuteistajam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Gynėjas prašymu nurodė, kad po nuosprendžio paskelbimo praėjus 5 d. nuteistasis savo namuose (duomenys neskelbtini) bandė nusižudyti, bei po to buvo paguldytas į VšĮ „Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę“ 2013 m gruodžio 3d.-gruodžio 19 d. laikotarpiu,gydymo įstaigoje pagal dukros G. J. paaiškinimą jam buvo nustatyta silpnaprotystė, atminties praradimas, nesiorientavimas aplinkoje bei po gydymo buvo paskirti vartoti raminantieji ir agresiją slopinantys vaistai. Gynėjas manė, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistajam gali būti sutrikusi psichika ir jis gali nesuvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei prašė spręsti klausimą dėl teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, kur atlikus ekspertizę būtų aišku ar pagal savo sveikatos būklę V. M. gali atlikti jam paskirtą bausmę, o jeigu nesuvokia savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tai ar V. M. yra reikalinga taikyti priverstines medicinos priemones ir kokią priemonę.

2014-02-13 teismo posėdyje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, bei nutarties nuorašas buvo pasiųstas ir pačiam V. M.. Paskyrus ekspertizę ekspertizės atlikimo data buvo nustatyta 2014-04-22 d., bei apie ekspertizės atlikimo  datą ir laiką buvo informuotas V. M. nurodant jam būtinumą nuvykti į ekspertizės atlikimą. V. M. nenuvykus į ekspertų komisiją buvo nustatytos kitos datos ekspertizės atlikimui-2014-07-01 arba 2014-07-03 ,bei po to data buvo nustatyta dar ir 2014-10-07 .Tačiau V. M. į ekspertų komisiją visais atvejais nenuvyko ir nepateikė jokių svarbių priežasčių, kurios būtų trukdę jo nuvykimui. Po to 2014-11-12 ir 2014-11-21 buvo surengti posėdžiai spręsti klausimui dėl V. M. nevykimo ekspertizės atlikimui. 2014-11-21 pasirašytinai V. M. pasižadėjo nuvykti į ekspertų komisiją nurodytą dieną ir valandą, bet po to jis vėl neišreiškė noro nuvykti  į ekspertų komisiją.2016-06-11 jam buvo įteiktas teismo pranešimas, kad jis privalo per 7 d. raštu pranešti teismui, ar sutinka nuvykti psichiatrinės ekspertizės atlikimui ,o per nustatytą terminą  negavus pranešimo apie sutikimą nuvykti į ekspertizę bus laikoma, kad nuteistasis atsisako vykti į ekspertizę ir bus sprendžiama dėl procesinės prievartos priemonės-atvesdinimo taikymo. V. M. nustatytu terminu nepranešė apie sutikimą vykti į ekspertizės atlikimą, bei po to nevyko į ekspertų komisiją.2017-11-23 nutartimi V. M. buvo taikytas atvesdinimas ir jis 2017-12-05 buvo pristatytas ekspertų komisijai.

2017 m gruodžio 5d.-gruodžio 29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 84TPK-275/2017 išvada(b.l.143-145) nurodoma, kad po nuosprendžio priėmimo V. M. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas-Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio  vartojimo, amnezinis sindromas(F10.6).Šiuo metu V. M. negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. V. M. rekomenduojamos priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. V. M. nėra konstatuojamas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis nepilnai suprastų savo veiksmų esmę, t.y. nėra konstatuojama psichikos sutrikimo, kuris galėtų duoti pagrindą pripažinti jį ribotai pakaltinamu.

Apklausta posėdyje teismo psichiatrijos specialistė-ekspertė L. A. nurodė,kad V. M. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio  vartojimo, amnezinis sindromas(F10.6), jis negali suvokti savo veiksmų esmė ir jų valdyti.Taikant priverstinį gydymą ekspertizės akte nurodytomis sąlygomis dėl esamo susirgimo V. M. negalėtų pilnai pasveikti, bet taikant gydymą būtų sumažinta jo agresijos pasireiškimai, jis turėtų galimybę iš dalies rūpintis savo kasdiene buitimi.

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad po nuosprendžio priėmimo nuteistajam V. M. sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ,t.y.jis po bausmės paskyrimo tapo nepakaltinamu(BK 17 str.) ir šiuo atveju būtų sąlygos jį atleisti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo (BK 76 str.3d.).

Iš nuteistojo V. M. veiksmų matyti,kad po nuosprendžiu paskirtos bausmės jis vengė tiek paskirtos bausmės vykdymo, tiek vykti į ekspertų komisiją dėl jo psichinės sveikatos būklės nustatymo. Jam 2014-11-21 pasirašytinai buvo išaiškintas reikalingumas nuvykti į ekspertų komisiją bei nuvykimo tvarka, tačiau jis į ekspertų komisiją nevyko.Po to 2016-06-11 jam buvo įteiktas teismo pranešimas,kad jis privalo savo noru nuvykti į ekspertų komisiją psichiatrijos ekspertizės atlikimui ,o jo nenuvykimo atveju jam bus taikoma baudžiamojo proceso kodekse numatyta procesinė prievartos priemonė-atvesdinimas.Po šio pranešimo gavimo V. M. neinformavo teismo apie savo sutikimą savarankiškai nuvykti į ekspertų komisiją ir po to nevyko į ekspertų komisiją, iki buvo atvesdintas į ekspertų komisiją ,kas rodo, jog jis vengė nuvykti į ekspertų komisiją ir tuo pačiu vengė paskirtos bausmės įvykdymo ar priverstinės medicininio pobūdžio priemonės pritaikymo jo atžvilgiu. Būtent nuo 2016-06-11(nuo teismo pranešimo įteikimo apie būtinumą nuvykti į ekspertų komisiją) V. M. sustojo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, numatyta BK 96 str.1d.1 punkto b papunktyje.Tokiu būdu matyti,kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nėra pasibaigusi ir būtų įstatyme numatytos sąlygos vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę (BK 96 str.3d.).Tačiau nustačius aplinkybes,kad po nuosprendžio paskelbimo ir bausmės paskyrimo ,V. M. sutriko psichika ir  dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti,tai yra privaloma spręsti klausimą dėl V. M. atleidimo nuo paskirtos bausmės ir priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada patvirtinama,kad po bausmės paskyrimo V. M. sutriko psichika ir jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, ,t.y.jis yra nepakaltinamas(BK 17 str.),bei kad toks psichikos sutrikimas yra nuolatinio pobūdžio,t.y.nuteistasis taikant gydymą neturi galimybės pasveikti ir po to atlikkti paskirtą bausmę.Dėl to V. M. negali būti vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė-areštas ir jis atleistinas nuo paskirtos bausmės atlikimo  ,o jam taikytina priverčiamosios medicinos priemonės.Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą  yra pagrindas jam skirti priverstinę medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.Kadangi Varėnos rajonas yra priskirtas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės aptarnavimo zonai ,tai V. M. stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis paskirtinas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Vadovaudamasis LR  BK 17, 76 str.3d., 98 str.1d.2 p.,BPK 392-393, 402 str.1 ir 4d.,403 str.1d.1p.teismas

n u t a r ė  :

Atleisti nuteistąjį V. M. nuo jam 2013-11-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos pagal LR BK 140 str.2d. 60(šešiasdešimt) parų arešto bausmės.

Taikyti V. M. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę ir paskirti stacionarinį gydymą bendrojo stebėjimo sąlygomis VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje(Parko g.21 ,Vilnius).

Nutartis per 20(dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėjas                                                                                                           Kęstutis Lukošiūnas