Civilinė byla Nr. 2-5742-1077/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25172-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 2.6.16.5; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,

sekretoriaujant Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Rosma“ atstovams direktoriui R. S., pagal įgaliojimą veikiančiai S. S., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Rosma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiltas namas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „Naujoji Rosma“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Šiltas namas“ 9739,22 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2017 m. spalio 20 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NR-SN-001 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė (nuomotoja) išnuomojo atsakovei (nuomininkei) 154 kv. m bendro ploto patalpas, esančias antrame aukšte pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 1 000 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Šalių pasirašytu Sutarties 2022 m. vasario 1 d. pakeitimu atsakovė įsipareigojo už 2022 m. sausio – kovo mėnesius mokėti 1 100 Eur nuomos mokestį, o už 2022 m. balandžio – gruodžio mėnesius – 1 200 Eur nuomos mokestį. Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad į nuomos mokesčio dydį įskaičiuota tenkančios pastato nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių dalys bei dujų suvartojimas už šildymą; į nuomos mokesčio dydį neįskaičiuoti pridėtinės vertės mokestis (PVM), mokesčiai už nuomininkei teikiamus resursus ir paslaugas, eksploatacines ir papildomas išlaidas patalpų plotui, kurios turi būti nuomininkės atskirai sumokamos Sutartyje nustatyta tvarka.

3.       Už laikotarpį iki 2022 m. gegužės 1 d. atsakovė nuomos mokestį ir susijusius mokesčius ieškovei sumokėjo. Ieškovė už laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. suteiktas paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. birželio 1 d. ROK 40784 (1 563,26 Eur suma), 2022 m. liepos 1 d. ROK 40831 (1 582,62  Eur suma), 2022 m. rugpjūčio 1 d. ROK 40885 (1 581,86 Eur suma), 2022 m. rugsėjo 1 d. ROK 40938 (1 731,15 Eur suma), 2022 m. spalio 3 d. ROK 40985 (1 634,08 Eur suma), 2022 m. lapkričio 3 d. ROK 41043 (1 646,25 Eur suma). Į minėtų PVM sąskaitų faktūrų sumas įskaičiuota: 1) patalpų nuomos mokestis; 2) PVM; 3) mokesčiai už atsakovei teikiamus resursus ir paslaugas, eksploatacines ir papildomas išlaidas patalpų plotui, kurie turi būti atsakovės atskirai sumokami Sutarties nustatyta tvarka. Pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga 9 739,22 Eur. PVM sąskaitos faktūros buvo įteiktos atsakovės atstovui ir atstovo priimtos.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė nurodė, kad

6.       Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo užtikrinti tinkamą patalpų eksploatavimą nuomininkui (Sutarties 4.1.3 punktas), tačiau šio įsipareigojimo nevykdė, patalpose buvo labai žema oro temperatūra (tik apie 13–14 laipsnių šilumos). Atsakovė ne kartą telefonu informavo ieškovę dėl itin žemos oro temperatūros patalpose, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių ir nereagavo į atsakovės pastabas. Tai reiškia, kad ieškovė tinkamai nevykdė Sutarties sąlygų. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad į nuomos mokesčio dydį įskaičiuotas dujų suvartojimas už šildymą (šis mokestis koreguojamas pasikeitus dujų kainai). Atsižvelgiant į tai, PVM sąskaitos buvo išrašytos nepagrįstai didelės, nes nuomojamos patalpos buvo šildomos nepakankamai, o nuomos mokestis dėl to sumažintas nebuvo.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės skolą pagal neapmokėtas sąskaitas už šešis mėnesius (už 2022 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius). Atsakovė taip pat yra neapmokėjusi sąskaitų už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, todėl ieškovė negrąžino atsakovei 2 000 Eur avanso (šią sumą panaudojo susidariusiai skolai už lapkričio ir gruodžio mėnesius padengti). Atsakovė iš patalpų išsikėlė 2023 m. sausio mėnesį, bet perdavimo akto nepasirašė, raktą perdavė darbuotojas. Pažymėjo, kad ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokių pretenzijų nei dėl patalpų šilumos, nei dėl kitų dalykų.

8.       Atsakovė į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, neatvyko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       ieškinys tenkintinas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

9.       Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. spalio 20 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NR-SN-001, pagal kurią ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo suteikti atsakovei (nuomininkei) laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį 154 kv. m bendro ploto bei jam tenkančio naudingojo ploto dalies patalpas, esančias antrame aukšte, pastate, kurio adresas (duomenys neskelbtini), taip pat 2 automobilių stovėjimo vietas, esančias prie pastato ar jam priklausančioje teritorijoje, o atsakovė įsipareigojo mokėti 1 000 Eur nuomos mokestį. Šalys 2022 m. vasario 1 d. pasirašė susitarimą prie Sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo už 2022 m. sausio–kovo mėnesius mokėti 1 100 Eur nuomos mokestį, o už 2022 m. balandžio–gruodžio mėnesius – 1 200 Eur nuomos mokestį. Pagal Sutarties ir susitarimo prie Sutarties 2.1 punktą į nuomos mokesčio dydį įskaičiuotos tenkančios pastato nekilnojamojo turto ir žemės mokesčių dalys bei dujų suvartojimas už šildymą; į nuomos mokestį neįskaičiuoti pridėtinės vertės mokestis (PVM), mokesčiai už nuomininkei teikiamas eksploatacines ir kitas Sutartyje nurodytas paslaugas, kurios nuomininkės turi būti sumokamos atskirai Sutartyje nustatyta tvarka.

10.       Ieškovė už suteiktas patalpų nuomos ir komunalines paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. birželio 1 d. ROK 40784, pagal kurią mokėtina suma – 1 563,26 Eur, 2022 m. liepos 1 d. ROK 40831, pagal kurią mokėtina suma – 1 582,62  Eur, 2022 m. rugpjūčio 1 d. ROK 40885, pagal kurią mokėtina suma – 1 581,86 Eur, 2022 m. rugsėjo 1 d. ROK 40938, pagal kurią mokėtina suma – 1 731,15 Eur, 2022 m. spalio 3 d. ROK 40985, pagal kurią mokėtina suma – 1 634,08 Eur, 2022 m. lapkričio 3 d. ROK 41043, pagal kurią mokėtina suma – 1 646,25 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė šių PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga 9 739,22 Eur.

Dėl skolos priteisimo

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį.

12.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove už patalpų nuomą ir su tuo susijusias paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove pagal Sutartį už 2022 m. gegužės–spalio mėnesius. Ieškovės skaičiavimu, atsakovės įsiskolinimas už nuomą ir su tuo susijusias paslaugas sudaro 9 739,22 Eur. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja iš atsakovės nepagrįstai didelės sumos. Anot atsakovės, ji yra sumokėjusi ieškovei 2 000 Eur avansą, todėl ieškovė turėjo šia suma sumažinti prašomą priteisti skolą.

13.       Pagal Sutarties 2.2 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 000 Eur avansą, kuris, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinamas ir gali būti ieškovės nuožiūra panaudotas bet kokiam pagal Sutartį susidariusiam atsakovės įsiskolinimui padengti, arba gali būti užskaitytas, kaip nuomos mokestis.

14.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė atsakovės sumokėtą 2 000 Eur avanso sumą panaudojo atsakovės įsiskolinimui už nuomą (ir su tuo susijusias paslaugas) lapkričio–gruodžio mėnesiais dengti. Ieškovė į bylą pateikė 2023 m. sausio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ROK 41160, pagal kurią už gruodžio mėnesį mokėtina suma – 1 655,45 Eur, bei 2022 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą ROK 41149, pagal kurią už lapkričio mėnesį mokėtina suma – 1 623,67 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė patalpas atlaisvino tik 2023 m. sausio mėnesį. Atsakovė nurodytos aplinkybės byloje neginčija. Byloje nustačius, kad atsakovė ginčo patalpomis, be kita ko, naudojosi ir 2022 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę atsakovės sumokėtą 2 000 Eur dydžio avansą užskaityti įsiskolinimui už nurodytus mėnesius dengti.

15.       Atsakovė nesutikimą su ieškiniu taip pat grindžia tuo, kad nuomojamos patalpos buvo nepakankamai šildomos. Atsakovės teigimu, dėl šios priežasties PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos per didelės. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra gavęs iš atsakovės jokių pretenzijų nei dėl ginčo patalpų šilumos, nei kitų su Sutarties vykdymu susijusių klausimų. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė byloje jokių objektyvių duomenų, kurie teiktų pagrindą spręsti, kad nuomotos patalpos buvo nepakankamai šildomos ar neatitiko kitų Sutartyje numatytų reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovė teisme nereiškė jokių su šiais jos atsikirtimais sietinų reikalavimų (nuomos mokesčio susitarimo pakeitimo ir pan.) įstatymo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, atsakovė taip pat nenurodė ir jokių kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą ieškovės išrašytas sąskaitas vertinti kaip nepagrįstas (išrašytas nepagrįstai didelei sumai).

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti visiškai, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 9 739,22 Eur skolą.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

17.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad ji patyrė 902 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 362 Eur žyminis mokestis ir 540 Eur išlaidos už advokato pagalbą (240 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą ir 300 Eur už ieškinio parengimą). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą.

19.       Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 902 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 19,92 Eur, t. y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Rosma“, juridinio asmens kodas 224619340, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“, juridinio asmens kodas 220618020, 9 739,22 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt devynių eurų 22 ct) skolą ir 902 Eur (devynis šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltas namas“, juridinio asmens kodas 220618020, 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Vilija Ranceva