Civilinė byla Nr. e2-1094-776/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08112-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ prašo priteisti iš atsakovo E. K. 737,10 Eur skolą, kurią sudaro 450,00 Eur negrąžintas kreditas, 131,98 Eur palūkanos, 5,12 Eur delspinigiai ir
   150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį, 74,64 procentų dydžio metines palūkanas už 450,00 Eur kredito sumą nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. sausio 15 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais
   įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos
   priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieški­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

4. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2017 m. gegužės 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 43733 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 450,00 Eur vartojimo kreditas 660 kalendorinių dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 74,64 procentų metines palūkanas. Atsakovas kreditą gavo, tačiau nevykdė savo prievolės laiku sumokėti įmokas ir liko skolingas 450,00 Eur kredito ir
   131,98 Eur palūkanų. Remiantis Sutarties bendrosios dalies 7.6 punktu, ieškovė atsakovui apskaičiavo 5,12 Eur delspinigius.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nemokėjo ieškovei mokėtinų įmokų, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 str., 6.881, 6.886 straipsniai). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 587,10 Eur skola, kurią sudaro 450,00 Eur negrąžintas kreditas, 131,98 Eur palūkanos ir 5,12 Eur delspinigiai.
6. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 150,00 Eur UAB „SE7“ pagal 2017 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SE7 1027, nurodant, kad mokama už paslaugas pagal sutartį 2014/01/17-1. Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir ieškovės ir UAB „SE7“ 2014 m. sausio 17 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2014/01/17-1 darytina išvada, kad UAB „SE7“ ieškovei galimai teikė skolos administravimo paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl minėtų išlaidų pobūdžio, sprendžia, kad šios išlaidos yra patirtos kreipiantis į teismą dėl atsakovo skolos su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo bei teikiant ieškinį, todėl, teismo vertinimu, šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), ir šių išlaidų priteisimo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnis ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbą teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, 150,00 Eur išlaidos už UAB „SE7“ suteiktą teisinę pagalbą, ieškovės įvardintos kaip išlaidos už paslaugas pagal sutartį, nepriteistinos.
8. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Todėl iš atsakovo priteistinos 74,64 procentų dydžio metinės palūkanos už 450,00 Eur kredito sumą nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiško prievolės įvykdymo.
9. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas
   2017 m. spalio 17 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 587,10 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
10. Kadangi ieškinio materialiniai reikalavimai tenkintini visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis ir (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
12. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Sostinės kreditai“, kodas 302513887, 587,10 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 10 ct) skolą, 74,64 procentų dydžio metines palūkanas už 450,00 Eur kredito sumą nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 587,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. sausio 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1094-776/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08112-2017-4) pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“, kodas 302513887, ieškinį atsakovui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, 74,64 procentų dydžio metinių palūkanų už kredito sumą nuo 2017 m. spalio 6 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 41) 524 768.“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                            Erminijus Baziulis