Baudžiamoji byla Nr. e1-643-1068/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39131-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 31 d.

                                                                            Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent:

2022 m. spalio 14 d. apie 7 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, tyčia metė keramikinį puodelį į lovoje gulinčią sugyventinę G. K., pataikė jai į dešiniąją alkūnę ir padarė odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko sugriebė G. K. už plaukų ir laikydamas už jų tempė ją iš lovos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu smurtaudamas E. Š. sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei G. K. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Be to, kaltinamasis E. Š. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

2022 m. spalio 14 d. apie 14 val., automobilyje „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu Šiauliai – Palanga, Kretingos r., Kartenos sen., Kartenos miestelio kryptimi, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, E. Š. tyčia vieną kartą trenkė rankos plaštaka G. K. į kairės pusės veidą ir padarė poodinę kraujosruvą nosies kairėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu mušdamas E. Š. nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę G. K..

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats E. Š., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. ryte apie 7 val., tik atsikėlus, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo kartu su sugyventine G. K.. Jis peržiūrėjo jos mobilaus ryšio telefoną ir jam kilo įtarimas, jog G. K. jam už akių bendrauja su kitais vyriškiais. Jis susinervino ir pareiškė jai dėl to priekaištus. Ji neigė tai, jis dar daugiau susinervino, todėl atsikėlęs iš lovos, pasiėmė keramikinį puodelį, kuris, jei neklysta, buvo padėtas ten pat kambaryje ant sekcijos. Tuo metu G. gulėjo lovoje, jis stovėjo kažkur netoli lovos, ir apipylė G. puodelyje buvusiu vandeniu. Kliuvo ir ant jos, ir ant patalų. Tada iš karto jis metė tą patį puodelį į G.. Puodelį metė tiesiai į ją. Nors ir suprato, kad gali pataikyti į G., gali ją sužaloti ir sukelti jai skausmą, tačiau tuo metu buvo piktas ir vis tiek metė puodelį į ją. Apie pasekmes nelabai galvojo. Matė, kad puodelis kliuvo jai į kažkurios rankos alkūnę. Į kurią ranką kliuvo, nepamena, tik pamatė, kad kažkuri alkūnė pradėjo kraujuoti. Jis toliau klausinėjo ją dėl neištikimybės, bet ji nereagavo į jo klausimus. Jis susinervino ir tada jau sugriebė G. viena ranka už plaukų, pradėjo traukti ją iš lovos. Iš lovos jam nepavyko jos ištraukti, paleido jos plaukus. Pripažįsta, kad dėl to sukėlė jai fizinį skausmą. Prisipažįsta, jog smurtavo prieš sugyventinę G. būdamas supykęs, sutinka, kad sukėlė jai fizinį skausmą ir ją sužalojo. Jis įvykio metu buvo blaivus. Sugyventiniai jie yra apie 11 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą mažametę dukrą. Butą (duomenys neskelbtini) jie nuomojasi. Taip pat parodė, kad tą pačią dieną, G. grįžus iš policijos, dar iki pietų, susiskambino su G., pasiūlė susitikti atsikeisti daiktais. Jie susitiko pas jo tėvų, (duomenys neskelbtini). Tėvų namie nebuvo. Tada su G. kalbėjosi, bandė išsiaiškinti nesutarimus, atrodė viskas gerai, konfliktų nekilo. Norėjo toliau pabendrauti, pabūti kartu, tai išvažiavo pasivažinėti su jo automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. nežino (registruotas ne jo vardu). Apie 14 val. važiuojant Šiaulių plentu link Kartenos nuo Kretingos pusės, bet dar Kartenos neprivažiavus, tačiau tikslesnės vietos įvardinti negalėtų, jie vėl susiginčijo dėl to paties – dėl G. neištikimybės. Jis vėl labai susierzino ir tada vieną kartą, vis dar važiuojant automobiliu, trinktelėjo vieną kartą dešine ranka užsimodamas atbula ranka, su plaštakos išorine puse G. į kairę veido pusę. Kur tiksliai pataikė – nematė, nepažiūrėjo, bet juto, kad pataikė jai į veidą. Jis dėl šio smūgio iš karto jos vėl atsiprašė. Jis sutinka, jog dėl šio smūgio galėjo sukelti G. skausmą ar ją sužaloti. Labai gailisi dėl to, tiesiog pasikarščiavo ir nesusivaldė. Vairuodamas taip pat buvo blaivus. Šiuo metu G. apsistojo pas savo mamą. Jis sutiktų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo E. Š. kaltę be jo visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. apie 05.00 val. sugyventinis E. Š. ją pažadino ir liepė duoti savo telefoną, kadangi įtaria ją neištikimybe, yra labai pavydus. Iki 07.00 val. jis tikrino jos telefone esančias žinutes bei elektroninius laiškus. Elektroniniame pašte pamatęs iš įmonės ,,Senukai“ atsiųstą reklamą, nusprendė, jog tai gali būti užslėptas jos tariamas meilužis. Jis susinervino, pradėjo ant jos šaukti, keikti ją, teigti, jog yra jam neištikima, ant jos spjaudyti. Nuėjęs į virtuvę, jis įsipylė į puodelį vandens, ir atėjęs į miegamąjį, jai gulint lovoje, apipylė ją vandeniu ir tada metė į ją puodelį, su kuriuo jai pataikė į dešinę ranką, į alkūnę, dėl ko ją prakirto. Prakirsta alkūnė skauda dar iki šiol. Iš skausmo ji net pravirko ir balsu jam sakė, kad skauda, bet jis į tai nereagavo, nenusiramino. Puodelis buvo keramikinis, baltas su juodais dryžiukais. Šį puodelį pareigūnas paėmė iš virtuvės ir jį nufotografavo. Tada jis atsigulė į lovą. Gulėdamas joje, toliau ją keikė, ji atsikėlė iš lovos, apsirengė ir nusprendė dar prigulti, kadangi jis anksti ją pažadino. Tada jis atsikėlė iš lovos ir jai joje gulint suėmė ranka už plaukų ir pradėjo ją tempti iš lovos, tuo pat metu ją keikdamas, šaukdamas ant jos, be pagrindo kaltindamas neištikimybe. Jos plaukai tuo metu buvo surišti į kuodą. Jis traukė jai už plaukų, norėdamas ištempti iš lovos. Tempdamas už plaukų iš lovos, jis išrovė kuokštelį plaukų, kuriuos ji išmetė į šiukšlių dėžę. Kai tempė ją už plaukų, jai tikrai skaudėjo, šaukė, kad paleistų ją. Su E. kartu yra 11 metų, yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, turi vieną bendrą vaiką. Ji sutiktų, kad jis būtų nubaustas baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Taip pat parodė, kad po apklausos policijoje, spalio 14 d. apie 10.30 val. jai paskambino E. ir pasakė ateiti pas jo mamos – grąžins jos daiktus. Ji nuėjo pas jo mamos. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo. Iš pradžių E. kaip ir ramiai kalbėjo, paskui vėl pradėjo pykti, vėl raminosi, žodžiu, aiškinosi santykius. Po 11 val. išvažiavo kartu su E. pasivažinėti, „prasivėdinti“ galvą. Važinėjosi gana ilgai ir važiuojant ant Kartenos, kelyje Kretinga - Kartena, apie 14 val. Evaldas vėl pradėjo pykti ir priekaištauti dėl išsigalvotų neištikimybių ir tada netikėtai dešinės rankos delnu (išorine puse) trinktelėjo jai vieną kartą per veidą – pataikė ties kaire akimi ir nosimi. Trinktelėjimas buvo iš šono, atsimojant ranka atgal. Pajuto nežymų skausmą, juto tvinkčiojimą toje sumuštoje vietoje. Ji pradėjo verkti. Tada po kurio laiko jis ją parvežė namo. Kitą dieną palei nosies kairę pusę ir virš akies jai išryškėjo kraujosruvos. E. jos yra atsiprašęs, elgiasi labai gražiai, labai apgailestavo dėl to, ką padarė, prisižadėjo, jog daugiau tokių dalykų nepasikartos, mano, kad jis pasimokė iš savo elgesio, todėl ji jo nebijo ir nepageidauja, jog jam būtų skirtas įpareigojimas gyventi skyrium. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir, kad jam būtų skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 637/2022 (03) matyti, jog G. K. nustatyta: poodinė kraujosruva nosies kairėje, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu, buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad G. K. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. G. K. nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.

Iš 2022 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bute ant lovos esančios pagalvės užvalkalo rusvos spalvos dėmė. Virtuvėje, prie lango, ant grindų stovi šiukšlių kibiras, kuriame – kuokštelis tamsių plaukų.

Iš 2022 m. spalio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog nukentėjusioji G. K. pareigūnams paaiškino analogiškas aplinkybes, kokias nurodė ir liudytojos apklausos metu. Pareigūnai ant G. K. dešinės alkūnės užfiksavo kraujuojančią žaizdą.

Iš 2022 m. spalio 14 d. asmens apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad G. K. sutikimu buvo atlikta dalinė jos kūno apžiūra. Apžiūrint matoma, jog dešinės rankos alkūnė užklijuota medicininiu pleistru. Atklijavus pleistrą, ant alkūnės matosi vertikali, apie 3 cm ilgio kirstinė žaizda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. K. bei nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamasis E. Š. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, su siūlomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (praeityje teistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis) bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad E. Š. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri gali padėti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

E. Š. nebuvo laikinai sulaikytas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a :

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikas) ir paskirti jam bausmes:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl pirmo epizodo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl antro epizodo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę E. Š. – laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę E. Š. sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 10 (dešimt) mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.  

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

E. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė