Civilinė byla Nr. e2-2840-1176/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17427-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 3.2.6.1

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ardiza“ ir Z. Y. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Ardiza“ ir Z. Y., prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 700,98 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2023 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini), dėl Z. Y., vairavusios UAB „Ardiza“ priklausančią transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Šio eismo įvykio metu transporto priemonė buvo valdoma atsakovės (t. y. atsakovė, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, yra atsakinga už padarytą žalą), transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu pagal sudarytą sutartį, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 700,98 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui išmokėtą 700,98 Eur draudimo išmoką, todėl šią sumą ieškovui turi grąžinti atsakovai. 

3.       Atsakovei Z. Y. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės bankrutavusios UAB „Ardiza“ bankroto administratorės UAB „Forsina“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, jog atsakovė sutinka su ieškiniu.

5.       Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalis). Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – paskelbiant apie rašytinio posėdžio datą pranešimą specialiame interneto puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei UAB „Ardiza“.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad civilinė byla nutraukiama jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eB2-1039-432/2024, nusprendė pripažinti BUAB „Ardiza“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti BUAB „Ardiza“ iš Juridinių asmenų registro. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024m. gegužės 18 d. Dėl šios priežasties UAB „Ardiza“ laikoma pasibaigusia. 

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje informavo ieškovą, kad yra priimtas minėtas teismo sprendimas, tačiau teismui nebuvo pateikti duomenys apie teisių perėmimą šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje, kurioje ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Ardiza“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei Z. Y.

9.       Ieškovo ieškinyje pateiktų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2023 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini), dėl Z. Y., vairavusios UAB „Ardiza“ priklausančią transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. pateiktą eismo įvykio deklaraciją). Nustatyta, kad transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

10.       Tarp ieškovės ir AB „ERGO Lietuva“ (dabar – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 11. Pagal šios sutarties 1.1 punktą, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse Biuro kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą. Taip pat nustatyta, kad Bendrovė nevykdo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės į žalą padariusį asmenį. Iš bylos medžiagos matyti, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu nukentėjusio asmens vairuotos transporto priemonės žalos dydį ir nukentėjusiajam sumokėjo 700,98 Eur dydžio draudimo išmoką (žr. pateiktus duomenis apie žalos apskaičiavimą, 2023-04-19 mokėjimo nurodymą Nr. HAN-580161). Paslaugų sutarties 2.1.3 punktu biuras įsipareigojo kompensuoti bendrovės faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turtintiems teisę jas gauti iš Biuro, neviršijant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatytų draudimo sumų. Remiantis šia nuostata, ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui kompensavo nukentėjusiajam sumokėtą 700,98 Eur draudimo išmoką (pridėtas mokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas). 

11.       Jau minėta, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numatyta TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje, 41 straipsnio 3 dalyje.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Biuras (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybę).

13.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą, o valdyta transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, t. y. 700,98 Eur sumos priteisimo iš atsakovės Z. Y., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).

14.       Patenkinus pagrindinį materialinį teisinį reikalavimą, iš atsakovės Z. Y. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 700,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.

16.       Byloje patirta 20,41 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl patenkinus ieškovo ieškinį visoje apimtyje, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu ir 293 straipsnio 1 dalies 8 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys pareikštas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ardiza“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, nutraukti.

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinio dalį, kurioje pareikštas reikalavimas atsakovei Z. Y., tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės Z. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700,98 Eur (septynis šimtus eurų ir 98 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 700,98 Eur (septynių šimtų eurų ir 98 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Z. Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,41 Eur (dvidešimt eurų ir 41 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.           

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Agnė Ražanauskienė