Civilinė byla Nr. e2A-238-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00350-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.11.1; 2.6.8.11.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ dėl viešojo pirkimo sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo, sudarius pakeičiančias sutartis, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Prienų rajono savivaldybės administracija, Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, uždaroji akcinė bendrovė „Ademo techninė priežiūra“, Druskininkų savivaldybė.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB „TIS LT“
2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. 20/06/15/01 „Dėl sutarčių nutraukimo“ atliktą Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimą negaliojančiu; 2) pripažinti, kad Sutartis Nr. 8 ir Sutartis Nr. 9 yra vienašališkai nutrauktos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atsakovės UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 
6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu; 3) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai
55 606,80 Eur kaip nepagrįstai įgytą turtą; 4) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 5 proc. metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. (4 121 Eur) (CK 6.240 straipsnio 1 dalis); 5) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 6 proc. metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis); 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad jos vykdyto viešojo pirkimo „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“ (toliau – Pirkimas) pagrindu 2018 m. sausio 17 d. su tiekėja UAB „TIS LT“ buvo pasirašytos – Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo Sutartis Nr. 8 ir Pusiau požeminių atliekų konteinerių pirkimo Sutartis Nr. 9. Šiomis Sutartimis tiekėja įsipareigojo ne ilgiau kaip per 12 mėn. nuo Sutarčių vykdymo pradžios pristatyti ieškovei Pirkimo Techninėje specifikacijoje išvardintus reikalavimus atitinkančius antžeminius ir pusiau požeminius komunalinių atliekų konteinerius, skirtus įrengti komunalinių atliekų konteinerių aikšteles Prienų rajone ir Birštono savivaldybėje.

3.       2018 m. vasario 13 d. tiekėja pateikė ieškovei išankstinę sąskaitą faktūrą dėl 27 563,10 Eur avanso pagal Sutartį Nr. 8 sumokėjimo ir išankstinę sąskaitą faktūrą dėl 28 043,70 Eur avanso pagal Sutartį Nr. 9 sumokėjimo, kurias ieškovė apmokėjo. Kartu su išankstinėmis sąskaitomis faktūromis ieškovei buvo pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, galiojantys iki 2019 m. vasario 11 d., kuriais draudimo kompanija įsipareigojo ieškovei sumokėti draudimo išmokas, neviršijančias išankstinėse sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, gavusi ieškovės raštišką pareikalavimą.

4.       Vykdant Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 tarp ieškovės ir atsakovės buvo kilęs ginčas dėl tiekėjos pristatytų 27 vnt. pusiau požeminių ir planuojamų pristatyti antžeminių konteinerių kokybės, kurį galutinai 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas (civilinė byla Nr. e2A-1337-381/2019), palikdamas galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą, kuriuo UAB „TIS LT“ ieškinys buvo patenkintas iš dalies – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. kovo 4 d. sprendimas nutraukti Sutartį Nr. 8 buvo pripažintas neteisėtu, tačiau atmesti UAB „TIS LT“ reikalavimai dėl ieškovės įpareigojimo priimti tiekėjos, vykdant Sutartis, jau pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius, nurodant, kad teismas negali priimti perkančiosios organizacijos įgaliojimų spręsti dėl pristatytų konteinerių atitikties Sutarčių sąlygoms ir savarankiškai, nesant atliktam prekių patikrinimui, priimti sprendimą dėl konteinerių priėmimo; šios ieškinio dalies atmetimas nepanaikina UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pareigos, UAB „TIS LT“ pristačius konteinerius pagal Sutartis, spręsti šių prekių priėmimo klausimą pagal Sutartyse įtvirtintą procedūrą.

5.       Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad nebegalioja 2018 m. vasario 12 d. Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 24 d. raštais pareikalavo UAB „TIS LT“ pateikti Sutarčių išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją visai išmokėtai avanso sumai (55 606,80 Eur), tokios nepateikus – grąžinti išmokėtą avansą. Atsakovė 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. vasario 28 d. raštais atsisakė pateikti išankstinio mokėjimo grąžinimo garantijas, nurodydama, kad tiekėjai nesiekiant pasinaudoti teise gauti avansinį mokėjimą ir neprašant ieškovės tokį atlikti, ieškovė neteisėtai reikalauja tokią garantiją pateikti.

6.       2020 m. birželio 15 d. raštu „Dėl sutarčių nutraukimo“ UAB „TIS LT“ informavo ieškovę apie Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimą per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos.

7.       Ieškovė nurodė, kad ji pagal Sutartis atsakovei pervedė avansinį mokėjimą, siekdama išvengti neigiamų padarinių – Sutarčių Nr. 8 Nr. 9 nutraukimo tiekėjos iniciatyva, nes Sutarčių
16.3 punktas nustatė, kad Sutartis gali būti nutraukta tiekėjo iniciatyva, jei užsakovas per 20 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo bei visų avanso sumokėjimui tinkamų dokumentų pateikimo, nesumokėjo tiekėjui Sutartyje numatyto avanso. Ieškovės vertinimu, jos atsakovei sumokėti avansai turi užtikrinamąją funkciją, kuriais buvo siekiama užtvirtinti sutartinius įsipareigojimus, o ne apmokėti už darbą. Todėl tiekėja, neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal Sutarčių sąlygas pateikti ieškovei konteinerius ir atsisakydama pateikti ieškovei avansinio mokėjimo garantiją, privalo sugrąžinti jai išmokėtą 55 606,80 Eur avansą.

8.       Tiekėja per Sutartyse nustatytus terminus ieškovei prekių nepateikė, toks Sutarčių pažeidimas, pasireiškęs termino praleidimu, yra esminis Sutarčių pažeidimas. Dėl to atsakovės teisės ir interesai, kurių ji siekė, vienašališkai nutraukdama Sutartis, t. y. iš esmės atsisakydama jas vykdyti, negali būti ginami, nes atliktas Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovės pranešimas, kad ji nutraukia Sutartis, negali likti galioti, nes teisė nutraukti Sutartis dėl pačios įsipareigojimų nevykdymo atsakovei nesuteikta. Todėl atsakovės valia nepateikti užsakovei konteinerių laikytina ne Sutarčių nutraukimu dėl ieškovės kaltės, o atsisakymu vykdyti savo prievoles.

9.       Ieškovė, gavusi atsakovės 2020 m. birželio 15 d. raštą, besąlygiškai įgijo teisę jas nutraukti CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu dėl atsakovės kaltės. Atsakovė iš esmės visą Sutarčių galiojimo laikotarpį sąmoningai siekė sudaryti įspūdį, kad bus bendradarbiaujama su ieškove, siuntinėjo įvairaus pobūdžio paklausimus ir raštus bei tariamas pretenzijas, nors akivaizdžiai neketino pateikti konteinerių, nes nė dalies jų pagal Sutarčių reikalavimus ir nepateikė. Tokiais savo veiksmais UAB „TIS LT“ pažeidė CK 6.200 straipsnyje nustatytą bendradarbiavimo pareigą ir tai pripažintina neteisėtais atsakovės veiksmais; padarytas pažeidimas tyčinis, nesąžiningas, sukėlęs didelių finansinių nuostolių ieškovei. UAB „TIS LT“ 2020 m. birželio 15 d. rašte nurodytos aplinkybės, kad „užsakovė nebendradarbiauja“, kad „ieškovė neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo”, „nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko“, vienašališkai nutraukiant Sutartis reiškia tik jos bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį Sutarčių nutraukimo dėl ieškovės kaltės pagrindą.

10.       Kadangi nuo 2019 m. vasario 12 d. nebegalioja UAB „TIS LT“ ieškovei pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, tai, vadovaujantis CK
6.240 straipsnio 1 dalimi atsakovės ieškovei mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2019 m. vasario 12 d.

11.       Prie šios bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-1763-657/2020 ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB „TIS LT“
2019 m. gegužės 13 d. atliktą vienašališką Sutarties Nr. 91 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; 2) pripažinti, kad Sutartis Nr. 91 yra vienašališkai nutraukta UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iniciatyva nuo 2019 m. gegužės 13 d. dėl UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu; 3) priteisti iš atsakovės UAB „TIS LT“ ieškovės naudai 115 684,71 Eur nuostolius – prekių ir darbų kainų skirtumą dėl ieškovės sudarytų pakeičiančių Sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. metines palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis); 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Ieškovė paaiškino, kad jos įvykdyto viešojo pirkimo „Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos ir konteinerių pirkimas“ pagrindu su UAB „TIS LT“ 2018 m. kovo 12 d. buvo sudaryta Pusiau požeminių konteinerių aikštelių rekonstrukcijos ir konteinerių pirkimo Druskininkų savivaldybėje Sutartis Nr. 91. Šia Sutartimi Nr. 91 rangovė (tiekėja UAB „TIS LT“) įsipareigojo parengti reikiamą projektinę dokumentaciją, rekonstruoti konteinerių aikšteles, pakeičiant konteinerių dalis ir įrengiant papildomus konteinerius maisto atliekų surinkimui, pateikti reikiamas konteinerių dalis ir konteinerius.

13.       2019 m. balandžio 29 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovė informavo ieškovę apie Sutarties Nr. 91 nutraukimą nuo 2019 m. gegužės 13 d. dėl UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kaltės CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatytu pagrindu. Sutarties nutraukimą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovė nebendradarbiavo, neparengė turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarė tiekėjos parengtam Techninio projektavimo užduoties projektui, pažeisdama Sutarties sąlygų 2.2, 5.1 punktus bei nevykdydama STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2 punkte įtvirtintų pareigų, todėl tolesnis Sutarties vykdymas pagal 2018 m. gruodžio 7 d. pateiktą Techninio projektavimo užduotį yra neįmanomas ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

14.       UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2019 m. gegužės 13 d. raštu informavo atsakovę, kad su Sutarties Nr. 91 nutraukimu nesutinka, kadangi nuo darbų pradžios praėjus 13 mėn. UAB „TIS LT“ nepradėjo vykdyti jokių realių aikštelių rekonstrukcijos darbų, nors pagal pačios pateiktą darbų grafiką iki 2019 m. sausio 31 d. turėjo pabaigti aikštelių rekonstrukcijos projektavimą.

15.       UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vietoje UAB „TIS LT“ atsisakytos vykdyti Sutarties Nr. 91 sudarė tris ją pakeičiančias sutartis: (1) 2019 m. liepos 24 d. Sutartį Nr. 346 su individualia įmone (toliau – IĮ) „A. P. įmonė“, (2) 2020 m. kovo 2 d. Sutartį Nr. 69 su UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ ir (3) 2020 m. kovo 20 d. Sutartį Nr. 90 su MOLOK Oy, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „VSA Vilnius“. Tokiu būdu, atsakovei atsisakius vykdyti Sutartį Nr. 91, ieškovė patyrė 115 684,71 Eur nuostolių, t. y. prekių ir darbų skirtumas dėl ieškovės sudarytų pakeičiančių sutarčių.

16.       Ieškovės įsitikinimu, priežastys, nulėmusios netinkamą Sutarties Nr. 91 vykdymą, susijusios išimtinai su UAB „TIS LT“ veiksmais – lėtas darbų tempas, organizaciniai trūkumai, neteikiamos mėnesio darbų eigos ataskaitos, netaisomi darbų technologijos projektai, darbų vadovo nepaskyrimas, FIDIC inžinieriaus nurodymų nepaisymas ir kt. Atsakovė nei ieškovei, nei FIDIC inžinieriui taip pat nepateikė jokių leistinų, objektyvių ir patikimų įrodymų, kad ieškovė padarė Sutarties Nr. 91 pažeidimus, nulėmusius atsakovės nepasitikėjimą pastarąja. Būtent atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis bei nepagrįstai atsisakė Sutarties Nr. 91 CK
6.217 straipsnio pagrindu. Šiuo atveju UAB „TIS LT“ atsisakymas vykdyti Sutartį negali būti ginamas, t. y. jis yra neteisėtas, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovė per Sutartyje Nr. 91 nustatytą terminą negavo to, ko tikėjosi, pripažintina, kad atsakovė padarė esminį Sutarties pažeidimą. Tokiu būdu ieškovė turėjo pakankamą pagrindą nutraukti Sutartį dėl atsakovės kaltės. O būdama priversta sudaryti ginčo Sutartį pakeičiančias sutartis, ieškovė patyrė nuostolių, kurie priteistini iš atsakovės.

17.       Atsakovė „TIS LT“ su ieškovės pateiktais ieškiniais nesutiko ir prašė juos atmesti. Atsakovės vertinimu, ieškiniuose UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė tik deklaratyvius ir niekaip atsakovės kaltės neįrodančius teiginius. Be to, ieškovė ne tik neturėjo jokio pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartis (kadangi būtent atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartis, o šio nutraukimo ieškovė neginčijo), bet to ir nepadarė – nebuvo nei jokio ieškovės pranešimo dėl nutraukimo, nei apskritai egzistavo ieškovės valia nutraukti Sutartis. Vienintelis tokio ieškovės reikalavimo tikslas yra išvengti savo neteisėtų veiksmų pasekmių – atsakovei sukeltos žalos atlyginimo. Teismas turi laikyti, kad Sutartys yra nutrauktos atsakovės vienašališkai dėl ieškovės padarytų esminių Sutarčių pažeidimų.

18.       Ieškovė nesilaikė savo pačios parengtų Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9. sąlygų ir jas grubiai pažeidė – neorganizavo pristatytų prekių patikrinimo, neteikė kitų prekių užsakymo, neteikė derinti prekių pristatymo grafiko. Analogiškai ieškovė nesilaikė savo parengtų Sutarties Nr. 91 sąlygų ir jas pažeidė – neparengė turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarė atsakovės lėšomis parengtam Techninio projektavimo užduoties projektui.

19.       Ieškovė, prašydama teismo priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius, kurie tariamai susidarė ieškovei nutraukus Sutartį Nr. 91 ir sudarius ją pakeičiančias sutartis, privalėjo įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. Ieškovė neįrodė ir net neįrodinėjo nei vienos iš šių atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų egzistavimo.

20.       Atsakovė UAB „TIS LT“ patikslintu priešieškiniu prašė: 1) ieškovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslinto ieškinio reikalavimus, išskyrus dalyje dėl sumokėto avanso, atmesti; 2) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 144 328,31 Eur žalos atlyginimą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 3) taikyti įskaitymą, jeigu patikslintas ieškinys visas ar iš dalies būtų patenkintas.

21.       Atsakovė nurodė, kad jai turi būti priteista žala, atsiradusi dėl atsakovės neteisėtų veiksmų netinkamai vykdant Sutartis ir pažeidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas, kadangi egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Atsakovė patirtą žalą kildina iš trijų epizodų: (1) ieškovei įvykdžius viešąjį pirkimą „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“(Pirkimas 2), Pirkimo 2 I ir II dalių laimėtoja pripažinta UAB „ESE BALTIJA“; įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019 konstatuota, kad UAB „TIS LT“ pateikta pretenzija buvo pagrįsta, nes UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, o Pirkimo laimėtoja pripažinta – atsakovė, tačiau teismas Pirkimo sutartis paliko galioti, skyręs UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ baudą, t. y. ieškovei neteisėtais veiksmais vykdant viešojo pirkimo procedūras, (2) ieškovei nevykdant Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 bei (3) Sutarties Nr. 91 sąlygų, atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių ir gauti planuoto pelno.

Dėl ieškovės kaltės

22.       Tiek pirmuoju, tiek likusių dviejų epizodų atvejais, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kaltė yra preziumuojama, t. y. atsakovė jos neprivalo įrodyti.

Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų

23.       Sutartis Nr. 8, Sutartis Nr. 9 ir Sutartis Nr. 91 yra vienašališkai nutrauktos dėl ieškovės kaltės.

24.       Sutartys Nr. 8 ir 9 buvo nutrauktos dėl ieškovės atlikto esminio Sutarčių pažeidimo, ieškovei neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-2022-924/2019) nustatytą įpareigojimą atsisakant vykdyti atsakovės pristatytų pusiau požeminių konteinerių priėmimą, nepateikiant prekių užsakymo, prekių pristatymo grafiko. Ieškovė nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nepaisant net 4 (keturių) atsakovės prašymų. Ieškovei nepateikiant prekių užsakymo, prekių pristatymo grafiko, atsakovė negalėjo vykdyti Sutartimis įsigytų konteinerių pristatymo, todėl tolesnis jų vykdymas dėl ieškovės neteisėtų veiksmų tapo neįmanomas.

25.       Sutartis Nr. 91 buvo nutraukta dėl ieškovės atlikto esminio Sutarties Nr. 91 pažeidimo, ieškovei neteisėtai ir nepagrįstai nepateikiant turinio ir formos reikalavimus atitinkančios Techninio projektavimo užduoties. Pagal ieškovės pateiktą Techninę projektavimo užduotį atsakovė atitinkamai negalėjo įvertinti pagal Sutartį Nr. 91 turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų bei toliau vykdyti Sutarties Nr. 91, kadangi ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis, konteinerių talpa ir paskirtis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų kiekio. Ieškovei Sutartimi Nr. 91 įsigijus mažesnį nei reikiamą prekių ir darbų kiekį, neketinant įsigyti (apmokėti) papildomo prekių ir paslaugų kiekio, atsakovė pareikalavo parengti turinio ir formos reikalavimus atitinkančią Techninę projektavimo užduotį, iš kurios atsakovė galėtų matyti, kuriose konteinerių aikštelėse kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti. Ieškovei neparengus ir nepateikus turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninės projektavimo užduoties, atsakovė, siekdama vykdyti Sutartį Nr. 91, savo lėšomis parengė bei pateikė ieškovei turinio ir formos reikalavimus atitinkančią Techninio projektavimo užduotį, kuriai ieškovė nepritarė. Ieškovei nepateikus turinio ir formos reikalavimų neatitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarus atsakovės parengtai Techniniai projektavimo užduočiai, tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas dėl ieškovės neteisėtų veiksmų tapo neįmanomas.

26.       Ieškovės neteisėti veiksmai pirmajame epizode pasireiškė nepagrįstai neatmetus Pirkimo sąlygų neatitinkančio tiekėjo pasiūlymo ir tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai nesudarius su atsakove viešojo pirkimo sutarties, t. y. atsakovė neteisėtai, dėl ieškovės padarytų materialinės teisės esminių pažeidimų prarado teisėtą galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ją įvykdyti ir gauti planuojamas pajamas bei pelną. Nurodyti ieškovės neteisėti veiksmai jau yra nustatyti (konstatuoti) prejudicinėje byloje dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, vykdant Pirkimo procedūras, kuri galutinai išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019. Todėl šios aplinkybės (t. y. neteisėtų veiksmų padarymo faktas) pakartotinai neturi būti įrodinėjamos.

Dėl priežastinio ryšio

27.       Pirmojo epizodo atveju – ieškovė 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. S-3081 pripažino, kad Pirkimo 2 sąlygas atitinkantys buvo tiekėjo UAB „ESE BALTIJA“ ir UAB „TIS LT“ pasiūlymai Pirkime 2, atsakovės pasiūlymas buvo antroje vietoje. Atitinkamai, nesant Lietuvos apeliacinio teismo konstatuotų ieškovės neteisėtų veiksmų neatmetant tiekėjos UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo, Pirkimo laimėtoja būtų paskelbtas antroje pasiūlymų eilės vietoje buvęs atsakovės pasiūlymas.

28.       Likusių epizodų atveju – Sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovės padarytų esminių Sutarčių pažeidimų, ieškovei neteisėtai ir nepagrįstai atsisakant vykdyti ieškovės pristatytų pusiau požeminių konteinerių priėmimą (vykdant Sutartį Nr. 9), nepateikiant prekių užsakymo, prekių pristatymo grafiko (vykdant Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9), Techninio projektavimo užduoties (vykdant Sutartį Nr. 91). Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių, buvo priversta inicijuoti jų vienašalį nutraukimą ir prarado galimybę gauti planuotą pelną. Todėl ieškovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patirta žala – negautu grynuoju pelnu. Ieškovė nenutraukė neteisėtų veiksmų net ir tuo metu, kai buvo informuota apie atsakovės patiriamos žalos faktą ir dydį.

29.       Atsakovė buvo pajėgi įvykdyti Sutartis ir Pirkimo sutartį: (1) atsakovė ieškovei pateikė draudimo laidavimo raštus, reikalingus Sutarčių vykdymui; (2) atsakovė gavo konteinerių gamintojo pasiūlymą dėl Sutarčių vykdymui reikalingų konteinerių tiekimo ir pasiūlymą dėl konteinerių transportavimo iš konteinerių gamintojo į ieškovės nurodytą vietą; (3) atsakovė buvo įdarbinusi Sutarčių vykdymui reikalingus ir atitinkamą kvalifikaciją turinčius darbuotojus; (4) atsakovė pristatė ieškovei Sutartimi Nr. 9 įsigytus pusiau požeminius konteinerius; (5) atsakovė faktiškai įvertino pagal Sutartį Nr. 91 reikalingų atlikti darbų kiekį, parengė supaprastintus statybos projektus ir ieškovei pateikė siūlomą Techninio projektavimo užduotį, nors tokia pareiga teko ieškovei.

Dėl žalos dydžio

30.       Pirmojo epizodo atveju atsakovė patyrė 573 767,18 Eur žalą, kuri skaičiuojama, remiantis aplinkybe, kad ieškovė iš atsakovės būtų įsigijusi tokį patį konteinerių kiekį, kiek vykdant Pirkimo 2 sutartį ieškovė įsigijo iš tiekėjos UAB „ESE BALTIJA“. Atsakovės pasiūlymo Pirkime 2 nurodyta bendra kaina, perskaičiavus ją, atsižvelgiant į faktinį Pirkimo 2 sutarties vykdymą – 626 998 Eur, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei, jei nebūtų atlikti ieškovės neteisėti veiksmai. Atsakovės negautas pajamas (grynąjį pelną) sudaro skirtumas tarp atsakovės pasiūlyme nurodytos bendros Pirkimo 2 sutarties kainos ir pirmiau nurodytų Pirkimo 2 sutarties vykdymo kaštų – 53 230,82 Eur.

31.       Antrojo epizodo atveju – tiekėja iš viso būtų patyrusi 74 181,15 Eur (be PVM) Sutarties Nr. 8 vykdymo kaštus. Sutarties Nr. 8 kaina – 91 877 Eur, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei, jei nebūtų atlikti ieškovės neteisėti veiksmai. Atsakovės negautas pajamas (grynąjį pelną) sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 8 kainos ir pirmiau nurodytų Sutarties Nr. 8 vykdymo kaštų –
17 695,85 Eur.

32.       Tiekėja iš viso būtų patyrusi 80 575,52 Eur (be PVM) Sutarties Nr. 9 vykdymo kaštus. Sutarties Nr. 9 kaina – 93 479 Eur, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei, jei nebūtų atlikti ieškovės neteisėti veiksmai. Atsakovės negautas pajamas (grynąjį pelną) sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 9 kainos ir pirmiau nurodytų Sutarties Nr. 9 vykdymo kaštų – 12 903,48 Eur.

33.       Trečiojo epizodo atveju – tiekėja iš viso būtų patyrusi 362 432,03 Eur (be PVM) Sutarties Nr. 91 vykdymo kaštus. Sutarties Nr. 91 kaina – 422 930,19 Eur, kurią ieškovė būtų išmokėjusi atsakovei, jei nebūtų atlikti ieškovės neteisėti veiksmai. Atsakovės negautas pajamas (grynąjį pelną) sudaro skirtumas tarp Sutarties Nr. 91 kainos ir pirmiau nurodytų Sutarties Nr. 91 vykdymo kaštų – 
60 498,16 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

34.       Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, iš ieškovės atsakovei už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo turi būti priteista, be kita ko,
8 proc. metinių palūkanų.

35.       Ieškovė prašė atsakovės priešieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovė klaidingai aiškina ir interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e2A-435-790/2019 turinį ir prasmę. UAB „TIS LT“ ieškiniu prašė teismo panaikinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą, kuriuo netenkinta UAB „TIS LT“ pretenzija dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir įpareigoti vertinti pirkimo dalyvių pasiūlymus VPĮ nustatyta tvarka. Tokiu būdu UAB „TIS LT“ nekėlė reikalavimo ją pripažinti laimėjusia viešąjį pirkimą, byloje taip pa nėra tokių duomenų, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, atlikus viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą iš naujo (kaip reikalavo UAB „TIS LT“), UAB „TIS LT“ būtų tapusi laimėtoja ir su ja būtų sudaroma Pirkimo 2 sutartis; apeliacinio teismo nutartyje nebuvo konstatuota, kad perkančiajai organizacijai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir atmetus UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymą, objektyviai būtų tikėtina, kad viešojo pirkimo sutartis būtų buvusi sudaryta su UAB „TIS LT“.

36.       UAB „TIS LT“ tik deklaratyviais teiginiais grindžia negautų pajamų tikėtinumą, o bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „TIS LT“ neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis gauti priešieškinyje nurodomas sumas, nes pati UAB „TIS LT“ netinkamai vykdė Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, Sutartį Nr. 91.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

37.       Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iš atsakovės UAB „TIS LT“
55 606,80 Eur) avansą, 159,96 Eur palūkanų ir 2 116,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, priešieškinį tenkino visiškai – priteisė atsakovei iš ieškovės 144 328,31 Eur žalos atlyginimo ir 16 873,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, įskaitė iš atsakovės ir ieškovės viena kitai priteistinas priešpriešines pinigines sumas ir priteisė atsakovei iš ieškovės 88 561,55 Eur žalos atlyginimo, taip pat
8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (88 561,55 Eur) nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 14 756,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9

38.       Teismas, įvertinęs šalių susirašinėjimą Sutarčių vykdymo metu bei šalių atliktus faktinius veiksmus (neveikimą), nusprendė, kad bendradarbiavimo pareigą pažeidė būtent ieškovė, kuri nevykdė Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų bei neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių priėmimo, neatsakė į tiekėjos raštus, nepateikė konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiko, dėl ko tolesnis Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 vykdymas tapo neįmanomas. Tiekėja vienašališkai negalėjo Sutarčių įvykdyti, o sutartinių įsipareigojimų pažeidimai buvo tęstiniai ir pasikartojantys, kas sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartys bus įvykdytos ateityje, taigi atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Sutarčių. Šie pažeidimai teismo įvertinti kaip esminiai (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), todėl teismas nusprendė, kad tiekėja pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis Nr. 8 Nr. 9 dėl užsakovės kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

39.       Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė nuo pat pradžių nesiekė Sutarčių įvykdymo. Teismui panaikinus ieškovės neteisėtus Sutarčių nutraukimus, ji vėlgi nebendradarbiavo bei elgėsi pasyviai (neatsakinėjo į tiekėjos raštus), o tiekėjai vienašališkai nutraukus ginčijamas Sutartis, nepageidavo jų tolimesnio vykdymo, o tai, teismo įsitikinimu, leidžia spręsti, kad ne tiekėja, o užsakovė pasyviais veiksmais atsisakė tolesnio Sutarčių vykdymo, dėl ko jų įvykdymas iš esmė tapo neįmanomas. Ieškovė per protingą terminą nesiėmė ginčyti vienašališko Sutarčių nutraukimo, nes teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti tik sumokėtą avansą ir palūkanas, ir tik vėliau, atsakovei pateikus priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, ieškovė papildė ieškinį naujais reikalavimais dėl Sutarčių nutraukimo. Toks ieškovės veiksmų nenuoseklumas, ypač įvertinant, kad tarp šalių buvo sudarytos viešojo pirkimo sutartys, kurių įvykdymui buvo nustatyti griežti terminai, teismui sukėlė abejones ieškovės sąžiningumu bei ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Taigi, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai Sutartis nutraukė dėl ieškovės kaltės, nes jų nevykdymas davė pakankamą pagrindą tiekėjai nesitikėti, kad Sutartys bus įvykdytos ateityje. Ieškovės teiginiai dėl atsakovės kaltės teismo įvertinti kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti.

40.       Teismas nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog 2020 m. sausio 14 d. raštu pareikalavus ir tiekėjai nepateikus išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijos, buvo padarytas esminis Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 pažeidimas, bei ieškovė neprivalėjo bendradarbiauti organizuojant pristatytų ar ketinamų pristatyti konteinerių priėmimo, pateikti tiekėjai konteinerių užsakymo ir pristatymo grafiką bei pristatytus konteinerius priimti, nepagrįsti. Pirma, atsakovė buvo pateikusi išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantiją, tačiau dėl tarp šalių užsitęsusių ginčų, jų galiojimas, dar neįvykdžius ginčo Sutarčių, pasibaigė. Atsakovei nebuvo pakankamo teisinio pagrindo pakartotinai teikti išmokėto avanso grąžinimo užtikrinimo garantijas, kai ieškovė nebendradarbiavo ir akivaizdžiai nesiekė Sutarčių įvykdymo bei jos veiksmai sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartys bus įvykdytos ateityje. Antra, atsakovė pateikė Sutarčių įvykdymo užtikrinimą bei buvo pristačiusi 27 pusiau požeminius konteinerius, kurie taip pat galėjo būti panaudoti Sutarčių įvykdymo užtikrinimui. Trečia, išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijos pateikimas nebuvo esminė ginčijamų Sutarčių vykdymo sąlyga, nes nustatė tik apmokėjimo už pateiktas prekes ir avansinio išmokėjimo sąlygas, todėl jau užsakovės sumokėto avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos nepateikimas nėra teisinis pagrindas pripažinti, kad užsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartis Nr. 8 Nr. 9 dėl tiekėjos kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

Dėl Sutarties Nr. 91 nutraukimo

41.       Teismo vertinimu, atsakovė pagal ieškovės pateiktą Techninę projektavimo užduotį negalėjo įvertinti pagal Sutartį Nr. 91 turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų bei toliau vykdyti Sutarties Nr. 91, nes ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis, konteinerių talpa ir paskirtis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų kiekio (faktiškai buvo įrengta 43 vnt. daugiau 3 m3 talpos bei 3 vnt. 1,3 m3 talpos konteinerių, bei 26 vnt. mažiau 5 m3 talpos konteinerių nei buvo nurodyta Sutartyje (viso 313 vnt.), Sąraše (viso 306 vnt.), faktiškai įrengta – viso 293 vnt., o Sutarties vykdymo etape ieškovė nebendradarbiavo.

42.       Teismas sutiko su atsakove, kad ji, neturėdama tinkamos Techninio projektavimo užduoties, negalėjo parengti supaprastinto statybos projekto, gauti statybą leidžiančio dokumento ir pradėti statybos darbų. Būtent ieškovei teko pareiga parengti turinio ir formos reikalavimus atitinkančią užduotį (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2. punktas). Taigi ieškovės Sutarties Nr. 91 pažeidimas teismo vertintas kaip esminis CK 6.217 straipsnio 2 dalies prasme. Ieškovei nepateikus turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarus atsakovės parengtai Techniniai projektavimo užduočiai, tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas tapo neįmanomas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

43.       Teismas akcentavo, kad ieškovė per protingą terminą nesiėmė veiksmų ginčyti vienašališką Sutarties Nr. 91 nutraukimą, ir tik daugiau kaip po vienerių metų (2020 m. rugpjūčio 6 d.) teismui pateikė ieškinį dėl 2019 m. gegužė 13 d. atlikto atsakovės vienašališko Sutarties Nr. 91 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. Toks ieškovės nepagrįstai ilgas pasyvumas teismui sukėlė abejones ieškinio reikalavimų pagrįstumu. Ieškovė iš esmės savo veiksmais pripažino atsakovės nurodomų argumentų pagrįstumą bei nesiekė šios Sutarties išsaugoti. Nors užsakovė nurodė, kad gavusi tiekėjos raštus dėl UAB „TIS LT“ atsisakymo vykdyti Sutartį Nr. 91, įgijo teisę ją nutraukti CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu dėl rangovės UAB „TIS LT“ kaltės, tačiau faktiškai tokių veiksmų nesiėmė. Priešingai, atsakovei nutraukus Sutartį Nr. 91, tuoj pat organizavo bei įvykdė naujus Pirkimus. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai Sutartį Nr. 91 nutraukė dėl ieškovės kaltės, nes jos nevykdymas davė pakankamą pagrindą tiekėjai nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje. Tuo tarpu ieškovės teiginiai dėl atsakovės kaltės vertinti kaip deklaratyvūs bei nepagrįsti.

Dėl nuostolių ieškovei atlyginimo nutraukus Sutartį Nr. 91

44.       Pripažinęs, kad atsakovės atliktas vienašališkas Sutarties Nr. 91 nutraukimas yra pagrįstas bei teisėtas, teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius, neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų bei kaltės dėl šios Sutarties nutraukimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

45.       Ieškovė neįrodė ir kitų atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų egzistavimo, t. y. priežastinio ryšio bei žalos ir jos dydžio, nes ieškovės nurodomų Pakeičiančių sutarčių Nr. 346,
Nr. 69, Nr. 90 ir Sutarties Nr. 91 darbų dalykas (darbų pobūdis ir apimtys) tik iš dalies sutampa (pernelyg nutolęs priežastinis ryšys).

Dėl ieškovės pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 sumokėto avanso ir palūkanų priteisimo

46.       Teismas sutiko su ieškove, ko neginčijo ir atsakovė, kad šalims neįvykdžius Sutartimis Nr. 8 ir
Nr. 9 prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nepatiekus ieškovei Sutarčių dalyko (konteinerių) bei jo nepriėmus, atsakovė privalo sugrąžinti 55 606,80 Eur jai išmokėtą avansą, kaip nepagrįstai iš ieškovės įgytą turtą.

47.       Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai palūkanas skaičiuoja nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. nuo tada, kai nebegalioja UAB „TIS LT“ ieškovei pateikti Avansinio apmokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštai, nes pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 atsakovei tuomet dar nebuvo kilusi pareiga grąžinti sumokėtus avansus, atsakovė vis dar siekė Sutarčių įvykdymo. Ši pareiga atsakovei kilo tik nuo 2020 m. liepos 17 d., kai atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartis
Nr. 8 ir Nr. 9 (praėjus 30 dienų nuo 2020 m. birželio 15 d. rašto išsiuntimo dienos) bei sužinojo / suprato apie nepagrįstą pinigų gavimą. Todėl teismas priteisė ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. 159,96 Eur palūkanų.

Dėl negautų pajamų sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju

48.       Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovės neteisėti veiksmai vykdant Pirkimo 2 procedūras jau yra nustatyti (konstatuoti) prejudicinėje byloje, kuri galutinai išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019. Ieškovė taip pat neįrodė, kad nepaisant neteisėtais pripažintų jos sprendimų viešojo pirkimo sutartis su atsakove UAB „TIS LT“ vis viena nebūtų sudaryta. Nagrinėjamu atveju labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ ir Pirkimo 2 sąlygose įtvirtintos tvarkos, tiekėjo (atsakovės), siekiančios žalos atlyginimo iš jos, pasiūlymą būtų pripažinusi laimėtoju (Pirkime 2 būtų likusi tik viena tiekėja, t. y. UAB „TIS LT“). Iš tiekėjo, kurio pasiūlymas pirkimo procedūrų metu nebuvo atmestas, negali būti reikalaujama įrodinėti hipotetinių bei sau nepalankių perkančiosios organizacijos veiksmų, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neįrodė to, kad nepaisant neteisėtais pripažintų perkančiosios organizacijos sprendimų viešojo pirkimo sutartis su ja (UAB „TIS LT“) būtų sudaryta, vertinti kaip nepagrįsti.

49.       Kadangi atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, vykdant viešojo pirkimo procedūras, prarado galimybę sudaryti Pirkimo 2 sutartį su ieškove, todėl teismas nusprendė, kad jos reikalavimas atlyginti patirtą žalą yra pagrįstas bei teisėtas, t. y. ieškovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patirta žala – negautu grynuoju pelnu, o žalos dydis tinkamai įrodytas.

Dėl negautų pajamų nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91

50.       Teismo vertinimu, ieškovei neįrodžius, kad UAB „TIS LT“ būtų netinkamai vykdžiusi Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, Sutartį Nr. 91, kurios buvo nutrauktos dėl ieškovės kaltės, egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė netinkamu Sutarčių vykdymu; 2) egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos, nes dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių ir gauti planuoto pelno, t. y. patyrė žalą; 3) dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negavo 91 097,49 Eur grynojo pelno, todėl nusprendė, kad šią atsakovės patirtą žalą privalo atlygint ieškovė.

Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

51.       Tenkinęs abiejų šalių priešpriešinius reikalavimus, teismas taikė įskaitymą, t. y. iš atsakovei priteistinos 144 328,31 Eur žalos atėmęs ieškovei grąžintiną 55 606,80 Eur avansą ir 159,96 Eur palūkanas, po atlikto įskaitymo atsakovei priteisė 88 561,55 Eur žalos atlyginimą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

52.       Teismas nurodė, kad šalių reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo iš esmės tenkintini, tačiau įvertinęs tai, kad byloje buvo tenkinti tiek ieškovės reikalavimai dėl 55 606,80 Eur avanso ir
159,96 Eur palūkanų priteisimo, tiek atsakovės reikalavimai dėl 144 328,31 Eur žalos atlyginimo, taikant priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas nusprendė, kad yra protinga bei teisinga galutiniu sprendimu (po atliktų įskaitymų) priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas skaičiuojamas nuo 88 561,55 Eur sumos nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

53.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės ieškinys ir patenkintas atsakovės priešieškinis, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi, o priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

53.1.                      Skundžiama sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta bei neteisinga, kadangi teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, neatskleidė bylos esmės, nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 – 185 straipsniuose bei teismų praktikoje suformuotų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių ir dėl šių pažeidimų neteisingai išnagrinėta byla.

Dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9

53.2.                      Ieškovė tinkamai bendradarbiavo su tiekėja tikslu įvykdyti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, tačiau pati tiekėja atsisakė bendradarbiauti su ieškove dėl tinkamo konteinerių priėmimo – perdavimo organizavimo.

53.3.                      Teismo išvada, kad reikalaujamos avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos nepateikimu nebuvo pažeistos Sutartys ir tai nebuvo esminis Sutarčių pažeidimas, nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad konteineriai perkami Europos Sąjungos fondų finansavimo lėšomis, Sutarčių 13.3 punkte buvo nustatyta, kad išankstinio mokėjimo užtikrinimas turi galioti iki tol, kol pateikiama paskutinė sąskaita, kurioje visiškai padengiamas išankstinis apmokėjimas.

Dėl Sutarties Nr. 91 nutraukimo

53.4.                      Teismas, spręsdamas dėl Sutarties Nr. 91 (ne)vykdymo bei su tuo susijusių ieškovės ir atsakovės nuostolių (ne)atsiradimo, privalėjo vertinti Sutarties, kuri sudaryta vadovaujantis FIDIC parengtomis standartinių sutarčių sąlygomis „Rangovo projektuojamų statybos ir inžinierinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygos“ (FIDIC „Geltonoji knyga“), sąlygas, tačiau to nepadarė. Teismas netyrė ieškovės paskirto FIDIC inžinieriaus (trečiasis asmuo UAB „Ademo techninė priežiūra“) veiklos ypatumų, inžinieriaus nurodymų įtakos atsakovės veiklai, inžinieriaus veiksmų sprendžiant bylos šalių pretenzijas ir kt., todėl neatskleidė bylos esmės. Teismas Sutarties Nr. 91 nuostatas aiškino formaliai, iškreipė šalių interesų pusiausvyrą, suteikdamas atsakovei perdėtą pranašumą, rėmėsi atsakovės pateiktu Sutarties aiškinimu.

53.5.                      Atsakovė, pasirašydama Sutartį Nr. 91, įsipareigojo vykdyti Sutartį pagal FIDIC „Geltonoji knyga“ nuostatas, taigi ir vykdyti FIDIC inžinieriaus nurodymus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būdų siekusi kilusį ginčą spręsti FIDIC sąlygų nustatyta tvarka ar kad būtų iniciavusi teisminį ginčą dėl Sutarties Nr. 91 sąlygų pakeitimo. Atsakovė nevykdė FIDIC inžinieriaus nurodymų, nors pastarieji atsakovei kaip rangovei buvo privalomi.

Dėl pakeičiančių Sutarčių Nr. 346, Nr. 69 ir Nr. 90

53.6.                      Teismas, padaręs klaidingą ir nepagrįstą išvadą, kad atsakovės atliktas vienašališkas Sutarties Nr. 91 nutraukimas yra teisėtas, faktiškai nebetyrė jokių bylos aplinkybių, susijusių su ieškovės sudarytomis pakeičiančiomis Sutartimis Nr. 346, Nr. 69 ir Nr. 90. Tokiu būdu teismas neįgyvendino savo pareigos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, neįsigilino į įrodymų visumą, todėl nepadarė pagrįstų išvadų apie byloje esančius faktus. Dėl to ieškovė taip pat negali parengti ir pateikti išsamų apeliacinį skundą.

Dėl atsakovės negautų pajamų ieškovei sudarius Pirkimo sutartį su kitu tiekėju

53.7.                      Teismas nepagrįstai sutiko su atsakovės priešieškinio teiginiu, kad jeigu ieškovė nebūtų neteisėtai sudariusi Pirkimo 2 sutarties su UAB „ESE BALTIJA“, Pirkimo 2 sutartis būtų sudaryta su UAB „TIS LT“. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.5 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę reikalauti iš dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu (po kvalifikacijos vertinimo, iki pasiūlymų eilės sudarymo) pateikti konteinerio pavyzdį. Ieškovei nutarus prašyti UAB „ESSE BALTIJA“ pateikti pasiūlytų konteinerių pavyzdžius, pastaroji tokius pateikė, todėl ieškovė pripažino šią tiekėją Pirkimo laimėtoja. Ieškovė neprašė ir UAB „TIS LT“ neteikė konteinerių pavyzdžių. Taigi, tik atsakovei pateikus konteinerių pavyzdžius ir ieškovei nusprendus dėl jų atitikimo visiems Techninės specifikacijos reikalavimams, būtų galima pripažinti, kad UAB „TIS LT“ būtų tapusi Pirkimo 2 laimėtoja ir su ja būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

Dėl atsakovės negautų pajamų nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91

53.8.                      Atsakovė nelaikytina pagrįstai nutraukusi Sutartis Nr. 8, nr. 9 ir Nr. 91 dėl ieškovė kaltės, todėl ši teismo sprendimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

54.       Tretieji asmenys Prienų rajono savivaldybės administracija, UAB „Ademo techninė priežiūra“, Druskininkų savivaldybė pateikė prisidėjimus prie ieškovės apeliacinio skundo, kuriuose palaikė apeliacinio skundo argumentus.

55.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „TIS LT“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui bei išvadoms, pateikia pirmosios instancijos teismui teiktus argumentus, taip pat nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

55.1.                      Ieškovės teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovė nenurodo, kokias konkrečiai materialinės teisės normas teismas tariamai pažeidė ar kokių konkrečiai įrodymų teismas tariamai neįvertino. Apeliacinio skundo turinys iš esmės atkartoja ieškinyje pateiktus nepagrįstus teiginius ir samprotavimus. Ieškovė siekia nurodyti teismui, kaip vertinti įrodymus, kadangi selektyviai savo naudai dėsto aplinkybes, nepateikdama viso konteksto ir visų svarbių faktinių aplinkybių, o atsakovės pateiktas faktines aplinkybes, akivaizdžiai paneigiančias apeliantės poziciją, absoliučiai ignoruoja.

55.2.                      Teismas tinkamai išanalizavo byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas. Vien tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde kartoja ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kurios yra pateiktos selektyviai ir išimtinai ieškovės naudai, nepateikiant kitų svarbių aplinkybių ir jų visumos, nesudaro jokio pagrindo teigti, jog atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 bei jog ieškovė tinkamai bendradarbiavo su atsakove, o atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškove dėl tinkamo konteinerių perdavimo – priėmimo organizavimo, kadangi iš tikrųjų buvo priešingai.

55.3.                      Ieškovė pažeidė esmines Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 sąlygas, nebendradarbiavo su atsakove, todėl Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 tolimesnis vykdymas tapo neįmanomas. Be to, ieškovė vienašalio Sutarties Nr. 8 ir Sutarties Nr. 9 nutraukimo per protingą laiką neginčijo, todėl tokiais savo veiksmais (neveikimu) pripažino vienašalį nutraukimą. Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 dėl ieškovės kaltės CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

55.4.                      Apeliaciniame skunde atsiranda naujas ieškovės nepagrįstas teiginys, kad atsakovė, nustačiusi, jog Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų, tariamai turėjo inicijuoti teisminį ginčą dėl Sutarties Nr. 91. Tokie teiginiai yra nepagrįsti ir nelogiški. Be to, apeliacinėje instancijoje draudžiama remtis naujais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

55.5.                      Ieškovė pažeidė esmines Sutarties Nr. 91 sąlygas – nei ieškovė, nei FIDIC inžinierius nesiėmė jokių priemonių, kad Sutartis būtų įgyvendinta, nebendradarbiavo, formaliai atsakydavo atsakovei arba apskritai neatsakydavo, todėl nevykdė nei Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nei CK 6.691 straipsnyje įtvirtintos pareigos, todėl Sutarties Nr. 91 tolimesnis vykdymas tapo neįmanomas. Be to, ieškovė vienašalio Sutarties Nr. 91 per protingą laiką (daugiau nei metus) neginčijo, todėl tokiais savo veiksmais (neveikimu) pripažino vienašalį nutraukimą, kurį ėmėsi ginčyti, išimtinai siekdama išvengti žalos atsakovei pagal priešieškinį atlyginimo. Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 91 dėl ieškovės padaryto esminio pažeidimo.

55.6.                      Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur nuostolius nėra aiškus. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas reikalavimą dėl nuostolių priteisimo palaikė tik iš dalies,
t. y. dėl 94 659,98 Eur priteisimo, ši suma buvo nurodyta ir 2021 m. balandžio 12 pateiktuose ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose, tačiau ieškinio reikalavimų įstatymo nustatyta tvarka ieškovė netikslino bei jų nesumažino.

55.7.                      Ieškovės nurodytos tariamos pakeičiančios sutartys net negali būti laikomos Sutartį Nr. 91 pakeičiančiomis sutartimis, kadangi iš esmės skiriasi šių sutarčių dalykas ir apimtis, t. y. jomis buvo susitarta ne tik dėl daug didesnės apimties prekių, paslaugų ir darbų įsigijimo, tačiau ir dėl Sutartimi Nr. 91 nesitartų dalykų.

55.8.                      Ieškovė pripažino, kad Pirkimo 2 sąlygas atitinkantys buvo tik tiekėjos UAB „ESE BALTIJA“ ir atsakovės pasiūlymai Pirkime, o atsakovės pasiūlymas buvo antroje vietoje, pasiūlymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų. Todėl nesant ieškovės neteisėtų veiksmų, kurie konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, Pirkimo 2 laimėtoju neabejotinai būtų buvęs paskelbtas antroje pasiūlymų eilės vietoje buvęs atsakovės pasiūlymas, būtent su atsakove būtų sudaryta Pirkimo 2 sutartis ir atsakovė būtų gavusi planuotą gauti pelną. Ieškovė nurodytų aplinkybių skunde jokia apimtimi nepaneigė. Ieškovės deklaratyvūs teiginiai, kad Pirkimo 2 sutartis su atsakove tariamai nebūtų sudaryta, kadangi atsakovė galimai nebūtų pateikusi tinkamo konteinerio pavyzdžio, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo. Pareiga įrodyti, kad viešojo pirkimo sutartis su tiekėju bet kokiu atveju nebūtų buvusi sudaryta, tenka perkančiajai organizacijai – šiuo atveju ieškovei. Ieškovė to neįrodė, o tik pateikė deklaratyvius pamąstymus apie galimai netinkamą konteinerio pavyzdį.

55.9.                      Apeliaciniame skunde ieškovė nepateikė jokių naujų argumentų, bent potencialiai galinčių paneigti ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas, kurias atsakovė išsamiai pagrindė. Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog atsakovei dėl ieškovės kaltės teisėtai nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91, ieškovė privalo atlyginti atsakovei šios patirtą žalą, kurios dydžio ieškovė net neginčijo ir kurį patvirtina 2020 m. rugsėjo 30 d. Ekspertinio tyrimo aktas.

55.10.                      Trečiųjų asmenų, kurie nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (neteikė procesinių dokumentų, nedalyvavo teismo posėdžiuose) prisidėjimai prie apeliacinio skundo, grindžiami ieškovės skundo argumentais, yra nepagrįsti ir neteisėti bei juose nėra jokių argumentų, galinčių bent preliminariai paneigti teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

57.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl apeliacinio skundo esmės

58.       Ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde, iš esmės laikydamasi pirmosios instancijos teisme suformuotos pozicijos, kad atsakovė UAB „TIS LT“ neteisėtai nutraukė Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91 dėl ieškovės esminio pažeidimo, taip pat nesutikdama, kad UAB „TIS LT“ būtų pripažinta Pirkimo 2 laimėtoja, dėl ko nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė CPK ir teismų praktikoje suformuotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, todėl prašė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys ir patenkintas atsakovės priešieškinis, panaikinti.

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo 

59.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinę priemonę) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014; 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

60.       Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

61.       Teismų praktikoje nustatyta, jog analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar yra pažeidėjo tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017).

62.       Pagal kasacinio teismo praktiką esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo daugiausia to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-684/2018).

63.       Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 
2010 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

Dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 vienašališko nutraukimo teisėtumo

64.       Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ įvykdyto viešojo pirkimo „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“ pagrindu 2018 m. sausio 17 d. sudarė su atsakove UAB „TIS LT“ Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartį Nr. 8 ir Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9. Tiekėja UAB „TIS LT“, vykdydama Sutartį Nr. 9, pristatė ieškovei 27 pusiau požeminius konteinerius. Ieškovė, motyvuodama tuo, kad tiekėja per visą Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpį nepristatė nė vieno konteinerio, o per visą Sutarties Nr. 9 vykdymo laikotarpį nepristatė Sutarties Nr. 9 sąlygas atitinkančių konteinerių, nutraukė Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 bei pareikalavo tiekėjos sumokėti netesybas bei grąžinti sumokėtą avansą.

65.       UAB „TIS LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ priimti UAB „TIS LT“ pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1621-601/2019 ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1059-798/2019 minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą panaikino ir pripažino UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 9 neteisėtu. Kitą ieškinio dalį dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo teisėtumo ir įpareigojimo priimti konteinerius Lietuvos apeliacinis teismas perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

66.       Kauno apygardos teismas, 2019 m. spalio 16 d. sprendimu pripažinęs UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 8 neteisėtu, atmetė UAB „TIS LT“ ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo priimti konteinerius. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad: (1) esant konstatuotam ginčo viešojo pirkimo techninių sąlygų dviprasmiškumui, lėmusiam tiekėjos suvokimą (teisėtą lūkestį) apie suderinimą su perkančiąja organizacija atitinkamų reikalavimų, <…> bei tiekėjos teisėtų lūkesčių pažeidimą užsakovei atsisakant priimti pristatytus konteinerius, taip pat nesutinkant, jog ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, dėl tų pačių priežasčių kaip ir pristatyti, atitinka viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimus, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo pripažino neteisėtu, (2) planuojamų pristatyti konteinerių pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 UAB „TIS LT“ perkančiajai organizacijai nėra pateikusi, ši taip pat nėra atlikusi šių prekių (konteinerių) patikrinimo, todėl teismas padarė išvadą, kad tokiu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nepagrįstai atsisako priimti tik ateityje ketinamus pristatyti konteinerius bei atitinkamai nėra pagrindo teismui įpareigoti juos priimti.

67.       Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1337-381/2019, apeliacine tvarka patikrinęs aukščiau aptarto Kauno apygardos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą,
2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, inter alia (be kita ko) nurodydamas, kad: (1) teismas negali perimti perkančios organizacijos įgaliojimų spręsti dėl pristatytų konteinerių atitikties sutarties sąlygoms ir savarankiškai, nesant atliktam prekių patikrinimui, priimti sprendimą dėl konteinerių priėmimo, tačiau šios ieškovės ieškinio dalies atmetimas nepanaikina perkančiosios organizacijos pareigos, tiekėjai pristačius konteinerius pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, spręsti šių prekių priėmimo klausimą pagal Sutartyse Nr. 8 ir Nr. 9 įtvirtintą procedūrą, (2) spręsdama dėl tiekiamų konteinerių priėmimo perkančioji organizacija turėtų vadovautis bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principais (CK 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalys), kurių taikymo pavyzdys galėtų būti išankstinis visų rūšių, numatytų Sutartyse Nr. 8 ir Nr. 9, konteinerių pavyzdžių patikrinimas.

68.       Po nurodytų teismų sprendimų priėmimo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje pateiktą bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principų taikymo pavyzdį, 2019 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į UAB „TIS LT“ su prašymu pateikti konteinerių pilno komplekto pavyzdį, taip pat prašė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 įvykdymo užtikrinimus. Atsakydama į ieškovės prašymus atsakovė 2019 m. gruodžio 18 d. informavo pastarąją, kad su nurodyta prekių pristatymo tvarka nesutinka, nes ji neatitinka Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygų.

69.       2019 m. gruodžio 31 d. raštais ieškovė pakartotinai prašė atsakovės pateikti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 įvykdymo užtikrinimą, pateikti siūlomą konteinerių pristatymo grafiką. UAB „TIS LT“, atsakydama į šį ieškovė raštą, 2019 m. sausio 8 d. rašte nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, neatsižvelgdama į tiekėjos prašymus, nevykdo Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9
6.5 punkte, 7 – 8 punktuose nustatytų reikalavimų – nepateikia prekių užsakymo, nepateikia derinti prekių pristatymo grafiko, neorganizuoja pristatytų prekių patikrinimo. Tiekėja akcentavo, kad, siekiant tinkamai vykdyti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, yra būtinas aktyvus ieškovės veikimas ne tik parengiant prekių pristatymo grafikus ir jų derinimas su tiekėja, tačiau yra būtinas prekių užsakymas. Todėl tiekėja, gavusi pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygas privalomus prekių užsakymus, kuriuose būtų nustatyti tikslūs užsakomų konteinerių kiekiai, parengs ir pateiks siūlomų antžeminių konteinerių pristatymo grafiką. Tuo pačiu tiekėja, nurodydama, kad teismų sprendimais pripažinus atsakovės ieškovei pristatytų 27 pusiau požeminių konteinerių trūkumus nepagrįstais ir neteisėtais, prašė ieškovės organizuoti šių konteinerių patikrinimą, laikantis Sutarties Nr. 9 nustatytų reikalavimų, iš anksto informuojant atsakovę apie patikrinimo datą ir vietą, sudarant jai galimybę pasiruoši ir dalyvauti patikrinime.

70.       2020 m. sausio 14 d. raštais ieškovė pareikalavo tiekėjos pateikti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją, taip pat nurodė, kad prekių užsakymas įsigalioja nuo dienos, kai tiekėja pateiks Sutarties Nr. 8 ir Nr. 9 išankstinio mokėjimo garantiją. Atsakydama į šiuos ieškovės raštus tiekėja 2020 m. sausio 20 d. rašte nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti pateikti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją, kadangi tiekėja nesiekia pasinaudoti teise gauti avansinį mokėjimą, neprašo ieškovės atlikti avansinį mokėjimą. Be to, Sutartyse ieškovei nėra suteikta teisė stabdyti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, jeigu tiekėja neprašo avansinio mokėjimo arba jeigu tiekėja nepateikia išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijos. Remdamasi šiomis bei ankstesniuose raštuose pateiktomis aplinkybėmis tiekėja pakartotinai prašė ieškovės pateikti užsakymą pristatyti likusius konteinerius pagal Sutartį Nr. 8 ir Sutartį Nr. 9 bei pateikti naują konteinerių pristatymo grafiką, iki 2020 m. sausio 31 d. organizuoti vykdant Sutartį Nr. 9 pristatytų 27 pusiau požeminių konteinerių patikrinimo ir priėmimo procedūrą.

71.       2020 m. vasario 24 d. raštu ieškovė nurodė, kad reikalauja tiekėjos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti išankstinio mokėjimo grąžinimo garantijas išmokėtų avansinių mokėjimų sumoms užtikrinti arba grąžinti išmokėtus avansus į UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sąskaitą. Tiekėja 2020 m. vasario 28 d. raštu pakartotinai nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti pateikti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 išankstinio mokėjimo grąžinimo garantiją, taip pat akcentavo, kad ieškovė, pažeisdama pamatinius viešojo administravimo principus, nevykdo teismo sprendime nustatytų įpareigojimų įgyvendinti Sutartyse Nr. 8 ir Nr. 9 prisiimtas prievoles, įskaitant, bet neapsiribojant pareigos pateikti prekių užsakymą, tinkamai, laiku organizuoti jau tiekėjos pristatytų konteinerių priėmimo procedūras. Todėl reikalavo ieškovės nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus ir organizuoti vykdant Sutartį Nr. 9 pristatytų pusiau požeminių konteinerių patikrinimo ir priėmimo procedūrą.

72.       2020 m. gegužės 14 d. raštais ieškovė pakartotinai nurodė tiekėjai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti išankstinio mokėjimo grąžinimo garantijas išmokėtų avansinių mokėjimų sumoms užtikrinti. 2020 m. gegužės 19 d. rašte tiekėja, laikydamasi savo ankstesniuose ieškovei teiktuose raštuose išdėstytos pozicijos, taip pat papildomai nurodydama, kad ieškovei ir toliau nevykdant Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų Sutarčių įvykdymas gali tapti iš esmės neįmanomu, prašė ieškovės iki 2020 m. gegužės 31 d. organizuoti pristatytų konteinerių patikrinimo ir priėmimo procedūrą, nes kitu atveju, tiekėja bus priversta inicijuoti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimą dėl ieškovės kaltės CK 6.217 straipsnio pagrindu.

73.       2020 m. birželio 15 d. raštu UAB „TIS LT“ informavo ieškovę, kad vienašališkai nutraukia Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 dėl ieškovės kaltės (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), bei nurodė, jog Sutartys bus laikomos nutrauktomis po 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos. Savo sprendimą vienašališkai nutraukti ginčo Sutartis atsakovė motyvavo tuo, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ne tik neorganizavo pristatytų pusiau požeminių konteinerių pristatymo, nepateikė prekių užsakymo ir prekių pristatymo grafiko, tačiau apskritai neatsakė į tiekėjos raštus ir tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo pareigą, tolesnis Sutarčių vykdymas neįmanomas ir tai yra esminis Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 pažeidimas.

74.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarp ieškovės ir atsakovės po aukščiau nurodytų teismų sprendimų vykusį susirašinėjimą bei šalių atliktus faktinius veiksmus (neveikimą), nusprendė, kad bendradarbiavimo pareigą pažeidė būtent UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, todėl tiekėjos sprendimas vienašališkai nutraukti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 yra teisėtas. Ieškovė skunde teigia, kad tokia išvada nepagrįsta, nes bendradarbiauti atsisakė būtent UAB „TIS LT“, kuri, inter alia nepateikdama reikalaujamos avanso grąžinimo užtikrinimo garantijos, atliko esminį Sutarties pažeidimą.

75.       CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014). Bendradarbiavimas – tai abiejų šalių aktyvūs ir koordinuoti tarpusavio veiksmai siekiant sutarties tikslo, t. y. abipusės gausimos naudos iš sutarties tinkamo įvykdymo. <…> Netinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas, t. y. jos neįgyvendinimas, gali lemti, kad sutarties tikslas – jos tinkamas įvykdymas – nebus pasiektas. Todėl sutarties pažeidimu, kurio pagrindu gali kilti sutartinė atsakomybė, laikytinas ir netinkamas šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. e3K-3-44-313/2021).

76.       Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015; 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

77.       Aiškinant pareigos bendradarbiauti principo turinį galima išskirti tokius elementus: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbą, sudaryti tinkamas darbo sąlygas, koordinuoti veiksmus ir pan. Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Kita vertus, pareiga bendradarbiauti nėra absoliuti, egzistuoja tam tikros jos ribos, kurios nustatomos atsižvelgiant į pagrįstus lūkesčius, kad kiekviena šalis savo pareigas vykdys tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad noras bendradarbiauti turi būti abipusis, nes priešingu atveju sutartis gali likti taip ir neįgyvendinta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013; 2020 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020).

78.       Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 6.2 punktuose šalys susitarė, kad tiekėja, suderinusi su užsakove (ieškove UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“), pasirūpina, jog prekės būtų pristatytos į užsakovės nurodytas vietas pagal užsakovės pateiktą prekių pristatymo grafiką, ir organizuoja prekių iškrovimą priėmimo vietoje, kad užsakovė galėtų įforminti prekių priėmimą.

79.       Pagal ginčo Sutarčių 6.5 punktus, kol užsakovė nepateikia tiekėjai prekių tiekimo užsakymo, prekės į jų priėmimo vietas negabenamos ir nepristatomos.

80.       Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 7.1 punktuose nustatyta, kad prekės nebus priimamos, kol nebus atlikti reikiami prekių patikrinimai; patikrinimai atliekami pristačius prekes į pristatymo vietas; užsakovė, ar jos įgalioti atstovai patikrina prekes, kad patvirtintų jų atitikimą Techninei specifikacijai.

81.       Pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 8.1 punktus pristačius prekes į užsakovės nurodytą vietą, jei prekės atitinka Sutarčių reikalavimus, yra tinkamai pristatytos ir gali būti įdiegtos bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, užsakovė, tiekėja ir rangovas, įrengiantis konteinerių aikšteles, kurioms skirti konteineriai ir priimantis konteinerius savo atsakomybėn, pasirašo trišalį priėmimo – perdavimo aktą.

82.       Atsižvelgdama į aukščiau pateiktas Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantei, vykdant sutartinius įsipareigojimus, kilo pareiga pateikti tiekėjai prekių pristatymo grafiką bei nurodyti prekių pristatymo vietą (Sutarčių 6.2 punktai), pateikti prekių tiekimo užsakymą (Sutarčių 6.5 punktai) bei organizuoti pristatytų prekių kokybės patikrinimą (Sutarčių 7.1, 8.1 punktai). Be šių apeliantės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo tiekėja realiai negalėjo vykdyti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9.

83.       Šioje nutartyje aptarti ieškovės raštai atsakovei patvirtina, kad ieškovė, laikydamasi nuostatos, kad aukščiau nurodytus sutartinius įsipareigojimus ji įvykdys / gali įvykdyti tik po to, kai tiekėja pakartotinai pateiks Sutarčių 13.3 punkte numatytą išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantiją, jai pačiai Sutarčių 6.2, 6.5 ir 7.1, 8.1 punktuose nustatytų įsipareigojimų nevykdė. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „TIS LT“ 2018 m. vasario 13 d. kartu su išankstinėmis sąskaitomis faktūromis pateikė apeliantei Avansinio mokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštus. Ieškovė išmokėjo ieškovei pagal pateiktas išankstines sąskaitas faktūras 55 606,80 Eur avansą. Tačiau, tarp bylos šalių kilus bei užsitęsus ginčams, šių Avansinio mokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštų galiojimo terminas baigėsi 2019 m. vasario 11 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad toks ieškovės elgesys, t. y. atsisakymas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, remiantis reikalavimu pateikti pakartotinio išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijas, neatitiko Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygų.

84.       Pirma, priešingai, nei teigia apeliantė, Sutarčių 13.3 punkte įtvirtinta išankstinio mokėjimo grąžinimo užtikrinimo garantijų pateikimo sąlyga nebuvo esminė ginčo Sutarčių sąlyga. Ši sąlyga nustatė apmokėjimo už pateiktas prekes ir avansinio išmokėjimo sąlygas, tačiau pakartotinis tokių mokėjimų grąžinimo užtikrinimo garantijų nepateikimas negalėjo sukelti ieškovei pagrįsto manymo, kad atsakovė ginčo Sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdys (CK 6.217 straipsnis). Priešingai, bylos aplinkybės patvirtina, kad tiekėja siekė vykdyti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, ne kartą ragino ieškovę vykdyti jos prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

85.       Antra, apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad konteineriai buvo perkami Europos Sąjungos fondų finansavimo lėšomis, šios sąlygos taip pat nepaverčia esmine, kuria remiantis ieškovė galėjo nebevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

86.       Trečia, kaip teisingai nurodo atsakovė, avanso grąžinimo užtikrinimo garantijų nepateikimas negalėjo būti priežastis ieškovei stabdyti / atsisakyti vykdyti Sutartis, tokia nuostata nebuvo įtvirtinta ir Sutartyse. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2018 m. vasario 13 d. pateiktų Avansinio mokėjimo panaudojimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštų galiojimas baigėsi dėl pačios ieškovės neteisėtų veiksmų ir dėl to kilusio ginčo, o atsakovė, gavusi avansinį mokėjimą, jau buvo pristačiusi 27 pusiau požeminius konteinerius ir siekė pristatyti likusius.

87.       Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias, kad apeliantė iš tiesų nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – pateikti tiekėjai prekių pristatymo grafiką bei nurodyti prekių pristatymo vietą (Sutarčių 6.2 punktai), pateikti prekių tiekimo užsakymą (Sutarčių
6.5 punktai) bei organizuoti pristatytų prekių kokybės patikrinimą (Sutarčių 7.1, 8.1 punktai), dėl ko tolimesnis Sutarčių vykdymas iš atsakovės pusės tapo iš esmės neįmanomas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokiu būdu ieškovė pažeidė esmines Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygas. Toks sutartinių įsipareigojimų nevykdymas užtruko nepagrįstai ilgai laiką – daugiau nei 6 mėn. atsakovei raginant ieškovę vykdyti savo įsipareigojimus, apeliantė elgėsi pasyviai ir neracionaliai, tokiu būdu pažeisdama pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis. Būdama nepagrįstai įsitikinusi, kad tik pakartotinis avanso grąžinimo užtikrinimo garantijų pateikimas garantuos atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, apeliantė elgėsi formaliai ir iš viso užkirto kelią ginčo Sutarčių vykdymui. Toks ieškovės elgesys sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, kad Sutartys bus įvykdytos ateityje ir tuo remiantis vienašališkai Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukti dėl esminio jų pažeidimo. Pažymėtina, kad nei viename iš ieškovės raštų atsakovei apeliantė prašymo pateikti likusius konteinerius pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 sąlygas neteikė, iš esmės vienintelis reikalavimas, kurį formulavo ieškovė, buvo susijęs su pakartotinio avanso grąžinimo užtikrinimo garantijų pateikimu. Nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės skundo argumentus, kad atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškove dėl tinkamo konteinerių priėmimo – perdavimo organizavimo.

88.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliaciniame skunde ieškovė neteikia argumentų dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo CK 6.217 straipsnio pagrindu dėl atsakovės kaltės šiai nepateikus konteinerių, tačiau reikalavimą pripažinti, jog Sutartis Nr. 8 ir Sutartis Nr. 9 yra vienašališkai nutrauktos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl UAB „TIS LT“ esminio sutarties pažeidimo, formaliai palaiko, plačiau nepasisakydama dėl šios aplinkybės, šiuo aspektu pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms. Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad nenuoseklus apeliantės elgesys – ieškovei per protingą terminą nesiėmus ginčyti vienašališko Sutarčių nutraukimo, ir tik vėliau, atsakovei pateikus priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, papildžius ieškinį naujais reikalavimais dėl Sutarčių nutraukimo – patvirtina, kad ieškovė niekada nesiekė Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 įvykdymo ir su jų vienašališku nutraukimu iš atsakovės pusės sutiko. Šių išvadų apeliantė niekaip nepaneigė.

Dėl Sutarties Nr. 91 vienašališko nutraukimo teisėtumo

89.       Į bylą pateiktais duomenimis, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ įvykdyto viešojo pirkimo „Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos ir konteinerių pirkimas“ pagrindu su UAB „TIS LT“ 2018 m. kovo 12 d. buvo sudaryta Pusiau požeminių konteinerių aikštelių rekonstrukcijos ir konteinerių pirkimo Druskininkų savivaldybėje sutartis Nr. 91. Šia Sutartimi
Nr. 91 UAB „TIS LT“ per 12 mėn. nuo Sutarties Nr. 91 vykdymo pradžios įsipareigojo atlikti projekto „Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione“ sutarties „Konteinerių aikštelių rekonstrukcija Druskininkų savivaldybėje“ darbus bei pateikti (atnaujinti) 29 vnt. 5 m3 talpos konteinerių mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti dalių komplektus, 59 vnt. 3 m3 talpos konteinerių mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti dalių komplektus, 6 vnt. 5 m3 talpos konteinerių plastikinei pakuotei ir plastiko atliekoms surinkti dalių komplektus, 69 vnt. 3 m3 talpos konteinerių plastikinei pakuotei ir plastiko atliekoms surinkti dalių komplektus, 6 vnt. 5 m3 talpos konteinerių popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriaus ir kartono atliekoms surinkti dalių komplektus, 69 vnt. 3 m3 talpos konteinerių popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriaus ir kartono atliekoms surinkti dalių komplektus, 75 vnt. 1,3 m3 talpos konteinerių stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti dalių komplektus (viso – 313 vnt.), papildomai 47 vnt. 0,6 – 1,0 m3 talpos pusiau požeminius maisto atliekų surinkimo konteinerius ir rekonstruoti pusiau požemines konteinerines aikšteles už iš viso 422 930,19 Eur (be PVM) (Sutarties Nr. 91 3, 5 punktai, Techninė specifikacija).

90.       Į bylą pateiktas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad 2018 m. birželio – spalio mėn. laikotarpiu Sutarties Nr. 91 šalys sprendė konteinerių gaubto (stogo), konteinerių atliekų įmetimo angų dangčių spalvos ir paveikslėlio su tekstu, įspaudžiamu ant konteinerio dangčio, maketo derinimo klausimus.

91.       2018 m. spalio 16 d. UAB „TIS LT“ pateikė ieškovei Druskininkų savivaldybėje rekonstruojamų pusiau požeminių konteinerių aikštelių projektus, kuriems UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. spalio 18 d. pateikė pastabas.

92.       2018 m. lapkričio 28 d. UAB „TIS LT“ pateikė ieškovei Pretenziją dėl pirkimo sutarties vykdymo, kurioje nurodė, kad 2018 m. spalio 16 d. gavo aikštelių, kuriose turi būti atliekami konteinerių atnaujinimo darbai sąrašą (toliau – Sąrašas). Sąraše nurodytas konteinerių kiekis (306 vnt.) neatitinka Sutarties Nr. 91 sąlygose numatytų atnaujinamų konteinerių kiekio (313 vnt.), t. y. įsigytų ir prašomų atnaujinti konteinerių kiekiai nesutampa. Tiekėjai faktiškai patikrinus padėtį aikštelėse, buvo nustatyta, kad pateiktame Sąraše nurodytose aikštelėse įrengti 298 konteineriai, t. y. faktiškai įrengta mažiau konteinerių, nei buvo nurodyta Pirkimo sąlygose, Sutartyje bei Sąraše. Kartu atsakovė nurodė, kad konteinerių rekonstrukcijos darbai dėl klimatinių sąlygų bus atliekami etapais. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis atsakovė prašė ieškovės iki 2018 m. gruodžio 7 d. nurodyti tikslius atnaujinamų konteinerių adresus ir tipus, atsižvelgiant į darbų apimtis ir kiekius, kurie yra nurodyti tiek Sutartyje, tiek Pirkimo sąlygose. Tuo atveju, jei faktiniai atliekamų darbų ir konteinerių kiekiai skiriasi nuo nurodytų Pirkimo sąlygose ir Sutartyje, tiekėja prašė nurodyti, kokiu adresu tiekėjai pristatyti likusius (nepanaudotus) užsakytus konteinerių dangčius ir apdailos detales. Kartu atsakovė prašė patvirtinti, kad konteinerių dangčių ir apdailos keitimo darbų atlikimas etapais yra tinkamas.

93.       2018 m. gruodžio 6 d. ieškovės paskirtas FIDIC inžinierius UAB „Ademo techninė priežiūra“ atsakyme į atsakovės 2018 m. lapkričio 28 d. pretenziją nurodė, kad pastarąją laiko nepagrįsta, nes: (1) Sutartis Nr. 91 yra ne viešojo pirkimo, o rangos sutartis ir UAB „TIS LT“ yra rangovė, kuri Sutartimi Nr. 91 įsipareigojo atlikti konteinerių aikštelių rekonstrukcijos Druskininkų savivaldybėje darbus bei ištaisyti bet kokius defektus, (2) rangovė iki šios dienos nėra pateikusi aikštelių rekonstrukcijos projektų, todėl nėra aišku kuriose aikštelėse yra neatitikimas, Sutartyje yra numatyta galimybė inicijuoti pakeitimus, kurie būtini Sutartyje nurodytiems tikslams pasiekti, rangovė taip pat nėra pateikusi naudojamų medžiagų suderinimui inžinieriui, (3) darbai statybvietėje yra galimi ne anksčiau kaip rangovei parengus ir suderinus Darbų programą bei Statinio projektą, todėl sprendimas dėl darbų vykdymo etapais gali būti priimtas tik po to, kai bus pateikti nurodyti dokumentai.

94.       2018 m. gruodžio 7 d. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė UAB „TIS LT“ 2018 m. lapkričio 19 d. parengtą Techninę projektavimo užduotį.

95.       2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją dėl konteinerinių atliekų aikštelių Druskininkų sav. rekonstrukcijos projekto, kurioje nurodė, kad rekonstrukcijos darbų pradžia pagal Sutartį Nr. 91 numatyta 2018 m. balandžio 16 d., tačiau dar nėra pateiktas konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos projektas, 2018 m. gruodžio 20 d. pateiktas „Atliekų konteinerių aikštelių Druskininkų savivaldybėje remonto aprašas“ nėra projektas, apie projekto paruošimą nesilaikant keliamų reikalavimų pastabas tiekėjai pateikė ir techninės priežiūros inžinierius. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ieškovė pateikė prašymą nedelsiant informuoti: (1) kodėl nepateikti konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos projektai pagal Techninę projektavimo užduotį ir (2) kada jie bus pateikti ieškovės peržiūrai.

96.       2019 m. sausio 2 d. raštu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į atsakovę, prašydama išnagrinėti situaciją dėl UAB „TIS LT“ paskirto projekto vadovo A. P., kuris tos pačios dienos raštu informavo ieškovę, kad nėra atsakovės darbuotojas ir nėra sutikęs būti projekto vadovu.

97.       Atsakydama į ieškovės 2018 m. gruodžio 31 d. pretenziją, atsakovė 2019 m. sausio 9 d. rašte nurodė, kad: (1) ieškovė nepateikė atsakymo į atsakovės 2018 m. lapkričio 28 d. pretenziją,
2018 m. gruodžio 6 d. FIDIC inžinieriaus atsakymas nepanaikina ieškovės pareigos atsakyti į atsakovės pretenziją, (2) tiekėjai faktiškai patikrinus Sąraše nurodytas aikšteles, nustatyta, kad faktiškai įrengta 43 vnt. daugiau 3 m3 talpos bei 3 vnt. 1,3 m3 talpos konteinerių bei 26 vnt. mažiau 5 m3 talpos konteinerių nei buvo nurodyta Pirkimo sąlygose, Sutartyje Nr. 91 ir Sąraše, t. y. kažkokio tipo konteinerių apdailų bus reikalinga daugiau nei realus konteinerių skaičius, o kitų tipų konteineriams ieškovė įsigijo mažesnį kiekį apdailų nei faktiškai yra konteinerių; ieškovė į nurodytas aplinkybe nereagavo, (4) atsakovė užsakė tokį konteinerių rekonstruojamų dalių kiekį, koks buvo nurodytas Sutartyje Nr. 91, todėl prašo nurodyti, kokiu adresu tiekėjai pristatyti likusius (nepanaudotus) užsakytus konteinerių dangčius ir apdailos detales, (5) atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių (nepalankių oro sąlygų) tiekėja negali atlikti tam tikrų darbų, todėl yra pasirengusi atlikti konteinerių apdailos ir dangčių keitimo darbus, kuriems nėra reikalingi nei statybą leidžiantys dokumentai, nei projektas. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis tiekėja taip pat prašė iki 2019 m. sausio 18 d. nurodyti tikslius atnaujinamų konteinerių adresus ir tipus, atsižvelgiant į darbų apimtis ir kiekius, kurie nurodyti Pirkimo sąlygose ir Sutartyje Nr. 91.

98.       2019 m. sausio 23 d. UAB „TIS LT“ pateikė ieškovei raštą Dėl sutarties vykdymo, kuriame nurodė, kad: (1) Techninė projektavimo užduotis neatitinka turiniui ir formai keliamų reikalavimų – Sutartyje Nr. 91 nurodyti konteinerių kiekiai neatitinka faktiškai aikštelėse esančių konteinerių kiekių – atsižvelgiant į tai pagal Techninio projektavimo užduotį tiekėja negali įvertinti, kuriose aikštelėse bus keičiamos konteinerių dalys, o kuriose – nebus, (2) iš itin abstrakčios Techninio projektavimo užduoties tiekėja negali identifikuoti, kuriose konkrečiai aikštelėse tiekėja turės įrengti naują konteinerį, kokie konteineriai jau yra kiekvienoje aikštelėje, kuriose aikštelėse tiekėja turės įrengti nuovažas neįgaliesiems, (3) dėl pirmiau nurodytų priežasčių, ieškovei pateikus Techninę projektavimo užduotį visoms aikštelėms, o ne kiekvienai konkrečiai aikštelėj, tiekėja atitinkamai negali įvertinti pagal Sutartį Nr. 91 turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų bei toliau vykdyti Sutarties, (4) atsižvelgiant į tai, kad iškilo poreikis pateikti supaprastintus statybos projektus, tiekėja prašo jai leisti pasitelkti subtiekėją,
(5) atsižvelgdama į tai, kad tiekėja nėra gavusi tinkamos Techninės projektavimo užduoties bei remdamasi Sutarties Nr. 91 nuostatomis prašė pratęsti jos galiojimo terminą iki kiek truks tinkamų bei detalių techninių užduočių projektavimui kiekvienai konkrečiai aikštelėj pateikimas tiekėjai.

99.       2019 m. vasario 4 d. rašte UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė, kad: 
(1) Techninė projektavimo užduotis atitinka visus tiek Sutarties Nr. 91, STR „Statinio projektavimas“, tiek kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybą reikalavimus, joje pateikti pagrindiniai rodikliai ir reikalavimai bei nuorodos į teisės aktus, kuriais turi vadovautis projekto vadovas rengiant supaprastintą statybos projektą aikštelių rekonstrukcijai, (2) vadovaujantis Sutarties Nr. 91 4.4 punktu subrangovų pasitelkimas galimas tik tiems darbams, kuriuose rangovas savo pasiūlyme buvo numatęs perduoti subrangovams, todėl nėra pagrindo sutikti su siūlomo subrangovo įtraukimu į Sutartį Nr. 91, nes tai prieštarauja jos nuostatoms.

100.       2019 m. vasario 5 d. FIDIC inžinierius pateikė atsakymą į atsakovės 2019 m. sausio 9 d. raštą (nutarties 97 punktas), kuriame iš esmės pakartojo savo 2018 m. gruodžio 6 d. atsakyme tiekėjai (nutarties 93 punktas) išdėstytus argumentus, papildomai akcentuodamas, kad jis sutinka, jog Sutartyje Nr. 91 nurodytas konteinerių skaičius yra 313 vnt., tačiau prieš užsakydama bet kokias medžiagas tiekėja privalo įsitikinti, kokie jų kiekiai bus realiai sunaudoti, todėl atsakovės prašymas nurodyti, kokiu adresu tiekėjai pristatyti likusius (nepanaudotus) užsakytus konteinerių dangčius ir apdailos detales, neatitinka Sutarties Nr. 91 sąlygų.

101.       Tą pačią dieną (2019 m. vasario 5 d.) FIDIC inžinierius pateikė atsakymą į atsakovės 2019 m. sausio 23 d. ir į ieškovės 2019 m. vasario 4 d. raštus (nutarties 98 – 99 punktai), kuriame nurodė, kad neleidžia tiekėjai pasitelkti subrangovo, kadangi jis nebuvo nurodytas Sutartyje Nr. 91, o Techninio projektavimo užduotis yra parengta tinkamai ir pagal ją galima tinkamai atlikti projektavimo darbus.

102.       2019 m. vasario 13 d. UAB „TIS LT“, atsakydama į FIDIC inžinieriaus 2020 m. vasario 5 d. raštus, paaiškino, kad, atsižvelgdama į FIDIC inžinieriaus akcentuotą STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 1 priedo „Projekto vadovo funkcijos“ 2 punkto nuostatą, kad projekto vadovas, statytojui pageidaujant padeda parengti techninę užduotį, ir ieškovei iki šiol nepateikus tinkamos projektavimo užduoties, yra pasiruošusi padėti parengti Techninę projektavimo užduotį. Kartu atsakovė pakartotinai prašė pratęsti Sutarties Nr. 91 terminą. 2019 m. vasario 25 d. raštu UAB „TIS LT“ ragino FIDIC inžinierių ir ieškovę pateikti atsakymą dėl jos
2019 m. vasario 13 d. rašte išdėstytų aplinkybių bei prašymų.

103.       2019 m. kovo 1 d. FIDIC inžinierius, atsakydamas į atsakovės 2019 m. vasario 13 d. raštą, palaikė savo ankstesnę poziciją dėl Techninės projektavimo užduoties tinkamumo bei nurodė, kad UAB „TIS LT“ neveikimas yra pagrįstas projekto vadovo nebuvimu, o ne tariamai netinkama Techninio projektavimo užduotimi. Iš esmės toks pats vertinimas pateiktas ir FIDIC inžinierius atsakyme į atsakovės 2019 m. vasario 25 d. raštą.

104.       2019 m. kovo 25 d. atsakovė UAB „TIS LT“ pateikė savo lėšomis parengtą Techninio projektavimo užduoties projektą, kurį prašė iki 2019 m. balandžio 1 d. patvirtinti. 2019 m. balandžio 4 d. raštu, nesulaukusi atsakymo dėl pateikto Techninio projektavimo užduoties projekto patvirtinimo, atsakovė nurodė, kad ieškovei nepateikus atsakymo, ji bus priversta svarstyti apie Sutarties Nr. 91 nutraukimą dėl UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kaltės.

105.       2019 m. balandžio 18 d. FIDIC inžinierius rašte atsakovei nurodė, kad iš atsakovės pateikto Techninio projektavimo užduoties projekto matyti, kad nebus laikomasi visų reikalavimų, numatytų Sutarties Nr. 91 nuostatose bei ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje (pvz., ne visose aikštelėse bus išpildomas reikalavimas pagal STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“). Kartu atsakovė buvo raginama imtis priemonių, kad Projektas būtų kaip galima greičiau parengtas ir pateiktas inžinieriui bei ieškovei ir atsakovės pakartotinai prašoma pateikti išsamią Darbų programą.

106.       2019 m. balandžio 29 d. UAB „TIS LT“, laikydama, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nebendradarbiavo, neparengė turinio ir formos reikalavimų atitinkančios Techninio projektavimo užduoties bei nepritarė atsakovės parengtam Techninio projektavimo užduoties projektui, pažeisdama Sutarties Nr. 91 2.2, 5.1 punktus bei nevykdydama STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2.2. punkte įtvirtintų pareigų, tolesniam Sutarties Nr. 91 vykdymui pagal 2018 m. gruodžio 7 d. pateiktą Techninio projektavimo užduotį tapus neįmanomu, vadovaudamasi Sutarties Nr. 91 16.2 punkto (d) papunkčiu, nuo 2019 m. gegužės 13 d. vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 91 dėl ieškovės kaltės.

107.       UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vykdytų viešųjų pirkimų pagrindu (1) 2019 m. liepos 24 d. su IĮ „A. P. įmonė“ sudarė Projektinės dokumentacijos parengimo sutartį Nr. 346, (2) 2020 m. kovo 2 d. su UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasirašė Druskininkų konteinerinių aikštelių rekonstrukcijos rangos sutartį Nr. 69 ir (3) 2020 m. kovo 20 d. su MOLOK Oy, veikiančio jungtinės veiklos pagrindu su UAB „VSA Vilnius“, sudarė Konteinerinių dalių pakeitimo ir maisto konteinerinių dalių pakeitimo ir maisto konteinerių tiekimo Druskininkų komunalinių atliekų rekonstruojamoms aikštelėms pirkimo sutartį Nr. 90.

108.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės pateiktoje Techninėje projektavimo užduotyje nurodytas (ieškovės įsigytas) konteinerių ir konteinerių aikštelių rekonstravimo darbų kiekis, konteinerių talpa ir paskirtis skyrėsi nuo faktiškai ieškovei reikalingo konteinerių ir darbų kiekio, t. y. ieškovės parengta Techninio projektavimo užduotis neatitiko turinio ir formos reikalavimų, taip pat ieškovė nepritarė atsakovės parengtai Techninio projektavimo užduočiai, nors tiekėja siekė geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, skundžiamame sprendime padarė išvadą, jog tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas tapo neįmanomas dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovė ją pagrįstai vienašališkai nutraukė. Nesutikdama su tokiu vertinimu apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visų vienašališko Sutarties Nr. 91 nutraukimo aplinkybių vertinimo bei tokiu būdu neatskleidė bylos esmės.

109.       Sutarties Nr. 91 Konkrečiųjų sąlygų 5.1 punkte įtvirtinta, kad užsakovė (ieškovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“) privalo pateikti rangovei (atsakovė UAB „TIS LT“) privalomuosius techninio projekto rengimo dokumentus. Tame pačiame Sutarties Nr. 91 Konkrečiųjų sąlygų punkte nurodyta, kad statinio projektas turi atitikti STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ reikalavimus, kurio 7.2.2 punkte nurodyta, jog statinio projektavimo užduotis (toliau – Techninė užduotis) yra projekto rengimo dokumentas. Techninė užduotis – paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su statytojo reikalavimais. Techninė užduotis – tai statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame nurodoma visa projekto rengimo paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai, kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant projektą. Techninė užduotis yra neatskiriama projektavimo darbų rangos sutarties dalis. Remiantis nurodytame teisės akte pateiktu reglamentavimu sutiktina su atsakove, kad ji, neturėdama tinkamai parengtos Techninio projektavimo užduoties, negalėtų (negalėjo) parengti supaprastinto statybos projekto (supaprastintas projektas yra dokumentas, kuriuo vadovaujantis pasiekiami Techninio darbo projekto tikslai (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 16 punktas)), gauti statybą leidžiančio dokumento ir pradėti statybos darbų.

110.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei Techninio projektavimo užduotį (nutarties 94 punktas), kurioje buvo pateiktas rekonstruojamų aikštelių Druskininkų mieste sąrašas – viso 76 aikštelės. UAB „TIS LT“, gavusi Techninio projektavimo užduotį bei faktiškai apžiūrėjusi ir patikrinusi joje nurodytas aikšteles, nustatė, kad Sutartyje Nr. 91 nurodyti konteinerių kiekiai neatitinka faktiškai rekonstruojamose aikštelėse esančių konteinerių kiekių, Techninio projektavimo užduotis abstrakti, dėl to tiekėja negali identifikuoti, kuriose konkrečiai aikštelėse ji turės įrengti naują konteinerį, kokie konteineriai jau yra kiekvienoje aikštelėje, kuriose aikštelėse tiekėja turės įrengti nuovažas neįgaliesiems, negali įvertinti turimų atlikti darbų apimties, parengti ir pateikti supaprastintų statybos projektų (nutarties 97 – 98 punktai). Aukščiau pagal į bylą pateiktus dokumentus detaliai išdėstyta ieškovės, FIDIC inžinieriaus ir atsakovės komunikacija patvirtina, kad apie esantį konteinerių kiekių neatitikimą ir kitas aplinkybes UAB „TIS LT“ nedelsiant informavo apeliantę ir prašė spręsti susidariusią situaciją. Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp Sutarties Nr. 91 dalyvių vykusį bendravimą, sprendžia, kad ieškovė iš esmės nesiėmė jokių veiksmų atsakovės konstatuotiems neatitikimui išspręsti, t. y., nei ieškovė, nei jos paskirtas FIDIC inžinierius neatliko jokių veiksmų atsakovės nurodytoms aplinkybėms ištirti. Teismui nekyla abejonių, kad tik tinkamas atsakovės nuosekliai teigiamų neatitikimų nustatymas bei įvertinimas būtų leidęs ieškovei patvirtinti arba paneigti teiginius dėl netinkamos Techninės projektavo užduoties. Savo neveikimu ieškovė iš esmės prarado galimybę įsitikinti, ar atsakovė iš tiesų negalėjo vykdyti Sutartimi Nr. 91 prisiimtų įsipareigojimų. Tokiu būdu ieškovė pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Apeliaciniame skunde dėstomi teiginiai, kad esant konteinerių kiekių neatitikimui atsakovė esą turėjo inicijuoti ginčą dėl Sutarties Nr. 91 sąlygų pakeitimo, yra nepagrįsti. Tokiu atveju ne atsakovė, o būtent ieškovė turėjo imtis veiksmų nustatyti atitinkamas aplinkybes ir, tik jas nustačiusi, spręsti dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Be to, atsakovė, akcentuodama Techninio projektavimo užduoties ydingumą, rėmėsi ne tik konteinerių kiekių neatitikimu. Konstatavus, kad ieškovė neatliko jokių veiksmų, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad
(1) ieškovės parengta Techninio projektavimo užduotis neatitiko turinio ir formos reikalavimų bei (2) tolesnis Sutarties Nr. 91 vykdymas tapo neįmanomas dėl ieškovės kaltės. Apeliantės veiksmai (neveikimas), apsiriboję formalaus pobūdžio atsakymų į atsakovės prašymus bei raginimus teikimu, objektyviai leido atsakovei nesitikėti, kad Sutartis Nr. 91 bus įvykdyta ateityje, t. y. savo neveikimu ieškovė atliko esminį Sutarties Nr. 91 pažeidimą, todėl UAB „TIS LT“ teisėtai vienašališkai Sutartį Nr. 91 nutraukė.

111.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė iki atsakovės priešieškinio byloje pateikimo neginčijo Sutarties Nr. 91 vienašališko nutraukimo teisėtumo. Priešingai, siekdama gauti nutraukta Sutartimi Nr. 91 įsigytas paslaugas ir prekes, ieškovė, jos teigimu, sudarė tris pakeičiančias sutartis (nutarties 107 punktas). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, tokiu būdu ieškovė iš esmės pripažino atsakovės konstatuotų aplinkybių pagrįstumą ir vienašališko Sutarties Nr. 91 nutraukimo teisėtumą. Vienašališką Sutarties Nr. 91 nutraukimą ieškovė ėmė ginčyti daugiau kaip po vienerių metų (2020 m. rugpjūčio 6 d.), siekdama išvengti priešieškiniu prašomos žalos priteisimo.

112.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės taip pat paneigia apeliantės teiginius, kad ji įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl atsakovės kaltės ir / ar ją nutraukė. Bylos procesiniuose dokumentuose šalių minimas ieškovės 2019 m. gegužės 13 d. raštas atsakovei, kuriame ši nurodo nesutinkanti su vienašališku Sutarties Nr. 91 nutraukimo ir svarstysianti galimybę Sutartį Nr. 91 nutraukti dėl UAB „TIS LT“ kaltės, šią aplinkybę tik patvirtina. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovę apie Sutarties Nr. 91 nutraukimą dėl jos kaltės. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo spręsti, kad už Sutarties Nr. 91 neįvykdymą atsakinga atsakovė.

Dėl nuostolių ieškovei atlyginimo nutraukus Sutartį Nr. 91

113.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Sutartį Nr. 91 atsakovė nutraukė pagrįstai bei teisėtai, netenkino UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimo priteisti iš atsakovės 115 684,71 Eur dydžio nuostolius, t. y. prekių ir darbų kainų skirtumą dėl ieškovės sudarytų Sutartį Nr. 91 pakeičiančių Sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90. Ginčydama šią išvadą ieškovė teigė, kad ji nepagrįsta ir teismas netyrė jokių bylos aplinkybių, susijusių su pakeičiančiosiomis sutartimis.

114.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė – ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

115.       Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio
1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

116.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. ieškovas privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015; 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

117.       Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad pripažinus, jog atsakovės atliktas vienašališkas Sutarties Nr. 91 nutraukimas buvo pagrįstas bei teisėtas, t. y. ieškovei neįrodžius neteisėtų atsakovės veiksmų nutraukiant ginčo Sutartį Nr. 91, jos reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra nepagrįstas.

118.       Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2012). Tai reiškia, kad jeigu ieškovas neįrodo sutarties neįvykdymo, jo įrodinėjami nuostoliai ir priežastinis ryšys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi ir teismas savo procesiniame sprendime dėl jų gali nepasisakyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaujantis šiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais išaiškinimais bei atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo aplinkybes, patvirtinančias, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės UAB „TIS LT“ neteisėtų veiksmų, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius dėl pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstumo.

119.       Teismo įsitikinimu, taip pat negalima pritarti apeliantei, kad teismas, net ir atmetęs ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, netyrė jokių bylos aplinkybių, susijusių su pakeičiančiosiomis sutartimis. Priešingai, skundžiamo Kauno apygardos teismo sprendimo 27 punkte teismas pasisakė dėl Sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90, kurias ieškovė laiko pakeičiančiomis, darbų dalyko – darbų pobūdžio bei apimties. Kita vertus, nustačius, kad Sutartis Nr. 91 vienašališkai buvo nutraukta dėl pačios ieškovės veiksmų (neveikimo), akivaizdu, kad tariamas prekių ir darbų kainų skirtumą dėl ieškovės sudarytų Sutartį Nr. 91 pakeičiančių Sutarčių Nr. 346, Nr. 69, Nr. 90 susidarė dėl ieškovės kaltės, todėl išsamus aplinkybių, susijusių su pakeičiančiosiomis sutartimis, nagrinėjimas būtų savitikslis ir neaktualus.

Dėl atsakovės negautų pajamų (1) nutraukus Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91 dėl ieškovės kaltės ir (2) ieškovei sudarius Pirkimo 2 sutartį su kita tiekėja

120.       (1) UAB „TIS LT“ pirmosios instancijos teismui pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 144 328,31 Eur žalos (negautas pajamas) atlyginimą, kurį sudaro: 1) netekto 53 230,82 Eur grynojo pelno, ieškovei neteisėtai sudarius Pirkimo 2 sutartį su kitu tiekėju; 2) netekto 17 695,85 Eur grynojo pelno, neįvykdžius Sutarties Nr. 8; 3) netekto 12 903,48 Eur grynojo pelno, neįvykdžius Sutarties Nr. 9; 4) netekto 60 498,16 Eur grynojo pelno, neįvykdžius Sutarties Nr. 91.

121.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad ieškovė neįrodė, jog tiekėja būtų netinkamai vykdžiusi Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91, kurios buvo nutrauktos dėl ieškovės kaltės, sprendė, kad egzistuoja visos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ civilinės atsakomybės sąlygos: 1) ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė netinkamu Sutarčių Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91 vykdymu; 2) egzistuoja priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos, nes dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo įvykdyti Sutarčių Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91 ir gauti planuoto pelno, t. y. patyrė žalą; 3) dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negavo 91 097,49 Eur grynojo pelno, todėl šiuos priešieškinio reikalavimus tenkino.

122.       Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliaciniame skunde yra ginčijama vienintele aplinkybe, kad atsakovė nelaikytina pagrįstai nutraukusi Sutartis Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 91, į tai, kad šį skundo teiginį vienareikšmiškai paneigia aukščiau šioje nutartyje ištirtos aplinkybės, taip pat į tai, kad ieškovė nepateikė jokių argumentų dėl atsakovės prašomos priteisti žalos dydžio, jo iš esmės neginčijo, šią sprendimo dalį laiko pagrįsta bei teisėta.

123.       (2) Bylos duomenimis, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, įvykdžius viešąjį pirkimą „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“, šio Pirkimo 2 sąlygas atitinkančiais pripažino tiekėjų UAB „ESE BALTIJA“ ir UAB „TIS LT“ pasiūlymus, laimėtoju I-oje ir II-oje Pirkimo 2 dalyse paskelbiant tiekėjos UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymą.

124.       Nesutikdama su tokiu sprendimu UAB „TIS LT“ pateikė pirkimo vykdytojai pretenziją, o pastarąją atmetus, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą, kuriuo pretenzija buvo netenkinta dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, bei įpareigoti vertinti pasiūlymus VPĮ nustatyta tvarka.

125.       Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos
Nr. e2-1421-601/2018 dalį, kuria buvo prašoma panaikinti UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimą, kuriuo UAB „TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams II-joje Pirkimo 2 dalyje, kitą ieškinio dalį tenkino ir panaikino UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimą, kuriuo UAB „TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta, t. y. dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiūlymo atitikties I-osios Pirkimo 2 dalies Techninės specifikacijos reikalavimams; įpareigojo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vertinti Pirkimo 2 dalyvių pasiūlymus dėl I-osios Pirkimo dalies VPĮ nustatyta tvarka.

126.       2018 m. birželio 29 d. tarp UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „ESE BALTIJA“ buvo sudaryta Antžeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartis Nr. 368.

127.        Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – konstatavo, kad UAB „TIS LT“ pateikta pretenzija buvo pagrįsta, UAB „ESE BALTIJA“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, o Pirkimo 2 laimėtoja turėjo būti paskelbta UAB „TIS LT“, tačiau, konstatavęs, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su UAB „ESE BALTIJA“ pasirašyta Pirkimo 2 sutartis buvo sudaryta neteisėtai, ją paliko galioti dėl viešojo intereso apsaugos, o UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ paskyrė alternatyvią sankciją – 13 000 Eur dydžio baudą.

128.       Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė pateiktu priešieškiniu inter alia prašė priteisti netekto 53 230,82 Eur grynojo pelno, ieškovei neteisėtai sudarius Pirkimo 2 sutartį su kita tiekėja.

129.       Kasacinis teismas, pakeisdamas anksčiau suformuotą praktiką dėl tiekėjų patirtos žalos, susijusios su neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmais, atlyginimo, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad tiekėjui pripažįstamas teisinis suinteresuotumas iš perkančiosios organizacijos reikalauti atlyginti patirtą žalą (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jei šis reikalavimas bus grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo bus pripažinta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, dėl kurio jis nebuvo pripažintas viešojo pirkimo laimėtoju, yra neteisėtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą taisyklę, pritartina atsakovei, kad perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai tokiu atveju yra konstatuojami prejudicinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tačiau likusios perkančiosios organizacijos civilinės atsakomybės sąlygos – žala ir priežastinis ryšys tarp žalos ir perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, tiekėjo privalo būti įrodinėjamos civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo.

130.       Tačiau aplinkybę, jog nepaisant skundžiamų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumo, sutartis su ieškovu (tiekėju) nebūtų sudaryta, turi įrodyti ne ieškovas, bet perkančioji organizacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. 3K-3-12/2014). Ieškovui (tiekėjui) tenkanti įrodinėjimo našta iš esmės reiškia ir tai, kad, jam įrodžius ginčo pirkime susiklosčiusias konkrečias aplinkybes, dėl kurių jis įgijo teisę (jam kilo teisėti lūkesčiai) sudaryti viešojo pirkimo sutartį, šių aplinkybių įrodymas prilyginamas priežastinio ryšio sąlygos pagrindimui, t. y. nuneigiamai šios deliktinės atsakomybės sąlygos prezumpcijai; atsižvelgiant į tai, pareiga įrodyti priešingai (paneigti priežastinio ryšio prezumpciją), t. y., kad viešojo pirkimo sutartis su ieškovu (tiekėju) bet kokiu atveju nebūtų buvusi sudaryta, tenka atsakovei (perkančiajai organizacijai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7- 359-469/2018).

131.       Nagrinėjamu atveju UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ neteisėti veiksmai jau yra nustatyti (konstatuoti) prejudicinėje byloje dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, vykdant Pirkimo 2 procedūras, kuri galutinai išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-435-790/2019. Todėl šios aplinkybės (t. y. neteisėtų veiksmų padarymo faktas) pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nevertinamos ir nenagrinėjamos iš naujo. Sprendime teismas taip pat konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kad nepaisant neteisėtais pripažintų jos sprendimų Pirkimo 2 sutartis su UAB „TIS LT“ vis viena būtų sudaryta. Teismas sprendė, kad šiuo atveju labiausiai tikėtina (objektyviai numanoma), kad ieškovė, laikydamasi VPĮ ir Pirkimo 2 sąlygose įtvirtintos tvarkos, atsakovės pasiūlymą būtų pripažinusi laimėtoju. Teisėjų kolegija pritaria šiai sprendimo išvadai.

132.       Apeliaciniame skunde ieškovė laikosi pirmosios instancijos teisme suformuotos pozicijos, kad tik atsakovei pateikus konteinerių pavyzdžius (pagal Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimą) ir ieškovei nusprendus dėl jų atitikimo visiems Techninės specifikacijos reikalavimams, būtų galima pripažinti, kad UAB „TIS LT“ būtų tapusi Pirkimo 2 laimėtoja ir su ja būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Teisėjų kolegija šį ieškovės vertinimą laiko nepagrįstu. Vien hipotetinio pobūdžio deklaratyvūs teiginiai, kuriuos akivaizdžiai paneigia bylos aplinkybės – UAB „TIS LT“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo 2 sąlygas ir užėmė antrąja vietą, todėl nesant ieškovės neteisėtų veiksmų, Pirkimo 2 laimėtoja būtų pripažinta atsakovė, pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigia. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovės neteisėti veiksmai yra tiesiogiai susiję su atsakovės patirta žala – negautu grynuoju pelnu.

133.       Atsakovei priešieškinyje pateiktais skaičiavimais bei 2020 m. rugsėjo 30 d. Ekspertinio tyrimo aktu pagrindus žalos dydį – 53 230,82 Eur ir apeliantei nepateikus jokių argumentų dėl žalos dydžio, t. y. jo neginčijus, nėra pagrindo nepritarti skundo išvadai dėl tokios žalos atsakovei priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

134.       Išnagrinėjusi ieškovės apeliacinio skundo bei prisidėjimų prie skundo argumentus ir atsakovės atsiliepimo į skundą argumentus, kolegija konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimo dalį. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nei įrodymų vertinimą reguliuojančių nuostatų, nei ginčui aktualių materialiosios teisės normų, atskleidė bylos esmę. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nepalanki ieškovei, nereiškia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas.

135.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

136.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, Atliktų darbų išklotinės, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovė UAB „TIS LT“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 6 373,07 Eur išlaidas.

137.       Kadangi atsakovės prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 1 972,62 Eur (1 517,40 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), atsakovei iš ieškovės priteistina 1 973 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinys iš dalies atmestas ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ priešieškinis patenkintas palikti nepakeistą.

        Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TIS LT“ (juridinio asmens kodas 302585018) iš uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 250135860) 1 973 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                     Romualda Janovičienė

                                                                                     Laima Ribokaitė

                                                                             Aldona Tilindienė