Civilinė byla Nr. e2-533-618/2021

Proceso Nr. 2-57-3-00001-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.11.1; 2.6.11.4.1; 2.6.18.3; 3.1.18.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovui advokatui Aivarui Škėmai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo ir 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo; 2) panaikinti atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo ir 2021 m. sausio 29 d. sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo; 3) atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio; 4) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Nurodė, kad trečiojo asmens viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2020 m. lapkričio 26 d. interneto svetainėje www.beta.lt buvo paskelbti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 31 d. – daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų techninės priežiūros konkursai. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ administruoja daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimą, o atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ administruoja daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimą. Ieškovė pateikė pasiūlymus minėtoms paslaugoms atlikti. 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu atsakovė UAB „Vitės valdos“ atmetė ieškovės pateiktus pasiūlymus, kadangi jie neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimų, t. y. atsakovė nurodė, kad, jos žiniomis, su ieškove buvo nutraukta paslaugų pirkimo sutartis jos neįvykdžius. 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei UAB „Vitės valdos“ pretenziją ir paprašė detalizuoti, kokių reikalavimų neatitiko ieškovės pateiktas pasiūlymas, pateikti duomenis, kuriais grindžiamos atsakovės nurodytos aplinkybės. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovas advokatas Aivaras Škėma pateikė užklausą atnaujinimo (modernizavimo) paslaugas Klaipėdos mieste teikiančiai įmonei UAB „Paslaugos būstui“ dėl ieškovės neįvykdytų sutarčių. 2020 m. gruodžio 21 d. raštu atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nurodė, kad ji nutraukė su ieškove sudarytą techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 14/08-26 dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų.

1.2.                      2021 m. sausio 19 d. sprendimu atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ atmetė ieškovės pateiktus pasiūlymus, kadangi jie neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 ir 3.1.5. punktų reikalavimų, t. y. 2019 m gegužės 23 d. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą 2014 m. rugpjūčio 26 d. statybos techninės priežiūros sutartį Nr. 14/08-26 (toliau – ir Sutartis) dėl esminių sutarties pažeidimų; ieškovės darbuotojui dėl profesinio pažeidimo buvo atimtas techninės priežiūros atestatas. 2021 m. sausio 23 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendimu, pateikė jai pretenziją. 2021 m. sausio 29 d. raštu atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

1.3.                      Ieškovė nurodo, jog atsakovės UAB „Vitės valdos“ administruojamo konkurso Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkte nustatyta, kad tiekėjas laikomas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, jei jis yra neįvykdęs pirkimo sutarties ar jos dalies, pirkimo sutarties su perkančiuoju subjektu ar koncesijos sutarties ar netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, pirkimo sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė pirkimo sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje pirkimo sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos. Užsakovas iš pirkimo procedūros pašalina tiekėją ir tuo atveju, kai jis turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjas yra įsteigtas, siekiant išvengti šio pašalinimo pagrindo taikymo. Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai yra laisvos formos pažyma, kad tiekėjas atitinka minėtą reikalavimą. Ieškovė kartu su pasiūlymais pateikė pažymą apie tai, kad atitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimus. Taigi, atsakovė UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė pažymi, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ žinios apie paslaugų pirkimo sutarties nutraukimą su UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, nėra tinkamas kriterijus vertinant, ar ieškovė, kaip tiekėja, atitinka kvalifikacinius reikalavimus, kadangi kvalifikacijos atitiktį patvirtina būtent minėta laisvos formos pažyma. Atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime nepateikta duomenų, kad minėta pažyma yra netinkama. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ raštą pateikė tik 2020 m. gruodžio 21 d., t. y. po 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo, todėl jo priėmimo metu atsakovė UAB „Vitės valdos“ neturėjo jokių duomenų apie ieškovės galimą neatitikimą kvalifikacijos reikalavimams. Minėtas raštas buvo parengtas siekiat pateisinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

1.4.                      Ieškovė nurodo, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tai reiškia, kad atsakovei UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo metu turint žinių apie ieškovės neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, ji turėjo kreiptis į ieškovę, prašydama paaiškinti minėtas aplinkybes.

1.5.                      Ieškovė pažymi, kad atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 21 d. rašte nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1170-730/2020 pagal atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį rangovei ribotos atsakomybės bendrovei (toliau – RAB) „Budinvest-Kyiv“ ir techninei prižiūrėtojai UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ dėl defektų šalinimo išlaidų ir žalos atlyginimo. Nurodytoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl 2020 m. gruodžio 21 d. rašte nurodytos 2014 m. rugpjūčio 26 d. statybos techninės priežiūros sutarties Nr. 14/08-26 vienašalio nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 21 d. rašte nurodė, kad ji 2019 m. gegužės 23 d. vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį, tačiau 2019 m. gegužės 23 d. rašto duomenimis atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ minėtą Sutartį nutraukė 2019 m. birželio 10 d. Be to, 2019 m. birželio 10 d. pati ieškovė vienašališkai nutraukė šią sutartį su atsakove UAB „Paslaugos būstui“, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį nutraukė ne atsakovė UAB „Paslaugos būstui“, o ieškovė. Atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra laikytinas negaliojančiu, kadangi ieškovė nepažeidė minėtos sutarties.

1.6.                      Ieškovė nurodo, jog atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ administruojamo konkurso Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas nėra padaręs profesinio pažeidimo (konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) - ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai, o už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, yra paskirta ekonominė sankcija, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju ieškovei nėra skirta jokia ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose.

1.7.                      2021 m. sausio 19 d. sprendime atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nurodė, kad ieškovė taip pat neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkto reikalavimų, kadangi 2019 m gegužės 23 d. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų. Minėti atsakovės teiginiai yra nepagrįsti. 2014 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ sudaryta techninės priežiūros sutartis Nr. 14/08-26. 2016 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ sudarė rangos sutartį su RAB „Budinvest-Kyiv“, ko pasėkoje buvo pradėtas vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektas. 2017 m. vasario 15 d. paaiškėjo projekto trūkumai, dėl ko kilo poreikis projektą keisti. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovė), rangovė RAB „Budinvest-Kyiv“ ir projektuotojas suderino naujus darbų atlikimo projektinius sprendinius ir susitarė dėl projekto A laidos rengimo. Atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ iniciatyva, siekiant neprarasti paramos pastato modernizavimui lėšų, darbai buvo tęsiami nesant naujos rašytinės projekto A laidos. Nors naujoji projekto A laida vis dar nebuvo parengta, atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nurodė ieškovei, kaip techninei prižiūrėtojai, apskaičiuoti atliktų darbų kiekį, priimti atliktus darbus ir 2017 m. gruodžio 22 d. išdavė pažymą apie statinio atitiktį projektui. Nuo 2018 m. pastato gyventojai pradėjo reikšti pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, todėl ieškovė nedelsiant informavo rangovę apie būtinybę šalinti atsiradusius darbų trūkumus. 2018 m. birželio 15 d. ieškovė, kaip techninė prižiūrėtoja, parengė rašytinę pretenziją dėl darbų trūkumų ir informavo rangovę apie trūkumus, dėl kurių nebus galima statinio priduoti darbų priėmimo komisijai. 2018 m. liepos 19 d. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ prašė ieškovės pateikti informaciją apie darbų priėmimą, baigimą ir objekto pridavimą komisijai, tačiau rangovė nebuvo pašalinusi darbų trūkumų, todėl atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ sudarė susitarimą su rangove dėl sutarties termino pratęsimo nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Vis dėlto rangovė statybos darbų trūkumų nepašalino, todėl šie trūkumai buvo užfiksuoti 2018 m. rugpjūčio 13 d. ieškovės, kaip techninės prižiūrėtojos, parengtame gyvenamojo namo apžiūros akte. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ kartu su rangove bandė priduoti namą komisijai be projekto A laidos, tačiau to padaryti nepavyko. 2019 m. sausio 8 d. rangovei buvo pateiktas privalomasis nurodymas dėl trūkumų šalinimo, o rangovė įsipareigojo iki 2019 m. kovo 15 d. pašalinti visus trūkumus, tačiau to nepadarė. Ieškovė pažymi, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ kartu su rangove neišsprendė klausimo dėl projekto A laidos parengimo, atsakovė toliau teikė nepagrįstas pretenzijas ieškovei, išreiškė valią nebevykdyti Sutarties, todėl ieškovė 2019 m. birželio 5 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė, kaip techninė prižiūrėtoja, savo pareigas vykdė tinkamai ir nėra atsakinga už rangovo atliktų darbų kokybės trūkumus ir žalą dėl netinkamų projekto sprendinių. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, o atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m gegužės 23 d. pranešimas yra niekinis ir negaliojantis.

2.       Atsakovė UAB „Vitės valdos“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

2.1.                      Nurodo, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“ vykdo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimą. 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovė UAB „Vitės valdos“ organizavo minėtų daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros paslaugų pirkimą. Ieškovė 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė pasiūlymus rangos darbų techninės priežiūros paslaugoms atlikti. 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu atsakovė UAB „Vitės valdos“ ieškovės pasiūlymus atmetė, kadangi pastarieji neatitiko Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimų. Lietuvos Respublikos aplinkoms ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 16 punkte nustatyta, kad pasiūlymus vertina komisija nedalyvaujant tiekėjams (jų atstovams); pasiūlymas turi būti atmestas, kai tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų arba pasiūlyme pateikė neišsamius ar netikslinius kvalifikacinius duomenis ir užsakovo prašymu per nurodytą terminą nepateikia jų patikslinimo arba neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Pagal Aprašo 5.1. punktą, teikdamas pasiūlymą tiekėjas patvirtina ir garantuoja, kad jo pasiūlymas ir pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę ir apima viską, ko reikia sutarties įvykdymui. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkte nustatyta, kad tiekėjas laikomas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, jei jis yra neįvykdęs pirkimo sutarties ar jos dalies, pirkimo sutarties su perkančiuoju subjektu, ar koncesijos sutarties, ar netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, pirkimo sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė pirkimo sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje pirkimo sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos. Užsakovas iš pirkimo procedūros pašalina tiekėją ir tuo atveju, kai jis turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjas yra įsteigtas, siekiant išvengti šio pašalinimo pagrindo taikymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su pasiūlymais pateikė pažymas, kuriose patvirtino, kad atitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimus. Vis dėlto, atsakovė UAB „Vitės valdos“, apklaususi Klaipėdos miesto savivaldybėje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) srityje veikiančius perkančiuosius subjektus ir gavusi rašytinį patvirtinimą, sužinojo, kad su ieškove buvo nutraukta paslaugų pirkimo sutartis ieškovei jos neįvykdžius. 2020 m. gruodžio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei UAB „Vitės valdos“ pretenziją. Atsakydama į pateiktą pretenziją, atsakovė UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 22 d. raštu nurodė ieškovei, kad atsakovė pateikė užklausą Klaipėdos mieste atnaujinimo (modernizavimo) paslaugas vykdančiai bendrovei UAB ,,Paslaugos būstui“ dėl ieškovės neįvykdytų sutarčių. 2020 m. gruodžio 21 d. raštu UAB ,,Paslaugos būstui“ pranešė atsakovei UAB „Vitės valdos“, kad su ieškove buvo nutraukta techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. 14/08-26 dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu ji nurodė priežastis, dėl kurių ieškovės pasiūlymai buvo atmesti, o 2020 m. gruodžio 21 d. raštas tik patvirtino minėtas aplinkybes. Šiuo atveju ieškovė, pateikdama pasiūlymus ir minėtas pažymas, nurodė melagingą informaciją. Taigi, aplinkybę, jog ieškovės pasiūlymai buvo atmesti lėmė ne atsakovės UAB „Vitės valdos“ veiksmai, o pačios ieškovės veiksmai pateikiant tikrovės neatitinkančius dokumentus (pažymas). Be to, UAB ,,Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimo duomenimis, būtent UAB ,,Paslaugos būstui“ nusprendė nutraukti sutartį su ieškove.

3.       Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės UAB „Vitės valdos“ atsiliepimą. Nurodė, kad atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 21 d. raštas nėra pakankamas pagrindas ieškovės atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams paneigti. Šiuo atveju ieškovė pateikė duomenis, pagrindžiančius atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir patvirtino šių duomenų teisingumą. Vis dėlto atsakovė UAB „Vitės valdos“ suabejojo ieškovės kvalifikacija, tačiau nesiėmė veiksmų šioms aplinkybėms objektyviai patikrinti, neprašė ieškovės paaiškinti minėtas aplinkybes.

4.       Atsakovė UAB „Vitės valdos“ pateikė tripliką. Nurodė, kad ieškovė nepateikė pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad ji atitiko Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimus. Nagrinėjamu atveju su ieškove buvo nutraukta paslaugų teikimo sutartis dėl jos neįvykdymo, todėl atsakovė UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu teisėtai bei pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“ neturėjo teisės tikrinti, ar tiekėjai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, yra vertintini kaip nepagrįsti. Atsakovei, kaip perkančiajam subjektui, nėra nustatyti draudimai ar ribojimai tikrinti konkurse dalyvaujančių paslaugų tiekėjų duomenis.

5.       Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

5.1.                      Nurodo, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ vykdo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimą. Aprašo 16 punkte numatytos sąlygos, kad tiekėjų pateikti pasiūlymai yra atmetami, jeigu: tiekėjas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; pateikta melaginga informacija, kurią užsakovas gali įrodyti bet kuriomis teisėtomis priemonėmis ir kt. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“, organizuodama statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimus, nustatydama pirkimų sąlygas, nustatė privalomus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, o šių Pirkimo sąlygų atitiktį Aprašo nuostatoms patvirtino trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjas privalėjo užtikrinti, kad su juo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar neįvykdymo, dėl esminio sutarties pažeidimo per paskutinius 3 metus nebuvo nutraukta pirkimo sutartis. Šis kvalifikacinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas tiekėjo deklaracija. Minėtas kvalifikacinis reikalavimas susijęs su pirkimo objektu ir jo svarba – tiekėjas, kuris nesugebėjo tinkamai vykdyti paslaugų sutarties ir dėl to su juo buvo nutraukta sutartis, keltų pernelyg didelę riziką projektų tinkamam įgyvendinimui ir dėl to pastatų savininkai patirtų nuostolius. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 8.3. punkto nuostatomis, atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ turėjo teisę atmesti pasiūlymus, kai tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, taip pat, kai tiekėjas pateikia melagingą informaciją, kurią užsakovas gali įrodyti teisėtomis priemonėmis. Ieškovė, teikdama pasiūlymus, patvirtino, kad ji atitinka visas Pirkimo sąlygas. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymus, kadangi jie neatitiko Pirkimo sąlygų ir ieškovė pateikė melagingą informaciją.

5.2.                      Atsakovė nurodo, kad 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį ji nutraukė pagrįstai, kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo, kaip techninės prižiūrėtojos, pareigas, dėl ko buvo nustatyti techninės priežiūros atstovo padaryti pažeidimai ir atsakovei surašytas 2019 m. sausio 8 d. privalomasis nurodymas, kuriame nurodyta, jog statytinio statybos techninės priežiūros vadovas, vykdydamas statybos techninę priežiūrą, netikrino ir nekontroliavo atliekamų darbų, atitikties deklaracijų pateikimo, nedalyvavo visuose procesuose, kuriuose privalėjo dalyvauti, ir dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SĮ) nuostatas ir Statybos techninio reglamento (toliau – STR) reikalavimus. Ieškovė taip pat tinkamai nereagavo į atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ teikiamus raštus ir pretenzijas. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ sumokėjo rangovei už faktiškai neatliktus arba netinkamai atliktus darbus, kadangi ieškovė patvirtindavo atliktų darbų aktus jų tinkamai nepatikrinusi ir neįvertinusi.

6.       Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepimą. Nurodė, kad ji savo pareigas pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį vykdė tinkamai – padarė būtinas žymas statybos darbų žurnale, informavo rangovą ir užsakovą apie darbų eigą ir kokybę, sudarė defektų aktus ir kt. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovė) buvo informuota apie statybos darbų trūkumus, pati teikė nurodymus rangovei darbus atlikti ne pagal techninio projekto sprendinius ir neužtikrinto, kad būtų atlikti techninio projekto (A laidos) pakeitimai.

7.       Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ pateikė tripliką. Nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo, kaip techninės prižiūrėtojos, pareigas, dėl ko buvo nustatyti techninės priežiūros atstovo padaryti pažeidimai ir atsakovei surašytas 2019 m. sausio 8 d. privalomasis nurodymas.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepimais į ieškinius nurodė, kad ji iš atsakovių UAB „Vitės valdos“ ir UAB ,,Paslaugos būstui“ nėra gavusi statybos techninės priežiūros pirkimų ataskaitos ir kitų dokumentų vertinimui ir nėra priėmusi sprendimo pritarti pirkimo.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudarytas Sutartis, ja atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninės priežiūros paslaugas. Minėtus darbus objekte atliko rangovė RAB „Budinvest-Kyiv“. Jau pradėjus atnaujinimo (modernizavimo) darbus paaiškėjo, kad pastato balkonų kraštinės yra netinkamos būklės, ant jų negali būti tvirtinami turėklai, todėl kilo poreikis keisti projektinius sprendinius. Ieškovė apie tai pranešė atsakovei UAB „Paslaugos būstui“. Atsakovė, rangovė ir projektuotojas susitarė parengti naujus projektinius sprendinius. Vis dėlto, atsakovė, žinodama, kad minėti sprendiniai nėra faktiškai parengti, nurodė rangovei RAB „Budinvest-Kyiv“ toliau vykdyti darbus pagal sutartus naujus sprendinius ir nurodė ieškovei, kaip techninei prižiūrėtojai, šiuos darbus „užaktuoti“, patikindama, kad nauji projektiniai sprendiniai bus netrukus parengti. Kadangi ieškovė minėtų sprendinių neparengė, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priduoti nepavyko. Inspekcija taip pat nustatė, kad atlikti darbai neatitinka patvirtinto projekto sprendinių, dėl ko buvo surašytas 2019 m. vasario 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus. Taigi, ieškovė, kaip techninė prižiūrėtoja, savo pareigas vykdė tinkamai, atlikdama veiksmus, vadovavosi atsakovės UAB „Paslaugos būstui“, kaip užsakovės nurodymais, todėl atsakovė 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu Sutartį nutraukė nepagrįstai. Be to, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ ir toliau nesiėmė veiksmų naujiems projekto sprendiniams parengti, teikė ieškovei nepagrįstas pretenzijas, ieškovė 2019 m. birželio 5 d. pranešimu nuo 2019 m. birželio 10 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakove. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimais nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymus. Be to, atsakovė UAB „Vitės valdos“, vertindama ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygoms nepagrįstai rinko informaciją apie ją, be pagrindo rėmėsi atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 21 d. raštu, nesudarė galimybės ieškovei pateikti paaiškinimų dėl rašte nurodytų aplinkybių.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovė, pateikdama pasiūlymus daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninei priežiūrai atlikti, patvirtino, kad supranta Pirkimo sąlygas ir atitinka jose nustatytus reikalavimus, įskaitant Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimus. Kadangi Klaipėdos mieste daugiabučių namų administravimo paslaugas teikia tik kelios įmonės, jų vadovai visi vieni kitus pažįsta, atsakovės UAB „Vitės valdos“ vadovas paklausė pastarųjų apie tai, ar su konkurse dalyvaujančiais asmenimis buvo nutrauktos pirkimo sutartys dėl netinkamo sutarties (ne)vykdymo ar esminio sutarties pažeidimo. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ žodžiu patvirtino, kad 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį ir atsakovės UAB „Vitės valdos“ prašymu šias aplinkybes patvirtino 2020 m. gruodžio 21 d. raštu. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Vitės valdos“, kaip perkantysis subjektas turi rūpintis, kad pasiūlymus teikiantys teisėjai atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, jai nėra nustatyti draudimai ar ribojimai tikrinti konkurse dalyvaujančių paslaugų tiekėjų duomenis. Nustačius, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimų 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu jos pasiūlymai buvo atmesti.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu ji vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį, todėl pastaroji neatitiko daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų techninės priežiūros pirkimo sąlygų. Pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudarytas Sutartis, ja atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninės priežiūros paslaugas. Ieškovė netinkamai vykdė savo, kaip techninės prižiūrėtojos paslaugas, neužtikrino, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai būtų atliekami tinkamai, laikantis projekte nustatytų reikalavimų, nepranešė atsakovei, kad tam tikri darbai atlikti nesilaikant projekto. Dėl šios priežasties gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priduoti nepavyko. Aplinkybę, jog ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas patvirtinta Inspekcijos priimti sprendimai, įskaitant 2019 m. vasario 18 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas

Dėl 2019 m. gegužės 23 d. pranešimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu

12.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendimo, kuriais atmesti ieškovės pasiūlymai dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų atlikimo. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodė, kad ieškovės pasiūlymai neatitinka daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimų. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendime nurodė, kad ieškovės pasiūlymai neatitinka daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 ir 3.1.5 punktų reikalavimų.

13.       Atsakovės UAB „Vitės valdos“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkte ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkte nustatyta, jog tiekėjas laikomas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, jei jis yra neįvykdęs pirkimo sutarties ar jos dalies, pirkimo sutarties su perkančiuoju subjektu ar koncesijos sutarties ar netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, pirkimo sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė pirkimo sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje pirkimo sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos. Nagrinėjamu atveju atsakovės ginčo sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo grindė aplinkybe, jog atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą 2014 m. rugpjūčio 26 d. statybos techninės priežiūros sutartį Nr. 14/08-26. Ieškovė nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį ji vykdė tinkamai, todėl atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ šią Sutartį nutraukė nepagrįstai ir prašo atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu. Taigi, siekiant išspręsti tarp šalių kilusį ginčą svarbu nustatyti ar atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ pagrįstai nutraukė 2014 m. rugpjūčio 26 d. Sutartį.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. tarp ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ sudaryta statybos techninės priežiūros sutartis Nr. 14/08-26, ja ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninę priežiūrą, teikti konsultacijas, susijusias su vykdomais darbais, o atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ ir ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Budinvest-Kyiv“ sudaryta statybos rangos sutartis, Nr. 2016/08-29, ja RAB „Budinvest-Kyiv“ įsipareigojo atlikti sutartyje nustatytus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (anksčiau – (duomenys neskelbtini)), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, o atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už atliktus darbus. 2019 m. gegužės 23 d. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ pateikė ieškovei pranešimą dėl vienašalio techninės priežiūros sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog, vadovaujantis Sutarties 10.1.2 punktu, Sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2019 m. birželio 10 d. dėl ieškovės padarytų esminių Sutarties pažeidimų, t. y. dėl to, jog ieškovė nevykdo Sutarties 4.1 - 4.5 punktuose nustatytų įsipareigojimų, nereaguoja į siunčiamas pretenzijas ir raginimus. 2019 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ pranešimą dėl vienašalio techninės priežiūros sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog atsakovė nevykdo Sutarties 5.2 punkte nustatytų įsipareigojimų, teikia nepagrįstas pretenzijas ir raginimus, todėl, vadovaudamasi Sutarties 10.1.3 punktu ir CK 6.219 straipsniu, ieškovė nuo 2019 m. birželio 10 d. vienašališkai nutraukia Sutartį su atsakove UAB „Paslaugos būstui“.

15.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Pagal šio straipsnio 5 dalį, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais.

16.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu šalys susitarė, jog tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

17.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009). Sutarties nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

18.       Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

19.       Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti kitai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

20.       Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CK 6.218 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad, nustatant terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

21.       Pareigos prieš nustatytą terminą informuoti apie sutarties nutraukimą pažeidimas pats savaime nesuponuoja pagrindo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, jeigu faktinis sutarties nutraukimo poreikis buvo akivaizdus ir asmuo, savo teisių pažeidimą grindžiantis sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu, neįrodo, kad pranešimo termino pažeidimas realiai lėmė sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2014).

22.       Sutarties 10.1.2 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukta atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovės) iniciatyva, ieškovei (vykdytojai) pažeidus šios Sutarties sąlygas, perduodant rašytinį užsakovės pasirašytą pareiškimą vykdytojai. Pagal Sutarties 10.2 punktą protingu terminu, prieš kurį sutartį nutraukančioji šalis turi pateikti kitai šaliai šios Sutarties 10.1.2 ar 10.1.3 punkte aptartą pareiškimą, yra taikomas 15 dienų terminas. Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ (užsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu vykdytoja padaro esminius šios Sutarties pažeidimus (Sutarties 10.4.2 punktas). Taigi, vadovaujantis šalių sudaryta Sutartimi, atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ sutartį galėjo nutraukti dėl ieškovės atliktų esminių šios Sutarties pažeidimų apie tai raštu ne vėliau kaip prieš 15 dienų pranešusi ieškovei.

23.       Sutarties 4 punkte nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja: 1) atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninę priežiūrą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir STR nuostatomis; 2) kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir jų atitikimą statinio projektui ir normatyviniams statybos dokumentams, daryti atitinkamas atžymas statybos darbų žurnale; 3) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir kiekius, tikrinti, kad visi statybos darbai būtų atlikti pagal statinio projektą, daryti atitinkamas atžymas statybos darbų žurnale; 4) tikrinti ir priimti paslėptuosius statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti statybines konstrukcijas, daryti atitinkamas atžymas statybos darbų žurnale; 5) kartu su rangovais rengti statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus ir dalyvauti statinį pripažįstant tinkamu naudoti. SĮ 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo: 1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat, jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; 3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; 4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti; 5) atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją statinio statybos (specialiųjų statybos darbų) techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą.

24.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka.

25.       CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

26.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2005).

27.       Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad IS „Infostatyba“ 2018 m. spalio 8 d. užregistruotas prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Minėtas prašymas priimtas, tačiau statybos užbaigimo aktas neišduotas, kadangi statybos užbaigimo komisija nustatė trūkumus: balkonų išorinių atitvarų ir laikančiųju plokščių apdaila atlikta nekokybiškai ir neatitinka mazgų, kurie pateikti projekto brėžinyje (indeksas TPD-SA-2412); vadovaujantis projekto brėžiniu TPD-SA-2102 (lapas 1), balkonų kraštiniai langai turėjo būti permontuojami arba įrengiami nauji pagal langų specifikaciją BS-4, BS-5 (brėžinys TPD-SA-2601); buto Nr. 3 balkone palikti PVC langų įstiklinimai, nors projekte buvo numatyti anoduoto aliuminio rėmų įstiklinimai pagal langų specifikaciją BS-1 (brėžiniai TPD-SA-2102 ir TPD-SA-2503 lapas 1); nepateiktas vėdinimo kanalų valymo atliktų darbų aktas, nepateiktas sertifikatas, kad geriamojo vandens vamzdynai gali būti naudojami geriamajam vandeniui tiekti, nepateiktas panaudotų grindų plytelių sertifikatas, kuriame būtų nurodyta grindų plytelių slidumo klasė (STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10 priedas). 2019 m. sausio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. Inspekcija atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų patikrinimą ir nustatė: 1) patikrinimo metu neužtaisytų kanalizacijos angų nebuvo, tačiau paliktos šiukšlės, neatstatytos grindjuostės; 2) netinkamai atliktas įstiklintų balkonų remontas – neįrengta vidaus apdaila, neužtaisytos angos, atviros šiltinimo medžiagos, netinkamai įrengtos palangės neišlaikant nuolydžio, netinkamas vidinių balkonų angokraščių įrengimas, aliuminio balkonų montažiniai langai įrengti netinkamai, į vidų geriasi drėgmė, netinkamai įrengtos balkonų sandūros su esamu langų įsistiklinimu; 3) kraštinių įėjimo stogelių apskardinimas atliktas ne pagal projektą; 4) pagal projektą numatyta horizontali šildymo sistema, tačiau šildymo sistemos vamzdynas neapsaugotas nuo mechaninio poveikio; 5) nekokybiškai atlikta apdaila laiptinėse, neįstatytos palangės.

29.       Inspekcija 2019 m. vasario 18 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-98(16.29), kuriuo įpareigojo atsakovę UAB „Paslaugos būstui“: 1) apsaugoti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų Nr. 5, Nr. 14, Nr. 15 balkonuose paliktas atviras apšiltinimo ir sandarinimo medžiagas nuo lietaus, drėgmės; 2) balkonų apatinių dalių iš išorės apdailą atlikti pagal statinio projekto Nr. 14.02.14-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 2 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-31-150302-00050 Versijos Nr. 2, brėžiniuose Nr. 14.02.14-TDP-SA-2102 ir Nr. 14.02.14-TDP-2412 nurodytus sprendinius; 3) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dviejų įėjimo stogelių, kurie statinio projekto Nr. 14.02.14-TDP brėžinyje Nr. 14.02.14-TDP-SA-2502 nurodyti ašyje „C“ tarp ašių „2-3“ ir „6-7“, apskardinimą ir lietaus vandens nuvedimo sistemą nuo šių įėjimo į laiptines stogelių įrengti pagal statinio projekto Nr. 14.02.14-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. kovo 2 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. LNS-31-150302-00050 Versijos Nr. 2, brėžiniuose Nr. 14.02.14-TDP-2404 ir Nr. 14.02.14-TDP-SA-2502 pateiktus sprendinius; 3) pateikti statybos darbų žurnale Nr. 1 ir jo priede Nr. 1 užpildytus visus duomenis apie perduotą statybos darbų žurnalą subrangovui, formoje F-3 įrašyti duomenys apie subrangovų atsakingus asmenis, kurie pasirašė formoje F-7 (priedas Nr. l), statybos vadovui patvirtinti parašais apie priimtus subrangovo atliktus darbus, atlikti įrašus apie visų statybos darbų eigą tame tarpe ir apie atliktus nuotekų inžinerinių sistemų atnaujinimo darbus, formose F-7, F-24, F-25, F- 54 surašyti visų statyboje panaudotų produktų, tame tarpe ir balkonų išorinių apdailos plokščių, polikarbonatinių stogelių, vidaus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų, išlipimo ant stogo liuko, skardinimo darbams panaudotos skardos, telefonspynės atitikties deklaracijas ir atitiktis sertifikatus, eksploatacinių savybių deklaracijas; 4) pateikti statinio statybos rangovės RAB „Budinvest-Kyiv“ civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą statybos darbų vykdymo laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 7 d. 2019 m. vasario 18 d. privalomajame nurodyme, be kita ko, nustatyta, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. K.  nepatikrino ir nekontroliavo, kad statinio balkonų, lietaus nuvedimo sistemų nuo pastato laiptinių stogelių atnaujinimas (modernizavimas) būtų atliekamas pagal statinio projekto sprendinius, kad statybos metu panaudotiems visiems statybos produktams savalaikiai būtų pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos, nedalyvavo išbandant pastato inžinerines sistemas ir tuo pažeidė SĮ 19 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktus, STR 1.06.01:2016 95, 108.5, 108.14, 110.24 punktuose, 4 priede nustatytus reikalavimus. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 134 ieškovės ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovui V. K. pritaikyta SĮ 12 straipsnio 14 dalyje numatyta poveikio priemonė – sustabdytas kvalifikacijos atestato Nr. 31109 galiojimas 6 mėnesiams. Minėtame sprendime konstatuota, jog vykdydamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninę priežiūrą, V. K.  netikrino ir nekontroliavo, kad statinio balkonų, lietaus vandens nuvedimo sistemų nuo pastato laiptinių stogelių atnaujinimas (modernizavimas) būtų atliekamas pagal statinio projekto sprendimus, kad statybos metu panaudotiems visiems statybos produktams laiku būtų pateiktos eksploatacinių savybių pastovumo deklaracijos, nedalyvavo išbandant pastato inžinerines sistemas ir tuo pažeidė SĮ 19 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, STR 1.06.01:2016 95, 108.5, 108.14, 110.24 punktuose, 4 priede nustatytus reikalavimus.

30.       Taigi, nagrinėjamu atveju aplinkybės, kad ieškovė, vykdydama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų techninę priežiūrą, pažeidė SĮ ir Sutarties reikalavimus, nustatyta įsiteisėjusiais įgaliotų valstybės institucijų sprendimais, t. y. Inspekcijos 2019 m. vasario 18 d. privalomuoju nurodymu ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad minėti sprendimai būtų panaikinti.

31.       Teismas pažymi, jog ieškovė nurodo, kad ji pranešė atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ apie tai, kad pastato balkonų kraštinės yra netinkamos būklės, ant jų negali būti tvirtinami turėklai, todėl reikia projekto sprendinius, tačiau nepaisant to, kad nauji sprendiniai nebuvo parengti, ieškovė nurodė rangovei RAB „Budinvest-Kyiv“ toliau vykdyti darbus pagal sutartus naujus sprendinius ir nurodė ieškovei, kaip techninei prižiūrėtojai, šiuos darbus „užaktuoti“, patikindama, kad nauji projektiniai sprendiniai bus netrukus parengti. Vis dėlto, byloje nėra šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y. duomenų apie tai, kad ieškovė informavo atsakovę UAB „Paslaugos būstui“ apie poreikį parengti naujus projektiniu sprendinius, o atsakovė nurodė techninę priežiūrą rengti atsižvelgiant į naujus sprendinius, kuriuos žadėjo parengti vėliau. Visų pirma, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, jog ieškovė nurodė, kad šalys šį klausimą derino žodžiu, todėl nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Antra, ieškovė savo teiginius grindžia byloje pateiktu susirašinėjimu su rangove RAB „Budinvest-Kyiv“. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 21 d. elektroniniame laiške rangovė RAB „Budinvest-Kyiv“ nurodė, kad dėl balkonų aptvėrimų korekcijos pagal pirminį brėžinį 2017 m. vasario 15 d. į objektą buvo atvykęs projektuotojas, o balkonų konstrukcijos keitimą turėjo atlikti darbų vadovas V. G.. Vis dėlto, pažymėtina, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ minėtame susirašinėjime nedalyvavo. Kitų duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Trečia, ieškovė šiuo atveju taip pat remiasi atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2017 m. gruodžio 22 d. pažyma apie statinio atitiktį projektui, tačiau atsakovė yra užsakovė, t. y. ji neatliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų ar techninės priežiūros, todėl akivaizdu, kad ieškovei, kaip techninei rangovei, vykdant Sutartyje ir SĮ įtvirtintas pareigas, neinformavus atsakovės, kad ginčo darbai atlikti pažeidžiant projekto sprendinius, pastaroji galėjo šios aplinkybės nežinoti ir 2017 m. gruodžio 22 d. pažymoje nurodyti tikrovės neatitinkančią informaciją. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovės pareigas imperatyviai reglamentuoja SĮ, todėl ji savo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo negali grįsti atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ nurodymais, kurie galbūt prieštarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams. SĮ 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas: 1) pateiktų atliktų statybos ir montavimo darbų, panaudotų statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus ir įrenginių kokybę patvirtinančius dokumentus; 2) pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus; 3) ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus. Jeigu rangovas nevykdo šio straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo apie tai pranešti Inspekcijai ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus (SĮ 19 straipsnio 3 dalyje). Taigi, nors ieškovė žinojo, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai, atliekami pažeidžiant projekte nustatytus reikalavimus, tačiau reikalavimo sustabdyti darbus ar pašalinti šiuos trūkumus rangovei neteikė, Inspekcijai apie tai nepranešė.

32.       Kita aplinkybė, į kurią svarbu atkreipti dėmesį, yra tai, jog ieškovė 2017 m. balandžio 28 d., 2017 m. balandžio 30 d., 2017 m. gegužės 5 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 29 d., 2017 m. spalio 13 d., 2018 m. sausio 30 d., teikė atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ ataskaitas apie atliktus darbus ir jų trūkumus. 2016 m. gruodžio 22 d., 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. vasario 13 d., 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. balandžio 27 d., 2017 m. gegužės 22 d., 2017 m. birželio 30 d., 2017 m. liepos 26 d., 2017 m. rugpjūčio 22 d., 2017 m. rugsėjo 21 d., 2017 m. spalio 25 d., 2017 m. gruodžio 21 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. tarp rangovės RAB „Budinvest-Kyiv“, ieškovės ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ buvo sudaryti statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktai. Vis dėlto nurodytuose dokumentuose ieškovė nenurodė aplinkybių apie tai, kad atlikti darbai neatitinka projekto sprendinių. 2019 m. sausio 24 d. ieškovė teikė paaiškinimus Inspekcijai dėl atliktų darbų trūkumų, kurie nustatyti 2019 m. sausio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, tačiau ieškovė taip pat nenurodė Inspekcijai, kad užsakovė UAB „Paslaugos būstui“ yra informuota apie poreikį keisti projekto sprendinius ir yra įsipareigojusi tai padaryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė apie tai, jog reikia keisti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų projekto sprendinius, atsakovę UAB „Paslaugos būstui“ informavo 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 19 d. pranešimais, t. y. po Inspekcijos 2019 m. sausio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto priėmimo. Be to, 2019 m. vasario 19 d. pranešime ieškovė nurodė, kad apie poreikį keisti projekto sprendinius atsakovę buvo informavusi ir šį klausimą buvo suderinusi rangovė, t. y. patvirtino, kad ji pati tiesiogiai nebuvo pateikusi minėtos informacijos atsakovei ir, kad šiuo klausimu ieškovė pasikliovė rangove.

33.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad aplinkybę, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai atlikti pažeidžiant projekto sprendinius, ieškovė žymėjo statybos žurnale. Byloje pateikto statybos darbų žurnalo įrašuose už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. liepos 4 d. minėti įrašai nėra atlikti. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2019 m. lapkričio 29 d. sprendime nurodyta, kad ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovas V. K. pripažino, kad jis neužfiksavo statybos žurnale, jog nepateiktos medžiagų savybių deklaracijos, taip pat nieko neįrašė apie tai, kad balkonų apskardinimui panaudota ne projekte numatyto storio skarda, bet žymiai plonesnė, kad plyšiai balkonų įstiklinimui užsandarinti porolono juostomis, ir nepažymėjo bei nepareikalavo pašalinti kitų pažeidimų. Atsakydamas į Atestavimo ekspertų klausimą, V. K. nesugebėjo nurodyti, kada jo iniciatyva statybos žurnale buvo užfiksuotas nors vienas statybos darbų neatitikimas projektui, o taip pat, kad jis kreipėsi į projektuotojus dėl probleminių mazgų sprendinių ir dėl to buvo įvykdyti pakeitimai. V. K. nepaneigė Atestavimo ekspertų nuomonės, kad nepakankamai reikliai vykdė techninę priežiūrą, nekontroliavo darbų eigos statybos objekte, todėl statybos rangovas galėjo nesilaikyti statybos projekto sprendinių, neužtikrino norminės darbų kokybės ir nesudarė sąlygų, kad nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Atestavimo ekspertai pažymėjo, kad techninis prižiūrėtojas V. K. nepakankamai bendravo su Statytoju, nes kaip pats teigė, kvietimas atvažiuoti ir dalyvauti pastato pridavime jam buvo visiškai netikėtas. Taigi, techninės priežiūros vadovas V. K. patvirtino, jog įrašai statybos žurnale buvo atliekami netinkamai, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

34.       Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė savo veiksmais pažeidė Sutarties 4 punkte nustatytus įsipareigojimus, SĮ ir STR 1.06.01:2016 nustatytus reikalavimus. Dėl šių ieškovės veiksmų atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ buvo atsisakyta išduoti statybos užbaigimo aktą ir priimtas Inspekcijos 2019 m. vasario 18 d. privalomasis nurodymas. Teismo vertinimu minėti ieškovės veiksmai yra laikytini esminiu sutarties pažeidimu, todėl darytina išvada, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį.

35.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo

36.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu ar koncesijos sutarties ar netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos. Pažymėtina, kad minėtu reglamentavimu yra įgyvendinamos Europos parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (toliau – Direktyva) 57 straipsnio 4 dalies g punktas, kuriame nustatyta, jog perkančiosios organizacijos perkančiosios organizacijos gali pašalinti iš dalyvavimo pirkimo procedūroje ekonominės veiklos vykdytoją, kai ekonominės veiklos vykdytojas vykdydamas ankstesnę viešąją sutartį, ankstesnę sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, nustatytą esminį reikala­vimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos. Bylos duomenimis nustatyta, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatos buvo įtvirtintos atsakovės UAB „Vitės valdos“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkte ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkte.

37.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės reikalavimą dėl atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir nustačius, kad ieškovė savo veiksmais padarė esminį su atsakove UAB „Paslaugos būstui“ pagal VPĮ sudarytos 2014 m. rugpjūčio 26 d. techninės priežiūros sutarties Nr. 14/08-26 pažeidimą, dėl ko atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ pagrįstai šią Sutartį vienašališkai nutraukė, darytina išvada, jog ieškovė neatitinka atsakovės UAB „Vitės valdos“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkto reikalavimų.

38.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovių 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimais, nurodo, kad ieškovės atitiktis atsakovės UAB „Vitės valdos“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkto reikalavimams turi būti nustatoma pagal ieškovės pateiktą laisvos formos pažymą, kad tiekėjas atitinka minėtą reikalavimą. Pažymėjo, jog šiuo atveju atsakovė UAB „Vitės valdos“ nepagrįstai rinko papildomą informaciją apie ieškovę.

39.       Kasacinio teismo pažymėta, kad tais atvejais, kai pagal viešojo pirkimo sąlygas tiekėjai atitiktį iškeltiems reikalavimams įrodinėja deklaracijomis, už kurių turinį ir parengimą jie patys ir būtų atsakingi, tai nereiškia, kad kiti ūkio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija negali kvestionuoti tiekėjo pateiktos deklaracijos patikimumo (tikrumo); tokią deklaraciją galima kvestionuoti ne tik subjekto pagrindu, t. y. ar deklaraciją parengė tinkamas subjektas, bet ir materialiuoju pagrindu, t. y. ar pateiktos deklaracijos turinys yra patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

40.       Pažymėta, kad perkančiosios organizacijos gali, bet ne privalo kreiptis į trečiuosius asmenis, siekdamos surinkti įtikinamų duomenų dėl nesavarankiško ūkio subjektų dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose; be to, įtikinami duomenys, kurių pagrindu tiekėjai šalinami iš procedūros, turi būti pateikti patiems pažeidimu įtariamiems tiekėjams, jiems turi būti sudarytos galimybės paneigti perkančiosios organizacijos abejones dėl pažeidimo, taigi pateikti paaiškinimus, papildomus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

41.       Kita vertus, aktyvus perkančiųjų organizacijų vaidmuo aiškinantis tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikrumą kyla iš jų pareigos išsiaiškinti, ar šie yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018). Pastaroji įstatymo norma, kasacinio teismo pripažinta principine, suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigas ne tik nustatant viešojo pirkimo sąlygas, bet ir vertinant atitiktį joms.

42.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2019 m. spalio 3 d. sprendime Nr. C?267/18 nurodė, jog, kaip matyti iš Direktyvos 57 straipsnio 4 dalies formuluotės, Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (2019 m. birželio 19 d. Sprendimo Meca, C?41/18, EU:C:2019:507, 34 punktas). Šia galimybe, kurią turi bet kuri perkančioji organizacija, pašalinti dalyvį iš viešojo pirkimo procedūros konkrečiai siekiama jai sudaryti sąlygas įvertinti kiekvieno dalyvio sąžiningumą ir patikimumą. Konkrečiai kalbant, Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte, siejamame su šios direktyvos 101 konstatuojamąja dalimi, nurodytas neprivalomasis pašalinimo pagrindas grindžiamas svarbiausiu sutartį sudariusio konkurso laimėtojo santykių su perkančiąja organizacija veiksniu – laimėtojo patikimumu, kuriuo grindžiamas perkančiosios organizacijos pasitikėjimas juo (2019 m. birželio 19 d. Sprendimo Meca, C?41/18, EU:C:2019:507, 29 ir 30 punktai).

43.       Taigi, perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo pasitikėjimo santykių užmezgimas reiškia, kad perkančioji organizacija neturi būti automatiškai saistoma kitos perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo per ankstesnį viešąjį pirkimą tam, kad, ji galėtų, be kita ko, ypatingą dėmesį skirti proporcingumo principui, taikydama neprivalomuosius pašalinimo pagrindus (2019 m. birželio 19 d. Sprendimo Meca, C?41/18, EU:C:2019:507, 30 ir 32 punktai). Pagal šį principą reikalaujama, kad perkančioji organizacija pati išnagrinėtų ir įvertintų faktines aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pati įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo buvo nutraukta ankstesnė viešojo pirkimo sutartis, elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis, visų pirma, sprendimu nutraukti sutartį ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar šis ekonominės veiklos vykdytojas, jos nuomone, atsakingas už didelius ar nuolatinius trūkumus, padarytus vykdant šioje sutartyje jam numatytą esminį reikalavimą, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo atitinkamu ūkio subjektu santykiai.

44.       Taigi, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, ne tik galėjo, bet ir privalėjo aiškintis ieškovės deklaruojamos kvalifikacijos duomenų turinį, įsitikinti tokios informacijos tikrumu.

45.       Teismas pažymi, kad atsakovės 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimais atmetė ieškovės pasiūlymus dėl to, kad atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu su ieškove buvo nutraukta pirkimo sutartis (2014 m. rugpjūčio 26 d. techninės priežiūros sutartis Nr. 14/08-26) dėl esminio šio sutarties pažeidimo. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su šios Sutarties vykdymu ir nutraukimu, todėl, nors pastaroji prieš priimdama 2021 m. sausio 19 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, nesudarė galimybės ieškovei pateikti papildomų paaiškinimų, laikytina, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ turėjo pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįsti savo priimtą sprendimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad priimdama 2021 m. sausio 19 d. sprendimą atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nepažeidė teisės aktų nustatytų reikalavimų.

46.       Atsakovė UAB „Vitės valdos“, priimdama 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, rėmėsi aplinkybe, kad ne ji pati, o kita perkančioji organizacija, t. y. atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nutraukė su ieškove anksčiau sudarytą pirkimo sutartį, todėl, teismo vertinimu, atsakovė iki minėto sprendimo priėmimo turėjo sudaryti galimybę ieškovei pateikti paaiškinus dėl šių aplinkybių. Vis dėlto, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo.

47.       Vadovaujantis sprendimo 42, 43 punktais, darytina išvada, kad atsakovei UAB „Vitės valdos“, kaip perkančiajai organizacijai, yra suteikta diskrecijos teisė vertinti, ar tiekėjas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu (Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punktas) turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros. Pažymėtina, kad šiuo atveju aplinkybės, susijusios su šios Sutarties vykdymu ir nutraukimu, buvo tiriamos nagrinėjamojoje byloje, t. y. ieškovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstė savo poziciją dėl Sutarties vykdymo ir nutraukimo, pateikė duomenis, pagrindžiančius jos nurodytas aplinkybes, ir kt. Taigi, minėtos aplinkybės atsakovei UAB „Vitės valdos“ tapo žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau pastaroji savo pozicijos dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 11 punkto reikalavimams nepakeitė, t. y. vertina, kad pagrįstai pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą.

48.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ raštą apie 2019 m. gegužės 23 d. pranešimą, kuriuo vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį, pateikė tik 2020 m. gruodžio 21 d., todėl priimdama 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą atsakovė UAB „Vitės valdos“ apie šias aplinkybes nežinojo ir 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimą priėmė nepagrįstai. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog teisės aktai nenumato, kokiu būdu turi būti renkami duomenys, perkančiajai organizacijai tikrinant tiekėjo atitiktį iškeltiems reikalavimams. Atsakovė UAB „Vitės valdos“ paaiškino, kad šiuo atveju ji žodžiu apklausė Klaipėdos miesto savivaldybėje daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) srityje veikiančius perkančiuosius subjektus ir atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ patvirtino, kad 2019 m. gegužės 23 d. pranešimu ji vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad minėtos aplinkybės egzistavo atsakovės UAB „Vitės valdos“ 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo priėmimo metu, teismas vertina, kad atsakovė minėtą sprendimą priėmė pagrįstai.

49.       Atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendime taip pat nurodė, kad ieškovės pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 punkto reikalavimų, kadangi ieškovės darbuotojui dėl profesinio pažeidimo buvo atimtas techninės priežiūros atestatas. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 punkte nustatyta, kad tiekėjas nėra padaręs profesinio pažeidimo (konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai, o už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, yra paskirta ekonominė sankcija, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip treji metai. Taigi, nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad ji kaip juridinis asmuo, šiuo pagrindu iš pirkimo procedūrų galėjo būti pašalinta tuo atveju, jeigu jai už profesinį pažeidimą (konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimą) būtų paskirta ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių įstatymuose. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ nepagrįstai vertino, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.4 punkto reikalavimų. Vis dėlto nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2021 m. sausio 19 d. sprendimo, kadangi, kaip minėta, atsakovė pagrįstai pašalino ieškovę iš pirkimo procedūrų dėl Pirkimo sąlygų 3 dalies „Reikalavimai tiekėjams“ 3.1.5 punkto reikalavimų pažeidimo.

50.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimus priėmė pagrįstai, todėl ieškovės reikalavimas dėl šių sprendimų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

51.       Teismas pažymi, kad šiuo atveju atsakovių UAB „Vitės valdos“ ir UAB „Paslaugos būstui“ 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. sausio 29 d. sprendimais dėl ieškovės pretenzijos atmetimo buvo įgyvendinta VPĮ 102 straipsnyje numatyta neteisminė ginčo sprendimo procedūra. Materialines teisines pasekmes ieškovei sukėlė būtent atsakovių 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. sausio 19 d. sprendimai dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo, todėl teismas nustačius, kad minėti sprendimai priimti pagrįstai ir atmetus ieškinio reikalavimą dėl šių sprendimų panaikinimo, teismas dėl reikalavimo panaikinti atsakovių 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. sausio 29 d. sprendimus dėl ieškovės pretenzijos atmetimo plačiau nepasisako.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

52.       Ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės, taikytos teismo 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. vasario 17 d. (senas bylos Nr. e2-576-777/2021) nutartimis, teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

54.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ patyrė 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį atmetus atsakovei UAB „Paslaugos būstui“ iš ieškovės priteistina 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

55.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė UAB „Vitės valdos“ 3 085,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį atmetus atsakovei UAB „Vitės valdos“ iš ieškovės priteistina 3 085,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 300620883, 3 085,50 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, juridinio asmens kodas 140336910.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“, juridinio asmens kodas 300620883, 2 323,20 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. ir 2021 m. vasario 17 d. (senas bylos Nr. e2-576-777/2021) nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą

Teisėja Larisa Šimanskienė