Civilinė byla Nr. e2-2286-1068/2019

Proceso Nr. 2-25-3-00513-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

       2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.6.6.1.  

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 5 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui M. Š. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. Š. 7281,56 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1708-163/2016 iškelta bankroto byla IĮ „Syla“, kurios vadovu nuo 2007-04-27 iki 2016-12-28 buvo M. Š.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-804-163/2017 patvirtintas IĮ „Syla“ kreditorių sąrašas ir jų 10 889,44 Eur finansiniai reikalavimai, iš jų 7281,56 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2019-03-20 iš Juridinių asmenų registro išregistravus IĮ „Syla“, ieškovas neturi galimybės atgauti skolos iš šios bendrovės, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 esant konstatuotiems atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, nesąžiningiems veiksmams bei priežastiniam ryšiui tarp šių veiksmų ir žalos kreditoriams, yra pagrindas taikyti atsakovui, buvusiam IĮ „Syla“ vadovui M. Š., civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo žalą.

Atsakovui M. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2019-07-02 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1708-163/2016 iškelta bankroto byla IĮ „Syla“, juridinio asmens kodas 300857715, bankroto administratoriumi paskirtas S. S.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-804-163/2017 patvirtintas IĮ „Syla“ kreditorių sąrašas ir jų 10 889,44 Eur finansiniai reikalavimai, iš jų 7 281,56 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančiais duomenimis, IĮ ‚Syla“ vadovu nuo 2007-04-27 iki 2016-12-28 buvo M. Š.. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 IĮ „Syla“ bankrotas pripažintas tyčiniu, kadangi nustatyta, jog įmonei esant nemokiai jos savininkas ir vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Jis taip pat nemokėjo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nurodytų įmokų ir tuo nevykdė nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu; įmonė veiklą pradėjo 2007-12-29, o ją nutraukė tų pačių 2007 metų pabaigoje. Nustatyta jog per 2007 metus per įmonės atsiskaitomąją sąskaitą atlikta įvairių bankinių operacijų, tame tarpe ir grynųjų pinigų išėmimas iš sąskaitos, todėl teismas sprendė, kad tokius veiksmus gali atlikti tik įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Administratoriui jokie įmonės veiklos dokumentai nebuvo perduoti, todėl nebuvo galimybės nustatyti kas išėmė lėšas iš sąskaitos ir kam šios lėšos buvo panaudotos, atsižvelgiant į tai, kad įmonė veiklą vykdė tik apie pusę metų, teismas sprendė, jog įmonės vadovas negalėjo iš įmonės sąskaitos išgryninti lėšas nežinomiems tikslams, ypač turint omenyje, kad vykdydamas individualios įmonės veiklą turėjo pareigą mokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti su kreditoriais, kartą per mėnesį mokėti socialinio draudimo įmokos, bet šios pareigos nevykdė; įmonei veiklos nevykdant, įmonės savininkas ir vadovas turėjo pareigą sustabdyti įmonės veiklą arba išregistruoti įmonę, arba inicijuoti bankroto bylos įmonei iškėlimą, tačiau nei vieno iš variantų, kad sustabdytų skolos augimą, nepasirinko; IĮ „Syla“ savininkas ir vadovas M. Š. jokių įmonės dokumentų bankroto administratoriui nepateikė, nei karto neatsiliepė ir į administratoriaus raginimus, neatsiėmė teismo siųstų procesinių dokumentų, tarp jų ir dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, kad nuo bankroto bylos iškėlimo IĮ „Syla“ savininkas ir vadovas administratoriui neperdavė jokių įmonės dokumentų, teismas sprendė, jog už tai yra atsakingas tik buvęs įmonės vadovas, todėl konstatavo, jog bankrutavusios IĮ „Syla“ dokumentai ir turtas bankroto administratoriui neperduoti be svarbių priežasčių, taigi M. Š., t. y. įmonės valdymo organas (savininkas), nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-171-459/2019 likviduojamos bankrutavusios IĮ „Syla“ veikla pripažinta pasibaigusia bei nurodyta, jog liko nepatenkinti likviduojamos bankrutavusios IĮ „Syla“ patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai: antros eilės 7300,67 Eur (iš jų 7281,56 Eur VSDFV  Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas) ir trečios eilės 3588,77 Eur. IĮ „Syla“ išregistruota iš juridinių asmenų registro 2019-03-20.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalą dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali viršyti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl šio (šių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir šis kreditorius (kreditoriai) CPK nustatyta tvarka pareiškė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018 išaiškinta, jog esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai ir tos įmonės kreditoriaus žala (bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos yra preziumuojamas.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šiuo atveju Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-396-459/2018, kuria IĮ „Syla“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad įmonės savininkas ir vadovas M. Š. nevykdė įstatymuose nurodytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu. VSDFV Klaipėdos skyriaus 7281,56 Eur žala – IĮ „Syla“ bankroto byloje likęs nepatenkintas antros eilės kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas. 2019-03-20 iš Juridinių asmenų registro išregistravus IĮ „Syla“ VSDFV Klaipėdos skyrius neturi galimybės atgauti 7281,56 Eur skolos iš šios bendrovės. Priežastinis ryšys tarp atsakovo M. Š. neteisėtų veiksmų ir IĮ „Syla“ kreditoriaus Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus žalos preziumuojamas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 7281,56 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybei priteistinas 164,00 Eur (7281,56X3proc.X75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipnsio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7281,56 Eur (septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, 56 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7281,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, juridinio asmens kodas 193180814, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 164,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų, 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                        Jurgita Ališauskaitė