Administracinė byla Nr. A2.9.-1866-718/2014.
Proceso Nr. 4-06-3-01538-2014-7.
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
39.2.; 48.1.; 48.3.; 50.1.1.; 52.3.
Registro objektas ROIK: 07-14-8348675.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. gegužės 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant E. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi trauktino administracinėn atsakomybėn E. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
E. G. 2014-04-15 apie 00.05 val. Tilžės g.34, Klaipėdoje, VPK 1 policijos komisariato budinčios dalies patalpose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumas), šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais E. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 174 straipsnyje.
E. G. į teismo posėdį atvyko, kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad bendroje virtuvėje atėjęs vyras pradėjo jam grasinti, o kaimynė Simona iškvietė jam policijos pareigūnus. Policijos komisariate 3 val. jis sėdėjo ramiai. Tada vienas pareigūnas priėjo ir pasakė – kodėl sumušei Gintą, pasiūlė į galvą duoti. Jis paklausė pareigūno, kas jam tas Gintas yra, ir susinervino. Prisipažįsta, kad buvo girtas, gal garsiai pasakė, bet pareigūnams negrasino, nevartojo necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu, netriukšmavo. Keiksmažodžius gal ir sakė, bet negrasino policijos pareigūnams.
Liudytojas J. M. parodė, kad dirba Klaipėdos VKP 1 PK. Buvo gautas pranešimas iš Kanto g. 8, kad pilietis grasino kaimynams su peiliu. E. G. buvo pristatytas į policiją. Iš pradžių E. G. nebuvo agresyvus, paskui pradėjo blaškytis po komisariato sulaikymo patalpą, vartojo keiksmažodžius, sakė, kad grįžęs padarys jiems, pareigūnams. Kolegos S. M. ir jo atžvilgiu buvo vartojami keiksmažodžiai. E. G. jiems grasino susidorojimu. Tai buvo apie 22.00 val. vakaro. Buvo surašytas protokolas už chuliganizmą, E. G. buvo uždarytas ne tik dėl to, kad policininkams grasino, bet ir galėjo kažkam grįžęs pakenkti, nes buvo neadekvatus, jis buvo neblaivus. Po 24.00 jis buvo išvežtas į areštinę. Pradžioje norėjo jį tik išblaivyti, paimti pasiaiškinimą ir paleisti, bet pilietis pradėjo blaškytis, šūkauti. Tarnybiniai surašyti 2014- 04-14, kai prasidėjo agresyvumas. E. G. prabuvo policijoje naktį į 2014 -04-15. Apie Gintą niekas jam nesakė, jis pats kalbėjo apie kažkokį Gintą, tai girdėti vaizdo įraše. Apie Gintą policija nieko nežinojo, tik turėjo pranešimą, kad iš buitinio konflikto E. G. pristatytas. E. G. pradėjo vartoti keiksmažodžius, todėl buvo uždarytas į areštinę, jis grasino, kad dar kaimynui grįžęs kažką padarys. Ir jo ir S. M. atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, keiksmažodžiai, E. G. susibarė su kitu asmeniu, esančiu policijoje.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. neigia triukšmavęs ir policijos darbuotojų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžiais, grasinęs jiems, pripažino, kad buvo girtas, jo kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų S. M. ir J. M. tarnybiniais pranešimais, liudytojo J. M. parodymais teisme, teismo posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu, alkotesterio parodymų kvitu. Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad E. G. nustatytas girtumas 1.95 promilės ( b.l.9). Liudytojas J. M. parodė, kad pristatytas į policiją E. G. pradėjo blaškytis po komisariato sulaikymo patalpą, vartojo keiksmažodžius, grasino pareigūnams, sakė, kad grįžęs padarys jiems, pareigūnams, šūkavo, susibarė su kitu asmeniu, buvusiu policijoje. Tokias pat aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė vyr. patrulis S. M. ( b.l.5). Liudytojas J. M. neturi jokio pagrindo apkalbėti E. G., su juo susidūrė darbo reikalais. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos darbuotojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimų padarymu E. G.. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad E. G. savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra viešoje vietoje, policijoje, kur be policijos pareigūnų S. M. ir J. M. buvo ir kitų asmenų, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius policijos darbuotojų atžvilgiu, taip pažeidė viešąją tvarką. Nors E. G. nurodė, kad jis nesielgė chuliganiškai, tik neblaivus keikėsi, tačiau veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji pažeidimo požymiai: padarytų veiksmų pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Kaip matyti, E. G., būdamas girtas, viešoje vietoje, policijoje, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino policijos darbuotojams susidoroti, triukšmavo, taip pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sudėtis.
Vertinant surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad E. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti nes jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti su jais, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. E. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.
E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- ne kartą baustas už administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį skirtinos baudos, artimos minimaliai sankcijų ribai. Paskirtos baudos bendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).
CD diskas, saugomas byloje, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32, 33 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti 150,00 Lt baudą.
E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį paskirti 350,00 Lt baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą E. G. paskirti 350,00 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
CD diską, saugomą byloje, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Venckuvienė