Administracinė byla Nr. I-2657-473/2011

Proceso Nr. 3-61-3-00878-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 29; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjui A. C., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. C. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui dėl sprendimo dalies panaikinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) 2011-01-26 sprendimą, kuriuo jam buvo panaikintas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiantis teisę laikyti (nešiotis) 12-o kalibro ilgąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skunde teismui (b. l. 1-2) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad leidimas ginklui jam panaikintas, atsižvelgiant į jo padarytus administracinius pažeidimus. Administracinės nuobaudos jam buvo paskirtos 2008-04-25 bei 2009-12-14. Atsižvelgiant į tai, jog 2008-04-25 nutarimu paskirta bauda buvo įvykdyta (sumokėta) tą pačią dieną, kito administracinio pažeidimo padarymo dienai (2009-11-29) buvo laikoma, jog jis nėra baustas administracine tvarka, nes nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo praėjo metai. 2009-12-14 paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminas suėjo 2010-12-14 d. Dėl to, laikytina, jog skundžiamo sprendimo priėmimo dienai (2011-01-26) jis nebuvo baustas administracine tvarka, todėl administracinių nuobaudų paskyrimas negali turėti įtakos jo reputacijai. LR administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – LR ATPK), lyginant jį su LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra aukštesnės galios teisės aktas. Todėl nei pats įstatymas, nei atskiri jo straipsniai negali prieštarauti aukštesnės galios teisės aktui, o kodeksui prieštaraujančios įstatymo normos negali būti taikomos. Mano, jog Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. galėtų būti taikomas tik padarius administracinius teisės pažeidimus, kurių vykdymas tęsiasi ilgiau, negu metus, t. y. už kurių padarymą skiriama sankcija yra susijusi su specialios teisės atėmimu. Jo padaryti administraciniai pažeidimai prie tokių nepriskiriami. 2009-11-29 jo padarytas pažeidimas buvo nesunkus, nesukėlė neigiamų pasekmių ir nebuvo pavojingas kitiems asmenims. Tai pripažino ir policijos pareigūnai už padarytą pažeidimą paskyrę tik įspėjimą. Todėl į šią aplinkybę taip pat turi būti atsižvelgta. Nurodė, kad ginklą turi trejus metus, ginklas jam reikalingas medžioklei ir sportui, užsiima kulkiniu šaudymu, dalyvauja mėgėjų varžybose, yra užėmęs prizines vietas.

Atsakovas Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 12-15) nurodė, kad teisė laikyti (nešiotis) ginklą yra ypatinga teisė, suteikiama asmenims, kuriems keliami ypatingi reikalavimai: dėl asmens sveikatos būklės, dėl asmens aplinkos, dėl asmens reputacijos. Sąlygos, kurioms esant asmuo praranda nepriekaištingą reputaciją, išsamiai apibrėžtos LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme (toliau - Įstatymas). Kad asmuo prarastų nepriekaištingą reputaciją, pagal įstatymo 18 str. 2 d. 11 punktą (kai asmuo per pastaruosius tris metus ne mažiau kaip du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), jis turi atitikti tris sąlygas: a) asmuo turi būti padaręs pažeidimą būdamas neblaivus, b) asmuo anksčiau turėjo būti baustas pagal LR ATPK už pažeidimą, kurį padarė būdamas neblaivus, c) asmuo tai turėjo padaryti per pastaruosius tris metus. Pirmą administracinį teisės pažeidimą būdamas neblaivus pareiškėjas padarė 2008-04-20. Nutarimas dėl nubaudimo pagal LR ATPK 131 str. 7 d. buvo priimtas 2008-04-25, tą pačią dieną bauda sumokėta (nuobauda atlikta). Nuo šios datos yra skaičiuojamas trejų metų laikotarpis per kurį pareiškėjas turėjo įvertinti savo veiksmus ir stengtis nepadaryti dar vieno administracinio teisės pažeidimo esant neblaiviam. 2009-11-29, būdamas neblaivus, pareiškėjas padarė dar vieną administracinį teisės pažeidimą, už kurį Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-12-14 buvo nubaustas pagal LR ATPK 174 straipsnį įspėjimu. Teisė laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą nėra specialioji teisė, kurią reglamentuoja LR ATPK. Šią teisę reglamentuoja Įstatymas, todėl leidimas laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą išduodamas ir naikinamas vadovaujantis šio Įstatymo, o ne LR ATPK nuostatomis ir atsakovo priimtas sprendimas neturi būti suprantamas kaip sankcija ar nuobauda. Pareiškėjo teiginys, kad LR ATPK, lyginant jį su Įstatymu, yra aukštesnės galios teisės aktas, ginčytinas, nes abu teisės aktai yra priimti įstatymo forma, todėl jų galia, kaip įstatymų, yra lygiavertė. Įstatymo leidėjas, apibrėždamas nepriekaištingos reputacijos sąvoką, nustatė trejų metų laikotarpį, o asmuo, įgijęs Įstatymo reglamentuojamą teisę laikyti (nešiotis) ginklą, įgyja ir tam tikras pareigas: laiku pratęsti leidimą ginklui, tinkamai elgtis, būti nepriekaištingos reputacijos, atsakyti už savo veiksmus ir kt. Neblaivumas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nuobaudą pareiškėjui 2009-11-29 skyrė Ukmergės rajono apylinkės teismas, priimtame nutarime neblaivumą pripažindamas kaip sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui, kuris tuo metu niekur nedirbo, teisėjas paskyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau tai nekeičia padaryto pažeidimo esmės. Asmuo, turintis teisę laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą, turi suvokti, kad tokie veiksmai įgauna pakartotinumo ir sistemiškumo aspektą, kad administracinės teisės pažeidimai, padaryti neblaivaus, yra pavojingi visuomenei, kenkia viešajai tvarkai, kelia pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, todėl susiklosčius tokiai situacijai, pradeda veikti Įstatymo nuostatos dėl nepriekaištingos reputacijos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama atsakovo atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados

Ginčo dalykas – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK 2011-01-26 sprendimo dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo teisėtumas ir pagrįstumas. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK pareiškėjo vardu įregistruotas 12-to kalibro ilgasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (leidimo laikyti ginklą Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundžiamu sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 40 str. 1 d. 5 p., pareiškėjui panaikintas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiantis teisę laikyti (nešiotis) 12-o kalibro ilgąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą medžioklei (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to prarado teisę turėti šaunamąjį ginklą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008-04-20, apie 00.15 val. Ukmergėje, Vasario 16-osios gatvėje, pareiškėjas būdamas neblaivus (2,51 promilės), vairavo motorolerį Suzuki UX-50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 p. Ukmergės r. PK 2008-04-25 nutarimu Nr. 175205 už Kelių eismo taisyklių 68 p. pažeidimą, pagal LR ATPK 131 str. 7 d. pareiškėjui paskirta 550 Lt bauda. Bauda sumokėta 2008-04-25 (b. l. 17-20).

2009-11-29 apie 00.40 val., pareiškėjas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užėjęs į saloną „Unigames“, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, iš chuliganiškų paskatų necenzūriniais žodžiais išvadino salono darbuotoją, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Už šį pažeidimą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-12-14 nutarimu adm. byloje Nr. A2.9.-1142-517/2009, pareiškėjui pagal LR ATPK 174 str., pritaikius LR ATPK 301 str., paskirtas žodinis įspėjimas (b. l. 21).

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002-01-15 Nr. IX-705, redakcija galiojusi iki 2011-03-01) 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami atsiradus šio Įstatymo 17 str. 1 d. 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir 18 str. 2 dalyje, išskyrus 7 punktą, numatytoms sąlygoms. Analogiškas reglamentavimas nustatytas Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362, 84.3 p.

Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Šio įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. nurodoma, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaip minėta, bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus (2008-04-20 ir 2009-11-29), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,  padarė administracinius teisės pažeidimus ir buvo nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 7 d. ir 174 str. Todėl, vadovaujantis Įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir dėl šios priežasties, vadovaujantis  Įstatymo 17 str. 1 d. 2 p negali turėti ginklo. Įstatyme aiškiai apibrėžtos sąlygos, kai asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir nenustatyta jokių papildomų išlygų. 

Įstatymo 18 str. 2 d. 11 p., kuriame numatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padaręs administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, paskirtis nesietina su LR ATPK 36 str. numatytu 1 metų (skaičiuojant nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas) terminu, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. LR ATPK 36 str. numatytas terminas reikšmingas sprendžiant pakartotinumo ar senaties klausimus. Tuo tarpu Įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. paskirtis yra įvardinti ir apibūdinti asmenis, kurie negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos ir kuriems negali būti suteiktas leidimas turėti (nešiotis) ginklą, ir pagrindas panaikinti jų turimą leidimą, dėl jų polinkio daryti administracinės teisės pažeidimus būnant neblaiviems, ar apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Ši kontrolė ir stebėsena atliekama įtvirtinant Įstatyme 3 metų terminą, kuriuo vertinama asmens elgsena būnant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad  skundžiamo sprendimo priėmimo dienai (2011-01-26) jis nebuvo baustas administracine tvarka, todėl administracinių nuobaudų paskyrimas negali turėti įtakos jo reputacijai, bei kad Įstatymo 18 str. 2 d. 11 p. galėtų būti taikomas tik padarius administracinius teisės pažeidimus, kurių vykdymas tęsiasi ilgiau, negu metus, t. y. už kurių padarymą skiriama sankcija yra susijusi su specialios teisės atėmimu. Teisė laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą nėra specialioji teisė, reglamentuojama LR ATPK. Leidimas laikyti (nešiotis) šaunamąjį ginklą išduodamas ir naikinamas vadovaujantis šio Įstatymo, o ne LR ATPK nuostatomis, todėl taip pat nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl Įstatymo ir LR ATPK tarpusavio santykio.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad ginklą turi trejus metus, ginklas jam reikalingas medžioklei ir sportui, jis dalyvauja šaudymo varžybose, yra užėmęs prizines vietas ir Lietuvos kombinuoto medžioklinio šaudymo federacijos tarpininkavimo raštas (b. l. 6), nesudaro pagrindo netaikyti Įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. nuostatos dėl leidimo turėti ginklą panaikinimo.

Remiantis aukščiau minėtomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. ir Taisyklių 84.3 p. 2011-01-26 sprendimu nusprendė panaikinti pareiškėjo leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiantį teisę laikyti (nešiotis) 12-o kalibro ilgąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą medžioklei (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo minėto sprendimo naikinti skunde nurodytai motyvais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

pareiškėjo A. C. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                              Violeta Balčytienė

Liuda Arlauskienė

Ernestas Spruogis