Teikimas Nr. T-390-1072/2020

                                                                                                  Proceso Nr. 1-01-1-55478-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.;

                                         2.5.16.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui L. Ž., 

nuteistajai Ž. Š.,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei J. D., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamosios Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios pagrindinį išsilavinimą, netekėjusios, bedarbės, registruotos Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, 

n u s t a t ė :

Ž. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (iki 2020 m. liepos 24 d.). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 4 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Tarnyba) 2020 m. liepos 24 d. teikimu Nr. 5S-11879, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi,  siūlo nuteistajai Ž. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes nuteistoji vengia atlikti jai skirtą įpareigojimą – per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. liepos 24 d., neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. 

Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė Tarnybos teikimą, nurodydamas, kad Ž. Š. nesistengė įvykdyti jai skirto įpareigojimo, iki šiol nėra atidirbusi nei vienos nemokamų darbų valandos, kas rodo jos atmestiną požiūrį į jai paskirtą bausmę. Nuteistosios teisme duoti paaiškinimai neįtikino, sprendžiama, kad ji vengia vykdyti teismo jai paskirtą bausmę, su kuria ji pati sutiko, todėl prašoma Tarnybos teikimą tenkinti ir Ž. Š. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Nuteistoji Ž. Š. teismo posėdžio metu pripažino, kad nėra atlikusi nemokamų darbų. Ž. Š. parodė, kad neturi galimybės atlikti nemokamų darbų, kadangi šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, jie gyvena kaimo vietovėje, todėl negali vaikų vienų palikti namuose, kadangi nėra saugu. Ji nevengia atlikti jai paskirtos bausmės, tačiau prasidėjo karantinas ir ji nebeturėjo galimybės atvykti iki (duomenys neskelbtini). Sakydama Tarnybos atstovui, kad jis gali kreiptis į teismą, turėjo omenyje, jog ji teisme paaiškins priežastis, kodėl iki šiol nėra atlikusi nemokamų darbų. Jai nebuvo žinoma apie galimybę prašyti raštu atidėti nemokamų darbų atlikimo terminą ar prašyti pakeisti įpareigojimą. Ž. Š. sutinka jai paskirtus nemokamus darbus atlikti nuo rugsėjo, kadangi vyrui vežant vaikus į mokyklą, ji galėtų vykti kartu. Atsiprašo, kad iki šiol nėra atidirbusi nemokamų darbų. Prašo Tarnybos teikimą atmesti ir pratęsti terminą įpareigojimo įvykdymui.

Teikimas atmestinas. 

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Tarnyba Ž. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gegužės 5 d. (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 9). Tarnyboje 2020 m. gegužės 5 d. gavus teismo baudžiamąjį įsakymą, Ž. Š. buvo išsiųstas šaukimas, kad ji telefonu susisiektų su Tarnyba, kadangi šalyje tuo metu buvo paskelbtas karantinas (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 12). Telefoninio pokalbio, vykusio 2020 m. gegužės 14 d., metu Ž. Š. buvo supažindinta su paskirta bausme ir jos nevykdymo pasekmėmis. Nuteistoji įsipareigojo vykdyti bausmę. Į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centrą 2020 m. gegužės 29 d. buvo išsiųstas siuntimas neatlygintinai išdirbti 90 val. (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 15). Šalyje atšaukus karantiną, Ž. Š. 2020 m. birželio 18 d. buvo kviečiama atvykti į Tarnybą, tačiau neatvyko. Po to, Ž. Š. pakartotinai siųstas šaukimas atvykti į tarnybą (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 21), tačiau nuteistoji ir vėl neatvyko. Susisiekus su Ž. Š. 2020 m. liepos 13 d. telefonu, nuteistoji paaiškino, kad šiuo metu neturi galimybių atlikinėti nemokamų darbų, taip pat pasakė, kad Tarnyba dėl jos gali kreiptis į teismą. Tarnyboje 2020 m. liepos 24 d. gauta informacija, kad Ž. Š. nebuvo atvykusi į Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centrą ir neatlygintinų darbų neatidirbo (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 30).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad Ž. Š. gyvena nurodyti adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), šiuo metu oficialiai nedirba (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 28), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 29). Jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 16-20), administracine tvarka nebausta (Asmens byla Nr. 2020-05232-P, b. l. 27), įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. pažeidimų nebuvo užfiksuota.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo    paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nurodyta probuojamojo asmens pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kad Ž. Š. vykdo visus jai skirtus teismo įpareigojimus, išskyrus įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas rodo jos pastangas atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Ž. Š. nurodė sutikusi su jai paskirta bausme ir įpareigojimais, ketinusi juos atlikti, tačiau šalyje buvo paskelbtas karantinas, dėl ko tapo keblu tiek atvykti į miestą, tiek rasti, kam palikti prižiūrėti nepilnamečius vaikus. Teismas, spręsdamas dėl Ž. Š. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atsižvelgia ir į tai, kad po 2020 m. balandžio 7 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo, Ž. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, ji nebausta administracine tvarka, kitų pažeidimų, sietinų su minėto teismo baudžiamojo įsakymo vykdymu, taip pat nenustatyta. Teismo posėdžio metu nuteistosios paaiškintos aplinkybės, jog ji sutinkanti atlikti nemokamus darbus, tačiau prašanti pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti, rodo, kad ji nevengia atlikti jai skirtos bausmės. Teismas atkreipia dėmesį, jog Ž. Š. skirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2021 m. sausio 4 d., todėl dar yra galimybė minėtą bausmę atlikti. Teismas, atsižvelgdamas, kad Ž. Š. skirtos bausmės atlikimo laikas dar nėra pasibaigęs, nuteistosios teismo posėdžio metu paaiškintas aplinkybes dėl negalėjimo atlikti jai skirtų nemokamų darbų, sprendžia, kad Tarnybos teikimas dėl Ž. Š. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmestinas. Taip pat nurodoma, kad Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, gali su teikimu kreiptis į teismą dėl įpareigojimo termino pratęsimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 straipsniais, teismas,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamosios Ž. Š. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja       Eglė Venckienė