Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1568-123/2011
Teisėja V. Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-07123-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
110.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugpjūčio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. S. (A. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams UAB „Vakarų laivynas“ ir AB „Vakarų laivų gamykla“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir kompensacijų priteisimo,
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo UAB „Vakarų laivynas“ neteisėtu, grąžinti jį į darbą, priteisti iš UAB „Vakarų laivynas“ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už priverstinį nušalinimo nuo pareigų laikotarpį, priteisti solidariai iš atsakovų 50 000 Lt moralinę kompensaciją. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo UAB „Vakarų laivynas“ turtą (pinigines lėšas) už 27 000 Lt sumą, o atsakovo AB „Vakarų laivų gamykla“ turtą už 25 000 Lt sumą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-21 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad ieškovas nenurodė jokių motyvų ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pažymėjo, kad ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Ieškinio suma atsakovams, kaip didelėms sėkmingai veikiančioms įmonėms, nėra didelė ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-21 nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – areštuoti atsakovų 52 000 Lt vertės nekilnojamąjį turtą ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, priklausančias atsakovams. Nesant ar nepakankant nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areštuoti atsakovų pinigines lėšas neviršijant bendros 52 000 Lt sumos. Pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ginčo suma atsakovams, kaip juridiniams asmenims, kurių turtinė padėtis nėra aiški, pakankamai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Šiuo metu atsakovė UAB „Vakarų laivų gamykla“ aktyviai išpardavinėja savo turtą ir jį perleidžia tretiesiems asmenims, o atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ jo visiškai neturi.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių prašo ieškovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobūdžio prielaidomis: pirma, ieškinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus šių priemonių, gali iškilti grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).
Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi būti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti.
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jo atleidimą iš darbo UAB „Vakarų laivynas“ neteisėtu, grąžinti jį į darbą, priteisti iš UAB „Vakarų laivynas“ vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už priverstinį nušalinimo nuo pareigų laikotarpį ir priteisti solidariai iš atsakovų 50 000 Lt moralinę kompensaciją. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiškia, kad šalis turi ne tik teisę, bet ir pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Todėl ir asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 12, 178 str.). Ieškovo prašyme nurodyta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Vakarų laivų gamykla“ aktyviai išpardavinėja savo turtą ir jį perleidžia tretiesiems asmenims, o atsakovė UAB „Vakarų laivynas“ jo visiškai neturi nepagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl nėra pakankamos daryti pagrįstą išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovams, kaip didelėms sėkmingai veikiančioms įmonėms, ieškinio suma nėra didelė ir nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius
Aušra Maškevičienė