Administracinė byla Nr. A2.2.-4571-784/2010

Proceso Nr. 4-02-04419-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad ji 2010 m. rugpjūčio 26 d. 12.31 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Architektų g. 43/31, pavogė prekę – krevečių už 31,35 Lt (ATP protokolas Nr. 18P-415401-10) bei 2010 m. rugpjūčio 27 d. 12.31 val. iš tos pačios parduotuvės pavogė prekę – varškę „Cento“ už 2,70 Lt (ATP protokolas Nr. 18P-415341-10). Šiais veiksmais A. B. kaltinama padariusi du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Apklausta teismo posėdyje A. B. paaiškino, kad ji Architektų gatvėje esančioje „Iki“ parduotuvėje pirko prekes, bet jai neužteko pinigų, todėl paprašė kasininkės „minusuoti“ varškę. Pastaroji nesutiko, todėl pasiūlė eiti į kitą kasą, kad pardavėja iš naujo įmuštų prekes. Ji sudėjo prekes į du krepšelius ir sudėjo juos vieną į kitą. Apatiniame krepšelyje buvo į maišelį įdėta varškė. Kasininkė varškės nepastebėjo. Ji susimokėjo už prekes, po to priėjo apsaugos darbuotojai ir liepė prekes parodyti.

Dėl epizodo, kuriame ji kaltinama krevečių vagyste, A. B. paaiškino, kad krevečių neėmė, niekas jos su krevetėmis nesulaikė. Krevetes iš tikrųjų norėjo pirkti kita moteris, kuri vėliau persigalvojo ir jas padėjo prie mėsos skyriaus. Krevetės iš prekybos salės nebuvo išneštos.

Išnagrinėjęs bylą teismas prieina prie išvados, kad teismo posėdžio metu pasitvirtino tik administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18P-415341-10 nurodytos aplinkybės, tai yra tai, kad A. B. 2010 m. rugpjūčio 27 d. apie 12.31 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Architektų g. 43/31, Vilniuje, pagrobė varškę „Cento“, kurios vertė 2,70 Lt. Šio pažeidimo padarymą patvirtina ne tik UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 6 pareiškimas (b. l. 12), bet ir pačios A. B. nurodytos įvykio aplinkybės. Nors paaiškinime policijai A. B. neigė, kad norėjo pavogti varškę, tačiau teismo posėdyje nurodytas varškės paėmimo būdas, būtent, prieš mokant už prekes sudėjus du prekybos krepšelius vienas į kitą ir palikus varškę apatiniame krepšelyje patvirtina, kad varškė buvo paimta neteisėtai. A. B. taip iš esmės pripažino padaryto pažeidimo faktines aplinkybes. Todėl šioje dalyje jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Tuo tarpu dėl kaltinimo 2007 m. rugpjūčio 26 d. pavogus 31,35 Lt vertės krevetes teismui kilo pagrįstų abejonių, kurios vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pirmiausia, nors pareikštas A. B. kaltinimas grindžiamas byloje esančiu vaizdo įrašu, tačiau tyrėjo tarnybinio pranešimo analizė rodo, kad 2010-08-26 vaizdo įrašas apie galimą A. B. teisės pažeidimą padarytas 14 val. (b. l. 10). Paties vaizdo įrašo byloje nėra. Gi, A. B. kaltinama, kad minėtą pažeidimą padarė 2010-08-26 12.31 val. (tai yra, labai tiksliu laiku, kuris nesutampa su tyrėjo pranešime apibūdintu vaizdo įrašo laiku). Pati A. B. neigia padariusi šį pažeidimą. Moteris, kuri galimai norėjo pirkti krevetes ir su kuria galimai tą dieną minėtoje parduotuvėje buvo A. B., nenustatyta. Šie prieštaravimai laikytini esminiais, neleidžiančiais teismui prieiti prie kategoriškos išvados, kad A. B. padarė inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą. Todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas nuobaudą dėl 2,70 Lt vertės turto pagrobimo teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, pažeidėjos asmenybę. ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. taiko ATPK 301 straipsnio nuostatas. A. B. skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

n u t a r i a:

              A. B. pagal ATPK 50 straipsnį dėl 2,70 Lt vertės turto pagrobimo paskirti įspėjimą.

              A. B. administracinę bylą dėl 31,35 Lt turto pagrobimo nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Gediminas Viederis