Civilinė byla Nr. 2S-1879-450/2012

                                          Teisminio proceso Nr.2-01-3-09509-2012-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;

122.4.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkų D. K. ir O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

             Kreditorius AB SEB bankas pareiškimu kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą kreditoriaus naudai iš skolininko D. K., išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą, bei areštuoti hipotekos lakštu Nr.01/1/2007/0013386 įkeistą turtą.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,0800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį D. K. ir O. K..

            Kreditorius AB SEB bankas pateikė pakartotinį pareiškimą, prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytinių hipotekos lakštu Nr.01/1/2007/0013386 įkeistą turtą.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012 m. liepos 13 d. nutartimi nurodė išieškoti iš D. K. 1.048.536,83 Lt bei 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2012-07-12 iki visiško skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir priverstinai parduodant iš varžytinių 0,0800 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

            Įkeisto turto savininkai D. K. ir O. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti.    

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti D. K. ir O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties. Nurodė, kad skundžiama nutartis D. K. ir O. K. yra įteikta 2012-07-24. Atskirasis skundas teisme yra registruotas 2012-08-08, išsiųstas paštu 2012-08-06, t.y. praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 1 p, 338 str. atskirąjį skundą atsisakyta priimti.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

               Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkai D. K. ir O. K. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pateiktą atskirąjį skundą. Nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl D. K. ir O. K. ją turėjo apskųsti per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Skundžiama nutartis buvo įteikta D. K. ir O. K. nepilnametei dukrai R. K. Tuo metu daugiau nieko nebuvo namuose, D. K. ir O. K. buvo išvykę. Atsižvelgiant į išdėstyta, akivaizdu, kad buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka, nurodyta LR CPK 123 str. 1 d. bei 3 d. Gautus teismo procesinius dokumentus nepilnametė R. K. perdavė tėvams tik 2012-08-01, t.y. tada, kai jie grįžo namo iš kelionės. Šiuo atveju laikytina, kad skundžiamos nutarties įteikimo adresatams diena yra 2012-08-01, todėl terminas atskirajam skundui paduoti jiems baigėsi 2012-08-08. Atskirasis skundas teismui buvo išsiųstas paštu 2012-08-06, t.y. likus 2 dienoms iki termino pabaigos, todėl nebuvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.

            Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas nesutiko su atskiruoju skundu, argumentuodamas, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kad procesinius dokumentus gavo tik 2012 m. rugpjūčio 1 dieną, kai jie grįžo namo iš kelionės. Jų nepilnametė duktė yra 14 metų amžiaus, todėl pagal LR CK 2.8 str. 5 d. nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles. Yra pagrindas manyti, kad apeliantų duktė pažadėjo procesinį dokumentą pristatančiam asmeniui šį dokumentą nedelsiant perduoti tėvams. Abejotina (būtų nenatūralu), kad apeliantams esant kelionėje, jei iš tikro apeliantai buvo išvykę, jie nekontaktavo su dukterimi telefonu ir kad duktė neinformavo jų apie gautą procesinį dokumentą. Pažymėjo, kad apeliantai turėjo domėtis ir žinoti, kad bus tęsiamas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuri apeliacinės instancijos teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi palikta nepakeista, buvo 5sp4ti apeliantai, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia vertinti apeliantų veiksmus kaip siekimą vilkinti skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. 

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliantų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliantų D. K. ir O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, atsisakymas priimti apeliantų atskirąjį skundą buvo grindžiamas tuo pagrindu, kad jis paduotas praleidus 7 dienų terminą tokiam skundui paduoti. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantai ginčija nutartyje konstatuotas faktines aplinkybes, teigdami, kad procesinis terminas nebuvo praleistas, nes teismo dokumentai [hipotekos teisėjos 2012 m. liepos 13 d. nutartis] buvo įteikti jų nepilnametei dukrai R. K., kuri gautus dokumentus tėvams perdavė tik 2012-08-01, t.y. tada, kai jie grįžo namo iš kelionės.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. LR CPK 335 str. nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Taigi, sprendžiant klausimą ar nagrinėjamu atveju apeliantai praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, paduoti, svarbu nustatyti, kada iš tikrųjų apeliantams buvo įteiktas minėtos nutarties kopijos ir kada baigėsi šios nutarties apskundimo terminas. Bylos medžiaga nustatyta, kad hipotekos teisėjos 2012 m. liepos 13 d. nutartis buvo siunčiama atskirai D. K. ir O. K., adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių teismo siunčiamų dokumentų įteikimo pažymų matyti, kad procesinius dokumentus priėmė ir už juos pasirašė D. K. [apeliantas]. Procesiniai dokumentai įteikti 2012 m. liepos 24 d. Kadangi apeliantų skundžiama 2012 m. liepos 13 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka ir ji įteikta adresatams 2012 m. liepos 24 d., todėl 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl tokios nutarties paduoti baigėsi 2012 m. liepos 31 d. [imtinai]. Apeliantų atskirasis skundas dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties teisme registruotas 2012 m. rugpjūčio 8 d., tačiau paštui įteiktas 2012 m. rugpjūčio 6 d., todėl akivaizdu, kad atskirasis skundas buvo paduotas praleidus 7 dienų apskundimo terminą [praleistos 6 dienos]. Faktinės aplinkybės, kad apeliantų atskirasis skundas buvo paduotas jau praleidus nutarties apskundimo terminą, buvo tinkamai nustatytos ir šiuo atveju skundžiamoje nutartyje. Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau pažymėtina ir tai, kad ne kiekvienas įstatymo, taip pat ir teismo nustatyto procesinio termino praleidimas reiškia, kad asmuo apskritai prarado galimybę tą procesinį veiksmą atlikti. Formaliai vertinant aukščiau išdėstytą situaciją, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išvada, kad, apeliantams praleidus įstatyme imperatyviai nustatytą septynių dienų terminą atskirajam skundui dėl 2012 m. liepos 13 d. nutarties paduoti ir nesant pateiktam prašymui praleistą terminą atnaujinti, vadovaujantis LR CPK 315 str. 2 d. 1 p. yra pagrindas atskirąjį skundą atsisakyti priimti, yra pagrįsta, tačiau, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su priimtos nutarties teisėtumu bei pagrįstumu [LR CK 1.5 str. 4 d.]. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos pobūdį, į aplinkybes, kad byla dėl vienokių ar kitokių priežasčių nagrinėjama pakankamai ilgą laikotarpį, buvo visos bylos kontekste prielaidos svarstyti klausimą dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrindų egzistavimo [LR CPK 78 str. 1 d.]. Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, nors ir sutikdamas su atskirojo skundo reikalavimu dėl skundžiamos nutarties panaikino, atkreipia dėmesį, kad apeliantų nurodytos faktinės aplinkybės, kad jie buvo išvykę ir dėl to teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo pirmiausiai įteikti jų nepilnametei dukrai, o ši juos perdavė apeliantams žymiai vėliau [2012 m. rugpjūčio 1 d.], jiems grįžus iš kelionės, nebuvo pagrįsti pridėtais rašytiniais įrodymais [LR CPK 178 str. – 179 str.]. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti ne apeliantų dukrai, bet pačiam apeliantui D. K., todėl pripažintina, kad atskirajam skunde apeliantai nurodė žinomai neteisingus [klaidingus] duomenimis, dėl ko buvo pagrindas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui, kuris sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, svarstyti klausimą dėl procesinių sankcijų [baudos] apeliantams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo [LR CPK 95 str.]

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius, atsisakydamas priimti D. K. ir O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties, neteisingai aiškino ir taikė LR Civilinio proceso kodekso normas, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.). Atskirajame skunde apeliantai prašė išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš esmės – jį priimti, tačiau kompetencija spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl apeliantų atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo [LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir įkeisto turto savininkų D. K. ir O. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                        Asta Radzevičienė