(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 14 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Invest solution“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) direktoriui (skolininkui) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo N. B. atstovė, jo lėšų tvarkytoja G. G. Ž.,
n u s t a t ė:
Pareiškėja prašo D. B., UAB „Invest solution“ direktorių nubausti bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo paskutinio reikalavimo įteikimo dienos, t.y. 2012-12-17.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-10-10 vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo išieškojimo iš D. B. N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Pareiškėja nurodo, kad 2012-03-14 registruotu laišku UAB „Invest solution“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas Nr. SV-576 vykdomojoje byloje Nr. 0151/12/0010 vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2920-155 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos pašto siuntų išrašus registruotas laiškas įteiktas 2012-03-17. Išieškotojo atstovė G. G. Ž. kreipėsi į antstolės Audronės Muzikevičienės kontorą su prašymu imtis reikalingų teisinių veiksmų dėl patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo iš D. B. darbo užmokesčio nevykdymo. Nuo išieškotojo atstovės kreipimosi dienos dėl vykdomojo dokumento Nr. 2-2920-155 nevykdymo skolininkui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo siųsti kvietimai atvykti, bei skolininko darbovietei UAB „Invest solutions“ buvo siųsti įvairūs reikalavimai, raginimai vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2920-155 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. B. darbo užmokesčio išieškotojos G. G. – Ž. naudai. Nors visi siųsti dokumentai buvo įteikti, D. B. neatvyko, bei kaip UAB „Invest solution“ direktorius nepateikė reikalingos informacijos ir toliau neatliko išskaičiavimų iš darbo užmokesčio.
2012-09-19 buvo išsiųstas Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimas dėl baudos skyrimo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2012-09-28 nutartimi Nr. 2-950-308/2012 skolininkui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Invest solution“ direktoriui skyrė 200 Lt baudą. 2012-11-29 išieškotojai kreipusis dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo nevykdymo, 2012-12-06 registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) skolininko darbovietei UAB „Invest solution“ buvo išsiųstas raštas Nr. SD-J-6656 dėl informacijos pateikimo apie iš darbuotojo D. B. darbo užmokesčio vykdomus išskaitymus. Pagal Lietuvos pašto siuntų išrašų duomenis raštas buvo įteiktas 2012-12-17, tačiau iki šios dienos UAB „Invest solution“ atstovas nepateikė jokios būtinos vykdomojoje byloje Nr. 0151/12/0010 reikalingos informacijos. Pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir toliau tebedirba UAB „Invest solution“ ir gauna darbo užmokestį.
Skolininkas D. B., UAB „Invest solution“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorius, piktybiškai nevykdydamas antstolės patvarkymo ir reikalavimo, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą (LR CPK 585 str. ir 616 str.).
Pareiškimas tenkintinas.
LR CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įstatymas neišskiria subjekto, kuriam gali būti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali būti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovu.
Paskutiniame iš antstolės surašytų rašytinių dokumentų: 2012-12-06 rašte Nr. SD-J-6656 buvo reikalaujama iki 2012-12-07 14 val. elektroniniu paštu ar faksu atsiųsti pažymą apie atliktus alimentų išskaitymus iš D. B. darbo užmokesčio, pagal 2012-03-14 patvarkymą Nr. SV-576. Apie šį antstolės reikalavimą skolininko darbdaviui buvo žinoma, nes 2012-12-06 dokumentas skolininko darbdaviui buvo siunčiamas registruotąja pašto siunta ir įteiktas 2012-12-17 10 val. 17 min. Tai patvirtina AB Lietuvos pašto interneto tinklalapyje sugeneruota pažyma, kurioje nurodomi su pašto siunta Nr. RN123456789LT atlikti veiksmai.
Skolininkas D. B. dirba UAB „Invest solution“ direktorium, kaip darbdavio vienasmenis atstovas turi prievoles, numatytas LR CPK 740 str. 1, 2 d., t.y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi pranešti patvarkymą pateikusiam antstoliui. Nėra duomenų, kad darbdavys būtų pranešęs apie darbo santykių nutraukimą su skolininku.
Skolininkas nevykdo 2012-12-06 rašte Nr. SD-J-6656 suformuluotų reikalavimų, t.y. nevykdo LR CPK LI skyriuje numatytų prievolių. Reikalavimų vykdymo terminas buvo nustatytas iki 2012-12-07 14 val., reikalavimo įteikimo diena 2012-12-17, todėl 2012-12-17 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena. Nuo šio termino, už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui (skolininkui) skirtina bauda.
Skolininkas nevykdo ne tik 2012-12-06 rašte Nr. SD-J-6656 suformuluotų reikalavimų, bet ir ankstesniuose, skolininkui (skolininko darbdaviui) įteiktuose dokumentuose nurodytų reikalavimų, o tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl yra pagrindas skirti LR CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą. Baudos dydis gali būti iki 1000 Lt už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Skolininkui skiriama 50 Lt bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, atsižvelgiant į tai, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-950-308/2012 ankstesniam skolininko darbdaviui buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą bei į tai, kad skolininkas sąmoningai vengia teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. B., o jo darbdavys nevykdo įstatymo reikalavimų vykdant išieškojimą.
Bauda skirtina nuo antstolės reikalavimo įteikimo dienos iki antstolės pareiškimo teisme dėl baudos padavimo imtinai ( 2012-12-17 – 2013-01-08 , 23 dienos x 50 Lt = 1150 Lt).
Vadovaudamasis LR CPK 593 str. 1, 2, 3, 5 d., 585 str. 1, 2 d., 616 str. 1 d. teismas
n u t a r ė :
Tenkinti pareiškimą.
Paskirti UAB „Invest solution“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) direktoriui (skolininkui) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną nuo 2012 m. gruodžio 17 d. iki 2013 m. sausio 9 d. už antstolės A. Muzikevičienės reikalavimų nevykdymą, viso 1150 litų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis