Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-532-1046/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58236-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,

kaltinamajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: 2017 m. lapkričio 7 d., apie 19.00 val., Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini) sodų esančio karjero, savo poreikiams – vartojimui, iš nenustatyto asmens už 10 eurų įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 0,222 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,4 %, kurią laikė prie savęs ir gabeno važiuodamas automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į M. L. namus, esančius Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, o apie 23.30 val. šią narkotinę medžiagą atsigabeno į Panevėžio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, prie karjerų esančios užtvankos ir dalį narkotinių medžiagų suvartojo rūkydamas pats bei duodamas neatlygintinai rūkyti M. L., o likusį kiekį narkotinės medžiagos toliau laikė prie savęs gabendamas automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2017 m. lapkričio 8 d., apie 00.55 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo patikrintas ir apžiūros metu policijos pareigūnai rado bei paėmė 0,222 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,4 %.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo nuvažiavęs pas M. L. į namus, nes parvežė pakeliui sutiktą M. L. mamą R. L.. Su M. L. supažindino draugas R. Tuo metu norėjo parduoti savo automobilį BMW Tada nuvažiavo pas M. L. ir jis, apžiūrėjęs automobilį, sutiko pirkti. Tuo kartu M. L. tik paminėjo, kad kažkur mokosi, o laisvalaikiu ardo automobilius. Tik registruojant automobilį VĮ „Regitra“ sužinojo, kad M. L. yra nepilnametis. Parvežęs R. L. grįždamas susitiko savo draugą R. ir paklausiau apie „žolę“. Ričardas pasakė, kur galima įsigyti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodus. Prie karjero pamatė žmogų, paklausė „ar tu P.?“. Šis pasakė „taip“. Tada paklausė „P.“ „turi?“ . Šis atsakė „taip“. Padavė „P“ 10 eurų, o šis paketėlį kanapių t. y. „žolės“. Paskui vėl nuvažiavo pas M. L. į namus. Ten atsigėrė kavos, pavalgė, o tada M. L. pasiūlė važiuoti į miestą, o vėliau ir pabandyti parūkyti „žolės“. Nevertė rūkyti, tik pasiūlė, nes vienam buvo liūdna. M. L. nedrąsiai, bet sutiko. Kai su M. L. parūkė kanapių, atvažiavo į miestą ir stovėjo Klaipėdos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje bei rūkė paprastas cigaretes. Tada į aikštelę atvažiavo policija. Policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Traukiant dokumentus iš daiktadėžės, iškrito likusi supakuota „žolė“, bet tas pareigūnas jos nepastebėjo. Tačiau kitas pareigūnas apšvietė automobilio vidų ir pamatė ant galinės sėdynės stiklinį buteliuką nuo mineralinio, iš kurio buvo pasidarę aparatą „žolės“ rūkymui. Pamatę tą aparatą policininkai liepė staigiai išlipti iš mašinos ir mašinoje padarė kratą ir rado „žolę“. Kai tik parūkė, jokio poveikio nebuvo, todėl nuvažiavo į miestą ir sustojo aikštelėje. Bet po kurio laiko, kaip tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai, pasidarė labai negera. Pasielgė labai neatsakingai, kvailai ir neapgalvotai. Pabandė pirmą kartą ir dabar neįsivaizduoja, kaip tokia nesąmonė galėjo į galvą šauti. Tuo metu buvo apsipykęs su tėvais, išėjo gyventi atskirai. Dabar labai gailisi dėl savo poelgio. Po to įvykio iš karto susirado darbą.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš liudytojo A. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. lapkričio 8 d. dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu Ž. G., apie 00.55 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje buvo patikrintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje sėdėjo S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir keleivis M. L., gim. (duomenys neskelbtini) Asmenys elgėsi įtartinai, automobilyje jautėsi specifinis galimai narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, todėl buvo nutarta juos ir automobilį apieškoti. Patikrinus automobilio daiktadėžę, buvo rastas į popierių įvyniotas tabakas kartu su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine, bei plastmasinis butelis, pritaikytas rūkyti narkotines medžiagas. Paklausus, kieno yra rasti galimai narkotikai, S. S. teigė, kad narkotinė medžiaga yra jo, pirko sau vartojimui. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir ekspertai. S. S. buvo sulaikytas 01.25 val. ir pristatytas į Senamiesčio g. 100, Panevėžys (b. l. 32-33).

Iš liudytojo Ž. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. L. (b. l. 35-36).

Iš liudytojo M. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog S. S. pažįsta apie mėnesį ar pusantro mėnesio. 2017 m. lapkričio 7 d. buvo atvažiavęs S. S.. Išėjęs į kiemą S. S. pasakė, kad turi „žolės“ ir pakvietė važiuoti jos surūkyti. Paklausus iš kur gavo „žolės“, S. S. pasakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) soduose iš kažkokio tamsių plaukų vaikino, kuris buvo vienas. Iš namų kartu su S. S. išvažiavo apie 20 val. Važiavo automobiliu Opel Vektra dviese. Vairavo S. S.. Nuvažiavę pabuvo pas S. S. namuose, o paskui išvažiavo. Abu nuvažiavo prie Babilono, važiavo žvirkeliu, kur tiksliai važiavo negali pasakyti. Sustojo prie kažkokio ežero. S. S. iš automobilio daiktadėžės išsitraukė maišelį. Maišelyje, atrodo, kad buvo „žolė“. Tą žolę susmulkino. Paėmė butelį, įpylė vandens, subadė, įdėjo į foliją. Pirmas parūkė S. S., paskui davė parūkyti ir jam. Užtraukęs vieną dūmų pradėjo kosėti, pasidarė bloga, apsvaigo, nuo to laiko nelabai ką ir pamena. Kiek pamena, surūkė ne visą „žolę“, jos dar liko. S. S. rūkė daugiau. Likusią dalį „žolės“ S. S. įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Butelį, kuriuo rūkė, S. S. padėjo už galinės sėdynės. Abu nuvažiavo į aikštelę, esančią Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo apie valandą. Daugiau „žolės“ neberūkė. Privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai priėjo prie mašinos ir paprašė automobilio dokumento bei vairuotojo teisių. Pareigūnas atidarė galines automobilio dureles ir pamatė tą butelį. Paskui rado „žolės“ likučius. S. S. „žolės“ pasiūlė pirmą kartą. S. S. nežinojo kiek jam (M. L.) metų (b. l. 38-41, 43-45).

Iš liudytojos R. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2017 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, pas sūnų M. L. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko S. S., kuris atvažiavo aprodyti automobilio BMW. Tą dieną S. S. su M. L. pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Su tuo automobiliu važinėdavo ir M. L. vežiodavo kažkoks sūnaus draugas, nes M. L. dar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo nepilnametis. Kai automobiliui baigėsi techninė apžiūra, M. L. jį pardavė į metalo laužą. 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, į namus atvažiavo S. S. ir pasakė, kad negali išregistruoti automobilio BMW, kurį nusipirko M. L., nes reikalingas mamos sutikimas. S. S. padavė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti. Ant sutarties parašė, kad sutinka jog sūnus M. L. pirktų automobilį ir pasirašė. M. L. su S. S. susidraugavo. Apie tai, kad M. L. yra nepilnametis, tokios kalbos nebuvo (b. l. 47-48).

Iš liudytojo E. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog su M. L. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Su S. S. susipažino galimai 2017 m. rugsėjo viduryje. S. S. paskolino savo BMW 316 arba 318 ir paklausė, ar nežino, kam galėtų parduoti šį automobilį. S. S. davė M. L. telefono numerį, nes žinojo, kad šis nupirks automobilį. Tai galėjo būti 2017 m. rugsėjo pabaigoje. Žinojo, kad M. L. yra nepilnametis, tačiau S. S. apie tai, kiek M. L. yra metų ir, kad jis yra nepilnametis, nieko nesakė. Tiesiog davė S. S. telefono numerį ir tiek. Po kiek laiko sužinojo, kad M. L. nusipirko iš S. S. minėtą BMW automobilį (b. l. 50-51).

Iš 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Klaipėdos g. (duomenys neskelbtini) pastato šiaurinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės pietrytiniame kampe stovi mėlynos spalvos automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į rytus, jo durelės atrakintos. Automobilio priekinio skydo daiktadėžėje yra augalinės kilmės medžiaga sulankstyta į popieriaus lapą. Popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga paimtas ir supakuotas į voką, užantspauduotas. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės yra perlenktas plastikinis butelis 1,5 l. talpos VICHY. Ant butelio kaklelio yra užvyniota aliuminio folija, butelis yra su skylėmis. Aliuminio folijos įduboje yra skysčių ir degėsių. Butelis paimtas ir supakuotas į specialų paketą Nr. 341620 (b. l. 7-14).

Iš 2018 m. sausio 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(7237)-IS1-41 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2017 m. lapkričio 8 d. rasta automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,222 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 8,4 %. Ant butelio vidinių paviršių bei ant jo kaklelio užvyniotos folijos skiautės paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 20-23).

Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto matyti, kad atlikus narkotikų testas, piliečio S. S. organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio) (b.l. 26).

Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto matyti, kad atlikus narkotikų testą piliečiui M. L., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolio) (b.l. 29).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai platino narkotines medžiagas. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymais, sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, o kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, neteistas (b. l. 73), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 68-72) dirba (b. l. 63-64), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą lankosi nuo 2009 m. gruodžio 1 d., tačiau nustatyta diagnozė netrukdo suvokti savo veiksmų, todėl kaltinamajam netikslinga skirti nei teismo psichiatro konsultacijos, nei ekspertizės (b. l. 66). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. S. už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina bausmė – areštas, o už sunkų nusikaltimą – terminuotas laisvės atėmimas. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 01.25 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 13.45 val. (2 paros).

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė, tai laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pagal veikos padarymo metu ir dabar galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją įstatymas nenumato galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą už sunkų nusikaltimą. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatas. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne rodančios kaltinamojo polinkį nusikalsti, nes kaltinamasis neteistas ir nors baustas administracine tvarka, tačiau iš esmės tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra jauno amžiaus, dirba, savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nesiekė sušvelninti ar išvengti atsakomybės, bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis atskleidžiant nusikalstamų veikų aplinkybes, savo elgesį vertina labai kritiškai, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl, vadovaudamasis nuostatomis, kad paskirta bausmė turi būti protinga ir teisinga, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam S. S. yra pagrindas taikant BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti bei skirti atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai – vokas, kuriame yra tuščias popieriaus lankstinukas, ir paketas Nr. 341620, kuriame yra plastikinis butelis (kvitas B 2018 m. vasario 8 d., serija BBB Nr. 0003077), saugomi Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje (b. l. 15-16), sunaikintini; M. L. apklausų garso ir vaizdo įrašai, saugomi byloje (b.l. 41, 45), paliktini prie bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo S. S. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (metams) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 01.25 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 13.45 val. (2 paras), ir laikyti, kad S. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – voką, kuriame yra tuščias popieriaus lankstinukas, ir paketą Nr. 341620, kuriame yra plastikinis butelis (2018 m. vasario 8 d. kvitas serija BBB Nr. 0003077), saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, sunaikinti; M. L. apklausų garso ir vaizdo įrašus, saugomus byloje, palikti prie bylos medžiagos.

Išieškoti iš S. S. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja        Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė