Pranešėja Danutė Burbulienė                                   Nuorašas

Teisėjas Arvydas Martinavičius                                   Civilinė byla Nr. 2A-101-267/2011

                                                                                  Proceso Nr. 2-07-3-04006-2010-5

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 77.4.3.; 121.21.

 (S)

                                                                                                 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 1 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,

kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. Ž.,

atsakovui A. Ž., jo atstovei advokatei Stanislavai Šulcaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui S. Ž., išvadą duodanti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

 

n u s t a t ė :

 

 

I.               Ginčo esmė.

 

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. Ž. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, sūnui A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt per mėnesį, bei nustatant  A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę – teisę naudotis atsakovui priklausančiu daiktu  –  3/8 pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir  nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina.

Nurodė, kad gyventi su atsakovu vienoje patalpoje ieškovei ir vaikams yra pavojinga dėl atsakovo naudojamo smurto. Nepilnamečiams vaikams, A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), reikalingas išlaikymas. Atsakovas išlaikymą teikia, bet nepakankamą.  Vaikams reikia pirkti maistą, drabužius, higienos priemones, išleisti juos į mokyklą, reikalinga juos ugdyti, be to, tenka nuomoti butą, kur jie dabar gyvena, mokėti už komunalines paslaugas, iš viso apie 400,00 Lt per mėnesį. Ieškovė dabar išleidžia per mėnesį visiems trims apie 1 500,00 Lt, tačiau ši suma nėra pakankama tinkamai aprūpinti vaikus. Ieškovės pajamos yra apie 800,00 Lt per mėnesį, dar gauna 500,00 Lt pašalpą. Nors yra neišsituokę, tačiau ieškovė su atsakovu kartu negyvena. Nuo santuokos sudarymo 1992 metais gyveno pas vyro tėvus, vėliau, kai vyras paveldėjo dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyveno ten, darė remontus. Vaikai neturi gyvenamosios vietos, todėl ieškovė prašė vaikams nustatyti uzufrukto teisę į vyro, atsakovo A. Ž., turimą nekilnojamą turtą, kad vaikai galėtų ten gyventi. Kambariai pereinami, du kambariai ir virtuvė. Ieškovė mano, kad su atsakovu kartu gyventi galėtų.

Atsakovas A. Ž. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jo materialinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsakovas sutiktų teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą tik po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, bet ne po 400,00 Lt, kaip prašo ieškovė. A. Ž. nesutiko, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams būtų priteistas turtu ir nustatyta nepilnamečiams vaikams uzufrukto teisė – teisė naudoti svetimą daiktą ir iš jo gauti pajamas, nes patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) yra vienintelė atsakovo gyvenamoji patalpa.

 

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.

 

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovės I. Ž. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. Ž. išlaikymą periodinėmis išmokomis sūnui A. Ž. ir sūnui U. Ž. mokant periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt per mėnesį kiekvienam nuo bylos iškėlimo 2010 m. gegužės 21 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną I. Ž.. Nustatė nepilnamečių vaikų A. Ž. ir U. Ž. gyvenamąją vietą su jų motina, I. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini).

            Priteisė iš atsakovo A. Ž. teismo išlaidas valstybei 288,00 Lt žyminį mokestį ir 8,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

           Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

 

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

 

Apeliaciniu skundu atsakovas A. Ž. prašo: 1) Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą ir sumažinti iš atsakovo priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis sūnui A. Ž. ir sūnui U. Ž., mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt kiekvienam nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. 2) Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.                          Atsakovo  materialinė padėtis yra sunki. Šiuo metu A. Ž. yra bedarbis, įrašytas į Šiaulių darbo biržos įskaitą. Nuo 2009 m. balandžio mėnesio jokio nuolatinio darbo neturi. Apeliantas visą laiką teikė materialinę pagalbą savo nepilnamečiams vaikams po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam ir šiuos pinigus pervesdavo į ieškovės sąskaitą banke. Pinigus gaudavo dirbdamas atsitiktinius darbus. Atsakovui pačiam finansiškai padeda motina iš  pensijos. Todėl pirmosios instancijos teismo priteista  800,00 Lt suma nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį yra neprotingai didelė ir turėtų būti sumažinta. Atsakovas sutiktų nepilnamečių vaikų išlaikymui  mokėti po 200,00 Lt kas mėnesį.

2.                          Apeliantas mano, kad ieškovė, prisiteisdama iš jo po 800,00 Lt kas mėnesį abiem vaikams išlaikyti iki jų pilnametystės, siekia bet kokia kaina nukreipti išieškojimą į A. Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 3/8 pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kad atsakovas liktų be gyvenamojo ploto. Realiai atsakovui pastate priklauso vienas kambarys ir patalpos tarp bendrasavininkų nepadalytos. Tos dalies pastato vertė taip pat yra nedidelė. Apelianto motina leido naudotis savo vienu kambariu tame gyvenamajame name.

3.                          Ieškovė nurodė, kad ji gauna apie 800,00 Lt per mėnesį atlyginimą ir 500,00 Lt pašalpą kaip socialiai remtina šeima, tačiau ji iš tos sumos neišminusavo 315,00 Lt pašalpos, kuri skiriama atsakovui, kadangi šeima nėra išsituokusi, nors atsakovas tos pašalpos negauna.

Atsiliepimas į atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė apeliacinį skundą palaikė jame išdėstytais pagrindais, o ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai.

 

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Įstatymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principą. CK 3.192 str. numato, jog materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimą, būtina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą.

Ieškovė nurodė, kad sūnų A. Ž. ir U. Ž. išlaikymas per mėnesį vidutiniškai sudaro 1 500,00 Lt (97–98 b. l.), tačiau išlaikymo išlaidas tik iš dalies pagrindė rašytiniais įrodymais  (73–88 b. l.). Atsakovas detalizuoto nepilnamečiams vaikams reikalingų vieno mėnesio išlaidų paskaičiavimo nėra pateikęs. Remiantis šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog byloje nė viena iš šalių neįrodė nepilnamečiams sūnums reikalingo išlaikymo realaus dydžio, todėl nesant pagrįstų duomenų apie būtinas nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo išlaidas, šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu išlaikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri yra 800 Lt. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad šalių nepilnamečiai vaikai turėtų specialių poreikių. Kilus ginčui dėl tėvo turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvui išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jo turtinę padėtį.

Paskirstant nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančią jų galimybes teikti tam tikro dydžio išlaikymą (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 3/8 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (60–63 b. l.), atsakovas yra registruotas Šiaulių darbo biržoje, visas jo pajamas sudaro 300,00–400,00 Lt už atsitiktinius darbus (98 b. l.). Ieškovės pajamos, kurių dydis apie 800 Lt, nustatytos byloje surinktais įrodymais (13 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pagal turto registracijos duomenis nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojamame bute, už kurį žiemos laikotarpiu moka apie 400,00 Lt (11, 98 b. l.). Ieškovė gauna socialinę 500,00 Lt pašalpą (98 b. l.).

 Atsakovui yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant ją 100 % antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Tai taipogi suponuoja išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta.

Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog šalių galimybės teikti materialinį išlaikymą sūnums nėra visiškai vienodos ir šiuo metu atsakovas dėl savo turtinės padėties būtų nepajėgus teikti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymą po 400,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis. Savo ruožtu, bylos duomenimis nenustačius atsakovo darbingumo sumažėjimo bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, darytina išvada, jog atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, iš esmės atitinkantį jų poreikių patenkinimą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo dalis bendrai abiejų šalių teiktiname išlaikyme dviem sūnums turėtų sudaryti po 300,00 Lt kiekvienam, likusią išlaikymo dalį teikiant ieškovei. Toks teiktino išlaikymo dydis, lyginant su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu išlaikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą principą. Vadovaujantis nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo 400,00 Lt dydžio išlaikymas sumažintinas iki 300,00 Lt kiekvienam vaikui.

Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaikų priežiūros ar gydymo išlaidoms, taip pat pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai (CK 3.201 str. 1–2 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, keičia skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,  

 

n u t a r i a : 

                     

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiams sūnums A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iki 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį.

 

 

Teisėjų kolegijos pirmininkė                                                                  Danutė Burbulienė

     

Teisėjai                                                                                                Vytautas Kursevičius

 

                                                                                                Birutė Simonaitienė

 

Nuorašas tikras

Teisėja

 

Danutė Burbulienė