Teikimas Nr. T-316-420/2020 Proceso Nr. 1-01-1-54663-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.16

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 11 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ramūnei Navickienei,

nuteistajam V. K.,

nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl V. K. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas

n u s t a t ė :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (du epizodai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Utenos apylinkės teismo 2019-05-30 nutartimi V. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2018-12-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pabaiga: 2021-03-27.

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020-10-16 įsakymu Nr. 2- 1769, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, V. K. 2020-10-19 lygtinai paleistas iš pataisos namų su intensyvia priežiūra.

Probacijos tarnybos teikimu prašoma panaikinti V. K. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad V. K. pasirašytinai supažindintas su probavimo sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, darant administraciniu nusižengimus ar nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, šiurkščiai pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo tvarką ir sąlygas. Siūlo V. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes V. K. nedaro išvadų, intensyvios priežiūros metu nebūna nustatytu laiku nustatytoje vietoje.

Nuteistasis V. K. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų ir intensyvios priežiūros sąlygų. Prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo ateityje paskirtus įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje tinkamai jų laikytis.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad jeigu nuteistasis (probuojamasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą.

Iš teismui pateiktos V. K. asmens bylos nustatyta, kad Probacijos tarnyba V. K. elgesį kontroliuoja nuo 2020-10-19. V. K. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, darant administracinius nusižengimus ar nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų. Intensyvios priežiūros metu probuojamajam draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku.

V. K. šaukime nustatytu laiku nenuvyko į gyvenamąją vietą, į probacijos tarnybą 2020-10-20 atvyko ne šaukime nurodytu laiku, o pavėlavęs 2 val., atvyko apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 0,83 promilių girtumas. Probuojamasis buvo įspėtas, kad padarė du pažeidimus, jam dar kartą paaiškinta, kad intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir privalo nustatytu laiku būti nustatytose vietose, pagal buvimo vietų ir laiko grafiką. Dar kartą išaiškintos teisinės pasekmės, jei nesilaikys intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos.

2020-11-03 pagal sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką V. K. turėjo būti (duomenys neskelbtini) nuo 15.40 val. iki 17.20 val., tačiau 16.20, 16.22 val. probuojamasis telefonu neatsiliepė ir neperskambino Probacijos tarnybos specialistams. 2020-11-03 16.33 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodytoje vietoje V. K. nebuvo rastas. Paaiškinant pažeidimą objektyvių pateisinančių priežasčių nenurodė, t. y. nurodė, kad tris dienas nevyko sportuoti, apie nevykimą nedarbo dienomis buvo informavęs stebėjimo centro pareigūnus dėl blogos savijautos, tačiau 2020-11-03 bendraujant telefonu su tiesioginę priežiūrą vykdančia specialiste, apie nevykimą sportuoti, grafiko nesilaikymą, blogą savijautą nepranešė, dėl grafiko pakeitimo nei raštu, nei žodžiu nesikreipė. Už šį pažeidimą 2020-11-03 16.58 val. pokalbio metu telefonu buvo pakartotinai įspėtas – prevenciškai perspėtas apie tai, kokios įstatymų nustatytos poveikio priemonės bus taikomos, jei nuteistasis toliau nevykdys bausmės sąlygų, t. y. nesilaikys jam grafike nustatytų buvimo vietų ir laiko.

2020-11-04, 05.03 val. buvo praleisti V. K. skambučiai į tarnybinį mobilųjį telefoną Probacijos skyriaus specialistei, vykdančiai tiesioginę nuteistojo priežiūrą ne darbo laiku. 2020-11-04, 08.29 val., 08.34 val. po keletą kartų buvo skambinta V. K. į namuose įrengtą stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį (bazinę stotelę), mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris yra išjungtas), bei namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau probuojamasis V. K. neatsiliepė ir Probacijos skyriui neperskambino. Pagal sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką jis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020-11-04 08.36 val. buvo bendrauta telefonu su V. K. motina L. J., kuri nurodė, kad serga jos vyras, viena dukra, sūnus V. K. taip pat pasijautė blogai ir ji jam patarė 08.00 val. vykti į polikliniką. Nurodė, kad sūnaus mobilusis telefonas sugedo, todėl ji taip pat negali su juo susisiekti. 2020-11-04, 08.54 val. 09.12 val., 09.28 val., 10.06 val., 10.58 val., 12.00 val. 12.59 val. ir vėl buvo skambinta į V. K. gyvenamojoje vietoje įrengtą stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį (bazinę stotelę), tačiau V. K. neatsiliepė, o jo mobilusis telefonas taip pat buvo išjungtas. 2020-11-04, 10.08 val. buvo lankytasi V. K. gyvenamojoje vietoje, namuose jis nebuvo rastas. P. V. J. nurodė, kad V. K. šiuo metu namuose nėra. Taip pat buvo paimtas jo paaiškinimas, kuriame nurodė, kad išeinant ryte į darbą V. K. buvo namuose, o atvažiavus prieš dešimtą, jo namuose nebuvo, kur jis yra nežino. 2020-11-04, 13.30 val. paskambinus į namuose įrengtą stacionarų elektroninio stebėjimo įrenginį (bazinę stotelę), V. K. atsiliepė, nurodė, kad vyko į polikliniką, tačiau jo nepriėmė. Kur jis buvo visą laiką, nenurodė. Jokių patvirtinančių ir pateisinančių pažeidimą, (kadangi nuo 2020-11-04 08.29 val. iki 13.30 val. jis namuose nebuvo, taip pat lankantis gyvenamojoje vietoje 10.08 val. jis rastas nebuvo) aplinkybių jis nenurodė, dokumentų nepateikė. 2020-11-04 13.47 val. buvo skambinta V. K. patikrinti ar veikia jo mobilusis telefonas ir jis veikė, nuteistasis atsiliepė.

2020-11-04 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje (Zarasų r. sav. teritorijoje) gautas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-11-02 22.52 val. buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), jaunuolių kompanija vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, garsiai klausosi muzikos. Atvykę pareigūnai pastebėjo jaunuolių grupę, šalia kurių stovėjo pradaryti alkoholinių gėrimų buteliai. Vienas iš jaunuolių, kaip vėliau tikrinimo metu paaiškėjo buvo V. K.. V. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, bei jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį.

Iš Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020-11-05 rašto matyti, kad 2022-11-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalies požymius dėl fizinio skausmo sukėlimo, pranešimas apie įtarimą įteiktas V. K., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismo vertinimu nuteistojo per trumpą laiką padaryti minėti probacijos pažeidimai yra itin grubūs ir piktybiniai. Fiksuojami sistemingi dienotvarkės nesilaikymai, nevienetinis išvykimas iš nurodytos gyvenamosios vietos, o vėliau ir nebuvimas joje. Toks probuojamojo asmens elgesys, pažeidžiant probacijos tarnybos jam nustatytą dienotvarkę, pareigas, vertintinas neigiamai.

Teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės. Šio bausmių vykdymo teisės instituto esmė ta, kad lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas probacijos tarnybos darbuotojų, jam nustatyti įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, teismas sprendžia, kad tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir V. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

n u t a r i a :

Teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, baudžiamojoje byloje Nr. N1-390-420/2018.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas