Administracinės bylos Nr. A2.11-650-1011/2016

                                                                                          Proceso Nr. 4-68-3-18466-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1; 2.12.1.2.; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą

n u s t a t ė:

D. G. 2015-12-08 buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-11-29 apie 17.38 val., (duomenys neskelbtini) būdamas girtas (nustatytas 2,11 prom. girtumas) nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. stumdėsi rankomis. Administracinio teisė pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais D. G. padarė ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jokio pasipriešinimo policijai nebuvo, tik galbūt kvailai pajuokavo apie istoriją su kalašnikovo automatu. Nurodė, kad jam net nebuvo uždėti antrankiai. Nurodė, kad būdamas girtas gal porą metrų ir nuėjo į šoną, tačiau sulaikymo išvengti nesiekė. Prašė teismo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes gauną nedidelę, t. y. 102 Eur, socialinę pašalpą.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. G. paaiškino, kad atvykus pareigūnams      D. G. ir A. Č. nebuvo nusiteikę agresyviai, iš namų jie su policijos pareigūnais išėjo gražiai; kas vyko lauke, nežino, nes nematė. Vėliau D. G. paaiškino, kad aš šiek tiek pajuokavo su policininkais apie automato kalašnikovo istoriją, tada jie papurškė dujų ir išvežė į komisariatą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. paaiškino, kad atvykusių pareigūnų prašė, kad jam uždėtų antrankius, nes buvo išgėręs. Tvirtino, kad nei jis, nei D. G. pareigūnams nesipriešino.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė J. N. paaiškino, kad gavę iškvietimą dėl šeimyninio konflikto kartu su porininku atvyko į butą, esantį Karoliniškių mikrorajone. Bute buvo du girti vyrai. Pranešėja (D. G.) skundėsi, kad vyrai mušasi tarpusavyje, neleidžia jai ilsėtis; ji parašė pareiškimą, todėl abu vyrai buvo sulaikyti. Vedant link automobilio, D. G. bandė pasišalinti, pradėjo greitai eiti nuo mašinos buvo nutolęs 5–7 metrus. Jam buvo liepta sustoti ir grįžti, tačiau jis nereagavo. Tada jį pasivijo, sugriebė už rankos.                          D. G. pradėjo muistytis, todėl priėjo kitas pareigūnas, panaudojo dujas. Po to užlaužė       D. G. rankas, įsodino į tarnybinį automobilį. J. N. teigimu, prieš D. G. reikėjo panaudoti jėgą.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V(duomenys neskelbtini) paaiškino, kad gavę iškvietimą atvyko į įvykio. Atvykus nurodytu adresu pareiškėja                               (D. G.) paaiškino, kad jos sugyventinis (A. Č.) ir sūnus visą dieną gėrė, po to kažko nepasidalino ir susipyko, laužė baldus. Abu piliečius išvedėme į lauką, atidarėme mašinos duris, tačiau D. G., kuris buvo stipriai girtas, pradėjo šalintis prie savo draugų, stovinčių lauke. D. G. nesmūgiavo, tačiau tai buvo vengimas nevažiuoti kartu su mumis. Paaiškino, kad  D. G. muštis nesiruošė, tačiau nepakluso reikalavimams sėsti į automobilį. Papuškus dujų, D. G. tapo ramesnis, paklusnesnis. Dujų papurškimu buvo išvengta aktyvaus pasipriešinimo. Fizinė jėga D. G. atžvilgiu nebuvo panaudota, rankos nebuvo užlaužtos.

V. G. teigimu, D. G. veiksmuose aktyvaus pasipriešinimo nebuvo, tai greičiau buvo policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas.

ATPK 187 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam  pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo 144 iki 289 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

ATPK 187 str. 2 d., be kita ko, numatyta, kad  už policijos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 86 iki 144 Eur arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Teismo vertinimu, ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyvioji pusė – pasipriešinimas pareigūnui, vykdančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas, – gali būti padaroma aktyviais veiksmais, kuriais trukdoma pareigūnams vykdyti jiems priskirtinas funkcijas (tampymu už tarnybinės uniformos, kelio užstojimu, siekiant išlaisvinti sulaikytąjį, vengimu būti sulaikytam ar pan.) ar veiksmais, kuriais nėra tiesiogiai keliama grėsmė, tačiau grasinama susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos ar pan. Taigi, asmens veiksmų pobūdis (intensyvumas, pavojingumas, pasireiškimas, padarymo aplinkybės) atriboja ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį pažeidimą nuo Baudžiamojo kodekso 286 str. nustatyto nusikaltimo, taip pat nuo ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, kurio objektyvioji pusė pasireiškia policijos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymu.

Nagrinėjamų pažeidimų atveju, liudytojais apklausti pareigūnai J. N. ir                   V. G. patvirtino, kad sulaikomas D. G. iš esmės jokiais aktyviais veiksmais nesipriešino, tačiau nevykdė reikalavimo sėstis į automobilį, paėjo kelis metrus (5–7 m.) į šoną. Pažymėtina, kad V. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dujos prieš D. G. buvo pavartotos ne dėl jo pasipriešinimo, o, atsižvelgus į tai, jog D. G. yra stambaus kūno sudėjimo, buvo girtas, nevykdė reikalavimų, t. y. dėl aktyvaus pasipriešinimo išvengimo. Toks specialiųjų priemonių panaudojimas yra numatytas Policijos veiklos įstatymo 26 str. 2 d., todėl pateisinamas. Be to, byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad D. G. būtų pareigūnams grasinęs nedelsiant ar ateityje panaudoti smurtą, susidorojimu, ar kitais veiksmais. Taigi, D. G. veiksmuose nebuvo ir psichinės prievartos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. G. veiksmuose nėra ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – pasipriešinimo. Nenustačius vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, D. G. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 187 str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, jog D. G. buvo išaiškinta, kad jisai vyks kartu su pareigūnais, tačiau reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį nevykdė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, prižintina, kad D. G., nepaklusęs teisėtiems pareigūnų reikalavimams, padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nustatyta, kad D. G. ATPK  187 str. 2 d. numatytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje esantis administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad D. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu viešoje vietoje, ir tai jį charakterizuoją neigiamai, kaip asmenį linkusį nesilaikyti teisės aktais nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad                D. G. už padarytą administracinį pažeidimą skirtina ATPK  187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra vidutinio dydžio, t. y. 115 Eur bauda.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, įvertinęs tai, kad D. G. nedirba bei gyvena iš gaunamos nedidelės socialinės pašalpos, daro išvadą, jog yra pagrindas paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti, nustatant, jog bauda turi būti sumokama per 3 mėnesių laikotarpį tokia tvarka: 2 mėnesius sumokant po 40 Eur; trečią mėnesį sumokant 35 Eur (40 Eur x 2 + 35 Eur = 135 Eur). Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Vadovaudamasis ATPK  24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 8 p., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., 3024 str.,  teismas

n u t a r ė :

Pripažinti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Išdėstyti D. G. paskirtos baudos sumokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, pirmus 2 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 40 (keturiasdešimt) Eur, trečią mėnesį sumokant 35 (trisdešimt penkis) Eur.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje D. G. kaltinamas ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą                                                  Nr. (duomenys neskelbtini),  banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001.  Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 15053773303. Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iš karto.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Linas Dūdys