Administracinė byla Nr. A2.6-417-856-11

                Proceso Nr. 4-35-3-00110-2011-1

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 45.4.4., 45.4.5., 52.3.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 10 d.   

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., gim. 1970-04-10, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė:               

D. M. 2010 m. lapkričio 27 d., apie 20 val. 30 min., (rajone, mstl.), vairuodamas automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, į meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties arba sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, todėl, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis, kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs ir kurio metu buvo sužeistas žmogus, vietos nepranešęs apie įvykį policijai. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė LR ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Į teismo posėdį D. M. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama D. M. nedalyvaujant.

D. M. įvykdyti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tarnybiniais pranešimais, R. M. ir D. M. parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, automobilio Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis, 2010 m. gruodžio 2 d. protokolu apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą, eismo įvykio vietos schema, J. P. paaiškinimu, G. M., D. M. paaiškinimais, specialisto išvada Nr. G1459/10 (05).

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Metų eigoje D. M. administracine tvarka baustas nebuvo.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamos minimalios straipsnių sankcijose už įvykdytus pažeidimus numatytos baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtos baudos bendrinamos vadovaujantis LR ATPK 33 str. taisyklėmis.

Dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pagal LR ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, jog vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, iš ko seka, jog tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. D. M. darbo pobūdis bei ta aplinkybė, jog jo motina yra serganti, ir dėl to reikalinga jo pagalbos, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti neskirti jam įstatymo numatytos nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 280-284 str., 286-288 str., teismas

n u t a r i a:

D. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d., skirti 500 Lt (penki šimtai litų 00 ct) dydžio baudą.

Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. M. skirti galutinę 3100 Lt (trys tūkstančiai vienas šimtas litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.               

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 57871, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui, priešingu atveju, baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė