Civilinė byla Nr. 2-1321-911/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-14681-2015-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ERGO L. I. SE ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 376,80 Eur grąžintino komisinio atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-11 tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu – 20 dienų, ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-10-27 ieškovė su atsakove sudarė pavedimo sutartį Nr. KL-FA-1841, pagal kurią atsakovė vykdė draudimo tarpininkavimo veiklą. Pagal minėtos sutarties priedo Nr. 1 1.8.2. punktą šalys susitarė, kad, jei nutraukiama atsakovei tarpininkaujant sudaryta pavienė kaupiamojo gyvybės draudimo sutartis, atsakovė privalo grąžinti ieškovei dalį komisinio atlyginimo. Šiomis sąlygomis buvo nutrauktos dvi draudimo sutartys Nr. 71-522-074026 ir Nr. 71-522-074027, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei 376,80 Eur komisinio atlyginimo.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė skola.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusi prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str.,  6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str. 1 d., 6.245 str. 1 d.), tai yra 376,80 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 376,80 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 80 ct) komisinį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 376,80 Eur sumą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminį mokestį, ieškovės ERGO L. I. SE, į.k. 110707135, naudai.

Atsakovė N. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas ERGO L. I. SE per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė