Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3467-634/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03276-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 123 str. 2 d. surašytas G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.,

n u s t a t ė :

G. V. 2012 m. gegužės 17 d., 21 val. 05 min., Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, vairavo transporto priemonę „Suzuki GSX-R 750“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, be to, stabdomas nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, be to, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, be to, vairavo transporto priemonę be pritvirtinto jai priskirto valstybinio ženklo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 237 punkto reikalavimus.

G. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, teisės vairuoti neturi. Automobilis nustatyta tvarka neapdraustas, techninė apžiūra neatlikta, numeris buvo nukritęs, todėl padėtas po sėdyne. Dėl pažeidimų padarymo gailisi. Nepripažino, kad nestojo stabdomas pareigūnų, kadangi nepastebėjo, kad yra stabdomas. Policija važiavo iš galo. Jis važiavo antra juosta. Persirikiavo prie vidurio. Policijos pareigūnai atsidarė langą ir pasakė sustoti. Buvo daug mašinų. Sustojo prie Karaliaus Mindaugo ir Birštono gatvių kampo. Pradėjo stabdyti prie šviesoforo.

Transporto priemonės savininkas M. P. parodė, kad motociklą yra pardavęs G. V., kuris su juo atsiskaitė, todėl interesų šioje byloje neturi.

Liudytojas A. J. parodė dirbantis Kauno AVPK. Minėtas motociklas buvo pastebėtas atvažiuojantis nuo „Akropolio“ link Kauno pilies. Motociklą stabdė su automobiliu, švyturėlių ir garsinio signalo pagalba, tačiau motociklas nevykdė reikalavimo sustoti. Padidino greitį ir bandė pasprukti. Persekiojant motociklą, ties Karaliaus Mindaugo ir Birštono sankryža, kuri yra reguliuojama šviesoforu, buvo susidariusi automobilių spūstis. Minėtas motociklas pasimetė ir pavyko sulaikyti vairuotoją. Pradėjo stabdyti maždaug ties „Statoil“ degaline, persekiojo jį iki kitos sankryžos. Motociklus sunku sustabdyti kada jie bėga, nes jie įgauna didesnį pagreitį. Vairuotojas pats teigia, kad matė šviesos signalą. Jeigu būtų nepamaišę automobiliai, būtų pabėgęs. Stovėjo keturios eilės automobilių. Jis dar bandė ant bordiūro užvažiuoti. Jis dairėsi, žiūrėjo, kur pasprukti. Kliūtys jį sulaikė.

Pažeidimų faktą ir G. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas transporto priemonės savininkui, iš kurių matyti, kad G. V. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, stabdomas pareigūno nestojo, transporto priemonė neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuojama transporto priemonė be valstybinio ženklo.

G. V. parodymus apie tai, kad jis nepastebėjo jį stabdančių policijos pareigūnų, visiškai paneigia detalūs ir išsamūs liudytojo A. J. parodymai, iš kurių matyti, kad stabdomas vairuotojas padidino greitį, jis buvo persekiojamas gana ilgą atstumą, bandė kelti motociklą ant bordiūro, taigi turėjo ir privalėjo pastebėti policijos ekipažą. Be to, nustatyta, kad G. V. turėjo svarią priežastį bėgti nuo patrulių - jis neturi vairuotojo pažymėjimo, vairavo neapdraustą ir techniškai netvarkingą transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų.

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarytas neturinčių teisės vairuoti asmenų), Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas be valstybinės techninės apžiūros), Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. (įregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo).

G. V. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių) papildomai nekvalifikuotina, kadangi šį pažeidimą atitinka ATPK 130 str. 1 d., kaip specialios teisės normos, sudėtis.

G. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta padaręs dalį pažeidimų ir dėl padarytų pažeidimų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, atitinkančios ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Taip pat nustatyta, kad padaryti grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, keliantys pavojų eismo saugumui, G. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina, taip siekiant užkirsti kelią analogiškų pažeidimų darymui ateityje (ATPK 130 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nubausti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su transporto priemonės „Suzuki GSX-R 750“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su transporto priemonės „Suzuki GSX-R 750“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); konfiskavimu.

Nutarimą perduoti vykdyti protokolą surašiusiam organui - Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Giedrius Endriukaitis